Использование политическим руководством информации разведки. Разведывательные прогнозы, ошибки, игнорирование разведывательных оценок

Нередко, когда политики уже определили политический курс, донесения развед­ки и контрразведки для них не имеют никакого значения.

Продукт разведки и контрразведки — информация. Потребители по-разно­му относятся к разведывательной информации. Знаменитый Максимилиан Ронге — руководитель австрийской разведки начала XX века — вспоминает, что в годы Первой мировой войны итальянский военачальник генерал Кадорна дер­жался того мнения, что разведка вообще бесполезна, ибо если она и раскроет оперативный план противника, то все равно он, Кадорна, его изменить не сможет. Не удивительно, что итальянская разведслужба, несмотря на наличие богатых средств все время работала слабо, и главнокомандующий, собственно, ни­когда не был информирован о положении и намерениях противника.

Между тем существует правило: предупрежден, следовательно, вооружен. Пренебрежение политическими данными разведки и последствия этого дос­таточно подробно описаны в исторических исследованиях и мемуарной литера­туре: наиболее избитая тема — Сталин и военная и внешнеполитическая раз­ведка СССР в преддверии нападения Германии на Советский Союз в 1941 году.

Трудно судить, чем реально руководствовался Сталин, воспринимая весь объем необычайно тревожной информации столь скептически. Наверное, было бы не­правильно приписывать ему военно-политическую близорукость... Мотивы, не­сомненно, были более многослойны и многоплановы, но факт остается фактом: информация, добытая органами госбезопасности и сотрудниками военной раз­ведки, была архиценной, однако политическая конъюнктура, субъективизм, стрем­ление подогнать данные разведки под уже сложившиеся политические решения эту ценность девальвировали.

В мемуарах бывшего руководителя внешнеполитической разведки ГДР Мар­куса Вольфа есть глава «Блеск и нищета разведки». Там он, в частности, пишет: «Зорге в Токио, "Красная капелла" в Берлине, Леопольд Треппер во Франции, Шандор Радо в Швейцарии и Герхард Кегель в немецком посольстве в Моск­ве — их имена вписаны на страницы славы разведки. Нищетой было отношение к их информации одного лишь человека; который в беспредельном самовозвеличивании сметал со своего стола все, что не соответствовало его предвзятому мнению».

«Жертвы и лишения, риск и мужество еще ничего не говорят о ценности разведывательной деятельности, поскольку ее эффективность в итоге зависит толь­ко от готовности "хозяина" считаться с информацией и в том случае, когда она не вполне согласуется с его собственным мнением или даже противоречит ему».

Данными разведки манкировал не только Сталин. Летом 1939 года англий­ская разведка получила от сотрудника отдела «Иностранные армии Запада» Герхарда фон Шверина информацию о том, что Гитлер принял решение о напа­дении на Польшу в начале сентября 1939 года.

Однако эта поразительная информация не произвела должного впечатления в Лондоне. Там все еще верили в незыблемость Мюнхенского соглашения и в то, что Гитлер не решится, вопреки своей подписи под этим соглашением и неоднократным заверениям в своем незыблемом стремлении к миру, совершить агрессию против Польши.

А Гитлер, как известно, нарушил соглашение, и вопреки всем своим обещани­ем, напал на Польшу. Эта агрессия, несмотря на множество данных разведки и донесение графа фон Шверина, была для руководства Франции и Англии в определенной степени неожиданной. Как, впрочем, и для поляков.

Ежи Сосновский, талантливейший польский разведчик, работавший в фашистской Германии до 1938 года, умудрился выкрасть и доставить на родину совершенно секретный план нападения гитлеровцев на Польшу, а также другие секретные документы. Их было так много, что польская контрразведка решила: Сосновский двойной агент, а его «план нападения на Польшу» — подосланная гитлеровцами дезинформация.

Разведчика посадили в тюрьму. Когда гитлеровцы напали на Польшу, то контрразведка и руководители страны убедились в том, что события на фронте развиваются точно в соответствии с «фальшивкой» Сосновского. Но было уже поздно. В очередной раз в мировой истории, проигнорировав разведку, полити­ки проиграли государство.

***

3 апреля 1940 г. на стол руководителя английской разведки легло донесение агента из Берлина. В нем сообщалось — немцы готовятся к оккупации Норве­гии. Если бы английский кабинет, которому, конечно, стало об этом известно, немедленно отдал бы приказ флоту следовать в норвежские воды с тем, чтобы сорвать операцию гитлеровцев, еще неизвестно, как бы дальше развивались со­бытия в Европе. Более того, если бы Великобритания оккупировала Норвегию, заняла военно-воздушные и военно-морские базы этой страны, то кардинально изменились бы соотношения военно-воздушных и военно-морских сил в районе Северного моря. Вся его акватория была бы в радиусе действия ВВС Великоб­ритании, и в случае если Гитлер после этого решился бы напасть на СССР, то судьба морских конвоев из Великобритании в Советский Союз была бы гораздо менее трагическая, чем это было на самом деле.

Однако, по признанию Черчилля, в Лондоне долго колебались и поэтому «трудно было найти более яркий пример бессилья и бестолкового руководства войной» со стороны британского кабинета, чем в приведенном выше случае с нереализацией данных разведки. Немцы англичан опередили, и все произошло так, как произошло. Норвегия пала и все побережье этой страны, обращенное в сторону британских островов, стало немецким. А морские конвои в СССР оказались под ударом гитлеровской авиации, подводных лодок и надводных кораблей...

Но само норвежское правительство не верило сообщениям разведчиков о готовящемся нападении фашистской Германии. Даже когда вечером 7 апреля 1940 г. в Осло были получены сведения о движении армады германских кораб­лей из Штетина к северу, этот факт не был принят правительством во внима­ние. Тем временем разведывательная информация продолжала поступать, и из нее следовало, что нападение гитлеровцев на Норвегию можно ожидать с часу на час.

Тем не менее, норвежское правительство не сочло нужным отреагировать на эту информацию соответствующим образом. Армия не была отмобилизована, форты и береговые укрепления не были доукомплектованы личным составом взлетно-посадочные полосы на аэродромах не заблокированы. И, самое главное узкие проливы на подступах к столице и крупнейшим морским портам страны: так и не заминировали. Только в час ночи 9 апреля командующий норвежскими войсками генерал Лааке отдал приказ подготовить постановку минного заграж­дения на том рубеже, который, как впоследствии оказалось, уже был пройден германским флотом! Какую цену заплатил норвежский народ за то, что прави­тельство пренебрегло данными разведки, хорошо известно.

***

Разумеется, ошибаются и спецслужбы.

Как известно, израильская военная разведка Аман до самого последнего момента перед началом арабо-израильской войны в октябре 1973 года утверж­дала, что ни Египет, ни Сирия не развяжут вооруженного конфликта против Израиля.

Несвободна от ошибок была и американская разведка. Хотя ее аналитики получали «самую лучшую исходную информацию», у них редко появлялась возможность строить прогнозы на основе «полноты сведений» о Советском Союзе. Таким образом, анализ превращался в догадки, становился как бы изучени­ем трудно познаваемого предмета. Едва ли не каждая «Национальная разведы­вательная оценка» за период с 1974 по 1986 годы, в составлении которой участвовало ЦРУ, преувеличивает реальный уровень наращивания («модернизации») морской стратегической компоненты Вооруженных сил СССР. Те же самые аналитики принимали участие в публикациях многих томов документов по со­ветским ядерным ракетам, боеголовкам и другим оборонным программам, кото­рые побуждали президентов США подписывать, а сенаторов ратифицировать соглашения в области контроля над вооружениями.

Особо надо подчеркнуть, что нередко ЦРУ давало оценки, противоречившие тенденциям научной мысли и популярным в обществе идеям. Еще в 1963 году разведчики доложили президенту США о снижении темпов роста советской экономики. Пресса и академические круги подвергали эти выводы сомнению. Более того, многие американские ученые тогда верили, что «командная эконо­мка» имеет свои преимущества перед рыночной, которая господствует на Западе. Аналитики в разведке зачастую оставались при своем мнении, подчас ошибочном. Например, ЦРУ предсказывало, что в начале 1980-х годов СССР начнет импортировать нефть из-за рубежа. Как теперь видно, аналитиков Лэнгли подвела недооценка возможностей Кремля принимать разумные решения. Советская экономика избежала «нефтяного кризиса», сделав инвестиции в развитие энергетических мощностей и освоение новых месторождений. В 1986 году аналитики ЦРУ внимательно наблюдали за развернутой Михаилом Горбачевым антиалкогольной кампанией и пришли к выводу, что ее успех укрепит позиции советского лидера. В то же время они явно не успевали в конце 80-х — начале 90-х годов следить за быстро меняющейся в СССР политической ситуацией. В 1978 и 1988 годах специалисты из разведывательного ведомства США предсказывали рост националистических и сепаратистских настроений в Советском Союзе, в частности, на Северном Кавказе, однако никто них не предполагал, что это приведет к развалу СССР. Только в сентябре 1991 года ЦРУ в своем прогнозе на ближайшее будущее, проанализировав ситуацию, пришло к выводу, что и без Украины и других республик Россия «сохранит потенциал великой военной державы»

У каждого из руководителей американской разведки были свои представления об аналитической работе при написании секретных докладов и справок президентам США. Так, Аллен Даллес более всего полагался на собственные оценки, а Уильям Колби придавал большее значение обмену мнения­ми со специалистами, учету их интеллектуального труда. Его предшественник Ричард Хелмс через много лет после своей отставки признался, что главная и постоянная задача ЦРУ — подготовка аналитических документов, хоты они устаревают быстрее, чем оперативные. Просто их надо, как полагают в Вашин­гтоне, своевременно и быстро вводить в научный оборот, чтобы тем самым улуч­шать качество современных аналитических разработок. Один из последних директоров ЦРУ Джордж Тенет считает, что «разведка успешнее описывает события, нежели прогнозирует их развитие».

На принятие военно-политических решений оказывает влияние и неопределенность разведывательных оценок. Так, противоречивые сообщения военной разведки в отношении планов Японии сковывали решения руководства СССР в отношении переброски войск с Дальнего Востока на советско-германский фронт. Советская военная разведка в конце 1941 — первой половине 1942 года была уверена в скорой агрессии Японии против СССР, в спецсообщениях в Государственный Комитет Обороны летом 1942 года подчеркивалось, что значительная часть информации по этому вопросу исходит из американских, английских и китайских источников.

Конечно, подобные уточнения по вполне понятным причинам снижают степень доверия к информации, как и несбывшиеся предыдущие прогнозы о японской агрессии против СССР, но факт остается фактом: на Дальнем Востоке советское верховное командование было по-прежнему вынуждено держать крупную группировку РККА, находившуюся в состоянии повышенной боевой готовности. Хотя эти войска оказались бы отнюдь не лишними на советско-германском фронте, особенно — в 1942 году.

Тема ошибок в разведывательных оценках и прогнозах неисчерпаема. Фиаско здесь хоть отбавляй, исторических примеров — бесчисленное множества. Так, ни одна разведка в мире не смогла спрогнозировать, предсказать падение иранской монархии в 1979 году и приход к власти радикальной исламской оппозиции, хотя Иран был традиционным, многодесятилетним объектом межстыковых геополитических интересов США, Великобритании, Германии, СССР.

Ошибки были и будут всегда, как велика и зависимость развития политической и оперативной обстановки от случая, непредвиденного момента, который спрогнозировать попросту невозможно. Нельзя сказать, что разведка и контрразведка — это бесконечная цепь случайностей, но ошибки спецслужб играли важную роль в развитии мировой истории. Если бы наши противники не наделали соб­ственных, и если бы мы не исправили некоторые наши, позиции спецслужб, а соответственно, и государств, значительно отличались бы от сегодняшних.

***

Существенный и немалозначимый вопрос – место дислокации штаб-квартиры разведки, где она должна находиться.

Ясенево — штаб-квартира СВР — пригород Москвы. Центральный аппарат ЦРУ — в Лэнгли — пригороде Вашингтона. Пуллах — под Мюнхеном, 560 км от Бонна, является местом дислокации Федеральной разведывательной службы Германии.

Создатель и руководитель БНД Германии Рейнхард Гелен вспоминает: «Наше пребывание вдали от Бонна имело... большое преимущество: вся организация в целом и отдельные сотрудники были избавлены от ежедневной изнурительной столичной сутолоки и могли спокойно, без помех, заниматься делом».

Сочетание конспирации, спокойной, без сиюминутной дерготни аналитичес­кой работы и нехарактерной для мегаполиса возможности психологической разгрузки? Отдаленной дислокацией как бы подчеркивается и внешняя отстраненность разведки от правительственного бюрократического аппарата, кабинетной суеты. Разведка не для пожарно-справочных функций, ее предназначение — улавливать и обозначать тенденции.