Просьбы о пересмотре решений
А. Начала современной науки.
Решение должно соответствовать тем фактам, наличие которых необходимо для признания или непризнания известного права соответствующим требованиям закона. Для удостоверения
в этом и для устранения допущенных ошибок установлены апелляционные и кассационные порядки производства. Но может случиться, что решение правильное по данным, бывшим в виду суда, и вступившее уже в законную силу, все-таки несправедливо, потому что впоследствии оказывается, что те факты и доказательства, на которых оно основано, ложны или опровергаются другими фактами и доказательствами, которые не были известны суду и сторонам при рассмотрении дела Для отмены таких несправедливых, в виду несоответствия их вновь открывшимся обстоятельствам, но вступивших в законную силу судебных решений, по которым, следовательно, невозможна уже ни апелляция, ни кассация, во всех современных законодательствах установлен особый порядок отмены
По французскому уставу для этой цели установлена requete civile в точно определенных законом случаях: они следующие: 1) существование в деле обмана (dol personel); 2) доказанный подлог в документах, на которых решение основано; 3) сокрытие одной из сторон документа, имеющего решающее значение; 4) нарушение форм, соблюдение которых предписано под страхом недействительности производства; 5) решение ultra petita или оставление без рассмотрения одного из исковых требований; 6) противоречие в решении или противоречие в решениях того же суда, 7) опущение сообщения прокуратур, 8) отсутствие представительства или недостаточность представительства казны, департамента, коммуны, публичных заведений и малолетних.
По германскому уставу допускается Restitutionsklage 1) если доказана ложность присяги стороны, свидетеля или сведущих лиц, на показаниях которых основывается решение, 2) при подложности документа; 3) при преступных действиях сторон по производству дела; 4) при нарушении судьей обязанностей службы, подлежащем наказанию по суду, 5) за отменой решения уголовного суда, послужившего основанием решения гражданского иска, 6) при открытии новых документов или нового судебного решения, которыми тяжущийся не мог воспользоваться при производстве дела Отсюда видно, что поводы пересмотра по германскому уставу вообще сходны с поводами французского устава, но исключены постановления в пользу прокуратуры, государства и т.п., и между поводами прямо указаны ложные показания и открытие новых документов.
По австрийскому уставу 1895 г. и по венгерскому проекту 1902 г пересмотр решений (Wiederaufnahmeklage) допускается и
на неокончательные решения. Исчисление поводов сходно с исчислением по германскому уставу, но еще более подробно, при чем между поводами указывается открытие новых обстоятельств и доказательств; кроме того, содержится указание на решительное значение таких доказательств, которые в первоначальном производстве просрочены или устранены судом, как неимеющие значения.
По всем указанным законодательствам просьба о пересмотре решения приносится в суд, постановивший первоначальное решение, который, удовлетворившись в наличии повода к пересмотру, отменяет первое свое решение и приступает к новому рассмотрению дела на общем основании.
В. Постановление Русского У.Г.С.
Составители устава 1864 г., заимствуя институт пересмотра решения из французского устава, отступили от последнего в двояком отношении: 1) они отказались от подробного перечисления поводов пересмотра, принятого, как мы видели, во всех новейших законодательствах, и ограничились указанием на новые обстоятельства, упоминая, в частности, лишь случай подлога в актах. Такое слишком общее и неопределенное определение порождало на практике значительные затруднения; нередко возникало сомнение о том, что понимает закон под обстоятельствами; нередко этому понятию придавалось слишком широкое значение, колеблющее силу судебных решений. В 1878 г. законом 17 января ст.794 дополнена казуистическим постановлением, вводившим, собственно, понятие заочности решения во вторую инстанцию.
2) Они передали рассмотрение просьб о пересмотре Кассационному Сенату, потому что, если в случае допущенного судом нарушения закона признано необходимым, в видах охранения твердости окончательных судебных решений, предоставить отменять их Сенату, то нет рационального основания отступать и здесь от такого порядка. Однако при предоставлении права отмены решений высшему суду служило не стремление охранить непоколебимость судебных решений, которая не нарушается вследствие предоставления такого права низшим судам, а желание обеспечить единство и правильность толкования судебными местами законов. Но при пересмотре решения дело вовсе идет не о неправильности толкования или применения закона, а о том, действительно ли не бывшие в виду-суда новые обстоятельства изменяют сущность дела в такой
степени, что могут повести к новому решению. Установить это может лучше всего суд, постановивший решений и знакомый с прежним материалом, а не кассационный суд, который не должен рассматривать сущность, а только правильность применения закона.
По русскому У Г.С. пересмотр решений есть средство исправления вошедших в законную силу окончательных решений, против которых нет более законных средств оспаривания, если открыты не бывшие в виду суда во время производства новые факты, существенно изменяющие обстоятельства дела, на которых решение основано, так что при известности их суд пришел бы к иному решению. Пересмотр допускается как против окончательных решений, так и против частных определений, заканчивающих производство, со стороны участвовавших в деле лиц, но не прокурора. Цель просьбы о пересмотре - отмена решения и замена его другим, соответствующим по своему содержанию настоящим обстоятельствам дела.