Из разъяснений Правительствующего Сената.

Состязательное начало процесса вполне применяется к апелляционному производству. В сравнении с процессом первой инстанции, его особенность состоит только в том, что требования сторон предъявляются здесь в форме жалобы на постановление низшего суда, в форме просительных пунктов об изменении или отмене диспозитивной части решения, которым так или иначе уже определены отношения сторон. Основное требование этого рода выходит от апеллятора, по инициативе которого отрывается апелляционное производство. Он может обжаловать диспозитив решения во всех частях, или только в некоторых. Малышев К. И Курс гражданского судопроизводства. С-Пб; 1874 г. Т.2.

По смыслу закона, апелляционная инстанция обязана проверить правильность обжалованного решения суда первой степени, почему она и не вправе возбуждать только таких вопросов, которые могут быть заявляемы не иначе, как в форме возражений, которые предоставлено заявлять только сторонам. Право же суждения тех доводов, которые приняты низшим судом,

не может не принадлежать высшему, хотя бы на неправильность их стороны и не указывали, ибо без этого высший суд не в состоянии разрешить вопрос, правильно ли сделан низшим судом окончательный вывод или неправильно. Правило ст.773 не считается нарушенным только в тех случаях, когда апелляционный суд возбуждает, без жалобы на то сторон, вопрос об отсутствии в деле тех абсолютных условий, которые необходимы для бытия процесса. Возбуждение же вопросов об отсутствии тех или других относительных условий составляет прямое нарушение сего правила, так как таким возбуждением апелляционная инстанция должна вторгнуться в автономию сторон, что противно духу состязательного порядка судопроизводства.

Исаченко В.Л. Гражданский процесс. С-Пб.,

Г. Т. IV.

•Пределы рассмотрения дела палатой указываются апелляционной жалобой. Это вытекает из принципа состязательности. Подобно тому, как окружной суд "не имеет права ни постановлять решения о таких предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимся" (ст.706), так и палата "входить в рассмотрение тех только частей решения окружного суда, которые обжалованы" (ст.773). Если, например, суд присудил истцу капитальную сумму долга с процентами, а истец жаловался в палату только на неправильное исчисление процентов, то палата должна ограничиться проверкой количества причитающихся истцу процентов, но не в праве касаться вопроса о неправильном присуждении капитального долга. Палата может входить, без ходатайства сторон, в рассмотрение только абсолютных предположений процесса, как, например, вопроса о неподведомственности иска судебным учреждениям или данному окружному суду (78 № 140, 77 № 298) и о недостаточности полномочия поверенного (69 № 945).

Васьковский Е.В Учебник гражданского

Процесса. М; 1917.

б.Если палата признает, что решение Окружного Суда отменено вследствие представления апеллятором таких новых доказательств, которые по его вине не были представлены во время производства дела в Окружном Суде, то апеллятор, по просьбе противной стороны, может быть

лишен права на возмещение издержек апелляционного производства (ст. 776-1 УГС).

На основании статьи 776(1), в измененном Государственным Советом в согласование со ст.331(1) изложении, "издержки апелляционного производства могут быть по просьб противной стороны возложены на апеллятора, если палата признает, что решение окружного суда отменено вследствие представления апеллятором таких новых доказательств, которые по его вине не были представлены во время производства дела в окружном суде". Обсудив постановление приведенной статьи, особая комиссия для рассмотрения разномыслии между Государственным Советом и Думой нашла, что возложение издержек апелляционного производства на апеллятора в случае отмены судебной палатой решения окружного суда вследствие представления им таких новых доказательств, которые по его вине не были представлены во время производства дела в окружном суде, представляется справедливым лишь тогда, когда решение палаты постановлено в пользу апеллятора. В приведенном случае палатой должно быть признано по просьбе противной стороны, что представленные апеллятором в палату новые доказательства были такого свойства, что, если бы они были представлены своевременно в окружной суд, то решение суда было бы постановлено в пользу стороны, их представившей, а потому не было бы оснований для перенесения дела в высшую инстанцию. В этом случае, все издержки по производству дела в палате должны быть по справедливости возложены на тяжущегося, по вине которого дело было перенесено в палату. Так как сторона, в пользу которой постановлено решение, согласно ст.868 Устава Гражданского Судопроизводства, имеет право на возмещение ей с противной стороны судебных и за ведение дела издержек, то в ст.776(1) должно быть указано, что в предусматриваемом ею случае апеллятор может быть лишен права на возмещение издержек апелляционного производства. При этом, само собой разумеется, что издержки по производству дела в окружном суде возлагаются и в указанном случае на сторону, против которой постановлено решение. В соответствии с изложенным, самой комиссией и принята редакция ст.776(1).