Документы как доказательства
Рассматривая этот вопрос занятия, важно добиться уяснения обучаемыми понятия иного документа, и того, что это самостоятельный источник доказательств, а не разновидность протокола.
Курсанты должны обратить внимание на то, что значение иных документов весьма разнообразно и определяется тем, что без содержащихся в них сведений часто невозможно принять процессуальное или уголовно-правовое решение. В первой стадии уголовного процесса «иные документы» служат основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но, будучи собранными в этой стадии, они сохраняют значение на протяжении всего процесса.
Следует рассмотреть с курсантами, какие именно документы можно отнести к иным документам (характеристики обвиняемого; справки различного рода, в том числе и сведения о судимости; документы, удостоверяющие личность, возраст, физическое и психическое состояние; рапорты сотрудников; материалы обследований условий жизни и воспитания несовершеннолетних и т.п.).
Необходимо разобрать с курсантами требования, которым должен соответствовать документ, для того чтобы быть допущенным в виде доказательства. Это возможно при наличии:
а) данных, указывающих на то, каким образом он попал в материалы дела (сопроводительное письмо, протокол следственного действия и т.д.);
б) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которых документ исходил;
в) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату архивного документа и т.п.). При отсутствии таких данных его составитель может быть допрошен в качестве свидетеля.
Важно обсудить с обучаемыми признаки, отличающие «иные документы» и «документы – вещественные доказательства» (ч. 4 ст. 84 УПК).
По мнению Л.М. Карнеевой эти признаки характеризуются следующим:
1) Подлинность и незаменимость документа – вещественного доказательства. Чаще всего это первоисточник.
2) Особенность его формирования. Здесь необходимо учитывать способ отражения доказательственной информации. Если это доказательство сформировалось механически, мы имеем документ – вещественное доказательство. Если сведения о фактах прошли через человеческое сознание в качестве субъективного образа объективной реальности – это иной документ.
3) Соотношение содержания и формы документа. Чаще всего иной документ приобретает значение в связи со своим содержанием, а документ – вещественное доказательство определяется безотносительно к его содержанию.
Курсанты должны обратить внимание на то, что только совокупность указанных признаков при наличии иных, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК, достаточна для вывода, что данныйдокумент – вещественное доказательство.
Следует рассмотреть с курсантами доказательственное значение документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также копий отдельных документов, в т.ч. и процессуальных.
В рамках вопроса возможно решение задачи № 17.
Опорный конспект
| ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ в уголовном процессе (в юр. литературе – «содержание истины» и «характер истины») |
| СОБЫТИЕ (Строгович М.С. Арсеньев В.Д.) СОБЫТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА (Полянский Н.Н. Карнеева Л.М.) СОБЫТИЕ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА, НАКАЗАНИЕ (Дорохов В.Я.) |
И С Т И Н  А |
З А Б Л У Ж Д Е Н И  Е |
| не установлено неправильная квалификация несправедливое наказание |
| АБСОЛЮТНАЯ (Элькинд П.С. Карнеева Л.М. Строгович М.С.) ОТНОСИТЕЛЬНАЯ (Ульянова Л.Т.) ОТНОСИТЕЛЬНАЯ С ЭЛЕМЕНТАМИ АБСОЛЮТНОЙ (Дорохов В.Я. Чувилев А.А.) |
| П Р И Г О В О Р (определение, постановление) |
 | |||
 |
| ФАКТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ |
| Факты + Сведения о фактах Факты сведения о фактах (Элькинд П.С. (Карнеева Л.М. (Чельцов М.А.) Альперт С.А. Чувилев А.А.) Арсеньев В.Д.) |
НАУЧНОЕ ПОНИМАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
(УПК РФ вместо термина «фактические данные» использует термин «сведения»)
| ДВОЙСТВЕННОЕ Доказательства – это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или невиновность лица и иные обстоятельства; во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значениях для дела фактах и посредствам которых они эти факты устанавливают (Строгович М.С.) |
ЕДИНОЕ
1) Фактические данные
(Голунский С. А.)
2) Диалектическое единство
Фактические данные + Источники
(Дорохов В.Я., Лупинская П.А.,
Кобликов А.С.
 |
Задачи[2] и подходы к их решению
Задача № 1 (55).
В «Губернских очерках» М. Е. Салтыкова-Щедрина встречаем откровения судьи: «Но я вам сказал уже, что следственной части не люблю по той причине, что тут живой материал есть. То ли дело судейская часть! Тут имеешь дело только с бумагою; сидишь себе в кабинете и действуешь согласно с здравою логикой и строгою законностью. Если силлогизм построен правильно, если все нужные посылки сделаны – значит, и дело правильное, значит никто в мире кассировать меня не в силах.
Я не вхожу в свою совесть, я не советуюсь с моими личными убеждениями; я смотрю на то только, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если есть у меня в руках два свидетельских показания, надлежащим порядком оформленные, я доволен и пишу: есть, если их нет – я тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности, или нет! Я хочу знать, доказано ли оно, или не доказано – и больше ничего».
Какой теоретической концепции в области доказательственного права придерживается судья? Дайте оценку высказываниям судьи с позиции современного российского уголовно-процессуального законодательства и законодательства других государств.
Решение задачи требует знаний о теории истины в уголовном судопроизводстве. В юридической литературе приведенный фрагмент используют для иллюстрации теории «формальных» доказательств. Гротесковый прием изображения судьи заставляет осуждать его позицию. Но, наверное, надо различать формальное отношение к делу и теорию «формальных» доказательств.
В российском уголовном процессе формальное доказывание узаконено применительно к постановлению оправдательного приговора. Известно, что он может постановляться при недоказанности участия лица в совершении преступления, хотя такой вывод суда не есть истина. Примером формального доказывания в зарубежном праве может служить «сделка» о признании вины, элементы которой появились и в отечественном судопроизводстве.
В теории советского, а затем и российского уголовного процесса многие годы развивалась единственная позиция, согласно которой в уголовном судопроизводстве должна устанавливаться объективная истина. В соответствии с действующим УПК об установлении объективной истины можно говорить применительно к обвинительному приговору.
Понятие «юридической» истины очень близко к понятию «формальной» истины. Общение с судьями показывает, что они очень скептически относятся к возможности установить истину по каждому делу и строят приговор на материалах дела, на юридических доказательствах. Однако в отличие от «салтыковского» судьи стремятся к соответствию своих выводов объективным обстоятельствам.
Представляется, что требовать от всех курсантов единообразного решения задачи невозможно. Это слишком сложный вопрос для категорических выводов. В зависимости от различных обстоятельств по каждому конкретному уголовному делу может быть установлена как объективная, так и формальная истина.
Задача № 2 (56).
В июле 2003 г. Коржова была привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 200 УК РФ за обман покупателей и осуждена районным судом к двум годам лишения свободы. Проверив законность и обоснованность приговора по кассационной жалобе осужденной, суд второй инстанции указал в определении, что обстоятельства преступления установлены полно, всесторонне и объективно, квалификация деяния дана правильно, однако наказание назначено без учета личности осужденной и является тяжким. Кассационная инстанция снизила меру наказания до одного года лишения свободы и определила считать его условным
УК РФ, в редакции от 8 декабря 2003 года, не предусматривает уголовную ответственность за обман покупателей.
Суд освободил Коржову от наказания.
Установлена ли объективная истина при разрешении дела:
а) судом первой инстанции;
б) судом кассационной инстанции;
в) судом, принявшим решение об освобождении от наказания?
Решение. Эта задача направлена на закрепление понятия «содержание истины». Несмотря на то, что в настоящее время общепринятым является мнение, согласно которому в содержание истины входит событие преступления и юридическая оценка, решение задачи поможет наиболее подготовленным и заинтересованным курсантам получить знания о научных дискуссиях, имевших место в недавнем прошлом, и понять, почему именно названные элементы составляют содержание истины. Напомним, что ранее существовало три основные точки зрения. В содержание истины включается: 1 позиция — только событие преступления; 2 позиция — событие и юридическая оценка (квалификация); 3 позиция — событие, юридическая оценка и наказание.
Если исходить из того, что в содержание истины входит только реально произошедшее деяние (которое не зависит от нас и которое надо познать) и в содержание истины не включаются ни квалификация, ни назначенное наказание (которые не существуют в природе, а являются продуктом творчества юристов и, стало быть, объектом познания не являются), то можно утверждать, что во всех случаях истина установлена, так как нигде факт совершения Коржовой обмана покупателей не оспорен.
Разделяя вторую точку зрения, можно сделать вывод, что всеми судами истина также установлена. Суды первой и кассационной инстанций событие и квалификацию установили одинаково. То обстоятельство, что в последствии деяние декриминализировано и дело в этой части прекращено, сути не меняет, так как истина всегда конкретна. Применительно к одному времени и соответствующему правовому регулированию она одна, к другому — иная. Но истинным знание не перестает быть.
Согласно третьей позиции, суд первой инстанции истину не установил, так как наказание назначено без учета личности осужденного и является тяжким.
Задача № 3 (57).
Прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, имеет возможность возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, о чем выносит постановление.
Ознакомившись с приведенными ниже фрагментами из таких решений, определите, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены следствием:
а) по делам о растратах и недостачах существенное значение имеет исследование вопроса: относится ли недостача к тому периоду времени, в течение которого обвиняемый должен считаться ответственным за вверенное ему имущество;
б) самоубийство материально зависимого лица не может быть поставлено в вину подсудимому при недоказанности связи между действиями подсудимого и самоубийством;
в) при предъявлении обвинения необходимо выяснить, являлись ли вменяемые в вину последствия результатом бездействия или преступных действий обвиняемого и каких именно;
г) следственные органы, ведя расследование по факту выявленной недостачи у материально-ответственных лиц, обязаны вскрыть действительные причины недостачи.
Назовите другие предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Решение.Основным учебным вопросом при рассмотрении задачи является вопрос о предмете доказывания по уголовным делам. Решая ее, обучаемые вынужденно работают с законом (ст. 73 УПК) и анализируют его положения. Сложности для решения задача не представляет. Во всех обозначенных случаях не установлено событие преступления. В первом не определено время, в течение которого обвиняемый являлся материально–ответственным лицом за вверенное ему имущество. Во втором не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и самоубийством материально зависимого лица. В третьем и четвертом не выяснен способ совершения преступления. В некоторых случаях можно дополнительно назвать какие-либо обстоятельства, не установленные следствием.
Задача № 4 (58).
Осматривая с участием эксперта жилой дом, из которого была совершена кража, следователь обнаружил на разбитых стеклах окна следы пальцев рук. Оперативный уполномоченный уголовного розыска опросил соседей. Кинолог применил розыскную собаку, которая взяла след, прошла по нему около 700 метров, но, дойдя до оживленной транспортной магистрали, потеряла его.
Как должны быть закреплены полученные фактические данные, чтобы они приобрели доказательственное значение?
Решение задачи направлено на закрепление знаний обучаемых о доказательствах как единстве формы и содержания. Информация, полученная при работе следственно-оперативной группы на месте происшествия, для придания ей доказательственного значения должна получить внешнее выражение. Так, сведения о факте обнаружения на разбитых стёклах окна следов пальцев рук должны быть отражены в протоколе осмотра места происшествия (с приложением к нему изъятых отпечатков), то есть, данные будут установлены в ходе производства следственного действия. Сведения, полученные при опросе соседей, могут быть отражены в объяснениях граждан, либо в справке (рапорте) оперуполномоченного, которые можно рассматривать как иные документы. Результаты применения служебно-розыскной собаки фиксируются её проводником в акте, который также может быт приобщён к уголовному делу как иной документ.
Задача № 5 (59).
В УВД обратился Журенков с заявлением о вымогательстве у него взятки Шариковым. С целью изобличения взяточника Журенкову переданы полученные из кассы деньги. Они были осмотрены, номера купюр переписаны, о чем составлен протокол. Для звукозаписи разговора при передаче взятки Журенкову вручен портативный магнитофон. Передача взятки состоялась в служебном кабинете Шарикова. Сразу после выхода Журенкова из кабинета оперативные работники произвели обыск, обнаружили в сейфе деньги, отразив это в протоколе обыска. Кассета со звукозаписью была осмотрена, содержание разговора полностью перенесено в протокол осмотра. Составлен также протокол осмотра денег.
Получены ли по делу доказательства в результате проведения названных действий?
Решение данной задачи направлено на закрепление курсантами теоретических представлений о доказательствах и их свойствах на основе анализа практической ситуации.
Как следует из условия, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нашли отражение в протоколе осмотра денежных купюр, протоколе обыска, протоколе осмотра аудиокассеты, протоколе осмотра изъятых при обыске денег.
На первый взгляд, все перечисленные источники представляют единство содержания (сведения) и формы (протоколирование, то есть источника). Попытка исследовать отдельно каждый источник на наличие свойств, присущих доказательствам, должна побудить курсантов обсудить ряд вопросов:
1. Возбуждено ли по заявлению Журенкова уголовное дело?
2. Если возбуждено, то в чьём производстве оно находится, и поручало ли лицо (орган), производящее расследование, производство следственных действий?
3. Допустимо ли произвести осмотр денежных купюр (как следственное действие) до возбуждения уголовного дела?
4. Выносилось ли постановление о производстве обыска?
От ответов на поставленные вопросы зависит решение задачи. Обучаемые должны проанализировать ст. ст. 74, 75, 146, 176 УПК.
Задача № 6 (60).
Осужденный Ахпаев на почве личных неприязненных отношений ударил в лицо отбывавшего вместе с ним наказание в ИК осужденного Имрекова и сломал ему челюсть. Рассматривая в судебном заседании уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 112 УК, суд выслушал, помимо других показаний, показания подсудимого и свидетелей и рассмотрел заключение эксперта:
а) подсудимый Ахпаев признал себя виновным и подробно рассказал, при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения;
б) свидетель Андреев показал, что видел потерпевшего с распухшей щекой на следующий день после избиения;
в) свидетель Якушев показал, что потерпевший Имреков рассказывал ему, что был избит Ахпаевым, в результате чего у него сломана челюсть;
г) согласно заключению эксперта у Имрекова закрытый перелом нижней челюсти справа. Данный вред здоровью относится к категории средней тяжести.
Классифицируйте каждое из приведенных доказательств.
Решение задачи поможет курсантам закрепить знания, полученные при рассмотрении теоретического вопроса о классификации доказательств. Кроме того, группа будет иметь возможность переложить эти знания на практические ситуации.
а) доказательство, представленное в данном пункте, по отношению к предмету доказывания, является прямым, т.к. показания, которые дал Ахпаев по содержанию совпадает с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания (виновность обвиняемого, мотивы преступления, события преступления).
По отношению к обвинению – это доказательство не так просто классифицировать, как это может показаться на первый взгляд. С одной стороны, в показаниях содержатся фактические данные, поддерживающие версию обвинения. С другой стороны, то обстоятельство, что Ахпаев признает себя виновным, может быть рассмотрено судом как чистосердечное раскаяние и признано судом смягчающим ответственность обстоятельством, а, следовательно, это доказательство должно быть классифицировано как оправдательное по отношению к обвинению. На этом примере преподаватель может показать курсантам условность проведенной классификации, ее зависимость от совокупности имеющихся в деле доказательств и от их оценки следователем.
По источнику сведений, данное доказательство, безусловно, является первоначальным, т.к. в нем отсутствует промежуточный источник сведений.
По механизму формирования и носителю доказательственной информации показания Андреева – доказательство, исходящее от лица, т.к. телесные повреждения зафиксированы сознанием свидетеля, информация психически переработана и представлена суду.
б) данное доказательство по отношению к предмету доказывания является косвенным, т.к. не указывает на событие преступления и виновность Ахпаева.
По отношению к обвинению – это доказательство, в совокупности с другими, является обвинительным.
По источнику сведений о фактах, данное доказательство должно быть рассмотрено как первоначальное, т.к. Андреев сам видел потерпевшего с распухшей щекой.
По механизму формирования и носителю доказательственной информации, показания Андреева – это доказательство, исходящее от лица.
в) данное доказательство по отношению к предмету доказывания является прямым, т.к. совпадает по содержанию с доказываемыми обстоятельствами. В показаниях непосредственно идет речь о событии преступления.
По отношению к обвинению – это доказательство, подчеркивающее обвинительную версию, то есть – обвинительное.
По источнику сведений о фактах, данное доказательство должно быть рассмотрено как производное, то есть Якушев свидетельствует «со слов» потерпевшего.
По механизму формирования и носителю доказательственной информации, показания Якушева – это восприятие события преступления его сознанием, психическая переработка рассказанного Имрековым и изложение сути в суде, то есть доказательство, исходящее от лица.
г) по отношению к предмету доказывания заключение эксперта является доказательством косвенным, т.к. оно устанавливает промежуточный, по отношению к предмету доказывания факт – наличие телесных повреждений у Имрекова и степень их тяжести.
По отношению к обвинению оценить данное доказательство, без связи с остальными, невозможно. Исходя из представленного условия задачи, можно прийти к выводу, что в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта поддерживает версию обвинения.
По источнику сведений о фактах, заключение эксперта является первоначальным доказательством, т.к. эксперт лично исследует телесные повреждения и дает по ним заключение. То есть, эксперт исследует непосредственно носитель информации о преступлении без промежуточного источника.
По механизму формирования и носителю доказательственной информации, заключение эксперта – это восприятие события сознанием судебного медика, психическая переработка его с использованием специальных познаний в области судебной медицины и изложение выводов в заключении, то есть доказательство, исходящее от лица.
Задача № 7 (61).
Оцените приведенное ниже теоретическое положение.
«Прокурор обязан доказать свой обвинительный тезис. Прокурор обвиняет А. в грабеже. Так как А., как и всякий гражданин, предполагается невиновным, пока не будет доказана его вина,... обязанность обосновать обвинение, доказать вину А. целиком лежит на прокуроре».
В этом случае обвиняемый может ограничиться простым требованием: «Докажите, что я – грабитель, дайте ваши доказательства». Прокурор представляет доказательства, они бесспорны – грабеж совершил именно А. Обвиняемый признает, что он действительно отнял у потерпевшего вещи, но утверждает, что это была заранее установленная инсценировка, шутка. Теперь положение меняется: так как факты, говорящие о грабеже, установлены, то прокурору больше в этой части доказывать нечего. Теперь дело обвиняемого (А.) доказать, что это был не грабеж, а шутка. Произошло перемещение «бремени доказывания». Такое перемещение возможно многократно по мере развертывания судебного следствия, по мере развития процесса».
Решение задачи требует знаний о предписаниях закона относительно обязанности государственных органов осуществлять доказывание.
Изложенный в задаче тезис о перемещении бремени доказывания в недалеком прошлом нашей страны находил конкретное выражение в расследуемых уголовных делах.
В настоящее время согласно ч. 1 ст. 21 УПК уголовное преследование от имени государства осуществляется прокурором, следователем и дознавателем (стороной обвинения). В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвиняемый не обязан доказывать свои утверждения, опровергающие обвинение, равно как и отыскивать обстоятельства, подтверждающие их. Однако если обвиняемый сошлется на те или иные доказательства, следственные органы или суд обязаны принять все меры к тому, чтобы выявить их и проверить. Кроме того, в ч. 2 ст. 86 УПК закреплено право обвиняемого представлять доказательства. Но это лишь право, а не обязанность.
Обязанность по осуществлению доказывания (в силу принципа публичности) возлагается на властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности – дознавателя, следователя, прокурора. Именно они обязаны собирать доказательства, проверять и оценивать их (ст. 17, 86, 87, 88 УПК).
Задача № 8 (62).
Расследованием уголовного дела установлено, что в ночь на 15 октября у себя в квартире двумя выстрелами из охотничьего ружья был убит Логинов. 6 ноября работники уголовного розыска получили негласные сведения о том, что в доме, принадлежащем на праве личной собственности Полтову, по адресу: ул. Орджоникидзе, д.27, скрывается убийца по имени Василий, там же находятся и вещи убитого. О полученной информации работники уголовного розыска доложили следователю и передали ему объяснения Иванова, соседа Полтова, согласно которому у Полтова проживает парень по имени Василий, который «ото всех хоронится».
На основании полученной информации следователь произвел в доме Полтова обыск, который дал положительные результаты.
Какие фактические данные имеют значения доказательств?
Прирешении данной задачи, курсантам необходимо дать ответ на следующие частные вопросы:
1. Каков порядок передачи оперативной информации следователю?
2. Будет ли она иметь доказательственное значение?
3. Имеет ли доказательственное значение объяснение, полученное работниками уголовного розыска от Иванова?
4. Могут ли быть оперативно-розыскные данные положены в основание производства обыска?
5. Какое доказательственное значение имеют «положительные результаты обыска»?
Отвечая на первый вопрос задачи, следует иметь ввиду, что в тех случаях, когда следователь информируется о результатах оперативно-розыскной деятельности для использования их в тактических или иных целях, но не в качестве средств доказывания, то порядок представления такой информации предусматривается ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОРД», а также ведомственными нормативными актами. Таким образом и должны были поступить работники уголовного розыска, «докладывая» информацию следователю.
Исходя из условия задачи вряд ли данная оперативная информация могла быть использована в качестве доказательства. Однако курсантам следует знать, что во всех иных случаях под представлением результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, необходимо понимать их представление в порядке ст. 86 УПК (по аналогии) для приобщения к делу в качестве доказательств. Здесь следует обсудить возможность представления органами, осуществляющими ОРД, оперативных сведений следователю для использования в качестве доказательств. Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на представление органами, осуществляющими ОРД, ее результатов в орган дознания, следователю, в суд. Часть 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» предусматривает, что результаты ОРД представляются в орган дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В свою очередь следователем принятие представленных оперативных материалов может быть оформлено протоколом следственного действия (например, выемки), в котором фиксируются обстоятельства и факт изъятия предметов, документов. Составление других протоколов (протокола принятия представленного предмета, документа) УПК и приложениями к УПК не предусмотрено.
Объяснение Иванова, переданное следователю, есть результат гласного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» – опрос граждан. При решении задачи курсанты должны обратить внимание на следующие положения законодательства:
– результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД»);
– в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (ст. 89 УПК).
Анализ ст. ст. 74 и 84 УПК позволяет признать, что объяснение Иванова может иметь доказательственное значение в качестве иного документа.
Отвечая на четвертый вопрос, следует иметь ввиду, что предусмотренное ФЗ «Об ОРД» использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке к проведению следственных действий ничем, кроме необходимости обеспечить соблюдение правил конспирации, не ограничено. На этапе подготовки к проведению следственных действий оперативно-розыскная информация имеет важное значение преимущественно в организационно-тактическом плане: с ее помощью следователь может наиболее оптимально определить время, место, участников производства следственного действия, привлечь необходимые научно-технические и транспортные средства, правильно спланировать выбор и последовательность тактических приемов проведения следственного действия.
Согласно условию задачи результаты ОРД использовались следователем также при принятии решения о производстве следственного действия – обыска.
Принципиальная возможность использования оперативно-розыскной информации при принятии решения о производстве следственных действий заложена в самом уголовно-процессуальном законодательстве. Указывая основания производства следственных действий, законодатель исходит из того, что основание для проведения любого следственного действия (а значит, и для принятия об этом решения), является совокупность данных, указывающих на возможность достижения определенного результата, получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Основанием для производства некоторых следственных действий может служить совокупность доказательств и данных, почерпнутых из оперативно-розыскных источников. Так обыск, в соответствии со ст. 182 УПК производится при наличии «достаточных данных полагать», что в определенном месте находятся объекты, имеющие значение для дела. То есть закон не связывает проведение обыска с наличием исключительно доказательств. Оперативно-розыскные данные могут дополнять имеющуюся совокупность процессуальных сведений о нахождении в определенном месте, у какого-либо лица объектов, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В рассматриваемом нами случае следователь при принятии решения об обыске располагает только результатами ОРД. Представляется, что оснований для обыска нет. Необходимо допросить Иванова в качестве свидетеля.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК доказательства устанавливаются в том числе протоколами следственных действий, следовательно, протокол обыска, давшего положительный результат, будет иметь доказательственное значение.
Задача № 9 (63).
В ночь на Рождество на своей даче выстрелами из ружья был убит ювелир Кацман. При осмотре места происшествия обнаружен приклад охотничьего ружья, ствол от которого отсутствовал.
В процессе раскрытия преступления оперативные работники получили негласные сведения о том, что некто «Васек» договорился с неизвестным мужчиной о приобретении у него ствола от охотничьего ружья.
Два оперативных работника негласно засняли на видеокассету факт передачи «Ваську» свертка, и от него – денег неизвестному мужчине. Приглашенный под благовидным предлогом в милицию «Васек» назвался Васьковым и пояснил, что в свертке находится ствол охотничьего ружья, а также рассказал, при каких обстоятельствах он познакомился с неизвестным мужчиной, назвавшим себя Петровым, и договорился о покупке у него ружейного ствола. Сведения, полученные от Васькова, были оформлены объяснением, а изъятие ствола – протоколом изъятия, составленного в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Начальник органа внутренних дел с сопроводительным письмом направил следователю видеокассету, ружейный ствол, протокол и объяснение Васькова.
Оцените доказательственное значение переданных следователю материалов.
Решение. Отвечая на основной вопрос задачи, курсанты должны рассмотреть ряд вопросов, касающихся:
– соблюдения порядка получения указанных в задаче предметов, документов;
– порядка передачи данных материалов следователю;
– доказательственного значения представленных предметов, документов.
Предлагаемая последовательность решения задачи объясняется сложившейся в уголовно-процессуальной литературе позицией, основанной на законодательстве и заключающейся в том, что результаты оперативно-розыскной деятельности в случае нарушения порядка их получения и представления органу дознания, следователю или в суд не могут использоваться в последующем в качестве доказательств.
Приводятся следующие доводы (Кипнис Н.М.):
Если оперативно-розыскное мероприятие (в том числе и не связанное с ограничением конституционных прав граждан) проведено с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об ОРД», то полученные в результате такого мероприятия предметы и документы не могут быть приобщены к материалам уголовного дела, так как будут ненадлежащим источником сведений. Из данного вывода следует то, что к вещественному доказательству и к документу предъявляются такие требования как известность источника получения и компетентность исполнителя. Оба эти требования являются составной частью процессуальной формы вещественного доказательства и документа как источников фактических данных.
Дополнительные условия использования данных ОРД в качестве допустимых доказательств указывает Л.А. Лупинская. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий фактические данные независимо от того, проведены они до или после возбуждения уголовного дела, могут стать доказательствами по уголовному делу только при условии, если следователь или суд получат их путем проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 86 УПК. Для этого должно быть известно лицо, представившее материалы, оно должно быть допрошено обо всех обстоятельствах их обнаружения, а сами они, например, материалы фото- и киносъемки, приобщены к делу в порядке ст. ст. 81, 84 УПК.
Представляется, что следует согласиться с указанными условиями, т.к. они полностью согласуются с требованиями уголовно