Богдановская В.А. Анализ правового регулирования уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010.„

2. Качалов В. В. Наказания для юридических лиц по уголовному праву зарубежных стран // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 3-2.-С.165.

Контрабанда объектов животного мира как средство защиты животных, находящихся на грани вымирания

Милкова Екатерина Дмитриевна

Магистрант Волго-Вятского института (филиала)

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна,

профессор кафедры уголовного права и криминологии

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),

доктор юридических наук, профессор

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается проблема привлечения к уголовной ответственности за контрабанду объектами животного мира по Уголовному Кодексу Российской Федерации, установление размера ущерба, вопрос объективной стороны данного преступления.

Ключевые слова:Контрабанда, объекты животного мира, стратегически важные ресурсы, особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, размер ущерба, объективная сторона преступления.

Smuggling of wildlife as a means of protecting animals

That are on the verge of extinction

Milkova Y.D.

student of magistracy of Volga-Vyatsky Institute (branch)

of the Moscow State Law University

named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov

Annotation:

In the article the problem of criminal liability for smuggling of wildlife in the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: Smuggling, wildlife, strategically important resources, especially valuable wild animals and aquatic biological resources.

Нелегальная торговля животными и растениями широко распространена и хорошо организована. По некоторым оценкам, она приближается к 20 млрд. долл., уступая лишь торговле наркотиками и, вероятно, оружием [1]. Согласно докладу «Разыскиваются живыми или мертвыми: правда о торговле животными онлайн», подготовленному в 2014 г. Минприроды России и Международным фондом защиты животных (IFAW), оборот незаконной торговли дикими животными оценивается в 19 млрд. долл. в год. Она стоит на четвертом месте в списке самых доходных видов международной преступной деятельности, сразу после наркобизнеса, изготовления фальшивых денег и работорговли [2]. Это свидетельствует о низком качестве уголовного закона в рамках решения вопроса о защите объектов животного мира от незаконной добычи и контрабанды.

Борясь с возникшей ситуацией, законодатель Федеральным законом от 02.07.2013 № 150-ФЗ в системе Особенной части УК дополнительно установил ответственность за контрабанду особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (статья 226.1 УК РФ).

Несомненно, что это позитивный подход к правовому регулированию обеспечения безопасности животного мира. Однако в этой деятельности имеют место отступления от важнейшего принципа законотворческой техники - системности.

Согласно статье 226.1 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются физические лица за контрабанду предметов, установленных диспозицией статьи, среди них есть и объекты животного мира, которые в данной статье подразумевают под стратегически важными товарами и ресурсов, особо ценными дикими животными и водными биологическими ресурсами, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации [3].

Такое построение позволяет сделать вывод, что объект носит очень сложный и многозначный характер. По сути, непосредственный объект ст. 226.1 УК РФ выходит за рамки родового и видового объектов. Кандидат юридических наук Приходько Н.Ю. высказывает свое мнение о неправильности размещения законодателем в этой статье в качестве объекта ценных животных и водных биологических ресурсов, т.к. их охрана в соответствии с построением УК РФ сконцентрирована в гл. 26 «Экологические преступления». Соответственно, охрана ст. 226.1 УК РФ общественных отношений только в сфере общественной безопасности весьма спорна.

Родовым объектом ст. 226.1 УК РФ являются общественные отношения, связанные с нарушением общественной безопасности и общественного порядка. Видовым объектом являются общественные отношения, связанные с нарушением общественной безопасности, непосредственный объект преступления - общественная безопасность в сфере установленного порядка перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Но именно в части, касающейся объектов животного мира, в большей степени затрагивается не общественная безопасность и порядок, а отношения по охране и рациональному использованию диких животных, водных биологических ресурсов. В первую очередь, данная статья обеспечивает защиту экономических интересов государства, во вторую - водных биологических ресурсов и диких животных, как часть экосистемы окружающего мира. С теоретической точки зрения данный вид преступления можно отнести к экологическим преступлениям против животного мира. В юридической литературе обосновывается предложение о включении в УК РФ еще одного состава контрабанды - контрабанды редких животных и растений в главу «Экологические преступления», которую мы полностью разделяем и поддерживаем [4].

Контрабанда - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, т. е. объекты животного мира перемещаются как с территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС на территории других стран, так и с территорий других стран на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Согласно примечанию 1 ст. 226.1 УК РФ перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей настоящей статьи утверждается Правительством РФ от 13.09.2012 № 923, в котором перечисляются: мясо крупного рогатого скота, домашней птицы, свинина, рыба, ракообразные, моллюски и прочие водные, беспозвоночные, мясо и продукты из мяса осетровых рыб, икра осетровых рыб, пушнина, виды дикой флоры и фауны, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. или занесенные в Красную книгу Российской Федерации[5].

Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 устанавливает виды животных и рыб, занесенных в Красную книгу:

- млекопитающие: алтайский горный баран, амурский тигр, белый медведь, леопард, зубр, за исключением гибридов зубра с бизоном, домашним скотом; сайгак, снежный барс;

- птицы: балобан, беркут, кречет, сапсан;

- рыбы: амурский осетр, атлантический осетр, белуга, калуга, персидский осетр, русский осетр, сахалинский осетр, сахалинский таймень, севрюга, сибирский осетр, шип [6].

Согласно примечанию 2 статьи 226.1 УК РФ крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов признается их стоимость, превышающая один миллион рублей.

Однако при определении размера контрабанды возникают проблемы. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что предметы контрабанды оцениваются по рыночной стоимости, и изредка исходят из их таможенной стоимости.

Однако по нормам Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, должна указываться их таможенная стоимость (ст. 181 ТКТС) [7]. Несоблюдение данной нормы ведет к нарушению законодательства, а при вынесении судебного решения влияет на справедливость и законность данного акта [8].

Таким образом, мы убеждены в необходимости улучшения качества уголовного закона в части контрабанды объектов животного мира. Во-первых, контрабанду объектов животного мира необходимо выделить в самостоятельную статью, расположенную в главе 26 «Экологические преступления», данное изменение будет способствовать установлению системности закона, установлению правильного объекта преступления, не выходящего за пределы главы. Во-вторых, в примечании к данной статье следует указать, что стоимость объектов животного мира должна определяться согласно нормам таможенного кодекса Таможенного союза.

Примечания

1.Дежкин В. Незаконная торговля дикими животными // Зеленый мир. 2008. N 5 - 6. URL: http://biodat.ru/doc/lib/degkin35.htm (Дата посещения: 15.02.2017 г.)

2.Доклад Минприроды России и Международного фонда защиты животных (IFAW) «Разыскиваются живыми или мертвыми: правда о торговле животными онлайн» (Wanted - Dead or Alive, Exposing Online Wildlife Trade) о продаже через Интернет животных, занесенных в Красную книгу России и другие национальные и международные списки. URL: http://www.ifaw.org/ (Дата посещения: 15.02.2017 г.)

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. [Электронный ресурс]: Режим доступа: [Консультант плюс]. – Загл. с экрана.

4.Розумань И.В. Уголовная ответственность за контрабанду. По материалам Сибирского федерального округа: Автореф. дис. к.ю.н. Омск, 2005.

5.Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 № 978
«Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Режим доступа: [Консультант плюс]. – Загл. с экрана.

6.Постановление Правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]: Режим доступа: [Консультант плюс]. – Загл. с экрана.

7.«Таможенный кодекс Таможенного союза» от 27.11.2009 № 17. [Электронный ресурс]: Режим доступа: [Консультант плюс]. – Загл. с экрана.

8.О. Г. Степанова. Проблемы определения стоимости предмета контрабанды: вопросы теории и практики //Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 19.

Проблемы определения субъекта при квалификации получения взятки

Одинцов Андрей Александрович

студент 2 курса магистратуры Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Ветошкина Екатерина Дмитриевна

доцент кафедры уголовного права и криминологии

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров,

кандидат юридических наук

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается проблема квалификации получения взятки в уголовном праве России при определении субъекта преступления. Не все государственные или муниципальные служащие являются субъектами получения взятки. Также не все должностные лица попадают в эту категорию.

Ключевые слова:преступление, получение взятки, субъект преступления, должностное лицо, взятка, взяточничество.