Виды криминалистической идентификации. Идентификационные действия следователя.

1. В зависимости от характера следа различают:

1) идентификацию объекта по материальным следам;

2) иден-я по идеальным следам (идеальный след - это след в памяти, мысленные образы человека)

2. По степени значимости:

1) установление индивидуального тождества объекта (индивидуальная идентификация);

2) установление групповой принадлежности объекта (устанавливается не тождество, а сходство, принадлежность объекта к определенной группе).

Разновидностью индивидуальной идент-и является установление целого по частям.

Разновидностью группой идентификации является установление источника происхождения объекта (установление предприятия изготовителя, цеха, в котором изготовлен объект)

3. В зависимости от субъекта, осуществляющего идентификационный процесс выделяют:

1) экспертная идентификация (дактилоскопическая иден-я, почерковедческая иден-я, портретная иден-я, баллистическая и т.д.)

2) следственная идентификация (предъявление для опознания).

Идентификационные действия следователя. Как уже отмечалось, следователь является одним из самых активных и наиболее частых субъектов идентификации, который может осуществлять этот процесс самостоятельно.

Под идентификационными действиями следователя понимают такие следственные действия, содержанием которых является сравнительное исследование признаков, составляющих в своем комплексе неповторимость объекта, и которые имеют целью получение выводов о наличии или отсутствии тождества1.

К таким действиям относится в первую очередь предъявление для опознания. Существующий уголовно-процессуальный закон (ст. 164 УПК) называет два таких действия: предъявление лица для опознания и предъявление предметов. Однако в теории и на практике признано считать самостоятельными идентификационными действиями предъявление для опознания: а) живых лиц; б) трупов; в) фотоснимков живых лиц; г) фотоснимков трупов; д) предметов; е) фотоснимков предметов; ж) фотоснимков участков местности; з) животных.

Названные виды идентификационных действий следователя состоят из следующих этапов:

· собирание идентификационной информации об объекте, подлежащем предъявлению для опознания;

· действия по отысканию объекта, подлежащего идентификации путем опознания;

· подготовительные действия по подбору объектов, среди которых будет произведено предъявление объекта для опознания;

· производство самого акта предъявления для опознания (собственно акта идентификации);

· фиксация результатов предъявления для опознания с отражением идентификационных признаков, положенных в основу вывода о наличии или отсутствии тождества;

· оценка результатов опознания, проверка их достоверности и обоснованности.

Таким образом, следственная идентификация путем опознания требует большой работы следователя, соблюдения всех требований теории идентификации.

Кроме опознания в отдельных случаях в качестве идентификационного действия может производиться следственный осмотр. В других случаях следственный осмотр подготавливает базу для будущей идентификации. Например, в ходе осмотра трупа подробно фиксируются признаки внешности неизвестного, производится его дактилоскопирование, опознавательная фотосъемка, составляется карта неопознанного трупа.

Посредством следственного осмотра следователь может решить идентификационную задачу, например, установить личность убитого, заключив, что лицо, изображенное на фотоснимке в удостоверении личности, обнаруженном в кармане одежды неизвестного трупа, и лицо трупа совпадают по всем общим и частным признакам. Но прийти к такому выводу он может только тогда, когда в соответствии с приемами идентификации проведет сравнение таких признаков и опишет их в протоколе по методу словесного портрета.

Следователю, а иногда и судье приходится проводить действия, имеющие целью осуществление так называемой малой идентификации, именуемой иногда оперативным узнаванием. В этих случаях также применяют приемы идентификации исследования.

Так, отыскивая при обыске вещественные доказательства, следователь должен сравнить признаки, содержащиеся в имеющемся у него описании похищенного предмета, например ружья, с признаками, выявленными при осмотре ружья, изъятого у подозреваемого.

Разумеется, что впоследствии похищенный предмет, обнаруженный при обыске, придется предъявлять для опознания или идентифицировать экспертным путем. Эти процессуальные действия призваны подтвердить или опровергнуть вывод следователя о тождестве объекта.

Приступая к допросу, следователь обязан убедиться в том, что вызванный свидетель или обвиняемый является именно тем, кого он намеревался допросить. В этом случае также сравниваются признаки (приметы личности с ее описанием в процессуальных или иных документах).

Все это требует применения приемов раздельного изучения признаков сначала одного, а затем другого объекта и сравнения их, оценки совпадений и различий, построения вывода о наличии или отсутствии тождества. Забвение указанных правил нередко приводит к следственным и судебным ошибкам.

Процессуальная обоснованность назначения криминалистической идентификационной экспертизы вытекает из требований уголовно-процессуального закона. Она может быть назначена только по уголовному делу, уже возбужденному лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Если дело еще не возбуждено, то назначение экспертизы неправомерно.

Процессуальная обоснованность означает также, что по делу вынесено постановление (или судом - определение) о назначении криминалистической идентификационной экспертизы.

Решение о назначении определенного вида идентификационной экспертизы означает, что следователь должен указать, какую именно экспертизу следует произвести: почерковедческую, папилляроскопическую, баллистическую, портретно-криминалистическую, идентификацию целого по частям.

Требование своевременности назначения экспертизы обязывает следователя и суд выносить соответствующее постановление, как только в этом возникла необходимость и собраны все нужные материалы.

Требование точности фактов, сообщаемых эксперту, означает, что следователь должен объективно проинформировать эксперта об обстоятельствах, вызвавших назначение экспертизы, и всех других данных, имеющих отношение к предмету экспертизы. Неверные сообщения могут оказать отрицательное влияние на формирование внутреннего убеждения эксперта, на формулировку заключения.

Требование достоверности данных о происхождении исследуемых объектов предполагает, что следователь должен направлять на экспертизу именно те вещественные доказательства, которые обнаружены по данному делу.

Это же относится и к образцам. Следователь и судья отвечают за качество представляемых образцов, поэтому необходимо особенно тщательно готовить материалы и убеждаться в достоверности происхождения образца от надлежащего субъекта.

Недостоверность образцов затрудняет установление истины по делу и может повлечь судебные ошибки.