Подлежит ли заявленный ООО «ПГС» иск удовлетворению?

Задача 4.

Акционер закрытого акционерного общества "ФИНВАЛ" (далее - Общество) Зеленцов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества предоставить заверенные копии следующих документов:

1. Документы о государственной регистрации Общества.

2. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе.

3. Внутренние документы Общества.

4. Положение о филиале или представительстве Общества.

5. Годовые отчеты.

6. Документы бухгалтерской отчетности.

7. Документы бухгалтерского учета.

8. Протоколы общих собраний акционеров.

9. Отчеты независимых оценщиков.

10. Списки аффилированных лиц Общества.

11. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получении дивидендов.

12. Списки лиц, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" .

13. Заключение ревизионной комиссии Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Зеленцов С.В. обратился с ходатайством об истребовании у Общества выписки из реестра акционеров. При этом он не привел каких-либо доводов подтверждающих невозможность предоставления выписки из реестра акционеров Общества, не представил каких-либо доказательств подтверждающих, что он обращался к Ответчику с указанным требованием, в котором ему было отказано или оно оставлено без ответа.

В обоснование иска Истец ссылается на требование от 06.05.2009 о предоставлении копий документов, которое направлено по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А. Вместе с тем, согласно редакции устава Общества местом нахождения ЗАО "ФИНВАЛ" является место нахождения его единоличного органа: Санкт-Петербург, Лиговский пр, 274, лит. А.

Не получив ответа на указанные обращения, Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком нарушено его право как акционера на доступ к документам, обязанность хранения которых возложена на Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона.

Вопрос:Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

Подлежит ли удовлетворению судом ходатайство об истребовании у Общества выписки из реестра акционеров в отношении Зеленцова С.В.?

Должен ли акционер, предъявляя требование о предоставлении информации, указать индивидуальные признаки документов, их реквизиты (название, дату, номер, характер и содержание информации и т.д.)?

Задача 5.

В мае 2009 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (административным органом) в отношении Открытого акционерного общества «Трансокеаник» (далее – Общество) проведена проверка соблюдения требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N06-117/пз-н (далее - Положение).

По результатам проверки Обществу направлено предписание от 29.05.2009 N 72-09-ИЛ-03/954пд об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг. Обществу предписано в десятидневный срок с даты получения данного предписания представить в РО ФСФР списки аффилированных лиц, составленные на даты окончания IV квартала 2008 года и 1 квартала 2009 года в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.5.3 Положения.

В связи с неисполнением в установленный срок названного предписания, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2009, на основании которого вынесено постановление от 25.09.2009 N72-09-699/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 25.09.2009 N 72-09-699/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 23.06.2009) требований законного предписания РО ФСФР от 29.05.2009 подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Заявляя об отсутствии вины в неисполнении предписания к установленному сроку, Общество ссылается на наличие неразрешенного корпоративного конфликта, а также на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении дело по избранию исполнительных органов Общества, в связи с чем Общество не имело возможности представить в РО ФСФР достоверные списки аффилированных лиц.

Данные обстоятельства сообщались административному органу и были изложены законным представителем Общества в объяснительной.

Обществом в адрес РО ФСФР направлялись письменные объяснения, в которых сообщались причины, по которым любая представленная в спорный период времени информация, относительно аффилированных лиц, была бы недостоверной, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.9 КоАП РФ.