Исковое заявление к ООО «Юргорден» о восстановлении на работе

Между ООО «Юргорден» и гр. Энгстромом был заключен комплексный договор, который представляет собой единый документ, содержащий взаимосвязанные элементы двух разных договоров: трудового договора и не предусмотренного ГК РФ договора, по которому Янне Энгстром обязался перед ООО «КХЛ» соблюдать Регламент КХЛ взамен встречного предоставления от КХЛ – права участвовать в Чемпионате КХЛ.

Увольнение Янне Энгстрома в связи с заключением им договоров, являющихся не стандартными договорами КХЛ, является незаконным, поскольку обязанность соблюдать Регламент КХЛ у Янне Энгстрома возникла перед ООО «КХЛ».

Возражения Ответчика на предъявленные требования

Из материалов дела следует, что «18» января 2011 года суд уже отказал истцу в восстановлении на работе на основании пропуска срока обращения в суд. Решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

В связи с этим следует прекратить производству по делу, поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заявление о признании факта вынесения недействительного решения Дисциплинарным комитетом АНО «КХЛ»

Решение Дисциплинарного Комитета АНО «КХЛ» ограничивает правоспособность Гр. Энгстрома, т.к. ввиду его наличия он не может реализовать свое право на труд, закрепленное в ст.37 Конституции РФ и ст.2 ТК РФ. На данном основании решение является недействительным, т.к. правоспособность лица может быть ограничена лишь в случаях, установленных законом. Регламент не является законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ истец просит установить факт вынесения недействительного решения Дисциплинарным Комитетом АНО «КХЛ».

Возражения Ответчика на предъявленные требования

Руководствуясь гл.27 ГПК РФ, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства по следующим основаниям:

1) имеет место спор, а именно - о ограничении права истца на труд;

2) для признания решения АНО «КХЛ» недействительным требуется его правовая оценка, что не может быть реализовано в порядке особого судопроизводства.

В данном случае суду следует вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ

Исковое заявление к Клубам о признании недействительным отказа в принятии на работу

Со стороны Гр. Энгстрома путем подачи в клубы резюме была выражена воля на заключение трудового договора. Однако клубы выразили отказ в приеме на работу, обосновав его наличием Решения о дисквалификации гр. Энгстрома Дисциплинарным комитетом АНО «КХЛ».

Гр. Энгстром при этом соответствовал всем предъявляемым требованиям на замещение предложенных вакантных должностей. Таким образом, клубами нарушено императивное предписание ст.64 ТК РФ относительно запрета на необоснованный отказ в приеме на работу.

Возражения Ответчика на предъявленные требования

Гр. Энгстром не изъявил должным образом волю на заключение трудовых договоров, так как резюме нельзя рассматривать в качестве заявления о приеме на работу. Более того, ТК РФ не содержит обязанности рассматривать резюме и замещать вакантные должности: это исключительно право работодателя. Об утрате истцом своих деловых качеств свидетельствует увольнение из хоккейного клуба ООО «Юргорден» за нарушение условий трудового договора, повлекшее причинение имущественного вреда клубу.

На основании изложенного истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Просительная часть

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 34, 35 Конституции РФ; 153, 421, 428, 431, 450 ГК РФ; ст.ст. 3, 22, 64, 72, 81 ТК РФ; ст.ст. 16, 20 ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

ПРОСИМ:

Отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Финальная фабула

Уголовный процесс

10 апреля 2009 г. Волкова Наталья Анатольевна заключила в простой письменной форме договор займа с Ивановой Раисой Алексеевной, согласно которому Волкова обязалась через 3 месяца вернуть Ивановой сумму займа — 30 тысяч рублей с уплатой 10 процентов от суммы займа за каждый месяц. В указанный в договоре срок ни сумма займа, ни проценты по договору возвращены не были.

Лично до 10.04.2009 г. Волкова и Иванова знакомы не были. О возможности занять деньги у Ивановой Волкова узнала от Ведечкиной Юлии Геннадьевны (она и её знакомые часто берут у Раисы Алексеевны деньги в долг), работавшей до ноября 2009 г. продавщицей в магазине, собственником которого является сожитель Волковой — Бочкин Павел Викторович. Позднее Ведечкина уволилась из магазина, поскольку с его руководством в лице Бочкина у неё возникли личные неприязненные отношения, вызванные тем, что, по словам Волковой и Бочкина, во время рабочих смен Ведечкиной из кассы магазина систематически пропадали деньги. Ведечкина факт пропажи денег из кассы отрицает.

Начиная с 15 июля, Иванова ежедневно со своего мобильного телефона осуществляла звонки и отправляла SMS-сообщения на номер заёмщицы, содержанием которых являлись требования вернуть сумму займа, а также проценты по нему. Волкова требования займодавца не игнорировала, просила подождать, однако срок такого «ожидания» конкретно не указывала, ссылаясь на трудности, возникшие у её сожителя, который является частным предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В середине октября 2009 г. (точную дату потерпевшая Иванова назвать не может) она позвонила Волковой и пригрозила, что пойдёт с договором в милицию. Тогда Волкова сказала, что может отдать деньги, но лишь сумму займа, так как на выплату процентов у неё денег не было. Иванова от данного предложения отказалась, сказав, что Наталья Анатольевна должна ей не 39 тысяч, а 48 тысяч рублей (за период с апреля по октябрь), однако после долгих уговоров со стороны Волгиной согласилась, что та приедет к ней с 30-ю тысячами рублей, а ещё 10 тысяч в качестве процентов по займу привезёт позже.

По словам Ивановой 17 октября 2009 г. Ведечкина, а также родной брат Волковой Натальи Анатольевны — Волков Александр Анатольевич приехали на его автомобиле «Нисан» серого цвета для того, чтобы вернуть Волковой основную сумму займа. Сам Волков утверждает, что в это время находился вместе со своей невестой Никоновой Натальей Александровной в загородном доме, а никакую Иванову он никогда «в глаза не видел». Ведечкина же в начале предварительного следствия утверждала, что ездила не с Волкововым, а «с каким-то таксистом, ни имени, ни телефонного номера которого она не помнит». Однако позднее она сказала, что ездила к Ивановой именно с Александром Анатольевичем, пояснив при этом, что изменение показаний обусловлено тем, что «она боялась потерять работу, если скажет правду».

В следующий раз Волкова со своим братом приехала, по словам Ивановой, 27 октября 2009 г. для того, чтобы отдать Раисе Алексеевне оставшиеся 10 тысяч рублей. Иванова пояснила: «Примерно в семь вечера кто-то постучал. Я вышла. Это была Наташа с братом. Она просила вернуть расписку, но я сказала, что пусть он положит деньги на землю, а я положу договор. Было темно, вижу я плохо, но по виду были тысячные купюры. Так и разошлись. Дома я деньги посмотрела — вроде, нормальные. На следующий день пошла в банк, потому что дома деньги не храню. В банке сказали, что купюры поддельные».

От работников банка стало известно следующее. Кассир сразу же обратил внимание на странный цвет и размер купюр. Потерпевшая сразу же после того, как её спросили, где она взяла поддельные купюры, объяснила, что с ней вчера рассчитались, деньги она дома не хранит, поэтому пришла «положить деньги на книжку».

Изначально Иванова указывала на второго брата Волковой — Николая Анатольевича Волкова как на лицо, которое и передавало ей поддельные купюры. По словам последнего, на него оказывалось сильнейшее психологическое и физическое давление с целью получить от него признательные показания. Когда же он спросил у Ивановой, не стыдно ли ей перед Богом врать, то она сказала, что ей «всё равно — лишь бы деньги вернули».

Позднее в качестве обвиняемого по уголовному делу привлекли Волкова Александра Анатольевича, который, по версии следствия, изготовил на капельно-струйном принтере с целью сбыта, а позднее сбыл 10 поддельных купюр серии бЧ 7221491 достоинством 1 тысяча рублей каждая потерпевшей Ивановой Раисе Алексеевне, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, полученных от неё в ходе допроса, результатов опознания и очной ставки, а также результатами выемки распечатки звонков, сделанных с номера, принадлежащего Волкову Александру Анатольевичу, которые подтверждают, что абонент находился в зоне обслуживания телефонной вышки, которая охватывает в том числе деревню Ушаково Керенского района республики N, в доме № 20 на улице Гагарина которой и проживает потерпевшая Иванова.

Сам обвиняемый свою причастность к содеянному отрицает, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства (в обвинительном заключении это перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и их краткое содержание — п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ):

во-первых, 27 октября 2010 г. он якобы находился на праздновании юбилея у своих родственников в столице республики N городе Йола, что могут подтвердить эти родственники и его невеста;

во-вторых, номер, который находился в зоне доступа указанной ранее телефонной вышки, был отдан им, по его словам, сестре — Волковой Наталье Анатольевне, которая, как она пояснила, возвращалась в этот день в это же самое время от родителей своего сожителя по трассе, которая также находится в зоне действия телефонной вышки;

в-третьих, Иванова сама не знает, кто ей передавал поддельные купюры, что подтверждается тем, что изначально она была убеждена в виновности другого Волкова — Николая Анатольевича, на которого и указывала как на лицо, передававшее ей поддельные купюры. Когда же Николай Анатольевич спросил потерпевшую Иванову о том, «не совестно ли её перед Богом так врать», она ответила, по словам Николая Анатольевича, что «ей вообще всё равно, лишь бы деньги обратно вернули»;

в-четвёртых, поскольку Иванова занимается «ростовщичеством», то поддельные деньги к ней попасть могли от одного из должников, «кто посерьёзнее», привлекать которого к уголовной ответственности она бы не решилась.

По поводу этих доводов защиты сторона обвинения приводит следующие аргументы:

во-первых, близкие родственники могут подтвердить какое угодно алиби даже под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а иных фактов (фотографий, видеозаписей), подтверждающих нахождение Волкова Александра Анатольевича в городе Йоле 27 октября 2009 г., им не было представлено;

во-вторых, весьма спорным представляется утверждение Волковой о том, что она пользовалась SIM-картой своего брата Александра, т.к. за неделю до этого он поздравлял лично с данного номера свою бывшую одноклассницу Казакову Елену Осиповну, проживающую в городе Казани. Кроме того, о нахождении Волковой и Бочкина у родителей последнего известно только с их слов;

в-третьих, первоначальная ошибка Ивановой в том, что деньги ей передавал Волков Николай, была компенсирована результатами проведённых позднее следственных действий.

К числу доказательств, подтверждающих обвинение (п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), в обвинительном заключении отнесены, в числе прочих, следующие фактические данные:

1. Рапорт оперативного дежурного ОВД по Керенскому району от 28 октября 2009 г., подтверждающий факт поступления сообщения 28 октября 2009 г. о том, что при пересчёте вклада в сумме 22 тыс. руб. на свой расчётный счёт пенсионеркой Ивановой Р.А. были обнаружены фальшивые денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 1 тыс. руб. серии бЧ 7221491.

2. Протокол устного заявления о преступлении пенсионерки Ивановой Р.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности человека, представившегося родным братом Натальи Волковой.

3. Протокол осмотра места происшествия — дополнительного офиса в пос. Керенск № 4399/78/06 Nского регионального филиала ОАО «Росрегионхозбанк», в ходе которого были обнаружены денежные купюры номиналом 1 тыс. руб. в количестве 10 штук серии бЧ 7221491, изъятые и упакованные в бумажный конверт № 1.

4. Справка о результатах исследования № 19-72 от 28 октября 2009 г., в которой указано, что представленные на исследование денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 1 тыс. руб., имеющие одну серию бЧ 7221491, являются поддельными, выполненными способом цветной капельно-струйной печати.

5. Протокол осмотра места происшествия — участка улицы, расположенного напротив ворот дома Ивановой Р.А.

6. Протокол допроса потерпевшей Ивановой Р.А.

7. Протокол предъявления лица для опознания от 03 июня 2010 г. В результате проведения данного следственного действия установлено, что потерпевшая опознала Волкова А.А. как молодого человека, приезжавшего к ней вместе с Ведечкиной Ю.Г. 17 октября 2009 г., представившегося братом Волгиной Натальи и передавшего 30 тыс. руб.

8. Протокол очной ставки между Волковым А.А. и Ивановой Р.А., в результате проведения которой Иванова подтвердила показания об обстоятельствах событий, произошедших 10 апреля 2009 г., 17 октября 2009 г., 27 октября 2009 г.

9. Протокол осмотра предметов (документов) соединений и установочных данных от 25 июня 2010 г. абонентского номера сотовой компании «Дилайн», принадлежащего Волкову А.А., который подтверждает два обстоятельства:

во-первых, сотовый телефон находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Республика N, Керенский район, ул. Гагарина, д. 41;

во-вторых, что с номера, зарегистрированного на Волкову, звонили на номер, зарегистрированный на Волкова, примерно через 30 минут после предполагаемого времени совершения преступления.

Меморандумы команд

Уголовный процесс

Команда С 01/11

ФГОУ ВПО «Казанский юридический институт МВД Российской Федерации»

Сафаров Ильнур Габделнурович

Гарипов Тимур Ильгизович

Сухарева Оксана Сергеевна

Правовая позиция защиты

Наш подзащитный обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено одно из самых суровых мер наказаний. Вынося обвинительный приговор и тем более по тяжкому преступлению суд должен располагать неопровержимыми, непротиворечивыми доказательствами вины подсудимого, о чем собственно и говориться в ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

А какие же доказательства имеются по данному уголовному делу? Мы позволим себе начать исследование доказательств в том порядке, в каком они исследовались судом.

Во-первых, заключением технико-криминалистической экспертизы №34, было установлено, что представленные на исследование денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 1 тыс. руб., имеющие одну серию бЧ 7221491, являются поддельными, выполненными способом цветной капельно-струйной печати. Но в тоже время в ходе предварительного следствия каких-либо мер направленных на поиск орудия изготовления фальшивых денежных купюр не было предпринято. Тем самым не было отыскано орудие преступление, имеющее важное доказательственное значение для установления истины по данному уголовному делу. Так как, отыскав это орудие преступления, а именно цветной капельно-струйный принтер можно было установить: на нем ли были изготовлены вышеуказанные фальшивые денежные купюры, установить его владельца и круг лиц имевших к нему доступ, а также обнаружить на нем следы пальцев рук преступника. Также в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза поддельных купюр на наличие на них потожировых следов, несмотря на ходатайство стороны защиты. Таким образом сторона обвинения не установила того факта что поддельные денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 1 тыс. руб., имеющие одну серию бЧ 7221491 были изготовлены и переданы подсудимым Волковым А.А. потерпевшей Ивановой Р.А.

Во-вторых, в ходе осмотра места происшествия – участка улицы, расположенного напротив ворот дома Ивановой Р.А. не было получено каких-либо доказательств указывающих на то, что преступления совершил Волков А.А., кроме того факта что данный участок улицы неосвещен, поэтому потерпевшая могла ошибиться в определении того кто к ней приехал.

В-третьих, допрос потерпевшей Ивановой Р.А., в ходе которого она не знает, кто ей передавал поддельные купюры, что подтверждается тем, что изначально указывала на Волкова Николая Анатольевича как на лицо, которое и передавало ей поддельные купюры. Однако впоследствии она изменила свои показания: когда же Волков Н.А. спросил у Ивановой, не стыдно ли ей перед Богом врать, то она сказала, что ей «всё равно — лишь бы деньги вернули». Что ставит под сомнение истинность и правдивость показаний потерпевшей Ивановой, так как ей безразлична судьба того или иного человека, она стремится не помощь отыскать истину в данном уголовном деле и наказать настоящего преступника, а как можно быстрее возместить свой ущерб. Таким образом, необходимо критически оценивать все показания потерпевшей. Что необходимо сделать и поводу остальной ее части допроса, а именно то что, по словам Ивановой 17 октября 2009 г. Ведечкина, а также родной брат Волковой Натальи Анатольевны — Волков Александр Анатольевич приехали на его автомобиле темного цвета для того, чтобы вернуть Волковой основную сумму займа. То есть она уверенно говорит, что это был Волков А.А., хотя до этого она его не видела и не была с ним знакома, что, однако не помешало ей перепутать его в последующем с его братом Волковым Н.А., которого она до допроса не видела и не была с ним знакома.

В-четвертых, уже во время предъявления на опознание 3 июня 2010 г. Иванова Р.А. опознала Волкова Александра Анатольевича, что еще раз демонстрирует нам ее истинные мотивы.

В-пятых, очная ставка между Волковым А.А. и Ивановой Р.А., в результате проведения которой Иванова подтвердила показания об обстоятельствах событий, произошедших 10 апреля 2009 г., 17 октября 2009 г., 27 октября 2009 г. не устранила существующие противоречия.

В-шестых, в ходе осмотра предметов (документов) соединений и установочных данных от 25 июня 2010 г. абонентского номера сотовой компании «Дилайн», принадлежащего Волкову А.А., который подтверждает два обстоятельства:

во-первых, данная SIM-карта находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Республика N, Керенский район, ул. Гагарина, д. 41;

во-вторых, что с номера, зарегистрированном на Волкову, звонили на номер, зарегистрированный на Волкова, примерно через 30 минут после предполагаемого времени совершения преступления.

Что является лишь косвенным доказательством того, что Волков А.А. находился в зоне действия данной сети ничем кроме этого не подкрепленной, даже наоборот опровергаемой целым рядом показаний свидетелей.

Ничем иным обвинение в отношении Волкова А.А. не подкреплено. Даже наоборот невиновность подтверждается целым рядом следующих доказательств, в том числе и прямых.

Во-первых, в своих показаниях Волков А.А. указывает, что 27 октября 2010 г. он находился на праздновании юбилея у своих родственников в столице республики N городе Йола, и то, что это могут подтвердить его родственники, а именно Рыбникова Людмила Прокофьевна (родная сестра отца Волковых) и ее муж Рыбников Максим Петрович, их соседи в свою очередь отмечают, что 27 октября 2009 г. у родственников Волкова действительно было шумно – что-то праздновали. О чем было заявлено соответствующее ходатайство о допросе этих лиц, в котором органами предварительного следствия было отказано.

Во-вторых, в своих показаниях Волков А.А. указывает что номер, который находился в зоне доступа указанной ранее телефонной вышки, был отдан им сестре – Волковой Наталье Анатольевне. Что также подтверждается показаниями Волковой Натальи Анатольевны, которая, как она пояснила, возвращалась в этот день в это же самое время от родителей своего сожителя по трассе, которая также находится в зоне действия телефонной вышки.

В-третьих, Волков А.А. в своих показаниях указывает, что 17 октября 2009 г. (во время передачи первой части долга) находился вместе со своей невестой Никоновой Натальей Александровной в загородном доме, а никакую Иванову он никогда «в глаза не видел». Что подтверждается первоначальными показаниями Ведечкиной которая утверждала, что ездила не с Волкововым, а «с каким-то таксистом, ни имени, ни телефонного номера которого она не помнит». Однако позднее она изменила, свои показания и сказала, что ездила к Ивановой именно с Александром Анатольевичем, по не выясненным обстоятельствам. А также подтверждается показаниями невесты Волкова А.А. Никоновой Натальей Александровной, которая указывает, что она вместе Волковым А.А. находилась в 27 октября 2009 года вечером в загородном доме и Волков А.А. оттуда никуда не отлучался.

Также Уважаемый суд, необходимо обратить пристальное внимание на другие обстоятельства вероятно имеющих место по данному делу. А именно обратить внимание на свидетеля Ведечкину Ю.Г., которая была, присутствовала 17 октября 2009 г. при передачи в счет долга 30 тысяч рублей. Несмотря на то, что потерпевшая указывает, что фальшивыми оказались денежные средства в размере 10 купюр переданные во второй раз в размере 10 тысяч рублей, которые в таком же размере были изъяты в банке. Дело могло обстоять несколько иначе: из показаний Ивановой известно, что деньги она дома не хранит, а факт того деньги полученные в первый раз в размере 30 тысяч рублей она на сберегательную книжку не положила, поэтому невозможно предполагать что поддельные денежные купюры попали к Ивановой именно со второй передачи денег. Таким образом, у Ведечкиной Ю.Г. была реальная возможность вместо настоящих денег подложить поддельные купюры целью присвоения в свою пользу подлинных денежных средств 17 октября 2009 г. когда она ездила отдавать долг. Впоследствии она изменила свои показания для того чтобы отвести от себя подозрения. Личность она весьма сомнительная. Что подтверждается показаниями Бочкина Павла Викторовича и Волковой Натальи Анатольевны, которые указывают, что она уволилась из магазина владельцами которой явялются Бочкин П.В. и Волкова Н.А. в связи с тем, что между ними возникли личные неприязненные отношения, вызванные тем, что, во время рабочих смен Ведечкиной из кассы магазина систематически пропадали деньги. Таким образом, мотив совершения преступления и реальная возможность была не у подсудимого Волкова А.А., а у Ведечкиной Ю.Г.

Также нельзя исключать и версию о том, что поскольку Иванова занимается «ростовщичеством», то поддельные деньги к ней попасть могли от одного из должников, «кто посерьёзнее», привлекать которого к уголовной ответственности она бы не решилась.

В свою очередь наш подзащитный Волков А.А. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Имеет высшее экономическое образование и занимается коммерцией в соседней республике. Таким образом, у него не было мотивов для совершения данного преступления.

Учитывая все вышеизложенное, защита считает, что вина Волкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью не доказана. Имеется множество неопровержимых и последовательных свидетельских показаний, обеспечивающих алиби нашего подзащитного и доказывающих его невиновность. А в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности в обвиняемого, которые не были устранены толкуются в пользу обвиняемого.

Прошу суд вынести в отношении нашего подзащитного Волкова А.А. оправдательный приговор в соответствии со п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку подсудимый не причастен к совершению преступления.

Меморандум стороны защиты

Сегодня завершается процесс по обвинению Волкова Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ квалифицируемого по признаку - изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. В современных условиях становления рыночной экономики России, преступление, совершенное Волковым А.А. приобретает повышенную общественную опасность, и это не просто констатация факта, а реалии отечественной государственно-правовой политики. Именно на это обращает внимание судов Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №2 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».

В ходе предварительного следствия было установлено, что Волков А.А. в период времени с 17 октября по 27 октября 2009 года в неустановленном месте изготовил в целях сбыта поддельные банковские билеты Центрального банка РФ, согласно заключению эксперта № 34 от 28 октября 2009 года, в количестве 10 штук достоинством одна тысяча рублей, имеющие серию БЧ 7221491.

В продолжении своих преступных действий Волков А.А. 27 октября 2009 года примерно в 19 час 00 мин, находясь возле дома № 20 по ул. Гагарина деревня Ушаково Керенского района республики N сбыл заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ, согласно заключению эксперта № 34 от 28 октября 2009 года в количестве 10 штук достоинством одна тысяча рублей, имеющие серию БЧ 7221491.

Таким образом, Волков Александр Анатольевич своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 – изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Сторона обвинения считает необходимым в обосновании инкриминируемых подсудимому деяний привести следующие основные доказательства.

Во-первых, протокол допроса потерпевшей Ивановой Р.А., которая показала, что 17 октября 2009 г. к моему дому, расположенному по адресу: Республика N, Керенский район, д. Ушаково, ул. Гагарина, д. 20 подъехал автомобиль марки «Нисан» серого цвета, под управлением Волкова А.А., вместе с которым находилась какая-то девушка. Волков А.А. сказал ей, что принес часть денег в сумме 30 000 рублей и передал их ей. 27 октября 2009 г. примерно в 19 час. 00 мин. к моему дому на том же автомобиле приехала сама Волкова Н.А. и Волков А.А. Волкова Н.А. попросила вернуть Иванову Р.А. расписку взамен на оставшуюся сумму денег, на что Иванова ответила отказом и потребовала первоочередной передачи денег взамен на долговую расписку. Волков А.А. положил деньги на землю, после чего Иванова подобрала их и пересчитала.

Передача денег, произошедшая 17 и 27 октября 2009 г. осуществлялась именно Волковым Александром Анатольевичем, а не его братом Волковым Николаем Анатольевичем, что доказывается следующими фактическими сведениями, полученными в ходе производства ряда следственных действий, а именно: произведенным опознанием Волкова А.А. установлено, что именно его видела потерпевшая 17 и 27 октября при передаче денег и именно он представился братом Волковой Н.А., данное обстоятельство было проверено и подтверждено в ходе произведенной очной ставки между потерпевшей Ивановой Р.А. и подсудимым Волковым А.А.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что 27 октября 2009 г. он находился на праздновании юбилея у своих родственников в столице республики Марий Эл городе Йошкар-Ола. Факт нахождения Волкова А.А. в момент совершения преступления в указанном им месте подтвердили в ходе допросов невеста и мать Волкова А.А. Но, не смотря на наличие данных показаний, подсудимый более никаких доказательств (фотографий, видеозаписей), нахождения в указываемом им месте в момент совершения преступления не предоставил. Так же не были выявлены иные лица, кроме близких родственников подсудимого, которые могли бы подтвердить в ходе допроса факт нахождения подсудимого в указываемом им месте.

В ходе производства выемки распечатки звонков, сделанных с номера, принадлежащего Волкову А. А., было установлено, что абонент находился в зоне обслуживания телефонной вышки, которая охватывает, в том числе деревню Ушаково Керенского района республики N, в доме № 20 на улице Гагарина котором и проживает потерпевшая Иванова. Факт, что телефон Волкова А. А. находился у него подтверждается тем, что 20 октября 2009 года с SIM-карты Волкова А. А. он лично поздравлял свою бывшую одноклассницу Казакову Елену Осиповну, проживающую в городе Казани, хотя Волкова Н. А. в своих показаниях и утверждает, что телефон находился у нее и что она была в это время у родителей Бочкина, но данные показания являются весьма сомнительными, так как нахождения последних кроме их показаний ничем другим подтверждено не было.

Протоколом осмотра предметов (документов) соединений и установочных данных от 25 июня 2010 г. абонентского номера сотовой компании «Дилайн», принадлежащего Волкову А.А., который подтверждает два обстоятельства:

во-первых, сотовый телефон находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Республика N, Моркинский район, ул. Гагарина, д. 41;

во-вторых, что с номера, зарегистрированном на Волкову Н. А., звонили на номер, зарегистрированный на Волкова А. А., примерно через 30 минут после предполагаемого времени совершения преступления.

В совокупности, изложенные выше сведения, образуют достаточную совокупность доказательств, которые должны быть положены в основу обвинения. Данные доказательства не могут подвергаться сомнению, так как техника беспристрастно фиксирует все входящие и исходящие вызовы абонентов. По этой причине у обвинения есть основание полагать, что Волкова Н. А. давала на предварительном следствии ложные показания.

Подсудимый свою вину не признал, государственное обвинение полагает, что это связано с тем, что Волков Александр Анатольевич пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается: показаниями потерпевшей Ивановой Р. А., протоколом осмотра места происшествия - дополнительного офиса в пос. Морки № 4399/78/06 Марийского регионального филиала ОАО «Росрегионхозбанк», заключением эксперта № 34 от 28 октября 2009 г., протоколом осмотра места происшествия участка местности, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между Волковым А.А. и Ивановой Р.А., протоколом осмотра предметов (документов) соединений и установочных данных и оглашенными судом материалами уголовного дела.

При назначении наказания следует учесть, что преступление, совершенное Волковым А. А. относится к категории тяжких, поэтому обвинение считает необходимым назначит наказание, связанное с его изоляцией от общества.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в деле не усматривается.

На основании изложенного прошу суд признать Волкова Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 и ч. 1 ст. 186 УК РФ, т.е. как изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Назначить Волкову А. А. наказание по санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 300 тысяч рублей. Наказание исчисляется с момента фактического задержания Волкова А.А..

Команда С 02/11

МГУ им. М.В. Ломоносова

Трефилов Александр Анатольевич

Тимонина Маргарита Андреевна

Плотников Михаил Владимирович

Печегин Денис Андреевич