Исследования правосознания юристов.

Правосознание юристов представляет собой правосознание лиц, имеющих профессиональное юридическое образование, осуществляющих свою деятельность в правотворческой, правоприменительной или правоохранительной сферах, а также в области государственного управления и политической сфере. Профилирующими юридическими профессиями являются должности судьи, прокурора, следователя, адвоката, нотариуса, государственного служащего юридических подразделений государственных органов исполнительной власти, работника Министерства юстиции Российской Федерации и органов юстиции субъектов Российской Федерации.

Для профессионального юридического сознания характерными признаются следующие свойства и элементы: 1) системные, целостные знания о праве, закономерностях его становления и развития, о действующем законодательстве и порядке организации и деятельности государственных органов и иных компонентов политической системы общества; 2) правовые чувства, эмоции, оценки, ценностные ориентации, которые формируют отношение юриста к действующему праву и лежат в основе его юридически значимых действий и поступков; 3) навыки и умения, проявляемые лицом при осуществлении профессиональной деятельности. Знания, навыки и умения, которые юрист‑профессионал получает в период обучения в юридическом высшем учебном учреждении, в значительной степени соответствуют современному уровню юридической науки. Поэтому профессиональное правовое сознание юристов представляет собой более высокий уровень познания права, его закономерностей по сравнению с правовой психологией населения. Все правовые решения и действия юристов‑профессионалов носят более компетентный, осознанный и мотивированный характер, нежели у граждан, не имеющих системных юридических знаний.

Социально‑правовые исследования правового сознания юристов имеют важное научное и практическое значение. Во‑первых, такие исследования являются органической частью правовой науки, призванной изучать свой предмет во всей его полноте и всесторонности. Благодаря им представляется возможным исследовать один из действенных каналов взаимосвязи юридической науки и практики, а также ее результативность, осуществить системный анализ механизма правового регулирования в современном обществе. Во‑вторых социально‑правовые исследования правового сознания юристов необходимы для разработки мер по совершенствованию механизмов правового регулирования в современном обществе. Юристы являются активными проводниками правовой политики государства и без учета их правового сознания, их готовности и способности проводить те или иные решения государства, в обществе невозможно создать эффективно действующее законодательство и обеспечить его реализацию в конкретных отношениях. В‑третьих, профессиональные знания юристов необходимы для оценки качества юридического образования, способности юридических образовательных учреждений удовлетворять потребности общества и государства в квалифицированных юридических кадрах.

Предмет социально‑правовых исследований правового сознания юристов может быть достаточно разнообразным.

Вполне возможны комплексные исследования, посвященные изучению всех сторон, компонентов данного явления, – правовым знаниям, чувствам, оценкам и ценностным ориентациям, навыкам и умениям юристов. Так, Н.Я. Соколов, проводивший подобное исследование, в качестве его предмета брал следующие явления:

• уровень знания различными категориями юристов отраслей законодательства, влияние на него профессиональной специализации;

• отношение юристов к действующему законодательству и практике его применения, их оценки эффективности, состояния и перспектив борьбы с правонарушениями;

• мотивы выбора юристами своей профессии, а также престиж юридических профессий среди юристов;

• ценностно‑правовые ориентации юристов в сфере права, степень их готовности последовательно и целенаправленно проводить в жизнь принципы права, требования конкретных правовых норм;

• отношение юристов к состоянию, содержанию и формам юридического образования, стажировок, иных форм повышения квалификации;

• мотивы деятельности в процессе правоприменения и др.[150]. Правомерными представляются и исследования правового сознания юристов по частям, когда предметом познания выступает один из его компонентов: знания, либо ценностные ориентации, либо профессиональные навыки и умения. Особое направление могут составить социально‑правовые исследования с целью выявления специфики правового сознания отдельных категорий юристов: судей, работников прокуратуры, адвокатов, следователей и др. Ценность этих исследований видится в том, что они позволяют установить уровень правосознания представителей какой‑либо одной юридической профессии и наметить важные в теоретическом и практическом плане меры по достижению соответствия между наличным и должным уровнем правосознания, по усилению взаимосвязи юридической науки и практики в соответствующей сфере юридической деятельности.

Поскольку уровень правового сознания юристов определяется конкретно‑историческими условиями их бытия, во многом зависит от проводимой государством правовой политики, экономического положения общества, состояния законности и правопорядка, других факторов, то любое социально‑правовое исследование правового сознания должно выходить за пределы своего непосредственного предмета и предусматривать изучение всех или большей части влияющих на него социально‑правовых явлений. В частности, представляется необходимым исследовать влияние на правовое сознание юристов таких факторов, как качество юридического образования, мировоззренческие позиции, мораль, правовая культура общества, условиях работы, степень удовлетворенности работой, степень моральной и материальной заинтересованности в работе. Это важно, поскольку исследование должно не только констатировать содержание правового сознания юристов, его позитивные и негативные стороны, но и установить факторы, которые оказывают решающее влияние на правосознание, с тем, чтобы сделать полезные для правовой науки и юридической практики выводы и обобщения.

Для получения необходимой для исследования информации следует использовать несколько источников. Системные и полные знания о правовом сознании юристов могут быть получены, прежде всего, путем опроса лиц данной профессии при помощи стандартных анкет и интервью. В то же время данные опроса могут содержать недостоверную информацию и подлежат проверке, дополнительному обоснованию с помощью данных, полученных в процессе анализа письменных источников (документов). Среди них наиболее важное значение имеют правовые документы, подготовленные непосредственно лицами, участвующими в опросе. Это приговоры судов, иные правоприменительные акты, итоги рассмотрения этих актов вышестоящими органами, данные официальной статистики, документы, свидетельствующие о составе и динамике юридических кадров Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и др. В исследованиях особое значение приобретают источники, свидетельствующие о структуре и динамике правонарушений, совершаемых юристами при исполнении служебных обязанностей, и мерах, примененных к данной категории правонарушителей.

Подчеркивая важное значение письменных источников в исследованиях правового сознания юристов, нельзя забывать и об односторонности и неполноте этих источников. В частности, из них не представляется возможным получить сведения о мотивах выбора юристами своей профессии, их отношении к действующему законодательству и практике его применения, о ценностно‑правовых ориентациях юристов. Только изучение всех необходимых по предмету исследования источников создает наилучшие условия для получения объективных и всесторонних знаний, гарантирует от большинства ошибок, неизбежных при исследовании, которое ограничивается анализом какой‑либо одной категории источников.

Сообразно системе источников, используемых в ходе изучения правового сознания юристов, определяется и методологическая база социально‑правового исследования. Весь арсенал социально‑правовых методов, применяемых на стадии анализа и сбора информации, может быть использован и при изучении правового сознания юристов. Это методы анализа письменных источников (документов), методы анкетирования и интервьюирования и включенного наблюдения. При обобщении данных опроса могут быть использованы математические и статистические методы.

В юридической литературе было высказано мнение о том, что при изучении правового сознания юристов отсутствует необходимость в применении метода экспертного опроса в связи с тем, что объекты индивидуализированного и экспертного опросов совпадают. Эксперт‑юрист одновременно выступал бы в исследовании и как специалист, обладающий запасом специальных знаний, и как личность, представляющая определенную социальную группу.

Однако изложенная позиция является дискуссионной. В качестве эксперта в данном исследовании с успехом могут выступать ученые‑юристы, занимающиеся проблемами правового сознания. Они в полной мере удовлетворяют требованиям, предъявляемым к экспертам. Во‑первых, они обладают необходимыми специальными знания. Во‑вторых, они не являются представителями обследуемой социальной группы юристов, действующих в сфере юридической практики.

Таким образом, система методов исследования правового сознания юристов не имеет каких‑либо отличий от методов, применяемых в других социально‑правовых исследованиях.

Исследования правового сознания юристов в значительной степени облегчаются наличием объективных критериев оценки уровня знаний, навыков и умений юристов. Если общая теория права пока что ищет критерии измерения уровня правовых знаний населения, то вопрос, касающийся данной процедуры, применительно к правовому сознанию юриста в основном решен.

Знания юриста‑профессионала в целом должны соответствовать государственному стандарту профессионального высшего юридического образования, действующему на момент исследования. При этом не имеет значения год окончания респондентом учебного учреждения. Специалист‑практик должен постоянно совершенствовать свои знания, поддерживать их на уровне последних достижений правовой науки. На эти достижения ориентируется и государственный стандарт высшего юридического образования, пересматриваемый с периодичностью один раз в пять лет. Государственный стандарт является единым и для всех форм обучения – дневного, очно‑заочного, заочного и экстерната. Таким образом, в процессе исследований уровня профессиональных знаний для всех юристов действует единый и надежный критерий оценки их знаний, независимо от даты получения диплома о высшем юридическом образовании и формы обучения.

Весьма четкий критерий имеется и для оценки деловых, профессиональных навыков судей, прокуроров, следователей – это официальные данные о числе принятых ими правоприменительных актов и актов, отмененных или измененных вышестоящими инстанциями.