Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если имущество, права и обязанности прежнего работодателя перешли к новой организации?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Переход прав и обязанностей юридического лица в порядке правопреемства к другим лицам возможен лишь при его реорганизации (ст. 58 ГК РФ). Ликвидация организации перехода прав и обязанностей к другим лицам не предусматривает (ст. 61 ГК РФ). Таким образом, если к вновь возникшей организации перешли все права и обязанности прежнего работодателя, имеет место не ликвидация, а реорганизация, что исключает возможность увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время анализ постановления Верховного Суда РФ показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, указав, что совпадение функций, целей и задач, передача имущества от ликвидируемой к вновь созданной организации не являются бесспорным доказательством реорганизации учреждения.

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

Подробнее см. документы:

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2008 N 78-В08-5

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из федерального государственного учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись о ликвидации учреждения внесена в ЕГРЮЛ.

Спустя непродолжительное время все имущество федерального государственного учреждения его собственником - государством было передано вновь созданному государственному учреждению, задачи, функции и структура которого аналогичны тем, что были у ликвидированной организации. При этом форма собственности не изменилась, а имело место переподчинение учреждения государственным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции, кассационное определение и постановление, вынесенное в порядке надзора, отменены. Вынесено новое решение.

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам. В данном случае к вновь созданной организации перешли все права и обязанности ранее существовавшего юридического лица. Таким образом, фактически имела место реорганизация федерального государственного учреждения путем его преобразования в государственное учреждение субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N 33-1950/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из муниципального учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Права, обязанности и имущество прекратившего деятельность учреждения были переданы вновь созданному муниципальному учреждению.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ликвидация муниципального учреждения осуществлена формально. Фактически имела место реорганизация путем присоединения одного муниципального учреждения к другому, вновь созданному.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация работодателя (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 09.09.2014 по делу N 33-2872/2014

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из муниципального учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Права, обязанности и имущество прекратившего деятельность учреждения были переданы другому муниципальному учреждению без изменения основных целей, задач и функций.

Поскольку права и обязанности прекратившего деятельность учреждения были переданы другому учреждению в порядке правопреемства, фактически имела место не ликвидация работодателя, а его реорганизация в форме присоединения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 06.09.2012 по делу N 33-604/2012

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из муниципального учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Права, обязанности и имущество прекратившего деятельность учреждения были переданы двум вновь созданным подразделениям без изменения основных целей, задач и функций.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены.

Фактически имела место не ликвидация, а реорганизация учреждения в форме разделения. Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров.

Определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.08.2010 N 33-1018/2010

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена из федерального государственного учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его расформированием. Имущество прежнего работодателя передано другому учреждению, в состав которого переведен персонал, сохранены функции, профиль, штатное расписание и местоположение расформированной организации.

Согласно положениям ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров.

Аналогичные выводы содержит:

Определение Приморского краевого суда от 23.09.2015 по делу N 33-8582/2015

Определение Приморского краевого суда от 29.07.2015 по делу N 33-6429/2015

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N 33-1878/2015