Отсутствие фактической ликвидации организации
Отсутствие фактической ликвидации организации
Суть споров
В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с ликвидацией организации. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения споров, связанных с увольнением по этому основанию, является действительное прекращение деятельности организации, обязанность доказать которое возлагается на работодателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).
Согласно ст. 65 ГК РФ по решению суда юридическое лицо может быть признано банкротом. В соответствии со ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
Если увольнение стало причиной спора, в котором работник ссылается на отсутствие фактической ликвидации организации, то его разрешение будет зависеть от доказанности определенных обстоятельств. В зависимости от ситуации к таким обстоятельствам могут быть отнесены: принятие решения о ликвидации организации; прекращение деятельности организацией, которая была признана банкротом; фактическая ликвидация юридического лица.
1.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодатель принял решение о добровольной ликвидации организации, но в ЕГРЮЛ еще не внесена запись о ликвидации? >>>
1.2. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если согласно решению арбитражного суда работодатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство? >>>
1.3. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если имущество, права и обязанности прежнего работодателя перешли к новой организации? >>>
См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации >>>
Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если согласно решению арбитражного суда работодатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство?
Существуют судебная практика и статьи авторов, согласно которым увольнение в данной ситуации является неправомерным.
Сторонники данной позиции исходят из следующего. В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Так, ликвидация организации не происходит в следующих случаях:
- производство по делу о банкротстве прекращено (ст. 125 Закона о банкротстве),
- судом вынесено определение о переходе к внешнему управлению (ст. 146 Закона о банкротстве).
Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства является неправомерным, поскольку в итоге организация может быть не ликвидирована.
В то же время анализ постановлений апелляционной и надзорной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда принимают решения в пользу работодателя, основываясь на неверном толковании норм материального права.
См. также:
Суть споров >>>
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>
Подробнее см. документы:
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 10-В08-2
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Согласно решению арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно.
Апелляционное определение Московского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-13830/2015
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Из ЕГРЮЛ организация не исключена. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до завершения конкурсного производства.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после того, как сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, основания для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.
Обзор судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2014 года (утв. постановлением Президиума Курганского областного суда от 26.01.2015)
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определение о завершении последнего не выносилось, предприятие из ЕГРЮЛ не исключено, продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.
Поскольку ликвидация предприятия не завершена, у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-4395/2013
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации. Определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2013 по делу N 33-205/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Решением арбитражного суда работодатель признан банкротом. Запись о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не внесена. Решением арбитражного суда конкурсное производство было прекращено. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 02.07.2012 по делу N 33-914
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В соответствии с решением арбитражного суда работодатель признан банкротом. Определение о завершении конкурсного производства не выносилось, из государственного реестра работодатель не исключен, деятельность не прекратил. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Расторжение трудовых договоров на момент признания организации банкротом является неправомерным.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.06.2012 по делу N 3196/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Согласно решению арбитражного суда работодатель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия-должника. Указанное определение в отношении работодателя не выносилось, из ЕГРЮЛ предприятие не исключено. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, расторжение трудовых договоров на момент признания организации банкротом в данном случае неправомерно, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-1216
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: В соответствии с решением арбитражного суда работодатель признан банкротом. Определение о завершении конкурсного производства в его отношении не выносилось, из ЕГРЮЛ организация не исключена. Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Ликвидация организации на момент увольнения работника завершена не была, поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Вопрос: Является ли признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия)? ("Вестник", 01.02.2010, N 1)
Вывод и обоснование судебной коллегии Верховного суда Республики Калмыкия: В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия-должника. Ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Признание в установленном порядке или объявление работодателя банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации и не является основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: Признание работодателя банкротом является основанием для введения достаточно длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой предприятие-должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий даже наделен правом принимать на работу новых работников (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве). Возможно, что конкурсное производство окончится не ликвидацией юридического лица, а переходом к процедуре внешнего управления (ст. 146 Закона о банкротстве) либо прекращением производства по делу (ст. 125 Закона о банкротстве).
Следовательно, признание работодателя банкротом не свидетельствует о прекращении им деятельности по окончании конкурсного производства и не является основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение следует приурочивать к вынесению арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.
Консультация эксперта, 2010
Вывод и обоснование автора: В силу ст. ст. 125, 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства либо в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу. Если вынесено определение о прекращении производства по делу, решение арбитражного суда о признании организации-должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Следовательно, не всегда признание работодателя банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации.
Таким образом, увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае введения в отношении работодателя конкурсного производства, если организация не ликвидируется, является неправомерным.
Статья: Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (Петров А.) ("Законность", 2010, N 4)
Вывод и обоснование автора: Признание организации банкротом не является основанием для увольнения всех работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для признания увольнения по этому основанию законным необходимо проверить факт исключения работодателя из ЕГРЮЛ.
Существует противоречие между ст. 65 ГК РФ, согласно которой банкротство юридического лица влечет его ликвидацию, и п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве, допускающим прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации организации-должника.
Статья: Ликвидация организации (Забрамная Е.Ю.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)
Вывод и обоснование автора: В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства. Однако ликвидация юридического лица возможна только после того, как конкурсный управляющий представит арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения данного отчета суд может вынести одно из следующих определений:
- о прекращении производства по делу (ст. 125 Закона о банкротстве);
- о завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).
При вынесении первого из этих определений решение суда о признании должника банкротом не подлежит дальнейшему исполнению. Таким образом, не всегда признание организации банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации. При таких обстоятельствах увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не следует. В данной ситуации лучше уволить работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Статья: Работодатель-банкрот (Мошкович М.) ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 14)
Вывод и обоснование автора: В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Однако данная формулировка не совсем корректна, так как признание должника банкротом не всегда приводит к его ликвидации.
Принятие арбитражным судом решения о признании банкротом влечет открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве). На этапе конкурсного производства возможны:
- переход к внешнему управлению;
- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, его учредителями (участниками) либо третьими лицами;
- заключение мирового соглашения.
Любое из перечисленных обстоятельств приводит к прекращению конкурсного производства, организация в этом случае не ликвидируется. Таким образом, увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на этапе конкурсного производства нельзя, поскольку правомерность действий работодателя не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, возможных в дальнейшем (от того, будет организация ликвидирована или нет).
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-10861/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-5573/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35719
Определение Свердловского областного суда от 03.07.2013 по делу N 33-7884/2013
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-1693/2012
Определение Кемеровского областного суда от 10.02.2012 по делу N 33-1335
Определение Кемеровского областного суда от 27.01.2012 по делу N 33-714
Кассационное определение Пермского краевого суда от 14.11.2011 по делу N 33-11422
Кассационное определение Камчатского краевого суда от 16.06.2011 по делу N 33-799/2011
Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 по делу N 33-1963/2011
Определение Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 33-12337
Суть споров
В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Однако такое увольнение возможно только в случае, если деятельность организации в этой местности полностью прекращена. Данное обстоятельство делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О). Факт прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации обязан доказать работодатель (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Анализ судебной практики показывает, что если деятельность организации в данной местности продолжается (помимо ликвидированного действуют другие филиалы, представительства, обособленные структурные подразделения), то увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано неправомерным.
Если увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что работодателем в данной местности деятельность не прекращена, его разрешение будет зависеть от местонахождения организации-работодателя и от наличия других действующих обособленных подразделений в той местности, где был расположен ликвидированный филиал (иное подразделение).
2.1. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, если он расположен в той же местности, что и организация-работодатель, или в этой местности действуют еще несколько структурных подразделений? >>>
2.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией подразделения, относящегося к структуре филиала организации? >>>
См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации >>>
Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала, если он расположен в той же местности, что и организация-работодатель, или в этой местности действуют еще несколько структурных подразделений?
Есть судебное постановление и статья автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Вывод основан на том, что расторжение трудового договора с работниками расположенного в другой местности обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только если работодатель полностью прекратил свою деятельность в данной местности. Это обусловлено тем, что перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности в данном случае невозможен (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О).
В противном случае работники должны быть уволены по сокращению численности или штата. До увольнения им необходимо предложить вакантные должности в других подразделениях, расположенных в той же местности, а также учесть преимущественное право оставления на работе (ст. ст. 179, 180 ТК РФ).
В то же время анализ постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, не учитывая правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 N 144-О.
См. также:
Суть споров >>>
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>
Подробнее см. документы:
Определение Московского городского суда от 02.09.2010 по делу N 33-27528
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница уволена из филиала организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Расторжение трудового договора с работниками расположенного в другой местности структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения. Это фактически означает прекращение деятельности самой организации в данной местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Судом первой инстанции обстоятельство, что в той же местности действуют еще несколько структурных подразделений работодателя, не проверено. Возможность трудоустройства работницы в эти подразделения не выяснена.
Консультация эксперта, 2012
Вывод и обоснование автора: При ликвидации филиала, находящегося в одном городе с головной организацией, работодатель при наличии рабочих мест должен перевести работников в головную организацию. При отсутствии рабочих мест он имеет право провести мероприятия по сокращению численности.
Суть споров
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Для сезонных работников этот срок уменьшен до семи календарных дней (ст. 296 ТК РФ), а для работников, заключивших трудовой договор сроком до двух месяцев, - до трех календарных дней (ст. 292 ТК РФ). Указанные нормы не предусматривают возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом работнику должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, которое осталось до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
На увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) не распространяется содержащийся в ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника и пребывания его в отпуске.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Анализ судебной практики показывает, что если работодатель нарушил предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ порядок увольнения работника, то увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть признано неправомерным, а его дата изменена судом на более позднюю.
Если увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушение работодателем срока предупреждения или на то, что в момент его истечения работник был нетрудоспособен, разрешение спора будет зависеть от наличия законных оснований для увольнения работника и доказательств того, что работодатель предпринял все возможные меры для соблюдения установленного порядка увольнения.
3.1. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник не был уведомлен о предстоящем увольнении? >>>
3.2. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией представительства иностранной организации, если уведомление о предстоящем увольнении направлено в соответствии с требованиями трудового законодательства иностранного государства? >>>
3.3. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем своевременно, но не получено работником за два месяца до увольнения по независящим от работодателя причинам? >>>
3.4. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем по почте и не получено работником? >>>
3.5. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за два месяца? >>>
3.6. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник уведомлен о предстоящем увольнении более чем за два месяца? >>>
3.7. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если течение срока предупреждения о предстоящем увольнении прервалось из-за увольнения по другому основанию с последующим восстановлением? >>>
3.8. Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник уведомлен о предстоящем увольнении позже, чем предусмотрено утвержденным порядком ликвидации организации, но с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ? >>>
3.9. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника, если срок предупреждения о предстоящем увольнении истек? >>>
3.10. Правомерен ли отказ работодателя расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник требует уволить его в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ)? >>>
3.11. Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией подразделения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если за два месяца до увольнения работник был уведомлен об увольнении в связи с сокращением (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)? >>>
См. также:
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с ликвидацией организации >>>
Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если уведомление о предстоящем увольнении направлено работодателем своевременно, но не получено работником за два месяца до увольнения по независящим от работодателя причинам?
Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является правомерным.
Суды исходят из следующего. Правовое значение для признания увольнения законным имеет именно факт направления уведомления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Факт неполучения работником уведомления по независящим от работодателя причинам на законность увольнения не влияет.
См. также:
Суть споров >>>
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>
Подробнее см. документы:
Апелляционное определение Омского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-7560/2012
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница находилась в отпуске по беременности и родам. От получения лично на руки уведомления о предстоящем увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отказалась. Позже с соблюдением установленных законом сроков уведомление было направлено почтой по месту жительства работницы, указанному ею при трудоустройстве. Уведомление работница не получила, так как фактически проживала по другому адресу, о чем работодателю не сообщила.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Направление предупреждения об увольнении по известному работодателю адресу является надлежащим уведомлением, соответствующим требованиям закона.
Определение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 33-20118
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работница уволена из филиала организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление направлено работнице за два месяца до увольнения, однако вручено ей спустя полтора месяца после направления. Причиной задержки послужила нетрудоспособность работницы в связи с беременностью.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. Уведомление направлено работнице в установленный срок и не было ею своевременно получено по независящим от работодателя причинам. При этом факт получения уведомления менее чем за два месяца до увольнения в данном случае не может служить основанием для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения.
Правомерно ли увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если течение срока предупреждения о предстоящем увольнении прервалось из-за увольнения по другому основанию с последующим восстановлением?
Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что период, когда работник является предупрежденным о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не должен прерываться обстоятельствами, которые дают работнику основание полагать, что указанное предупреждение в отношении него больше не действует.
В то же время анализ постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, ссылаясь на факт соблюдения последним требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
См. также:
Суть споров >>>
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>
Подробнее см. документы:
Обзор кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за I полугодие 2009 года. Трудовые споры
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении был своевременно предупрежден. В течение срока предупреждения он был уволен по другому основанию (п. 5 ст. 81 ТК РФ) и впоследствии восстановлен на работе по решению суда. Через три дня после восстановления на работе работнику вновь вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день издан приказ об увольнении.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Порядок увольнения в отношении работника не соблюден. То обстоятельство, что он ранее предупреждался об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией, не может быть принято во внимание. Работник в указанный срок незаконно уволен по другому основанию, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поэтому фактический период работы до увольнения составлял менее двух месяцев.
Правомерно ли увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник уведомлен о предстоящем увольнении позже, чем предусмотрено утвержденным порядком ликвидации организации, но с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ?
Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.
Вывод основан на том, что законодатель не связывает процедуру увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ порядка ликвидации организации. Нарушение указанного порядка на законность увольнения не влияет.
См. также:
Суть споров >>>
Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>
Подробнее см. документы:
Определение Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 33-34977
Требования работников: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работницы уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем не соблюден утвержденный порядок ликвидации организации. Работницы уведомлены о предстоящем увольнении позже, чем предусмотрено указанным порядком, однако с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работниц отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Законодатель не связывает процедуру увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением утвержденного порядка ликвидации. Работодатель сразу после принятия уполномоченными лицами решения о ликвидации вправе начать процедуру увольнения работников в связи с ликвидацией. Нарушение работодателем порядка ликвидации не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения.
Правомерен ли отказ работодателя расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч.