Общая информация по ситуации
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Анализ действий и решений государственных и правоохранительных органов Новгородской области и Северо-западного федерального округа в отношении имущественного комплекса и собственников машиностроительного холдинга ЗАО «Корпорация «Сплав» (Новгородская область)
Москва, 2011
Введение
Настоящее Заключение подготовлено в соответствии с обращением Заказчика и основывается на анализе действий и решений государственных и правоохранительных органов Новгородской области и Северо-западного федерального округа, в отношении имущественного комплекса и собственников машиностроительного холдинга ЗАО «Корпорация «Сплав» (далее – корпорация, холдинг, «Сплав», ОАО «МК «Сплав») (Новгородская область).
Цель исследования: анализ наличия признаков незаконного захвата собственности либо перехвата корпоративного управления в отношении машиностроительного холдинга ЗАО «Корпорация «Сплав» и признаков содействия ему со стороны государственных и правоохранительных органов Новгородской области и Северо-западного федерального округа.
Исполнители: Васильев В.М. – юрист, главный специалист АНО по обеспечению деятельности Национального антикоррупционного комитета «Антикоррупционный центр»; Зайцев П.В. – адвокат Московской коллегии адвокатов «МОВЕ», Цыбизова А.И. – юрист АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл - Россия».
При подготовке Заключения использовалась экспертная оценка по вопросу наличия признаков коррупционной заинтересованности в действиях представителей государственных и правоохранительных органов (приложение к настоящему Заключению), подготовленная на основе методики, представленной в докладе Национального антикоррупционного комитета «Предложения по повышению эффективности борьбы с рейдерством (незаконным захватом собственности)» (опубликован в журнале "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование" Номер 1 (38), Апрель 2009).
Кроме этого применялись положения доклада, касающиеся определения и основных признаков незаконного захвата собственности (рейдерства). Так, признаки рейда (необходимые и достаточные):
· Осуществление действий, направленных на завладение чужого объекта собственности
· Реализация данных действий с минимальными затратами
· Необходимость легализации прав собственности для получения конечной выгоды рейдером (использование объекта собственности, его перепродажа, пр.)
· Реализация данных действий против воли законного собственника или части собственников, если имуществом владеет более чем одно лицо и на условиях, на которых законный собственник в иной ситуации не заключил бы соответствующую сделку
· Реализация данных действий с применением уголовно-наказуемых деяний: обмана, злоупотребления доверием, принуждения к сделке, шантажа, фальсификация доказательств, подделки документов, угрозы, дачи взятки, коммерческого подкупа злоупотребления служебными полномочиями, подлога, преступлениями в сфере правосудия.
Типовая схема рейдерского захвата объекта собственности включает в себя следующие инструменты:
· Давление: блокирование функционирования объекта собственности (предприятия), возбуждение уголовных дел против основных акционеров и руководства и пр.
· Закрепление прав на активы объекта собственности (предприятия) через решения судов и/или регистрационных органов
· Приобретение пакетов акций объекта собственности (предприятия)
· Перехват управления объектом собственности (предприятием) и легализация захвата
Событие
Возбуждение 9 октября 2007г. СУ при УВД по Новгородской области уголовного дела №018102 по факту вымогательства имущества ООО «Дом бухгалтера» по заявлению Т.Щетининой.
Орган, осуществивший действие
СЧ при УВД по Новгородской области
Анализ действия
Уголовное дело №018102 возбуждено СЧ при УВД по Новгородской области 9 октября 2007г. по фактам о том, что в мае 2000 года к Т.Щетининой обратились неустановленные лица с требованием смены учредителя ООО «Дом бухгалтера» и под угрозой физической расправы с их стороны совершила действия, направленные на хищение имущества общества, ранее принадлежавшего ее пропавшему без вести супругу. А так же о том, что под давлением и угрозами со стороны тех же неустановленных лиц Т.Щетинина подписала в августе 2000 года документы на продажу имущества ООО «Дом бухгалтера» по балансовой стоимости корпорации «Сплав».
5 декабря 2007г. тот же следователь СЧ СУ при УВД Новгородской области, который возбудил уголовное дело №018102, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Щетинина и Т.Щетининой по заявлению В.М. Федорова от 17 октября 2007 г., о фактах незаконного, в результате подделки документов, отчуждения в 2000 г. имущества ООО «Дом бухгалтера» из собственности корпорации «Сплав». В постановлении указывается, что факты полностью подтвердились, но «С учетом невыясненных обстоятельств, противоречивых показаний Федорова В.М., обращение последнего в правоохранительные органы по прошествии 7 лет после исследуемых событий, в настоящий момент отсутствуют данные, указывающие на наличие в действиях Щетинина С.П., Щетининой Т.Р. либо иных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также при этом установленные прокурором Великого Новгорода процессуальные сроки, предназначенные для проведения проверки, исчерпаны».
Решение СЧ СУ при УВД Новгородской области от 5 декабря 2007г. представляется незаконным, т.к. доследственная проверка по заявлению В.М. Федорова не проведена в необходимом для обоснованного решения объеме. При этом, довод об обращении Федорова в правоохранительные органы по прошествии 7 лет после исследуемых событий надуманным, т.к. тот же срок в 7 лет не помешал тому же следователю возбудить уголовное дело по материалам о вымогательстве в отношении Т.Щетининой.
Вывод
Решение СЧ СУ при УВД Новгородской области от 9 октября 2007г. оказалось поводом для начала давления на руководство «Сплава» с продолжением такового решением СЧ СУ при УВД Новгородской области от 5 декабря 2007г.
2.2. Предложение генеральному директору и основному акционеру корпорации «Сплав» В.М. Федорову продать все машиностроительные активы «Сплава» госкорпорации «Росатом».
Событие
Предложение озвучено 18 января 2008г. на встрече В.М. Федорова с губернатором Новгородской области С.Митиным с объяснением такого предложения государственной политикой в сфере атомной энергетики.
Анализ действия
Губернатор Новгородской области является высшим должностным лицом области и возглавляет Администрацию Новгородской области. Его полномочия предусмотрены Уставом Новгородской области и
Распоряжением Администрации Новгородской области №166-рг от 03.06.2010.
Губернатор, являясь публичным должностным лицом, обязан действовать исключительно в рамках своих законодательно определенных полномочий, а именно:
1) Определяет приоритеты социально-экономической политики на территории области.
2) Подписывает правовые акты Администрации области, договоры и соглашения, заключаемые Администрацией области.
3) Определяет структуру органов исполнительной власти области.
4) Назначает и освобождает от должности первых заместителей Главы администрации области, заместителей Главы администрации области, заместителя Главы администрации области - руководителя аппарата Администрации области, руководителя представительства Администрации Новгородской области при Правительстве Российской Федерации;
председателей комитетов области, начальников управлений области путем подписания актов о назначении и освобождении от должности.
5) Решает вопросы командирования путем подписания распоряжений Администрации области о направлении в служебную командировку первых заместителей Главы администрации области, заместителей Главы администрации области, заместителя Главы администрации области - руководителя аппарата Администрации области, руководителя представительства Администрации Новгородской области при Правительстве Российской Федерации, согласовывает предоставление отпусков указанным должностным лицам и председателям комитетов области, начальникам управлений области.
6) Взаимодействует с федеральными органами государственной власти и их территориальными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления области.
7) Является начальником гражданской обороны области.
8) Контролирует деятельность:
управления по внедрению инновационных технологий в исполнительных органах государственной власти Новгородской области в части стратегии развития информационного пространства Новгородской области;
управления по обеспечению деятельности ситуационного центра Губернатора области в части проведения мероприятий, направленных на улучшение показателя информированности населения области о деятельности органов исполнительной власти области;
управления Администрации области по взаимодействию со средствами массовой информации и связям с общественными организациями.
9) Координирует деятельность комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.
10) Осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, Уставом Новгородской области, иными областными нормативными правовыми актами.
Из перечисленных выше полномочий не вытекает право или обязанность губернатора по вмешательству во внутренние дела частных компаний. Принцип невмешательства государства в экономику подразумевает не только минимальное правительственное вмешательство и предоставление максимального простора для рыночных сил, но и невозможность оказания политического давления на руководящие органы и собственников юридических лиц с целью установления необходимой для губернатора ситуации.
Вывод
Таким образом, в действиях, осуществляемых губернатором Новгородской области в отношении имущества корпорации «Сплав», возможно усмотреть превышение должностных полномочий в интересах ГК «Росатом», выражающееся в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и влекущих за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
С точки зрения целей заключения данное предложение является проявлением заинтересованности представителей государственных органов и госкорпорации в передаче активов холдинга «Сплав» госкорпорации «Росатом», и оказанием давления с использованием административного ресурса.
2.3. Предложение В.М. Федорову продать все активы корпорации «Сплав» ГК «Росатом» с задействованием посреднической схемы.
Событие
Предложение озвучено 1 февраля 2008г. в ультимативной форме полномочным представителем Президента РФ в СЗФО И.И. Клебановым во время его встречи с В.М. Федоровым в г. Санкт-Петербург. В качестве посредника полпредом Президента РФ называлась фирма некоего А.Бобовникова.
Анализ действия
Полномочный представитель Президента Российской Федерации (Полпред Президента РФ) в федеральном округе является должностным лицом, представляющим Президента Российской Федерации в пределах соответствующего федерального округа.
Полномочный представитель обеспечивает реализацию конституционных полномочий главы государства в пределах соответствующего федерального округа. Полномочия Полпреда Президента РФ зафиксированы в Указе Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». Так, в п.6 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденном Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849, поименованы функции полномочного представителя:
1) обеспечивает координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти в соответствующем федеральном округе;
2) анализирует эффективность деятельности правоохранительных органов в федеральном округе, а также состояние с кадровой обеспеченностью в указанных органах, вносит Президенту Российской Федерации соответствующие предложения;
3) организует взаимодействие федеральных органов исполнительной власти с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, политическими партиями, иными общественными и религиозными объединениями;
4) разрабатывает совместно с межрегиональными ассоциациями экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации программы социально-экономического развития территорий в пределах федерального округа;
5) согласовывает кандидатуры для назначения на должности федеральных государственных служащих и кандидатуры для назначения на иные должности в пределах федерального округа, если назначение на эти должности осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти;
6) организует контроль за исполнением федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, за реализацией федеральных программ в федеральном округе;
7) согласовывает проекты решений федеральных органов государственной власти, затрагивающих интересы федерального округа или субъекта Российской Федерации, находящегося в пределах этого округа;
8) вносит Президенту Российской Федерации представления о награждении государственными наградами Российской Федерации высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и руководителей законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах федерального округа;
9) согласовывает направляемые в федеральные органы исполнительной власти органами государственной власти субъектов Российской Федерации, находящимися в пределах федерального округа, представления о награждении государственными наградами Российской Федерации, об объявлении благодарности Президента Российской Федерации, а также о присвоении почетных званий Российской Федерации, высших воинских и высших специальных званий;
10) вручает в федеральном округе по поручению Президента Российской Федерации государственные награды Российской Федерации, а также объявляет благодарность Президента Российской Федерации;
11) вручает по поручению Президента Российской Федерации удостоверение судьи судьям арбитражных судов субъектов Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции;
12) принимает участие в работе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, находящихся в пределах федерального округа;
13) организует по поручению Президента Российской Федерации проведение согласительных процедур для разрешения разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, находящимися в пределах федерального округа;
14) вносит Президенту Российской Федерации предложения о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах федерального округа, в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина;
15) взаимодействует с Контрольным управлением Президента Российской Федерации и органами прокуратуры Российской Федерации при организации проверок исполнения в федеральном округе федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации (абзац в редакции Указа Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490 – см. предыдущую редакцию).
16) анализирует деятельность казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, связанную с реализацией договоров казачьих обществ с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления о несении членами казачьих обществ государственной и иной службы, и вносит в установленном порядке Президенту Российской Федерации предложения о совершенствовании этой деятельности;
17) рассматривает кандидатуры атаманов войсковых казачьих обществ, избранных высшими представительными органами управления этих казачьих обществ, и вносит в установленном порядке Президенту Российской Федерации предложения об их утверждении.
Из перечисленных выше полномочий не вытекает право или обязанность Полпреда Президента РФ по вмешательству во внутренние дела частных компаний. Принцип невмешательства государства в экономику подразумевает не только минимальное правительственное вмешательство и предоставление максимального простора для рыночных сил, но и невозможность оказания политического давления на руководящие органы и собственников юридических лиц с целью установления необходимой для Полпреда Президента РФ ситуации.
Вывод
Таким образом, в действиях, осуществляемых Полпредом Президента РФ в СЗФО в отношении имущества корпорации «Сплав», можно усмотреть превышение должностных полномочий в интересах ГК «Росатом», выражающееся в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и влекущих за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
С точки зрения целей заключения предложение продажи является подтверждением заинтересованности представителей государственных органов в передаче активов холдинга «Сплав» госкорпорации «Росатом», и усилением давления с использованием административного ресурса высокого уровня.
2.4. Не принятие встречного предложения В.М.Федорова продать предприятие непосредственно ГК «Росатом», по цене, установленной независимым оценщиком и с согласия всех основных акционеров корпорации.
Событие
После предложений Губернатора Новгородской области и полномочного представителя Президента РФ в СЗФО о продаже машиностроительных активов корпорации «Сплав» по посреднической «схеме», В.М. Федоров выдвинул встречное предложение о продаже предприятия непосредственно ГК «Росатом», по цене, установленной независимым оценщиком, и с согласия всех основных акционеров корпорации. Данное предложение вышеуказанными лицами не принято.
Анализ действия
Как правило, легальное проведение сделки по продаже активов предприятия может проходить двумя путями. Первый - это отчуждение собственниками своих долей в уставном капитале предприятия. Второй путь – это продажа недвижимости предприятия.
Чтобы произошла продажа долей, все собственники должны выразить свое согласие на продажу. В отличие от этого, переход права собственности на предприятие путем продажи недвижимости требует проведение оценки продаваемой недвижимости и, если данная сделка по продаже недвижимости подпадет под определение крупной сделки, то её должны одобрить участники Общества.
На основании п.1 ст. 46 ФЗ №14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Такие же показатели крупной сделки зафиксированы и в ст. 46 Устава ООО «Холдинг М.З.» (редакция от 22.08.2006 г.)
Так же, в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если Уставом общества не предусмотрено иное.
Процесс продажи активов ООО «Холдинг М.З.», в случае перехода собственности путем продажи недвижимости предприятия, не требует решения (одобрение сделки) участников общества. Такое положение закреплено в п.3 ст.46 Устава ООО «Холдинг М.З.» (редакция от 22.08.2006 г.).
Таким образом, возможно предположить, что продажа предприятия, основанная на законе, могла быть отвергнута инициаторами продажи только при наличии заинтересованности в ином решении и при наличии сговора на незаконный захват собственности.
Вывод
Отказ губернатора Новгородской области С.Г.Митина и полномочного представителя Президента РФ в СЗФО И.И.Клебанова в продаже активов «Сплава» непосредственно госкорпорации «Росатом» свидетельствует о заинтересованности данных лиц исключительно в посреднической «схеме» с, как правило, заниженной ценой для продавца (собственники «Сплава») и завышенной для покупателя (ГК «Росатом»).
В данном действии проявился потенциальный конфликт интересов (в редакции федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ) у губернатора Новгородской области С.Г.Митина и у полномочного представителя Президента РФ в СЗФО И.И.Клебанова.
2.5. Изъятие 21 апреля 2008г. заместителем Генерального прокурора РФ по СЗФО уголовного дела №018102, возбужденного по заявлению Т. Щетининой, из производства СЧ СУ при УВД Новгородской области и передача для расследования в СЧ при ГУ МВД по СЗФО.
Событие
После отказа В.М.Федорова продать предприятие по посреднической «схеме» и отказа в прямой продаже со стороны губернатора Новгородской области и полпреда Президента, 21 апреля 2008г. заместителем Генерального прокурора РФ по СЗФО принимается решение об изъятии уголовного дела №018102, возбужденного по заявлению Т. Щетининой из производства СЧ СУ при УВД Новгородской области и передача для расследования в СЧ при ГУ МВД по СЗФО.
Анализ действия
Анализ решения заместителя Генерального прокурора РФ по СЗФО не выявил нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, однако с точки зрения целей незаконного захвата собственности или перехвата корпоративного управления такое, формально законное, решение повышает уровень уголовного расследования и создает потенциальную (реализуемую в последующих действиях сотрудников правоохранительных органов) угрозу повышения силового давления на собственника.
Вывод
Решение заместителя Генерального прокурора РФ по СЗФО об изъятии дела из производства СУ при УВД Новгородской области (г. Великий Новгород) и передаче в СЧ при ГУ МВД по СЗФО (г. Санкт-Петербург) повышает уровень уголовного расследования и создает потенциальную (реализуемую в последующих действиях сотрудников правоохранительных органов) угрозу повышения силового давления на собственника.
2.6. Задержание В.М. Федорова 10 мая 2008 г. и предъявление 11 мая 2008 г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления по пунктам «а» и «б» части 3 статьи 163 УК РФ по уголовному делу №018102.
Событие
10 мая 2008 г. В.М. Федоров был задержан, 11 мая 2008г. ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления по пунктам «а» и «б» части 3 статьи 163 УК РФ по уголовному делу №018102.
Анализ действия
При анализе имеющихся материалов, нарушений требований УПК РФ при задержании В.М. Федорова и предъявлении ему обвинения не выявлено, необходимые формальные процедуры следствием соблюдены. Анализ сущностных нарушений дан в следующем пункте анализа.
Однако факт того, что задержание произведено через 11 дней после вручения В.М. Федорову ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени В.В.Путиным, свидетельствует об использовании задержания как инструмента силового и психологического давления.
Вывод
Факт задержания генерального директора и основного акционера корпорации «Сплав», произведенного через 11 дней после вручения В.М. Федорову ордена «За заслуги перед Отечеством» IV степени В.В.Путиным, свидетельствует об использовании заключения под стражу как инструмента силового и психологического давления с целью ослабления возможностей защиты от незаконного захвата собственности.
2.7. Вынесение 12 мая 2008 года Новгородским районным судом постановления об избрании В.М.Федорову меры пресечения в виде заключения под стражу.
Событие
12 мая 2008 г. Новгородский городской суд по ходатайству старшего следователя СЧ при ГУ МВД РФ по СЗФО вынес постановление об избрании В.М.Федорову меры пресечения в виде заключения под стражу, продлеваемой в последующем более десяти раз на срок более 700 суток.
Анализ действия
Суд при принятии решения от 12 мая 2008г. о выборе меры пресечения обосновал необходимость содержания под стражей тяжестью преступления, в котором обвиняется В.М. Федоров. Однако приведенное судом обстоятельство не являются основаниями заключения под стражу, предусмотренными УПК РФ, по причине того, что обвинение лица в особо тяжком преступлении, само по себе, не является основанием заключения под стражу. Согласно ст. 99 УПК РФ данное обстоятельство должно приниматься во внимание судом лишь при наличии доказанного основания заключения под стражу, а не вместо него.
Такую же позицию занимает Европейский Суд по правам человека:
В решении от 30 ноября 2004 года по делу Кляхин против России суд напоминает «…что, несмотря на то, что серьезность возможного приговора играет значительную роль, тяжесть обвинения не может сама по себе служить оправданием длительных сроков предварительного заключения» (п.65).
Кроме этого, судом продемонстрирована явная необъективность при выборе меры пресечения. Так, А.Зуган, фигурирующий в уголовном деле №018102 как непосредственный исполнитель вымогательства и угроз в отношении потерпевшей Т.Щетининой, находится на свободе. В отношении А.Зугана применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Материалы в его отношении выделены в отдельное производство. Результаты расследования неизвестны.
Здесь же необходимо отметить, что с момента задержания до момента направления уголовного дела №018102 в суд, постановления о продлении срока содержания под стражей выносились более 10 раз. Общий срок содержания В.М. Федорова под стражей достиг более 700 суток.
На протяжении всего времени содержания В.М. Федорова под стражей ходатайства следствия обосновываются сложностью расследуемого уголовного дела, необходимостью проведения множества следственных действий, при этом перечень таких действий в ряде случаев повторятся от ходатайства к ходатайству.
Все ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения неизменно судом не удовлетворяются. В том числе об избрании меры пресечения в виде залога в сумме 100 миллионов рублей.
На незаконность содержания В.М. Федорова под стражей указывает игнорирование судом его состояния здоровья, так, в деле имеются документы, подтверждающие наличие у него онкологического заболевания и заболевания сердца, требующих долгого и дорогостоящего лечения.
Тяжелые заболевания, которыми страдал В.М.Федоров, не могли быть адекватно диагностированы в следственном изоляторе, где также отсутствовали средства лечения этих заболеваний.
В решении по делу Худобин против России Европейский Суд пришел к выводу о нарушении ст. 5 Европейской Конвенции, поскольку « …в судебных решениях не было указано оснований для содержания Заявителя под стражей. Между тем, такие факторы как возраст Худобина, проблемы со здоровьем, отсутствие «уголовного прошлого», постоянное место проживания, стабильная семья давали все основания к тому, чтобы серьезно отнестись к ходатайствам об освобождении». Поскольку отсутствие в судебных решениях указаний на основания для продления ареста не было случайностью, а скорее было принятой практикой рассмотрения ходатайств об освобождении, Европейский Суд счел, что содержание заявителя под стражей было необоснованным и не соответствовало статье 5(3) Конвенции, которая предусматривает возможность освобождения до суда (Khudobin v. Russia, 108).
Очевидно, что указанная позиция Европейского Суда полностью применима к делу В.М. Федорова.
Кроме того, содержание В.М. Федорова под стражей, с учетом его заболеваний, нарушало статью 3 Европейской Конвенции, поскольку представляло собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
Под бесчеловечным обращением Европейский Суд понимает обращение, причиняющее сильнейшие физические и моральные страдания.
Для того чтобы плохое обращение представляло собой нарушение статьи 3, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, в частности от его продолжительности, его воздействия на физическое или психическое состояние и в некоторых случаях от пола, возраста и состояния здоровья жертвы такого обращения. (Raninen,55).
В решении по делу Худобин против России Европейский Суд пришел к выводу о нарушении ст. 3 Европейской Конвенции, поскольку «заявитель был ВИЧ инфицированным, страдал от психиатрического расстройства, содержание под стражей только усиливало его страдания, а неоказание своевременной и квалифицированной помощи приводило к физическим страданиям наряду с сильным чувством незащищенности».
Очевидно, что эта позиция применима и к делу В.М. Федорова длительное время находившегося под стражей в сходных условиях, с серьезным заболеванием и невозможностью получения адекватной медицинской помощи в условиях следственных изоляторов.
Вывод
Новгородский городской суд продемонстрировал недостаточную обоснованность и объективность, удовлетворяя ходатайства следствия о заключении В.М. Федорова под стражу и продлении срока содержания В.М. Федорова под стражей, обусловленные, в том числе, недостатками в работе самого следствия. Допустил нарушение права В.М. Федорова о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки. Кроме этого, следственным органом и судами было нарушено право В.М. Федорова, предусмотренное статьями 3 и 5 Европейской Конвенции.
Таким образом, с точки зрения настоящего анализа, в отношении В.М. Федорова создана обстановка, угрожающая его здоровью и жизни, мотивированная целью принуждения к продаже принадлежащих ему активов «Сплава».
2.8. Возбуждение 20 мая 2008 г. уголовного дела по заявления В.М. Федорова от 29 декабря 2007г. о преступных действиях Е.Владыкина на посту коммерческого директора Сплава.
Событие
Возбуждение 20 мая 2008 г. уголовного дела по заявления В.М. Федорова от 29 декабря 2007г. о преступных действиях Е.Владыкина на посту коммерческого директора Сплава.
Анализ действия
29 декабря 2007 г. В.М. Федоров, являясь генеральным директором ОАО «Корпорация «Сплав» обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором уличает своего заместителя по коммерции и совладельца «Сплава» Е. Владыкина и его сына, занимающего в корпорации материально ответственный пост, в финансовой нечистоплотности. Спустя почти пять месяцев, 20 мая 2008 г., следователь СУ при УВД Новгородской области, усмотрев в материалах проверки признаки преступления, выносит постановление о возбуждении против Владыкиных уголовного дела. Констатируя: «Владыкин Е.Н., действуя совместно со своим сыном Владыкиным К.Е., работавшим... в ОАО «Корпорация «Сплав» начальником управления по оборудованию АЭС, в период 2006-2007 гг., используя свои управленческие функции и злоупотребляя ими, с целью извлечения выгод в пользу других лиц, вопреки законным интересам ОАО «Корпорация «Сплав»... заключил договора на поставку продукции...с посредническими фирмами... В результате упущенная выгода по указанным поставкам продукции... составила 33 845 600 рублей».
Вывод
Фактом возбуждения 20 мая 2008 г. уголовного дела по заявлению В.М. Федорова от 29 декабря 2007г. зафиксировано наличие в действиях Е.Владыкина на посту коммерческого директора Сплава достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
2.9. Отмена 22 мая 2008 г. заместителем прокурора Великого Новгорода постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению В.М. Федорова и возвращение материалов проверки в СУ при УВД Новгородской области
Событие
Отмена 22 мая 2008 г. постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению В.М. Федорова и возвращение материалов проверки в СУ при УВД Новгородской области.
Анализ действия
22 мая 2008 г. заместитель прокурора Великого Новгорода отменяет постановление от 20 мая 2008г. о возбуждении уголовного дела по заявлению В.М. Федорова по тем основаниям, что материалом проверки «не установлена цель извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам» со стороны Е.Владыкина. Для чего необходимо получить объяснения Владыкиных, приобщить выписки из реестра компаний-посредников, исследовать договоры поставки, так как все они, вроде бы, подписаны самим Федоровым, опросить свидетелей и т.д. и т.п.
Отказным постановлением материалы проверки возвращаются в СУ при УВД Новгородской области. Результаты рассмотрения материалов в СУ при УВД Новгородской области неизвестны.
Постановление об отказе, вынесенное на таком основании является незаконным, по следующим основаниям. Действия, указанные заместителем прокурора, возможно было совершить в рамках уже возбужденного уголовного дела. Возбуждение уголовного дела возможно при наличии признаков преступления. Заместитель прокурора Великого Новгорода в своем постановлении от 22 мая 2008 года не указал, что этих признаков нет.
Далеее, СУ при УВД Новгородской области, получив возвращенные прокуратурой города материалы, не приняло в законные сроки мер к устранению недостатков и не вынесло законных решений в рамках ст.144-145 УПК РФ, либо, выполнив данные действия, не поставило об этом в известность заявителя, чем нарушило его права на защиту.
Вывод
В отношении Е. Владыкина имеются основания для возбуждения в отношении него и его сына уголовного дела. Решение зависит от позиции правоохранительных органов.
2.10. Возбуждение 1 июля 2008 г. уголовного дела по факту мошенничества в отношении права на принадлежавшие бывшему коммерческому директору корпорации «Сплав» Е. Владыкину 19,83% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ», являющегося собственником 100% акций корпорации «Сплав», на основании его заявления.
Событие
1 июля 2008 г. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении права на принадлежавшие бывшему коммерческому директору корпорации «Сплав» Е. Владыкину 19,83% доли в уставном капитале ООО «ХМЗ», являющегося собственником 100% акций корпорации «Сплав».
Анализ действия
По фактам, изложенным в заявлении, в период между 22 мая и 1 июля 2008 г. проводилась проверка СУ при УВД Новгородской области. И следствие не нашло никаких нарушений со стороны В.М.Федорова в отношении дольщиков предприятия, отказывая Е. Владыкину в возбуждении уголовного дела в отношении В.М. Федорова по обвинению последнего в хищении доли.
Однако 1 июля 2008 г. по очередному заявлению В. Владыкина СЧ при ГУ МВД по СЗФО <