Вопрос. Установление личности подозреваемого, обвиняемого.
Установление данных о личности обвиняемого, подозреваемого основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст.ст. 19, 20 УК РФ).
В уголовном законе определены также некоторые другие данные о личности, которые должны быть учтены при привлечении лица к уголовной ответственности или назначении наказания: установление психического расстройства лица, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), принадлежность гражданина к иностранному государству или отсутствие у него гражданства (ст. 12 УК РФ), беременность, наличие малолетних детей (п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), судимость за ранее совершенное преступление для определения рецидива преступлений (ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
По ряду преступлений необходимо установить специальные признаки субъекта привлекаемого к уголовной ответственности, такие, например, как должностное положение лица, нахождение лица на воинской службе и др.
В УПК РФ не содержится специальной нормы, в которой содержался бы перечень данных о личности обвиняемого или подозреваемого, подлежащих установлению по уголовному делу.
В уголовно-процессуальном законе в одних случаях требуется установление данных о личности подозреваемого, обвиняемого, в других – содержится требование учитывать те или иные данные при принятии (выборе) решения, принимаемого по уголовному делу.
(п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; п. 1, 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ; п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ; ст.ст. 51, 100, 220, 225 УПК РФ).
Принимать меры к установлению данных о личности подозреваемого или обвиняемого необходимо с момента начала уголовно-процессуальной деятельности, уже на этапе проверки заявления или сообщения о преступлении.
При возбуждении уголовного дела в отношении лица, во всяком случае, необходимо принять меры по обнаружению документов, удостоверяющих личность, получению другой удостоверительной информации о лице: месте проживания, семейном положении, судимостях, состоянии здоровья и т.д. На первоначальном этапе такие сведения могут быть получены путем истребования (направления запросов в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ) в соответствующие учреждения, предприятия, организации и должностным лицам, а также при получении объяснений.
По смыслу закона не исключается возможность дачи поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлении данных о лице, в отношении которого фактически осуществляется изобличительная деятельность.
Изучение личности подозреваемого и обвиняемого осуществляется по различным направлениям, которые обусловлены структурой личности обвиняемого, складывающейся из многообразия сведений о личности.
По уголовному делу должны быть установлены:
1) уголовно-правовые признаки личности подозреваемого или обвиняемого;
2) установочные (персонографические) признаки;
3) социально-обусловленные свойства личности (отношение к труду, отношения в коллективе, в семье, участие в общественной жизни, участие в неформальных объединениях и организациях);
4) психологические качества;
5) медико-биологические свойства[5].
Установление признаков личности осуществляется по общим правилам доказывания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Соответственно достоверно установленными могут быть лишь те сведения, которые оценены в совокупности с другими доказательствами.
Так, наличие в уголовном деле паспорта не означает, что анкетные данные личности обвиняемого (подозреваемого) установлены. В отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых необходимо приобщать к уголовному делу копию актовой записи о рождении, поскольку в свидетельстве о рождении также могут быть выявлены сведения, несоответствующие актовой записи.
Для установления анкетных данных следует использовать и другие документы: водительское удостоверение, студенческий билет, военный билет и т.д. Для установления личности могут быть использованы показания свидетелей из числа знакомых, родственников, коллег, соседей; проведены предъявление для опознания, получение образцов для сравнительного исследования – следов пальцев рук (для проверки по дактилокартам учета), назначены необходимые экспертизы, в том числе для установления возраста подозреваемого (обвиняемого).
Сведения о судимостях по требованию органа расследования предоставляют информационно-аналитические центры УВД. Если подозреваемый, обвиняемый проживал в разных субъектах Российской федерации, информация о судимостях может быть получена от ИАЦ других УВД, а также ГИАЦ МВД России.
При сомнениях в достоверности сведений о судимостях необходимо получить копии приговоров в отношении подозреваемого, обвиняемого, личность которого устанавливается.
Состояние здоровья обвиняемого, подозреваемого также должно устанавливаться следователем (нельзя ограничиваться информацией со слов лица или справкой, представленной обвиняемым, подозревемым). Слабое зрение, слух, другие физические и психические недостатки должны быть подтверждены материалами дела. К делу должны быть приобщены: справка об инвалидности, выписка из амбулаторной карты больного, заключение ВКК и другие документы. Если обвиняемый освобожден от воинской обязанности и военной службы, необходимо выяснить, не является ли причиной тому какое-то заболевание. При необходимости назначается судебно-медицинская экспертиза.
Нередко от следователей и дознавателей можно услышать, что сведения характеризующие личность обвиняемого и подозреваемого получить не представляется возможным, так как обвиняемый, подозреваемый нигде не работал и не учился.
Довод не убедительный. Сам факт отсутствия в уголовном деле документа-характеристики не исключает возможности установления сведений, характеризующих личность обвиняемого, подозреваемого.
Это могут быть сведения, установленными показаниями свидетелей, данными по оперативным и криминалистическим учетам.
Отдельные свойства личности можно установить через способ совершения преступления (профессиональные навыки и умения, агрессивность, дерзость, жестокость).
Следователь, изучая личность подозреваемого или обвиняемого, должен принимать все меры к тому, чтобы установить, понять, почему данное лицо совершило преступление.
В заключении еще одна проблема, разрешение которой обосновано следственной и судебной практикой.
По результатам расследования может так оказаться, что данные о личности лица, совершившего преступление, установить не удалось.
Лицо может умышленно скрывать свои данные с целью облегчить свою ответственность; по этой причине, возможно, не будет вменен признак рецидива преступлений, не учтены другие обстоятельства. Но уголовное преследование осуществляется в отношении определенного лица за совершение конкретного уголовно-наказуемого деяния и искусственных препятствий для изобличения лица и привлечения его к уголовной ответственности не должно быть.
УПК РФ допускает в исключительных случаях заключение под стражу подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет при наличии ряда обстоятельств, в частности, если личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» судам разъяснено, что в случае предоставления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Интересно привести пример разрешения таких ситуаций по смыслу американского уголовно-процессуального права, по которому в приказе об аресте неустановленного лица указывается вымышленное имя (Джон или Джейн в зависимости от пола).
Если исчерпаны все возможности для установления данных о личности (фамилия, имя, отчество) лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности привлекается лицо, с указанием фамилии которую он назвал. После этого обвиняемый может назвать другую фамилию, третью.
Если органами следствия полно и объективно установлено, что преступление совершил именно этот человек, он отвечает таким признакам субъекта, как вменяемость и возраст, с которого наступает уголовная ответственность, он должен нести ответственность, даже если его фамилия не известна.
В таких случаях следователь обязан вынести постановление об установлении личности подозреваемого (обвиняемого). Представляется, что правильно назвать его именно так «Установление личности обвиняемого», а не «Установление анкетных данных» или «Уточнение анкетных данных» (такие постановления встречаются в следственной практике).
В качестве нормативной основы для вынесения такого постановления следует использовать п. 25 ст. 5; п. 3 ст. 73, п.3 ч. 1 ст. 171 УПК РФ Аналогичные постановления следует вынести и во всех других случаях выявления противоречий в данных лица, совершившего преступление:
– обвиняемый (подозреваемый) в части изложения своих автобиографических данных неумышленно искажает информацию. Например, называет себя Григорием, как сложилось за многие годы его жизни, а фактически по документам является Георгием;
– обвиняемый (подозреваемый) по ряду официальных документов значится под одной фамилией или именем (в дипломе о высшем образовании, трудовой книжке и даже паспорте), а с рождения зарегистрирован под другой фамилией или именем; и др.
Если такие сведения установлены следователем (дознавателем) на завершающем этапе расследования, это не означает необходимость вынесения новых постановлений и повторных следственных действий.
Обвиняемому (подозреваемому), а также в соответствующие организации должны быть направлены копии постановления об установлении личности.
Необходимо обратить внимание на формулирование резолютивной части постановления. Для окончательного вывода приведу несколько фрагментов постановлений об установлении личности по материалам изученных уголовных дел.
Фрагмент постановления № 1.
«Подозреваемого Новикова Игоря Николаевича считать Новиковым Георгием Николаевичем».
Данный фрагмент постановления № 1 следует признать недопустимым, так как постановлением личность не установлена.
Фрагмент постановления № 2.
«Признать, что участвующий в производстве расследования по уголовному делу №…в качестве подозреваемого Петров Олег Николаевич офиц0иально (фактически) является Перовым Олегом Николаевичем».
Фрагмент постановления № 3.
Все следственные действия и иные процессуальные действия, произведенные по уголовному делу №…в отношении и с участием Петрова Олега Николаевича в качестве обвиняемого считать произведенными в отношении и с участием Перова Олега Николаевича.
Фрагмент постановления № 4.
Процессуальные действия и решения по уголовному делу № …, произведенные с участием подозреваемого Зубкова Андрея Николаевича, или в отношении его считать соответственно следственными действиями и решениями, произведенными или принятыми в отношении Зубова Андрея Николаевича.
Фрагменты постановлений № 2-4 могут быть использованы в качестве примерных образцов документов.
Заключение
Повышение стандартов доказывания вновь и вновь заставляет нас обращаться к обозначенной теме. При оценке доказательств следователь не может не учитывать современные подходы (достаточно жесткие) к оценке доказательств.
Рекомендуемые источники
Основные источники
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 424-ФЗ) // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. № 219) // СЗ РФ. – 2002. – № 34. – Ст. 3307.
Постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. № 224 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ» // СЗ РФ. – 2010. – № 16. – Ст. 1911.
Письмо Генпрокуратуры СССР (межведомственная) от 12 февраля 1990 г. № 34/15 «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» // СПС «КонсультантПлюс».
Приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // СПС «КонсультантПлюс».
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июня 2006 г. № 29 «Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко» // Российская газета. – 2012. – 11 янв.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. – 2010. – 30 дек.
Дополнительные источники
Авилов А. В. Понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам // Общество и право. – 2009. – № 5.
Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании / под науч. ред. В. Т. Томина. – М., 2004.
Агутин А. В., Трошкин Е. З. Теоретическая конструкция доказывания по УПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 11.
Александров А., Фролов С. Значение свойства относимости доказательств в уголовном процессе // Уголовное право. – 2007. – № 3.
Александрова Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? // Уголовное право. – 2008. – № 1.
Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. – 2007. – № 10.
Арипов А. Л. Собирание доказательств // Законность. – 2009. – № 8.
Балакшин В. «Ассиметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. – 2007. – № 3.
Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2004.
Балугина Т. С., Белохортов И. И., Воробьев П. Г. Об «исчезновении» истины в российском правосудии // Российская юстиция. – 2009. – № 11.
Барабанов П. К. Справедливо ли утверждение об изгнании истины из российского уголовного процесса // Российский судья. – 2009. – № 10.
Бекетов М. Вещественные доказательства и «иные документы» – проблемы разграничения в УПК РФ // Уголовное право. – 2006. – № 3.
Белоковыльский М. С. Работа адвоката с недопустимыми доказательствами в уголовном процессе: базовые положения и рекомендации // Адвокатская практика. – 2008. – № 5.
Белоковыльский М. С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования // Российский следователь. – 2010. – № 7.
Белохортов И. И. Оценка доказательств судом: сущность и процессуальное значение // Общество и право. – 2010. – № 3.
Белохортов И. И. Полномочия защитника по собиранию доказательств по уголовному делу // Общество и право. – 2008. – № 1.
Божьев В. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. – 2010. – № 6.
Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. – 2006. – № 2.
Будников В. Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2010. – № 1.
Будников В. Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2008. – № 5.
Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Законность. – 2006. – № 9.
Быков В. М. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. – 2006. – № 3.
Быков В. М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Российский следователь. – 2008. – № 12.
Быков В., Сазонова Т. Иные процессуальные действия как способ собирания доказательств // Уголовное право. – 2007. – № 6.
Васяев А. А. О признании недопустимым доказательством оглашения показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства // Адвокатская практика. – 2011. – № 5.
Васяев А. А. Представление доказательств без их собирания – право защитника // Современное право. – 2011. – № 1.
Васяев А. А., Пальчикова М. В. Протокол судебного заседания – доказательство? // Современное право. – 2010. – № 4.
Висков Н. В. Предметы преступления, орудия и средства его совершения в аспекте решения судьбы вещественных доказательств // Российский следователь. – 2006. – № 3.
Власова Н. А., Краскова И. С. Собирание защитником доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса: монография. – М., 2010.
Воронцова С. В. Роль результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу // Российский следователь. – 2010. – № 3.
Гармаев Ю. П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. – 2011. – № 5.
Горевой Е. Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: монография. – М., 2008.
Горевой Е. Д., Масликова Н. В. К вопросу о соотношении доказывания и уголовно-процессуального познания // Уголовное судопроизводство. – 2009. – № 1.
Гришина Е. П. Существенные нарушения закона как основания признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 3.
Громов Н. А., Жога Е. Ю., Новичков И. В. Понятие процесса доказывания // Право и политика. – 2005. – № 2.
Громов Н. А., Полунин С. А., Курушин С. А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика. – 2006. – № 3.
Давлетов А., Юсупова Л. Правомочия защитника по собиранию доказательств в современной модели уголовного процесса России // Уголовное право. – 2009. – № 3.
Данилова Л. С., Громов Н. А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. – 2006. – № 1.
Данилова Л. С., Громов Н. А., Колесников Е. В. О заключении и показаниях специалиста: продолжение дискуссии // Право и политика. – 2006. – № 11.
Данилова Л. С., Громов Н. А., Колесников Е. В. О совершенствовании законодательного определения доказательств в уголовном процессе // Право и политика. – 2006. – № 10.
Демурчев Л. Г. Проблемы классификации иных процессуальных действий в уголовном процессе, используемых при собирании доказательств // Общество и право. – 2010. – № 5.
Денисов А. Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений // Адвокат. – 2009. – № 10.
Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. – 2007. – № 3.
Дикарев И. С. Спорные вопросы преюдиции в уголовном процессе // Мировой судья. – 2011. – № 2.
Доля Е. А. Источник доказательства в уголовном судопроизводстве // Законность. – 2011. – № 12.
Доля Е. А. Конституция Российской Федерации не препятствует установлению истины в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2009. – № 12.
Доля Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства // Уголовное право. – 2007. – № 4.
Доля Е. Конституционность п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК // Законность. – 2007. – № 5.
Доля Е. А. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса // Законность. – 2011. – № 4.
Егоров Н. Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспект. – М., 2007.
Жук М. Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми // Законность. – 2007. – № 7.
Зажицкий В. И. Трудности представления результатов оперативно-розыскной деятельности властным участникам уголовного судопроизводства остаются // Российская юстиция. – 2008. – № 2.
Зажицкий В. И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2010. – № 7.
Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. – 2006. – № 4.
Зайцева Е. А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. – 2011. – № 3.
Зайцева С. А., Попова Н. А. Классификация вещественных доказательств // Право и политика. – 2005. – № 12.
Земцова А. В. Способ получения свидетельских показаний как условие их опустимости // Российский следователь. – 2009. – № 21.
Зинатуллин З. З. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу? // Уголовное судопроизводство. – 2011. – № 2.
Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. – Ижевск, 1993.
Иванова Е. В. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Законность. – 2010. – № 9.
Исаева Л. М. Теоретические основы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России: монография. – М., 2009.
Исаенко В. Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. – 2011. – № 1.
Каковкин М. С. К вопросу о свидетельских показаниях // Российский следователь. – 2007. – № 7.
Калугин А. Г., Ермолаева И. Е. Использование данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в процессе доказывания по уголовному делу: учебное пособие. – Красноярск, 2009.
Карпенко В. М. Оценка доказательств следователем и дознавателем в досудебном производстве по уголовным делам: монография. – М., 2009.
Карпенко В. М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Российский следователь. – 2008. – № 1.
Карякин Е. А. Теоретические и практические проблемы формирования истины по уголовному делу в суде первой инстанции. – М., 2009.
Карякин Е. А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний // Современное право. – 2006. – № 6.
Китаев Н. Н., Архипова А. Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств // Российский следователь. – 2010. – № 3.
Козырева И. Е. К вопросу о предмете свидетельских показаний // Российский следователь. – 2008. – № 24.
Конин В. В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. – 2008. – № 9.
Копытов И. А. Приобщение к делу доказательств, собранных защитником // Уголовный процесс. – 2007. – № 12.
Корнакова С. В. Уголовно-процессуальное доказывание: гносеологические и логические проблемы. – М., 2010.
Корнеева А. Н. Оценка относимости показаний потерпевшего // Общество и право. – 2010. – № 2.
Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. – Краснодар, 2005.
Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2008. – № 4.
Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказательства // Уголовное право. – 2006. – № 2.
Костенко Р. Относимость уголовно-процессуальных доказательств // Уголовное право. – 2007. – № 6.
Крестьянников Е. А. Отмена системы формальных доказательств в дореволюционной России // История государства и права. – 2010. – № 21.
Лабанова С. А. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Общество и право. – 2009. – № 1.
Лавренко А. П. Понятие, содержание и значение принципа свободы оценки доказательств в российском уголовном судопроизводстве // Общество и право. – 2010. – № 2.
Лавренко А. П. Совесть как гарантия реализации внутреннего убеждения субъектов уголовно-процессуального доказывания // Общество и право. – 2010. – № 3.
Лазарева В. А. Доказывание по уголовному делу в условиях состязательности // Уголовный процесс. – 2010. – № 1.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. – М., 2010.
Лазарева Л. В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовным делам: монография. – М., 2009.
Лазарева Л. К вопросу о правовой сущности заключения специалиста // Уголовное право. – 2009. – № 1.
Лазарева Л. В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. – 2008. – № 9.
Леонтьева Н. Л. Полиграф как источник доказательств по уголовному делу // Юридическая психология. – 2011. – № 2.
Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе Российская юстиция. – 2002. – № 7.
Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе // Мировой судья. – 2009. – №№ 8-10.
Максимова Т. Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Российский судья. – 2007. – № 4.
Маркова Т. Ю. Заключение специалиста – доказательство в уголовном судопроизводстве? // Уголовное судопроизводство. – 2010. – № 2.
Маркова Т. Ю. Некоторые проблемы использования в уголовном процессе заключения специалиста // Уголовное судопроизводство. – 2010. – № 1.
Мартынчик Е. Роль и место адвокатского расследования в процессе доказывания на досудебном производстве // Мировой судья. – 2009. – № 7.
Маслов А. К. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе // Общество и право. – 2009. – № 2.
Маслов И. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. – 2006. – № 3.
Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. – 2006. – № 3.
Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. – 2006. – № 5.
Некрасов С. В. Толкование и применение уголовно-процессуальных норм о юридической силе доказательств: научно-практическое пособие / под науч. ред. Ю. Г. Торбина. – М., 2008.
Неретин Н. Н. К вопросу о показаниях обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Адвокатская практика. – 2010. – № 2.
Новиков С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. – СПб., 2004.
Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7.
Пальчикова Н. В. К вопросу о характере истины в уголовно-процессуальном познании // Общество и право. – 2009. – № 5.
Перекрестов В. Н. Проблема обеспечения гарантий допустимости признательных показаний // Российская юстиция. – 2009. – № 8.
Пилюшин И. П. Получение показаний при осуществлении предварительного расследования: учебное пособие. – Омск, 2010.
Писарев Е. В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. – 2011. – № 3.
Пиюк А. В. Собирание доказательств защитником – декларация или реальность? // Российская юстиция. – 2010. – № 3.
Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание: монография. – М., 2009.
Подольный Н. А., Урявин Д. А. Истина и справедливость – два полюса проблемы нравственности в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. – 2010. – № 12.
Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. – Н. Новгород, 2001.
Поплавская Н. Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. – М., 2009.
Семенов Е. А. Заключение специалиста как источник доказательств // Адвокатская практика. – 2010. – № 2.
Семенцов В. А. Проверка правдивости показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. – 2011. – № 2.
Семенцов В. А., Гладышева О. В. Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. – 2010. – № 2.
Семенцов В. А., Скребец Г. Г. Участие адвоката-защитника в формировнии доказательств на стадии предварительного расследования. – М., 2009.
Семенцов В., Скребец Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе // Уголовное право. – 2007. – № 4.
Сергеев А. Б., Овчинникова О. В. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. – 2009. – № 20.
Соколов Ю. Н. Информационная природа уголовно-процессуальных доказательств // Российский юридический журнал. – 2010. – № 5.
Соколов Ю. Н. Использование материалов электронного наблюдения в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. – 2008. – № 1.
Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право. – 2007. – № 2.
Сорокотягин И. Н. Привлечение специалиста для оценки экспертного заключения // Уголовный процесс. – 2007. – № 10.
Степанов В. В. Расширение перечня средств собирания доказательств // Уголовный процесс. – 2007. – № 2.
Султанов А. Р. Вопросы межотраслевой преюдиции // Адвокат. – 2011. – № 6.
Сутягин К. И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: монография. – М., 2008.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин [и др.] ; отв. ред. Н. В. Жогин. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 1973.
Терехин В. В. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: учебное пособие. – Нижний Новгород, 2009.
Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие. – М., 2008.
Федулина Е. А. Понятие оценки доказательств // Российский следователь. – 2011. – № 11.
Федулина Е. А. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению: исторический подход к оценке // История государства и права. – 2011. – № 15.
Федулина Е. А. Теория формальных доказательств: исторический подход к оценке // История государства и права. – 2011. – № 10.
Францифоров Ю. В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. – 2005. – № 11.
Халиков А. Н. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования (по положениям Инструкции от 17.04.2007 г.) // Уголовный процесс. – 2007. – № 8.
Цигвинцева К. А., Игнатов С. Д. Оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья. – 2010. – № 10.
Чащина И. Преюдициональное значение для уголовного дела обстоятельств, установленных решением арбитражного суда // Уголовное право. – 2011. – № 2.
Чеботарева И. Н. Адвокат-защитник как субъект доказывания по уголовным делам // Адвокатская практика. – 2010. – № 4.
Чеботарева И. Н. Средства и способы участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. – 2011. – № 9.
Чеботарева И. Н. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия // Уголовное судопроизводство. – 2010. – № 1.
Шапиро Л. Г., Степанов В. В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве: монография. – М., 2008.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М., 2009.
Шейфер С. А. Формирование доказательств по уголовному делу – реальность доказательственной деятельности или научная фантазия? // Российская юстиция. – 2009. – № 4.
Шергин Г. Н. Возможности использования результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. – 2010. – № 3.
Щербаков С. В. Доказательственная сила как свойство доказательств в современном уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. – 2008. – № 2.
Юнусов А. А., Баширов Т. Н. Предмет и пределы допроса на суде в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу // Следователь. – 2011. – № 3.
[1] Горбачев А. Признание обвиняемого - "особо убедительное доказательство"? // Российская юстиция. 2004. N 6. С. 38 – 40.
[2] Кальницкий В.В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международ. науч.-практич. конф. Ч. 1. Екатеринбург, 2005. С. 394 - 395.
[3] Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. Пособие. – Самара, 2007. С. 161.
[4] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный /. (под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. – 3-е изд. перераб. и доп. М., 2007. С. 405.
[5] Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. – Юрист, 2002. – С. 21, 22.