Ответственность за незаконное использование товарных знаков

В законе норма, определяющая средства защиты прав владельцев товарных знаков с учетом интересов потребителей, содержится в ст. 46. В ней, в частности, предусматривается, что «использование товарного знака или сходного с товарным знаком обозначения для однородных товаров, противоречащее положениям... Закона, влечет за собой гражданскую и (или) уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». При этом в соответствии с п. 2 ст. 4 «нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой Целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров».

Указанное выше положение позволяет удовлетворить требования о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении причиненных владельцу убытков, исходя из Гражданского кодекса России.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется также посредством:

«публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

удаления с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо уничтожения изготовленных изображений товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения».

Одновременно с этим к лицу, незаконно использующему товарный знак, или обозначение, сходное с ним до степени смешения в отношении однородных товаров, могут быть применены уголовные санкции, предусмотренные ст. 180 Уголовного кодекса РФ.

Наряду с упомянутыми выше санкциями «лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к незарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».

В случае незаконного использования товарного знака могут быть применены административные санкции, предусмотренные Законом РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. В соответствии со ст. 10 указанного Закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе самовольное использование товарных знаков, фирменных наименований или маркировки.

Комментируя положения, устанавливающие меры ответственности за незаконное использование товарных знаков, и сопоставляя их с соответствующими нормами, содержащимися в законодательствах других стран, можно отметить, что подобные санкции предусматриваются практически всеми странами, охраняющими этот объект, независимо от системы возникновения его правовой охраны.

Например, в США в связи с ростом случаев подделки товаров в 1984 г. принят специальный Закон о нарушении товарных знаков, в котором впервые были введены уголовно-правовые санкции за умышленную торговлю товарами, маркированными поддельными знаками. Согласно этому Закону такими санкциями являются: штраф до 250 тыс. долл. США или тюремное заключение на срок до пяти лет, или оба наказания одновременно. Если преступление этого вида ранее судимым лицом совершается повторно (рецидив), то это лицо подвергается штрафу в размере 1 млн. долл. США или тюремному заключению до 15 лет. Оба наказания могут накладываться одновременно.

Уголовные санкции предусматриваются законодательством Японии, Канады, Мексики и других стран.

Рассмотрим два случая нарушения прав на товарные знаки, которые принадлежат американским фирмам.

Натан Битек и Маркос Битек через свои компании «Marnatech Enterprises» и «Conatech S. А.» (далее называемые ответчиками) экспортировали, импортировали, распространяли и продавали поддельную обувь «Reebok» (Рибок) из Кореи в Мексику, Чили и США.

В августе 1989 г. представители фирмы «Рибок» во взаимодействии с другими производителями обуви (далее называемыми истцами) подали иск против ответчиков на основании информации, полученной ими в результате предварительного исследования. Таможенная служба США захватила в порту груз с поддельным товаром, предназначаемым для поставки в Мексику. Истец постоянно координировал свои действия с коллегией адвокатов и таможенной службой США. Для проведения соответствующих действий было запрошено правительство Мексики.

В результате предпринятых действий 18 лиц, включая ответчиков из Мексики, Кореи и США, были привлечены к суду (федеральный суд в г. Туксон, штат Аризона) за подпольную торговлю поддельной обувью в объеме нескольких миллионов пар.

Усилиями истца был обеспечен захват 10 000 пар поддельной обуви стоварнымп знаками «Reebok», «Converse» и VANS в г. Тихуана (Мексика), а также арест Натана и Маркоса Битек 14 сентября 1991 г. По решению суда обвиняемые были приговорены к одному году тюремного заключения.

Параллельно истец начал дело против ответчика в Федеральном окружном суде Калифорнии. Федеральное правительство конфисковало имущество ответчика на сумму 4,5 млн. долл. США, причем меры по' 'Конфискации и аресту имущества были проведены еще до окончания судебного процесса.

В итоге Натан Битек признал свою вину в подпольном импорте Поддельных товаров, а также в том, что импорт осуществлялся на основе фальшивых документов. Битек выплатил истцу в виде компенсации 685 тыс. долл. США, а также заплатил 50 тыс. долл. США Таможенном службе, Министерству юстиции и полиции. Кроме того, судебные дела в Корее, начатые истцом, завершились осуждением обвиняемых на тюремное заключение сроком от 6 до 10 месяцев.

Следует отметить, что не всегда возникает необходимость обращаться в суд для разрешения конфликтной ситуации. Так, американская фирма «Kraft General Foods, Inc.» продает во всем мире кристаллический порошок для приготовления безалкогольного напитка под торговым знаком TANG. В Сирийской Арабской Республике местная фирма «Al Amin Corporation» начала производство напитка, на упаковке которого был проставлен товарный знак TANG.

В ответ на это американской фирмой сирийскому нарушителю было направлено предупредительное письмо с угрозой обращения в суд. Получив письмо, сирийская фирма прекратила маркировку своего продукта знаком TANG.

В СССР из-за отсутствия конкуренции между предприятиями в условиях планового хозяйства сколько-нибудь громких судебных дел, связанных с товарными знаками, не было.

Возникновение конкуренции в России привело к появлению крупных коллизий, связанных с товарными знаками. Широко известен спор между американской компанией «Хьюблайн», являющейся владельцем фирмы «St Pierre Smirnoff Fils», и российской фирмой «П.А. Смирнов и потомки в Москве» за право обладания товарными знаками «Петр Смирнов» и «Смирнов» (Pierre Smirnoff, Smirnoff).

Крупные споры велись~вокруг товарного знака «Аспирин» и ряда товарных знаков, проставляемых на табачной продукции.

Эти факты свидетельствуют о возрастании роли товарных знаков в деловом мире российского предпринимательства и подтверждают необходимость знания основ охраны интеллектуальной собственности бизнесменами.