Свидетель: понятие, роль и значение в уголовном процессе

Производство по уголовному делу невозможно представить без участия свидетелей. Если не считать некоторых исключений, любой человек, находящийся на территории РК, может быть вызван на допрос в качестве свидетеля. Он вовлекается в сферу уголовно-процессуальных отношений и приобретает процессуальное положение (статус) свидетеля.

Ежегодно в Республике Казахстанрегистрируются около 500 000 уголовных дел, из них примерно 200 000 поступают в суд. По многим из этих дел подвергаются допросу в качестве свидетелей, как минимум, 2-3 человека. Следовательно, общее количество свидетелей может составлять свыше 500 000 человек в год. Эти данные говорят многое об актуальности темы настоящего исследования, ее серьезном научном и практическом значении, а равно о необходимости фундаментального анализа проблем, связанных с реализацией прав свидетеля, исполнением им своих обязанностей, привлечением его к ответственности за их нарушение, а также с обеспечением его безопасности.

Свидетель — незаменимый источник сведений о фактах, которые имеют ключевое значение для установления или опровержения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В силу этого тема исследования имеет непосредственное отношение к относимости, допустимости и достоверности свидетельских показаний. Строгое соблюдение прав свидетеля и неукоснительное исполнение им своих обязанностей служат гарантией правильной оценки его показаний.

УПК РК 2014 г. содержит отдельную статью о свидетеле, в которой определено понятие данного участника уголовного судопроизводства и сформулированы основные положения о его правах и обязанностях. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., УПК КазССР 1959 г. не было подобного рода статей о свидетеле. Поэтому есть все основания считать, что современный законодатель особо отметил важность свидетеля как участника уголовного судопроизводства.

Нельзя сказать, что дореволюционная, а впоследствии и советская наука уголовного процесса не уделяла внимание свидетелю. Вместе с тем, он рассматривался преимущественно как источник показаний. В настоящее время научный интерес к свидетелю сравнительно стабилен, хотя ощущается потребность в комплексном анализе всех аспектов, касающихся его процессуального положения, в их взаимосвязи. Требует глубокого изучения зарубежное законодательство, относящееся к свидетелю, а равно и опыт международного сотрудничества в данной сфере. Не следует забывать о практике Европейского суда по правам человека, многие решения которого имеют прямое отношение к свидетелю. Существует также научная потребность в анализе исторического развития процессуального положения свидетеля[23,c. 75].

В наши дни более актуальными становятся проблемы свидетельских привилегий, поскольку к настоящему времени не все они были в полной мере изучены наукой уголовного процесса, хотя именно этого требуют постоянно возникающие практические вопросы, связанные с соотношением свидетельских привилегий и охраняемых законом тайн, в том числе журналистской, коммерческой, банковской и других.

Современная правоприменительная практика ориентирует и на поиски путей дальнейшего совершенствования законодательства, обеспечивающего более эффективное привлечение свидетеля к ответственности за неисполнение им его обязанностей.

Меры, направленные на обеспечение безопасности свидетелей, применяются на практике весьма непродолжительное время, поэтому все вопросы, связанные с их осуществлением, вызывают повышенный научный интерес.

Различные проблемы, связанные с процессуальным положением свидетеля в уголовном судопроизводстве, исследовались в юридической литературе. В дореволюционных источниках свидетель рассматривался, как правило, в качестве источника показаний(С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, М.В. Духовской, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг). Отдельную монографию посвятил проблемам участия свидетеля в производстве по уголовным делам А.В. Скопинский. В трудах ученых-процессуалистов советского периода также уделялось внимание свидетелю, но, в основном, в связи с его характеристикой как источника показаний (В.П. Божьев, М.М. Гродзинский, Я.А. Канторович, Л.Д. Кокорев, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова).

Современная уголовно-процессуальная наука довольно активно держит в поле своего зрения как проблемы свидетельских показаний, их роли и значения в доказывании, так и проблемы правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, в том числе и те, которые приобрели новое звучание в связи с введением в действие УПК РК 2014 г. и ряда других законодательных актов. Некоторые из этих проблем уже подвергнуты в достаточной мере анализу в научных публикациях, изданных в период подготовки проекта УПК РК и вскоре после введения его в действие. К публикациям такого рода могут быть отнесены те, в которых анализируются отдельные аспекты процессуального положения свидетеля, связанные со свидетельскими привилегиями (С.М. Апарин, В.Л. Будников, С.В. Лукошкина, С.Ю. Никитин), обеспечением безопасности свидетеля (Л.В. Брусницын, О.А. Зайцев, И.А. Мищенкова, А.А. Тимошенко, М.П. Фадеева, Д.П. Чекулаев). Процессуальному положению свидетеля посвящены кандидатские диссертации В.И. Афанасьевой, М.А. Барановой, К.Ф. Карибова, М.С Каковкина, Н.Ю. Литвинцевой и М.М. Шейфер.

Вместе с тем, анализ научных публикаций, увидевших свет в последние годы, дает основание для вывода о том, что современная уголовно-процессуальная наука не исчерпала все свои ресурсы, позволяющие иметь полное и всестороннее представление о процессуальном положении данного участника уголовного процесса. Это касается, в частности, имеющихся пробелов, связанных с необходимостью уточнения понятия свидетеля и содержания его процессуального положения, определением понятия и классификации свидетельских привилегий, детальным решением проблем защиты охраняемых законом тайн в тех случаях, когда их носителем является свидетель, обобщением и анализом постоянно возникающих на практике вопросов, касающихся все более широкой реализации института так называемых «анонимных свидетелей», повышением надежности гарантий исполнения свидетелями своих обязанностей. Кроме того, к настоящему времени существенно расширилась законодательная база обеспечения безопасности свидетелей (приняты Закон о защите участников уголовного судопроизводства, ряд постановлений Правительства РК, другие правовые акты), что также свидетельствует о том, что процессуальное положение свидетеля не рассмотрено в полной мере современной уголовно-процессуальной наукой.

Осуществление всестороннего анализа правовых проблем, имеющих отношение к реализации свидетелем его прав, исполнению им своих обязанностей, привлечению его к ответственности за их неисполнение, а также обеспечению его безопасности, то есть проблем, касающихся процессуального положения (статуса) свидетеля в уголовном судопроизводстве, а равно разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и решению конкретных практических проблем.

Подвергая анализу историю развития правовых норм, относящихся к определению процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также опыт других государств и международного сотрудничества, имеющий отношение к теме дипломной работы мы хотим откорректировать понятия «свидетель», «процессуальное положение свидетеля» с учетом новых тенденций в казахстанском законодательстве; рассмотреть проблемы, связанные с реализацией свидетелем его прав, дать анализ всем существующим в праве свидетельским привилегиям;изучить обязанности и ответственность свидетеля;всесторонне исследовать проблему обеспечения безопасности свидетеля при производстве по уголовным делам;сформулировать предложения по совершенствованию действующей законодательства в части регламентации процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве и выработать рекомендации по решению конкретных практических проблем, имеющих отношение к свидетелю.

Понятие свидетеля, которое дается в ч. 1 ст. 78 УПК РК нуждается в корректировке. Во-первых, свидетелем может стать лицо, которому известныне какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а сведения об этих обстоятельствах. Во-вторых, лицо может стать свидетелем и без вызова его на допрос повесткой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РК допрос свидетеля может быть произведен по месту нахождения свидетеля.

В силу этих и иных названных факторов ч. 1 ст. 78 УПК РК следовало бы изложить иначе: «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое привлечено к участию в допросе в качестве свидетеля в установленном законом порядке дознавателем, следователем или судом».

При анализе содержания процессуального положения свидетеля следовало бы исходить из разработанного представителями науки общей теории права широкого понимания правового положения субъекта правоотношения. Такой подход в наибольшей степени позволяет учитывать все аспекты, связанные с участием свидетеля в производстве по уголовным делам.

С учетом этого обосновывается вывод о том, что характеристика процессуального положения свидетеля как участника уголовного судопроизводства должна охватывать не только совокупность его прав и обязанностей, но и те правовые средства, которые обеспечивают их реализацию, в том числе меры, направленные на обеспечение безопасности свидетеля, а также меры ответственности за неисполнение им своих обязанностей.

Право свидетеля являться на допрос с адвокатом не должно отождествляться с правом подозреваемого, обвиняемого на защиту. Дознаватель, следователь, суд не обязаны извещать адвоката свидетеля о предстоящем процессуальном действии и согласовывать время проведения этого действия с пожеланиями такого адвоката.

УПК РК, равно как и большинство современных авторов, пишущих об уголовном судопроизводстве, определяют свидетельский иммунитет как право свидетеля отказаться от дачи показаний в определенных законом случаях. Такую трактовку можно было бы отнести к числу спорных, поскольку термин «свидетельский иммунитет» имеет совершенно иное содержание. Зарубежная уголовно-процессуальная доктрина - с учетом опыта давно практикуемого в США истолкования института свидетельского иммунитета -обычно подразумевает под ним освобождение от уголовной ответственности и наказания лиц, на которых при определенных в законе обстоятельствах может быть возложена судьей или иным должностным лицом обязанность дать так называемые самоизобличающие показания. Трактовка свидетельского иммунитета как возможности не давать показания против самого себя спорна и с точки зрения этимологии слова «иммунитет».

Опыт международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции, успех которого в определенной степени зависит от единообразного восприятия его участниками соответствующих терминов и понятий, подсказывает также целесообразность изменения отношения к тому, что принято называть свидетельскими привилегиями, — институту, которому еще не уделено необходимое внимание в отечественной уголовно-процессуальной науке.

В работе предпринимается попытка обоснования необходимости теоретического осмысления данного института и высказывается мнение, что под свидетельской привилегией следует понимать право лица полностью или частично отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях. В зависимости от условий реализации свидетельские привилегии можно было бы классифицировать на такие, которыми свидетель пользуется в силу предоставленного ему права (личные свидетельские привилегии), и такие, которые основаны на запретах разглашения охраняемых законом тайн.

Анализ свидетельских привилегий дает основание для вынесения на защиту ряда конкретных предложений:необходимо отказаться от допроса помощников и стажеров адвокатов о любых обстоятельствах, раскрытие которых может привести к разглашению адвокатской тайны;в законе не дается определение исповеди, о содержании которой не позволено допрашивать священнослужителя. Предлагается под исповедью понимать форму реализации права на свободу вероисповедания, при которой последователь религиозного культа, соблюдая установленный ритуал, доверяет священнослужителю сведения о своей личной жизни, рассчитывая при этом на оценку священнослужителем этих сведений с точки зрения их соответствия божественному идеалу;позиция законодателя по вопросу предоставления свидетельской привилегии только супругам, находящимся в официально зарегистрирован ном браке, является правильной и не нуждается в корректировке.

Пока что не решены многие проблемы, касающиеся охраны журналистской тайны при производстве по уголовным делам. Статья 20 Закона «О средствах массовой информации» обязывает журналиста сохранять конфиденциальность источника опубликованной информации, тогда как УПК РК не препятствует допросу журналиста на предмет сведений о лице, согласившимся сотрудничать со средством массовой информации с условием сохранения в тайне данных о его личности. Данное обстоятельство дает основание для постановки вопроса о внесении в УПК РК дополнений в целях регламентации условий и порядка раскрытия журналистской тайны в ходе производства по уголовному делу.

В частности, ст. 78 УПК РК должна предусматривать запрет допроса свидетеля - сотрудника редакции, журналиста об источнике информации, предоставленной на конфиденциальной основе, в случае, если допрос производится на досудебных стадиях. Если суд первой инстанции по находящемуся в его производстве уголовному делу сочтет необходимым обязать сотрудника редакции, журналиста раскрыть источник конфиденциальной информации, то должно быть вынесено постановление, содержащее изложение мотивов принятого решения.

Реализация положений закона об «анонимных свидетелях» в следственной и судебной практике, а также изучение современного зарубежного опыта говорят о том, что данный новый для нас институт нуждается в корректировке. В УПК РК следует внести дополнения, которые регламентировали бы порядок разрешения судом ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности «анонимного свидетеля». Необходимо соблюдение баланса между правом обвиняемого на защиту и правом такого свидетеля на обеспечение его безопасности при решении вопроса о раскрытии данных о его личности. Сторона защиты в любом случае должна иметь возможность задать вопросы «анонимному свидетелю».

Изучение опыта реализации Закона о защите участников уголовного судопроизводства свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования практики применения мер государственной защиты. Несмотря на принятие в последнее время ряда нормативно-правовых актов, регулирующих конкретный порядок реализации предписаний названного Закона, правовая основа деятельности по обеспечению безопасности свидетелей еще не сформирована. Порядок применения каждой из предусмотренных мер безопасности должен быть урегулирован отдельным ведомственным нормативным актом. Необходимо также внести в законодательство, регламентирующее отношения в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями, регистрации граждан по месту жительства, занятости населения, такие дополнения, которые упрощали бы процедуру применения ряда мер безопасности, в том числе замены личных документов свидетеля, переселения свидетеля на новое место жительства[29,c. 48].

Большинство мер безопасности требует осуществления значительных организационных мероприятий по их внедрению на практике, к числу которых относится и скорейшее завершение формирования во всех субъектах РК специальных подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в составе органов внутренних дел.

Предлагается также установить в УПК РК обязанность дознавателя, следователя, суда разъяснить свидетелю его право на подачу заявления о применении в отношении него мер безопасности, предусмотренных Законом о защите участников уголовного судопроизводства.

Действие данного Закона в части применения мер социальной поддержки следует распространить и на лиц, пострадавших от противоправных посягательств до введения его в действие.

Краткое изображение процессов 1715 г. устанавливало, что свидетелем мог быть лишь добрый и беспорочный человек, а также предусматривало обширный список лиц, которые не отвечали таким критериям. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривало уголовную ответственность за лжеприсягу.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года был важнейшей вехой в формировании российского уголовного судопроизводства. Значительная часть норм так или иначе затрагивала положение свидетеля.

Дореволюционная наука уголовного процесса рассматривала свидетеля, прежде всего, как источник показаний. В научных публикациях тех лет понятию процессуального положения свидетеля, классификации его прав и обязанностей, глубокому анализу их содержания, как правило, не уделялось внимания в достаточной мере.

Литература советского периода, посвященная проблемам уголовно-процессуального права, также не обходила стороной свидетеля, но в исследованиях за этот период основное внимание уделялось, главным образом, свидетельским показаниям.

В 1995 году была принята Конституция РК, в которой закреплены основные права и свободы человека и гражданина. Ряд этих прав является, естественно, неотъемлемой составной частью процессуального положения свидетеля. Статья 51 Конституции РК предусматривает важнейшую свидетельскую привилегию — возможность отказа от дачи показаний против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Юридическая доктрина и правоприменительная практика признали ряд международно-правовых актов, непосредственно относящихся к свидетелю, его правам и обязанностям, мерам безопасности. Уже более 10 лет существенное значение для регламентации процессуального положения свидетеля играют Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а равно и решения Европейского суда по правам человека.

В 2014 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РК (УПК РК). Данное событие определило дальнейшее развитие процессуального положения свидетеля в современном уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальном законодательстве отдельная статья, специально посвященная свидетелю. Существенным шагом в данном направлении следовало бы признать также принятие упомянутого выше Закона о защите участников уголовного судопроизводства и ряда изданных в его развитие подзаконных актов.