Уголовная ответственность эксперта.

Руководителю государственного экспертного учреждения за­прещается давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе, т. е. оказывать влияние на содержание экспертных выводов. Корыстное понуждение эксперта к даче определенного вывода по экспертизе со стороны руководителя государственного экспертного Рождения может быть квалифицировано как уголовное преступление по ст. 285 «Злоупотребление должностными полно­мочиями» или ст. 290 «Получение взятки» УК.

Злоупотребление должностными полномочиями, т. е. ис­пользование руководителем государственного экспертного уч­реждения своих служебных полномочий вопреки интересам службы, например понуждение эксперта формулировать опре­деленные выводы по экспертному заключению, если это дея­ние совершено из корыстной или иной личной заинтересован­ности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, повлекшее тяж­кие последствия, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Объективная сторона злоупотребления должностными пол­номочиями руководителя государственного экспертного учреж­дения характеризуется следующими обязательными признака­ми в их совокупности:

деяние в виде использования им своих служебных полно­мочий вопреки интересам службы;

наступление последствий в виде существенного наруше­ния прав и законных интересов участников гражданского, ар­битражного или уголовного процесса, производства по делам об административных правонарушениях либо охраняемых зако­ном интересов общества или государства при осуществлении судопроизводства;

причинная связь между деянием и последствием.

С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями — всегда умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Субъект сознает об­щественную опасность злоупотребления должностными полно­мочиями и желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Наличие мотива преступления, определенного в законе как ко­стная или личная заинтересованность, в составе, предусмот­ренном ст. 285 УК, обязательно.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями может быть только должностное лицо (в данном случае руково­дитель государственного судебно-экспертного учреждения), ко­торое кроме общих признаков субъекта преступления обладает рядом специальных, относящихся к характеру осуществляемых этим лицом постоянно, временно или по специальному полно­мочию функций, вытекающих из его служебного положения или должности, на которую он временно назначен специаль­ным поручением вышестоящего начальника.

Другим преступным деянием руководителя государственно­го судебно-экспертного учреждения может являться получение взятки (ст. 290 УК) лично или через посредника в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного ха­рактера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) вхо­дят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Например, получение взятки за производство судебной экспертизы по гражданскому делу за минимальную плату или бесплатно либо за затягивание сроков предварительного следствия путем направления большого ко­личества запросов на дополнительные материалы, удовлетво­рить которые, как заранее известно, не удастся, либо за отказ в производстве экспертизы, если предполагается, что ее результат будет неблагоприятным для взяткодателя. Данное деяние нака­зывается штрафом в размере от 100 до 500 тыс. руб. или в раз­мере заработной платы или иного дохода осужденного за пери­од от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок До пяти лет с лишением права занимать определенные должно­сти или заниматься определенной деятельностью на срок до тРех лет. Получение руководителем государственного судебно- экспертного учреждения как должностным лицом взятки за не­законные действия (бездействие), например за оказание давле­ния на эксперта, наказывается лишением свободы на срок от Рех до семи лет с лишением права занимать определенные лжности или заниматься определенной деятельностью на * Судебная экспертиза срок до трех лет. Если получение взятки совершалось группой лиц по предварительному сговору или организованной груп­пой, либо сопряжено с вымогательством взятки, либо в круп­ном размере, оно наказывается лишением свободы на срок от семи до 12 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в разме­ре заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового[CX].

Закон определяет предмет рассматриваемого преступления собирательным термином «взятка» и содержит указание на ее разновидности в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера. Известны и другие за­вуалированные способы дачи или получения взятки, например «продажа» за бесценок дорогостоящего имущества, фиктивное зачисление на должность и систематическая выплата взяткопо­лучателю зарплаты без фактического выполнения соответст­вующей работы. В последнем случае, если должностному лицу выплачиваются государственные денежные средства, содеянное требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 160 «При­своение или растрата» УК в отношении как взяткодателя, так и взяткополучателя. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в получении руководителем государ­ственного экспертного учреждения как должностным лицом лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия долж­ностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за об­щее покровительство по службе.

Для состава получения взятки не имеет значения, когда ру­ководителю государственного судебно-экспертного учреждения передана взятка — до или после совершения им обусловленных действий, а также оговаривались ли заранее служебные дейст­вия, которые он должен был совершить или уже совершил за получение незаконного вознаграждения. Различают взятку- подкуп, при получении которой действия должностного лица предварительно оговариваются с взяткодателем, и взятку-воз- аГраждение, когда материальные ценности вручаются субъекту е после совершения им заранее не обусловленных предвари­тельной договоренностью действий как бы в «благодарность за труды»- Получение взятки является умышленным преступлени- еМ — виновный сознает, что получает взятку, и желает этого.

Получение взятки признается оконченным деянием с мо­мента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда заранее обусловленная взятка не была получе­на по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучате­ля, содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК. Поскольку по­лучение взятки может совершаться только специальным субъ­ектом, группу могут образовать не менее двух должностных лиц, например руководитель государственного судебно-экс- пертного учреждения и его заместитель. При этом преступле­ние должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. Иные, не являю­щиеся должностными, лица, входящие в состав группы, напри­мер эксперты — сотрудники государственного судебно-экс- пертного учреждения, должны нести ответственность за соуча­стие в получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК.

Неоднократность как квалифицирующий признак означает получение взятки не менее двух раз как от нескольких лиц, ес­ли в отношении каждого совершается отдельное действие, так и при разновременном получении взяток, когда виновный реа­лизует отдельно возникший умысел на получение второй или последующих взяток. Получение взятки за выполнение (невы­полнение) действий, обеспечивающих наступление желаемого Для взяткодателя результата, в несколько приемов представляет собой единое длящееся преступление1.

Руководители государственных судебно-экспертных учреж­дений за служебный подлог, т. е. внесение в официальные до­кументы заведомо ложных сведений, а равно внесение в ука­занные документы исправлений, искажающих их действитель­ное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, в соответствии со ст. 292 УК наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере

заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от одно­го года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести ме­сяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Предметом преступления в рассматриваемом случае являют­ся только официальные документы — заключения судебных экспертов, запросы в следственные и судебные органы и проч.

Законодатель детализирует собирательное понятие «служеб­ный подлог», как: 1) внесение в официальные документы заве­домо ложных сведений, 2) внесение в указанные документы ис­правлений, искажающих их действительное содержание. Любое из названных деяний образует объективную сторону состава рассматриваемого преступления. В юридической практике раз­личают два вида подлога: 1) интеллектуальный, когда изложен­ные в документе сведения не соответствуют действительности, например, сфальсифицированы и отражены в экспертном за­ключении результаты исследований; и 2) материальный, когда производится внесение изменений в подлинный документ, на­пример, в заключение и выводы эксперта без его ведома внесе­ны изменения, существенно влияющие на содержание, или взамен подлинного полностью изготовлено поддельное заклю­чение эксперта.

Служебный подлог есть формальный состав преступления, которое признается оконченным с момента внесения в доку­мент заведомо ложных сведений или каких-либо исправлений. Данное преступление совершается с прямым умыслом: винов­ный сознает, что он подделывает официальный документ, и желает этого. Заметим, что корыстная или иная личная заинте­ресованность является обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления.

Халатность руководителя государственного судебно-эксперт­ного учреждения, т. е. неисполнение или ненадлежащее испол­нение им как должностным лицом своих обязанностей вследст­вие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, наказывается штрафом в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период, до одного года, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев1 (ст. 293 УК).

Объективную сторону халатности руководителя государст­венного судебно-экспертного учреждения составляют следую­щие обязательные признаки:

общественно опасное деяние в виде бездействия (дейст- вИЯ) _ неисполнение или ненадлежащее исполнение должно­стным лицом своих обязанностей, например, поручение про­изводства судебной экспертизы стажеру, не имеющему квали­фикационного свидетельства, или отсутствие надлежащего контроля над качеством экспертных заключений или проведе­нием регулярных поверок измерительной аппаратуры в дан­ном учреждении;

общественно опасное последствие (экспертные ошибки, приведшие к неправосудным приговорам) — причинение круп­ного ущерба гражданам или юридическим лицам;

наличие причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

Ненадлежащим исполнением руководителем государствен­ного судебно-экспертного учреждения своих обязанностей яв­ляется их неполное, несвоевременное, неточное исполнение. Причем неисполнение обязанностей может быть полным и час­тичным и выражаться в бездействии при наличии обязанности и реальной возможности выполнять определенные функции, вытекающие из служебного положения. Действий, которые не входили в обязанности указанного должностного лица, нельзя вменять ему в вину.

Субъектом данного преступления является только должност­ное лицо. С субъективной стороны халатность характеризуется неосторожной виной. Неосторожная вина может быть выражена преступным легкомыслием, а также преступной небрежностью. При преступном легкомыслии руководитель государственного сУдебно-экспертного учреждения предвидит возможность на­ступления общественно опасных последствий своих действий Или бездействия, но самонадеянно безосновательно рассчиты­вает на предотвращение этих последствий. При преступной не- Режности он не предвидит возможности наступления общест-

' Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма второго превышает 100 тыс. руб.

венно опасных последствий своих действий или бездействия хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. Объектив­ная возможность для надлежащего исполнения обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, которые непосредственно не зависят от субъекта. К субъективным воз­можностям для надлежащего исполнения обязанностей следует относить личные особенности должностного лица (опыт, уро­вень профессиональной подготовки, состояние здоровья и т. д.). Должностное лицо не может подлежать уголовной ответствен­ности при отсутствии либо объективной, либо субъективной возможности для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей[CXI].

Судебные экспертизы по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях весьма разнооб­разны. В силу этого нет возможности организовать в государст­венных судебно-экспертных учреждениях производство всех родов и видов экспертиз. Обычно там проводятся экспертизы, наиболее часто востребуемые судебной и следственной практи­кой, наиболее распространенные.

В этой связи достаточно большой объем экспертной работы выполняется лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являю­щимися государственными судебными экспертами и выступаю­щими в роли частных экспертов или сотрудников негосударст­венных экспертных учреждений. Как правило, к ним обраща­ются в случаях, если:

а) судебные экспертизы этих родов или видов не выполня­ются в государственных судебно-экспертных учреждениях Рос­сии или данного региона;

б) судебные экспертизы этих родов или видов в государст­венных судебно-экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент (отпуск, болезнь, неукомплекто­ванность штатов) и могут приступить к производству только че­рез некоторое время, а дело не терпит отлагательства;

в) стороны, суд, следователь, дознаватель хотят назначить судебную экспертизу конкретному лицу — известному специа­листу в данной области знания или в данное негосударственное судебно-экспертное учреждение;

г) у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, сторон и других участников процесса имеются сомнения в беспристраст­ности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных су­дебных экспертов вообще.

6.4. Негосударственные экспертные учреждения

Согласно ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК, ст. 195 УПК, ст. 26.4 КоАП судебная экспертиза назначается как в экспертные учреждения, так и лично экспертам. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Таким образом, законодатель не требует, чтобы экспертные учреждения были обязательно государственными. За исключением случаев, особо оговоренных в ФЗ ГСЭД, судеб­ные экспертизы могут производиться частными экспертами- профессионалами, у которых эта деятельность является основ­ной; сотрудниками неэкспертных учреждений и организаций, выступающих в качестве судебных экспертов; сотрудниками не­государственных судебно-экспертных учреждений. К сожале­нию, вследствие запрета, наложенного ст. 16 ФЗ ГСЭД, сотруд­ники государственных судебно-экспертных учреждений не мо­гут осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Как уже указывалось в главе 4, мы считаем, что данный запрет должен быть отменен.

Среди частных экспертов-профессионалов можно выделить бывших сотрудников государственных судебно-экспертных уч­реждений. Их квалификация может быть подтверждена ведом­ственными свидетельствами на право производства определен­ных родов или видов экспертиз, хотя срок действия этих свиде­тельств не более пяти лет. Другая группа частных экспертов, число которых все время возрастает, — это лица, получившие высшее судебно-экспертное образование. И наконец, эксперты- практики, специализирующиеся в родах и видах экспертиз, производство которых явно недостаточно обеспечено в судебно- экспертных учреждениях, например строительно-технические, Финансово-экономические, экологические и проч.

Как уже указывалось выше, квалификация частных экспер­тов может подтверждаться путем сертификации в РФЦСЭ при Минюсте России. Однако процесс сертификации пока только

начинается.

Процессуальный закон не требует аттестации и регулярной переаттестации судебных экспертов и определение компетент­ности эксперта возлагает на субъекта, назначающего эксперти­зу. Последний при решении этой задачи сталкивается с боль­шими трудностями, поскольку не является специалистом в дан­ной отрасли знания и, как правило, свой выбор осуществляет по формальным основаниям, в зависимости от образования и стажа экспертной работы. Однако наличие специального обра­зования — это необходимое, но недостаточное условие компе­тентности.

Выше уже упоминалось, что экспертные задачи весьма спе­цифичны, и для их успешного решения разрабатываются спе­циальные методики исследования вещественных доказательств, знание которых является обязательным условием компетент­ности. На практике нередко при назначении экспертиз этот фактор не учитывается. Например, инженеру-электрику, окон­чившему Московский энергетический институт, может быть назначена судебная электротехническая экспертиза, на разре­шение которой поставлен вопрос о причине оплавления кабе­ля (пожар или короткое замыкание?). Для ответа на подобный вопрос, несомненно, необходимы знания в области электро­техники, однако специалисты-электрики обычно решают пря­мую задачу: что надо сделать, чтобы не произошло короткого замыкания? Здесь же мы имеем обратную задачу: по оплав­ленному кабелю определить причину этого оплавления. Для решения этого вопроса существует специально разработанная судебно-экспертная методика, но инженер-электрик, не про­шедший специального обучения, об этом не знает и произво­дит экспертизу, руководствуясь только общими соображения­ми. На практике это оборачивается либо отказом от решения вопроса, либо экспертными ошибками.

При производстве экспертиз частными экспертами отсутст­вует и контроль качества экспертиз, который имеется в судебно- экспертных учреждениях. Хотя качество выполнения экспертиз может быть очень высоким, если в качестве эксперта пригла­шен какой-либо известный специалист в данной отрасли зна­ния. Реальная оценка компетентности частного эксперта, впро­чем, нередко и государственного, возможна только в суде при осуществлении реальной состязательности сторон, каждая и J которых приглашает эксперта или специалиста.

Но все-таки очевидно, что субъекту, назначающему экспер­тизу, гораздо удобнее поручать ее производство учреждению, а не частному эксперту. Сложилась практика выполнения судеб­ных экспертиз некоторыми государственными и негосударст­венными учреждениями, не являющимися судебно-экспертны­ми. Так, многие аудиторы производят экономические эксперти­зы' сотрудники строительных и проектных организаций берутся за выполнение строительно-технических экспертиз.

Если судебная экспертиза назначается конкретно лицу, ра­ботающему в неэкспертном учреждении, то при назначении экспертизы в соответствии с существующим законодательством ему хотя бы разъясняют его права и обязанности. Однако, к со­жалению, во многих случаях следователь, а иногда даже суд, обращается непосредственно к директору государственного или негосударственного учреждения. Поскольку судебно-эксперт­ная деятельность не подлежит лицензированию, за ее выполне­ние берутся многие организации без всяких на то оснований, не видя разницы между судебно-экспертной и исследователь­ской деятельностью.

Это может быть фирма, занимающаяся, например, аудитор­ской или оценочной деятельностью. Ее сотрудники понятия не имеют, чем несудебная экспертиза отличается от судебной, и представляют вместо экспертного заключения отчет об ауди­торской проверке или оценке, подписанный директором. При производстве судебной экспертизы они обычно руководствуют­ся не процессуальным законодательством и ФЗ ГСЭД, а иными нормативными актами, например Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Рос­сийской Федерации». Конечно, лицо, обладающее познаниями оценщика, как и любое иное сведущее лицо, может быть при­влечено к производству судебной экспертизы, но при этом оно Должно руководствоваться процессуальным законодательством. Эти лица нередко предъявляют для подтверждения своей ком­петенции разнообразные свидетельства. Например, эксперт Н., произведший судебно-экономическую экспертизу по уголовно- Му Делу, предъявил свидетельство о том, что он за два дня про­слушал курс лекций об «Оценке для целей судопроизводства в арбитражном суде». Очевидно, такое обучение не дает основа-

и утверждать, что Н. может выступать в качестве эксперта в оловном процессе, где совершенно иная процедура назначе-

я и производства судебных экспертиз, и неудивительно, что его заключение изобилует процессуальными и фактическими ошибками и неточностями. Подготовленные некомпетентными специалистами документы не удовлетворяют ни по форме, ни по содержанию требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в процессуальном законодательстве, и не могут ис­пользоваться в доказывании.

Это явилось причиной организации в ряде регионов Рос­сии негосударственных экспертных учреждений. В ФЗ ГСЭД об их существовании умалчивается, хотя возможность функцио­нирования этих учреждений подразумевается в новом процес­суальном законодательстве, где законодатель говорит об экс­пертном учреждении вообще, но не о государственном экс­пертном учреждении (ст. 79 ГПК; ст. 82 АПК; ст. 195 УПК ст. 26.4 КоАП).

Уровень этих учреждений разный, но во многих из них ра­ботают высококвалифицированные эксперты, как правило, имеющие свидетельства на право производства экспертиз или высшее судебно-экспертное образование. Коллективы штатных экспертов там весьма невелики, однако в каждой из этих орга­низаций имеются картотеки судебных экспертов, привлекаемых при необходимости для решения сложных экспертных задач, причем диапазон специальных знаний, которые могут быть востребованы, значительно шире, чем в государственных экс­пертных учреждениях. В принципе, ими могут быть осуществ­лены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные.

Основная масса экспертиз выполняется негосударственны­ми судебно-экспертными учреждениями для гражданского и арбитражного процесса, поскольку государственные эксперт­ные учреждения сильно загружены экспертизами по уголовным делам. Как правило, экспертизы в этих учреждениях произво­дятся куда оперативней, чем в государственных, поскольку за­груженность экспертов значительно ниже и очереди отсутству­ют, а при большом наплыве экспертиз привлекаются дополни­тельные эксперты. Негосударственные экспертные учреждения производят не только судебные экспертизы, но и другие экс­пертизы и исследования по поручению любой организации или частного лица, используя при этом судебно-экспертные мето­дики, дают консультации коммерческим структурам и гражда­нам.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экс­пертной деятельности лицензии не требуется. Однако негосу­дарственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных учреждений прежде всего тем, что судебно-экс- пертная деятельность является для них основной и они пре­красно осведомлены о ее процессуальных, организационных и методических особенностях. В принципе, в негосударственном судебно-экспертном учреждении может быть организован кон­троль над качеством экспертиз (во многих учреждениях это уже делается). Хотя законодатель не говорит о правах и обязанно­стях руководителя негосударственного экспертного учрежде­ния, но на этого руководителя могут быть распространены многие права и обязанности руководителя государственного су- дебно-экспертного учреждения, например, руководитель обя­зан, если принято решение о производстве судебной эксперти­зы в данном негосударственном экспертном учреждении:

поручить производство судебной экспертизы тому экспер­ту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обя­занности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственно­сти за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответ­ствующую подписку и направить ее вместе с заключением экс­перта в орган или лицу, которые назначили судебную экспер­тизу;

обеспечить контроль над соблюдением сроков производ­ства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований направить заключение экс- ПеРта, объекты исследований и материалы дела в орган или ли- ЦУ' которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфи­денциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в

м числе сведения, которые могут ограничить конституцион­ные права граждан, а также сведения, составляющие государст­венную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель негосударственного экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

транспортировкой объектов после их исследования, за ис­ключением почтовых расходов;

хранением объектов исследований в государственном су­дебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных норматив­ными правовыми актами соответствующих федеральных орга­нов исполнительной власти;

ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экс­тремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если ор­ган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обраще­ния с указанными объектами или они были ненадлежаще упа­кованы.

Другие права и обязанности, конечно, должны быть откор­ректированы в соответствии с негосударственным статусом уч­реждения. Что касается ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения, то, если эксперт был о ней офи­циально предупрежден, он несет ее персонально, вне зависимо­сти от того, является ли сотрудником судебно-экспертного уч­реждения или частным экспертом.

Руководитель негосударственного судебно-экспертного уч­реждения согласно договору, заключаемому на производство судебной экспертизы, обычно несет имущественную ответст­венность за некачественное экспертное заключение, поскольку он подписывает сопроводительные документы на экспертизу и при этом знакомится с содержанием заключения эксперта. В случае если он считает выводы эксперта неверными или не­обоснованными, возникает коллизия, описанная нами выше для руководителя государственного экспертного учреждения.

Если судебная экспертиза производилась в негосударствен­ном экспертном учреждении, то подписи эксперта или комис­сии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения, а в заключении необходимо указать сведения об учреждении. До­кументы, фиксирующие ход, условия и результаты исследова­ний. по согласованию с субъектом, назначившим экспертизу, либо хранятся в судебно-экспертном учреждении, либо предо­ставляются для приобщения к делу.

По существующим правилам профилактические предложе­ния эксперта излагаются им в заключении и направляются ор­гану, назначившему экспертизу. Однако поскольку в ходе экс­пертного исследования может быть установлена возможность чрезвычайных событий, наступление которых предвидит экс­перт, например возможность повторного взрыва на предпри­ятии, воспламенения тех или иных веществ, аварии транспорт­ного средства, где установлены бракованные детали, отравле­ния воды, почвы ит. п., как нам представляется, руководителю и государственного экспертного учреждения, и негосударствен­ного должно быть вменено в обязанность в экстренных случаях непосредственное срочное обращение к тем органам или должно­стным лицам, во власти которых принятие немедленных преду­предительных мер.

С нашей точки зрения, нельзя наделять руководителей не­экспертных учреждений, пусть даже и государственных, сотруд­никам которых назначена судебная экспертиза, теми же права­ми, что и руководителей экспертных учреждений. В этом слу­чае сотрудники негосударственных экспертных учреждений действуют как частные эксперты от своего имени.

Ответственность частных судебных экспертов и экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений наступает, как и государственных судебных экспертов, по ст. 307 и 310 УК. Если судебный эксперт является сотрудником негосударст­венного экспертного учреждения, он может быть привлечен к Дисциплинарной ответственности в соответствии с ТрК, в ст. 192

«Дисциплинарные взыскания» которого указывается, Что 33 совершение дисциплинарного проступка, т. е. неиспол- нение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыска­ния: замечание, выговор, увольнение по соответствующим ос- ованиям. Федеральными законами, уставами и положениями дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТрК) для отдельных категорий ра­тников могут быть предусмотрены также и другие дисципли­нарные взыскания. Частный эксперт может быть в ряде случаев также привлечен к гражданской ответственности согласно ст. 24 «Имущественная ответственность гражданина» ГК.

Руководители негосударственных экспертных учреждений при осуществлении судебно-экспертной деятельности порой совершают противоправные деяния, квалифицируемые как преступления по ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» и ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК. Рассмотрим эти правона­рушения более подробно.

Уголовная ответственность руководителей негосударствен­ных судебно-экспертных учреждений устанавливается по новой для нашего уголовного законодательства статье за злоупотреб­ление полномочиями (ст. 201 УК) ранее не выделявшихся в ка­честве специального субъекта лиц, которые к тому же не явля­ются должностными лицами, не занимают государственные должности. Согласно этой статье использование лицом, выпол­няющим управленческие функции в негосударственном судебно- экспертном учреждении, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и пре­имуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда дру­гим лицам, если это деяние повлекло причинение существен­ного вреда правам и законным интересам граждан или органи­заций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от 100 до 500 тыс. руб. или в размере зара­ботной платы или иного дохода осужденного за период от од­ного года до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шес­ти месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

К ст. 201 УК законодатель дает три примечания.

1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (негосударственном судебно-экспертном учреждении) признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные обя­занности в коммерческой организации независимо от формы 0бственности, а также в некоммерческой организации, не яв- °яюшейся государственным органом, органом местного само­управления, государственным или муниципальным учрежде­нием.

Если деяние, предусмотренное указанной статьей, причи­нило вред интересам исключительно коммерческой организа­ции, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по за­явлению этой организации или с ее согласия.

Если деяние, предусмотренное этой либо иной статьей главы 23, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Целью ст. 201 УК является уголовно-правовая охрана уста­новленного правом порядка внутренних отношений между не­государственными организациями и их служащими, а также внешних отношений между служащими этих организаций и иными лицами. Сфера действия статьи охватывает, казалось бы, только внутренние и внешние управленческие отношения в коммерческих и иных организациях, которые не являются объ­ектом публичного права. Однако деятельность негосударствен­ных судебно-экспертных учреждений направлена на оказание правовых услуг, юридическое обслуживание населения и юри­дических лиц, т. е. она во многом аналогична деятельности го­сударственных судебно-экспертных учреждений, которые ре­шают важные задачи в процессе судопроизводства.

Субъектом преступления в рассматриваемом нами случае является лицо, выполняющее управленческие функции в него­сударственном судебно-экспертном учреждении и, в отличие от Руководителя государственного судебно-экспертного учрежде­ния, не являющееся должностным. Поэтому данное лицо, не обладая соответствующим статусом и правами, не призвано обеспечивать публичные интересы, а должно лишь в установ­ленных законом пределах соблюдать их.

Негосударственное судебно-экспертное учреждение, как лю- ^ая коммерческая или иная организация, вправ