ПУНКТ №14 «Информация с электронных носителей не копировалась, не фиксировалась и, не обеспечивались условия, исключающие утрату или изменение информации».

Согласно ст.15 ФЗ об ОРД, ч.9.1 ст.182, ч.3.1. ст.183 УПК РФ – при изъятии электронных носителей информации, информация с электронных носителей копируется, о чём делается запись в протоколе. Обеспечиваются условия исключающие возможность утраты или изменения находящейся в электронных носителях информации.

Мобильный телефон является электронным носителем информации.

Мобильные телефоны были изъяты в ходе личного досмотра у Огородова В.В., у Гимазова А.А., у Зиганшина Д.И., у Погарского В.В. и в ходе обыска в квартире №3 дом 3/03 новой части города. С телефонов, информация не фиксировалась, не копировалась и не были обеспечены условия исключающие изменения или утрату информации.

В ходе осмотра предметов (т.2 л.д.63-72, 213-214), в одном из телефонов была обнаружена информация о месте закладки наркотического средства в доме №3/14 новой части города. (т.2 л.д.43).

Нет доказательств, что до осмотра предметов в телефоне была подобная информация и, что она была до изъятия, а не появилась после. При таких обстоятельствах, со стороны должностных лиц возможны любые противоправные действия, ведь телефоны даже не упаковывались.

Тем самым нарушены: ст.15 ФЗ об ОРД, ФЗ от 28 июля 2012г. №143-ФЗ; в ред. ФЗ РФ от 20 ноября 2012г. №207-ФЗ; ч.9.1 ст.182, ч.3.1. ст.183 УПК РФ и в силу ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, вышеперечисленные доказательства признаются недопустимыми.

ПУНКТ №15 «Доказательства, содержащие противоречивую, недостоверную информацию, а равно сфальсифицированные и

Сфабрикованные».

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 мая 2013г. (т.1 л.д.179) указано: 21 мая 2013г. в г.Набережные Челны был задержан Погарский В.В., у которого в ходе личного досмотра были изъяты

8 полимерных пакетиков с наркотическим средством - смесью, содержащей (1-(5 фторпентил)-1-Н-индол-3ил) (2,2,3,3, - тетраметилциклопропил) метанол) (синонимы: TMCP-2201); 3-Бутанол-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индазол-3-ил) бутан-1-ОН], N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы 2NE1; ACBM-018; APICA); N-адамантан-1-ил-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (синонимы: ACBM-2201; STS-135).

То есть, сотрудникам ОБНОН был известен - полный химический состав изъятых веществ до проведения исследования. Напомню, 21 мая 2013г. Но, как известно, установить это без экспертизы невозможно, а первая экспертиза по веществам была окончена 26 мая 2013г. – следствию невозможно было знать, наркотическое это средство или нет, да и к тому же в таких подробностях, которые изложены в Постановлении от 22 мая 2013г. (т.1 л.д.179).

Постановление о возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.87), данный документ подписан якобы Зиганшиным Д.И. и Погарским В.В., но самое странное в том, что в ИВС г.Набережные Челны они содержались с 22 мая 2013г. и ранее на ИВС никогда ни Зиганшин Д.И., ни Погарский В.В. не содержались и не бывали…

Документ составлен в ИВС 10 мая 2013г., это явная фальсификация, так как документ был составлен до задержания.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 21 марта 2013г.

(т.2 л.д.220) также, подписан якобы Зиганшиным Д.И. и Погарским В.В., но само постановление от 21 марта 2013г. Чисто физически они не могли подписать документ, так как были еще не задержаны.

Зиганшина Д.И. обвиняют в преступлении от 14 мая 2013г. за сбыт наркотических средств, сотруднику ОБНОН Рамазанову А.А. Следствие квалифицировало его как ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, но согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.2), были обнаружены признаки состава преступления по ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, а в уведомлении прокурору г. Набережные Челны Евграфову А.П. (т.1 л.д.3) то же самое преступление квалифицируется поч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ. Каким образом, приготовление к преступлению превратилось в неоконченное преступление, не понятно. А уже согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления(т.1 л.д.33), то же самое преступление квалифицируется по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Одно и то же преступление переквалифицировалось несколько раз, это говорит о том, что сотрудники сами запутались в своих фабрикациях уголовного дела.

Данное обстоятельство прямо указывает на фальсификацию и фабрикацию уголовного дела, так как на лицо явные признаки.

ПУНКТ №16 «Показания свидетелей и сотрудников ОБНОН

Недопустимы и не законны».

Допрос свидетеля является одним из видов следственных действий и само по себе является Уголовно-процессуальным действием.

Согласно п.21) ст.5 УПК РФ – ночное время это промежуток с 22:00 до 06:00 часов по местному времени.

Согласно протоколу допроса свидетеля Шевченко А.С., допрос был начат в 22:10 часов, был окончен в 22:50 (т.1 л.д.136, т.8 л.д.226), то есть, допрос был начат и проводился в ночное время, что недопустимо и законом запрещено. Обстоятельств, не терпящих отлагательств, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, следственное действие признается незаконным, так как ч.3 ст.164 УПК запрещает проводить следственные действия в ночное время, тем самым оно признается не имеющим юридической силы.

Кроме того, на судебном заседании от 26 марта 2015г., свидетель Шевченко А.С., опроверг свои показания, которые он дал в ходе предварительного следствия указав на то, что обстоятельства, указанные в его показаниях (в которых он оговаривает Погарского В.В. и Зиганшина Д.И.) появились после того, как эти обстоятельства ему стали известны от сотрудников ОБНОН.

До того, как сотрудники ОБНОН ему это сообщили, он ничего подобного не знал.