Показания подозреваемого и обвиняемого
Показания подозреваемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. 187–190 УПК РФ (ст. 76 УПК РФ).
Показания подозреваемого могут быть получены в результате допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, что вытекает из целей указанных следственных действий и подтверждается практикой.
Значение показаний подозреваемого состоит в том, что они являются стартовым моментом собирания доказательств, позволяющим предъявить лицу обвинение в совершении преступления[12].
Показания обвиняемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, где он именуется подсудимым. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный кодекс также закрепил ряд положений, касающихся получения показаний обвиняемого. Так, в п. 1 ч. 2 ст. 75 отражено, что показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются недопустимыми. Из этого следует, что уголовно-процессуальный закон обязывает следователя (дознавателя) не довольствоваться полученным признанием обвиняемого, а активно продолжать собирание и проверку доказательств с целью установления доказательств, подтверждающих вину обвиняемого.
К следующим дополнениям можно отнести обязанность субъекта расследования вручить обвиняемому копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого для более глубокого и тщательного ознакомления последнего с постановлением и подготовки к защите, установление предельно допустимой продолжительности допроса (в течение дня не более 8 часов).
В теории уголовного судопроизводства и на практике показания обвиняемого принято различать на признательные, отрицающие им своей вины и самооговор. Все эти показания подлежат тщательной проверке и оценке[13].
Признание обвиняемым по уголовному делу своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ).
В процессуальной и криминалистической литературе традиционно показания подозреваемого и обвиняемого делят на два вида: показания, в которых содержится полное или частичное признание ими своей вины, и показания, в которых эта вина отрицается. В обоих случаях доказательственное значение имеют не сами факты признания или отрицания вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления[14].
Важно отметить, что показания подозреваемого (обвиняемого), в которых он признает свою вину, следует считать допустимым доказательством, если они:
1) получены из источника, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством;
2) получены надлежащим субъектом;
3) получены при соблюдении предусмотренной законом процедуры.
Признательные показания, как доказательство по уголовному делу могут быть получены только от лица, совершившего преступление, в случае либо его явки в правоохранительные органы с повинной, либо при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого. Также признание подозреваемого (обвиняемого) может быть получено при производстве других следственных действий, связанных с получением показаний (очная ставка, проверка показаний на месте и др.).
На практике может возникать ситуация, когда о признании вины подозреваемым (обвиняемым) узнают из показаний свидетелей. Так, например, допрошенный в качестве свидетеля оперативный работник сообщает об устном признании обвиняемым своей вины в ходе оперативно-розыскного мероприятия или беседы. По мнению Ю. Чурилова, такие показания свидетелей являются недопустимыми во всех случаях, поскольку их использование влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина и установленного в УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств – показаний обвиняемого[15].
На практике встречаются случаи, когда ответ обвиняемого на вопрос о признании вины по содержанию не совпадает с даваемыми по предъявленному обвинению показаниями. Например, обвиняемый заявляет, что признает свою вину полностью в совершении инкриминируемого ему преступления, а из его показаний следует, что отдельные факты обвинения он отрицает. Причиной этому может являться неправильная юридическая оценка обвиняемым своих действий, неяснение квалификации преступления в предъявленном обвинении.
О признании вины обвиняемым можно говорить тогда, когда обвиняемый не только признает умышленное или неосторожное совершение каких-то действий, но и отдает себе отчет в юридическом значении признания. В связи с этим следует иметь в виду, что доказательственное значение имеют только фактические данные, сообщенные обвиняемым на допросе, а не его признание.
Показания потерпевшего по уголовному делу о возмещении вреда обвиняемым также не являются свидетельством признания вины. Так, некоторые подозреваемые, обвиняемые возмещают потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, не признавая своей вины в содеянном. Это связано с тем, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, находится в стрессовой ситуации и стремится избежать уголовной ответственности (тем более, если лицо не совершало преступление, в котором обвиняется). Кроме того, немалую роль при этом может играть недоверие к следователю, дознавателю и правоохранительным органам в целом, которое носит характер предубеждения. Так, например, подозреваемый, обвиняемый при неблагоприятной процессуальной обстановке, когда собранные по делу доказательства создают впечатление его виновности, может пытаться расположить к себе потерпевшего, возместив ему материальный и моральный вред, чтобы как-нибудь облегчить свое положение. Таким образом, признание вины может быть получено только от лица, совершившего преступление.
Таким образом, показания подозреваемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания обвиняемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, где он именуется подсудимым.
2.2 Показания свидетеля и потерпевшего
Показания свидетеля и потерпевшего являются разновидностью одного и того же вида доказательств – показаний лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности.
Так, по мнению Т.Б. Рамазанова, показания свидетеля – это доказательство, представляющее собой сообщение лица, в отношении которого по данному уголовному делу не осуществляется уголовное преследование, о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе или очной ставке, проведенных в установленном законом порядке[16].
Показания потерпевшего – сведения, сообщенные им на допросе, проведен-
ном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187–191 и 227 УПК РФ.
Показания свидетелей являются наиболее распространенным видом доказательств. Круг свидетелей по уголовным делам определен весьма широко. В соответствии с УПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Не может допрашиваться в качестве свидетеля только:
а) судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
б) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или связи с ее оказанием;
в) адвокат – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью;
г) священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
д) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия – об обстоятельствах, которые стали им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий.
В настоящее время является неясным вопрос, касающийся того, какие именно сведения, сообщаемые свидетелем, следует относить к его показаниям. Буквальное толкование положений ст. 79 УПК РФ приведет к ошибочному выводу о том, что показания могут быть получены лишь в ходе одного следственного действия – допроса. Между тем анализ статей 192–194 УПК РФ помогает признать показаниями свидетеля и те сведения, которые сообщены им в ходе очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте. Следовательно, ст. 79 УПК РФ нуждается в соответствующем уточнении. Причем устранение допущенной неточности не терпит отлагательства; иначе, к примеру, в случае сообщения свидетелем заведомо ложных сведений в ходе очной ставки или предъявления для опознания его привлечение к уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ может оказаться весьма проблематичным[17].
Важно заметить, что УПК РФ не содержит никаких особых правил относительно места или роли показаний анонимных свидетелей в системе доказательств обвинения. Следовательно, в российском уголовном процессе применительно к показаниям анонимных свидетелей действует общий принцип, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Таким образом, с учетом того, что приговор должен быть основан на совокупности доказательств (то есть как минимум на двух доказательствах), УПК РФ не исключает ситуации, когда обвинительный приговор будет вынесен исключительно на основании показаний двух анонимных свидетелей.
Показания потерпевшего – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187–191 и 227 УПК РФ.
Значение показаний потерпевшего в процессе доказывания как одного из видов доказательств по уголовному делу заключается в том, что, во- первых, они представляют собой эффективное средство отстаивания прав и интересов потерпевшего, и, во-вторых, с их помощью устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела
С помощью показаний потерпевшего могут быть доказаны и другие самые различные обстоятельства, подлежащие установлению по конкретному делу. Возможность установления при помощи показаний потерпевшего с достоверностью обстоятельств уголовного дела обеспечивается также обязанностью давать правдивые показания.
При неявке свидетеля или потерпевшего по уголовному делу без уважительной причины на допрос данные лица могут быть подвергнуты приводу. Эти участники уголовного процесса также могут быть привлечены к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ[18]) и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), если они не обладают свидетельским иммунитетом. Всем допрашиваемым лицам разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, то есть их право на свидетельский иммунитет.
Указанное конституционное положение было воспринято УПК РФ и закреплено в его различных нормах (ст. 42, 44, 46, 47 УПК РФ и др.). При согласии допрашиваемых лиц дать показания в отношении близких родственников они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.
Таким образом, показания свидетеля – это доказательство, представляющее собой сообщение лица, в отношении которого по данному уголовному делу не осуществляется уголовное преследование, о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе или очной ставке, проведенных в установленном законом порядке.
Показания потерпевшего – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями УПК РФ.
2.3 Заключение и показания эксперта и специалиста
Экспертиза – это процесс исследования представленных эксперту по уголовному делу объектов. Экспертное исследование обычно производится экспертами соответствующих государственных учреждений, организаций, деятельность
которых регулируется специальным законом[19].
Заключение и показания эксперта и специалиста в настоящий момент являются полноценным средством доказывания в уголовном судопроизводстве. Появление данных видов среди перечня доказательств были вызваны практическими потребностями, кроме того, заключение и показания специалиста заметно расширили рамки использования специальных знаний в уголовном процессе.
Показания эксперта – урегулированное уголовно-процессуальным законом психологическое общение судебного эксперта с дознавателем, следователем или судом с целью получения устных разъяснений и уточнений данного им заключения (ст. 80 УПК РФ).
Заключение эксперта – процессуальный документ, составляемый в точном соответствии с требованиями закона (ст. 204 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Заключение эксперта как вид доказательств характеризуется следующими особенностями:
1) представляет собой результат проведенной экспертизы, которая назначается следователем, дознавателем или судом, и проводится строго с соблюдением, предусмотренного законом порядка;
2) дается лицами, обладающими специальными познаниями в интересующей по данному уголовному делу области;
3) является результатом проведенного самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов;
4) имеет установленную законом форму (ст. 204 УПК РФ);
5) дается от имени эксперта, который несет за него личную ответственность.
Так, Д.Ж.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. По заключению эксперта на представленных на исследование вещественных доказательствах (пододеяльник, наволочка, джинсовые брюки) выявлены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО11.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела. Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке. Заключения экспертов по производству судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз суд считает объективными, исследования проводились в соответствии с требованиями закона. Права и обязанности экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены ясно и понятно. Экспертные исследования проведены лицами, имеющими надлежащую квалификацию, многолетний стаж работы.
Таким образом, у суда не имелось оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами. Суд признал Д.Ж.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ[20].
Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в уголовном судопроизводстве имеет огромное значе-
ние. С помощью заключения эксперта суд, следователь имеют возможность получить информацию, которая недоступна обычному специалисту-юристу. При этом эксперт применяет специальные методики, которыми владеют только специалисты. Эти специальные методики позволяют устанавливать такие обстоятельства уголовного дела, посредством которых суд может давать уголовно-правовую оценку содеянного обвиняемым и решить принципиальный вопрос о применении уголовной ответственности. Например, судебно-медицинская экспертиза устанавливает причину смерти потерпевшего, судебно-психиатрическая экспертиза – вменяемость обвиняемого, судебно-химическая – принадлежность вещества к наркотическим[21].
Заключения эксперта можно классифицировать по различным критериям: по степени определённости выводов, субъективному составу и последовательности исследования.
Заключение эксперта – это не только его выводы, но и (главным образом) содержание произведённого исследования и полученные при этом результаты. Описательно-мотивировочная часть заключения эксперта отражает многочисленные факты, достоверно, категорически (однозначно) установленные в ходе экспертного исследования. Именно эти факты и являются доказательствами по уголовному делу[22].
По субъективному составу заключения экспертов делят на единоличные и комиссионные. Единоличное заключение эксперта составляется одним экспер-
том и подписывается им.
Комиссионная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, а комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза производится, как правило, комиссией из трёх экспертов.
Эксперты-участники комиссионной экспертизы каждый в отдельности проводят свои исследования, самостоятельно оценивают результаты, и формируют выводы. Один из экспертов может руководить производством комиссионной экспертизы. Общее заключение комиссионной экспертизы подписывается всеми экспертами. При возникновении разногласий между экспертами, производившими исследования, каждый из экспертов даёт отдельное заключение как установлено ч. 2 ст. 200 УПК РФ и ч. 2 ст. 22 Закона о судебно-экспертной деятельности.
Комиссионная экспертиза является разновидностью комплексной эксперти-
зы, только в ней участвуют эксперты разных специальностей[23].
В соответствии со ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Закона о судебно-экспертной деятельности при производстве комиссионной (комплексной) экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний, а в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объёме провел каждый эксперт, какие результаты он получил и к каким выводам пришел.
Каждый эксперт подписывает свою часть заключения и несёт за неё ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о судебно-экспертной деятельности в заключении комплексной экспертизы должен быть общий вывод, который делают наиболее компетентные эксперты в оценке результатов исследования и формировании данного вывода.
Комплексной может быть не только межвидовая или межродовая экспертиза (медико-криминалистическая, транспортно-трасологическая и др.), но и внутривидовая. Усиливающаяся специализация экспертов (в частности, по методам исследования) приводит к тому, что и в рамках одного вида экспертизы возможно различие компетенции экспертов и разделение функций между ними в процессе исследования.
Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, её производство поручается другому эксперту (ч.1 ст. 207 УПК РФ).
Заключение специалиста – это в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Из приведенной дефиниции можно сделать ряд выводов:
1) специалист представляет в заключении свое суждение (мнение) по вопросам, которые интересуют стороны;
2) мнение должно быть письменно оформлено. К сожалению, как именно оформлено, неизвестно, т. е. требования к форме заключения специалиста УПК РФ не содержит;
3) за разъяснением интересующих вопросов к специалисту могут обратиться обе стороны. Таким образом, в отличие от эксперта, к которому может обратиться за заключением только сторона обвинения или суд, к специалисту за дачей заключения могут обращаться обе стороны, как обвинение, так и защита;
4) за разъяснением интересующих вопросов к специалисту могут обратиться только стороны. По какой-то причине суд лишен возможности обращения к специалисту за получением заключения.
В отличие от эксперта специалист не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения[24].
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями
УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ специалист играет роль источника доказательственной информации. При этом нужно отметить, что УПК РФ четко и детально регламентирует участие специалиста в производстве по уголовному делу только в значении ст. 58 УПК РФ (помощника следователя), вторая же роль специалиста в значении ст. 74 УПК РФ (источника доказательственной информации) остается полностью не урегулированной законом.
Необходимо разобраться, чем же принципиально различаются два на первый взгляд похожих вида доказательств – заключение эксперта и заключение специалиста.
С точки зрения содержания заключений эксперта и специалиста разница существенная. Если эксперт обязан в своем заключении представить ход и результаты проведенного им исследования, с указанием методов и методик, которые он применил при исследовании, то от специалиста требуется выразить в заключении только свое суждение, т. е. мнение по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию[25].
Необходимо проанализировать форму заключений. Статья 204 УПК РФ устанавливает форму заключения эксперта. Что касается формы заключения специалиста, то законодатель не предусмотрел никаких норм, которые регулировали бы этот вопрос.
УПК РФ не содержит указаний, как сторонам можно привлечь специалиста к участию в уголовном процессе для того, чтобы получить от него заключение. УПК РФ не содержит и норм, которые регламентировали бы форму такого заключения.
Помимо обозначенного, хотелось бы еще обратить внимание на ряд нерешенных УПК РФ проблем, связанных с заключением и показанием специалиста. Например, УПК РФ также не регламентирует порядок получения от специалиста показаний ни на предварительном расследовании, ни в судебном разбирательстве. Так, ч. 4 ст. 80 УПК РФ сообщает, что показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и
271 УПК РФ.
Иначе говоря, требуется проведение допроса. Значит, нужно найти нормы, регулирующие порядок допроса специалиста. Статья 168 УПК РФ посвящена участию специалиста на предварительном расследовании. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста; перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмот-
ренные ст. 58 УПК РФ.
Очевидно, что речь идет об участии специалиста в производстве следственных действий исключительно в качестве того самого помощника следователя, т.е. в значении ст. 58 УПК РФ. Статья 53 УПК РФ посвящена полномочиям защитника. В частности, защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. И снова мы видим ту же ст. 58 УПК, которая никак не касается вопроса участия специалиста в качестве лица, формирующего доказательства, и не определяет порядок его допроса. Отдельного следственного действия, такого как допрос специалиста, УПК РФ не предусматривает[26].
Таким образом, показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения, уточнения или дополнения данного заключения.
Заключение эксперта - самостоятельное доказательство по уголовному делу. Оно представляет собой полученное по поручению лица, ведущего производство по делу, письменное сообщение эксперта, в котором отражается ход и результаты проведенного исследования, а также выводы по вопросам, постав-
ленным перед ним, лицом, ведущим производство по делу, или сторонами.
Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
2.4 Вещественные доказательства
Сложными для понимания остаются вещественные доказательства. Традиционно сложились утверждения о том, что вещественными доказательствами являются предметы, служившие орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги или иные ценности, нажитые преступным путем и все другие предметы, которые
могут служить средствами обнаружения преступления[27].
У вещественного доказательства, как и у любого другого вида доказательств, содержанием могут быть только фактические данные. Их особенностью является то, что они выражают свойства предмета, на котором сохранились следы преступления, или являлись продуктами преступной деятельности, или были предметами, послужившими средствами сокрытия преступления. Для формирования сведений, составляющих содержание вещественного доказательства очень важными являются данные о месте обнаружения предметов, о всех их свойствах, доступных непосредственному восприятию на момент их обнаружения.
Все сведения о свойствах предмета заносятся в протокол того следственного действия, при котором предмет был обнаружен. К ним относятся протокол обыска, протокол осмотра протокол выемки.
Основные свойства вещественного доказательства выражаются в протоколе осмотра предмета. Его можно совмещать с протоколом обыска, выемки или осмотра места происшествия. Возможно составление отдельного протокола осмотра предмета. В протоколе осмотра предмета фиксируется только те фактические данные, которые стали результатом непосредственного познания следователем свойств предмета, доступных непосредственному восприятию.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:
- которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
- на которые были направлены преступные действия;
- деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
- иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела[28].
Оценка относимости, допустимости, достоверности вещественных доказательств производится как в ходе их собирания, так и на заключительном этапе, перед принятием процессуальных решений. Однако каждый из указанных аспектов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на определенном этапе доказывания.
Оценка достоверности вещественного доказательства включает анализ всего процесса его формирования, а именно: условий появления, сохранения и копирования материальных следов; хода экспертного исследования и правильности его отображения в заключении; происхождения и состояния документов, представленных дознавателю, следователю, прокурору, суду[29].
Правило о надлежащем субъекте означает, что доказательство должно быть получено только теми субъектами, которые указаны в законе. Применительно к вещественному доказательству это означает: предмет или след может быть осмотрен и приобщен к делу только дознавателем, следователем, прокурором и судом.
Вторым правилом об оценке допустимости вещественного доказательства является правило о надлежащем источнике. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ говорится о вещественном доказательстве как виде (источнике) доказательств, в силу этого вещественное доказательство состоит из нескольких компонентов, которые в единстве образуют единое целое вещественное доказательство:
1) предмет или след, приобщенный к уголовному деду в естественном
виде или в виде производного доказательства;
2) протокол следственного действия, в процессе которого обнаружен этот предмет или след или протокол допроса лица, его представившего, основным качеством, признаком такого процессуального документа должно являться возможность установления его происхождения;
3) протокол самостоятельного осмотра этого предмета или следа. В случае подробного описания в протоколе следственного действия, в ходе которого он
обнаружен, отдельный осмотр является необязательным;
4) постановление (определение) о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. При отсутствии хотя бы одного из этих компонентов
можно считать, что вещественное доказательства как источник отсутствует[30].
Поэтому вещественное доказательство будет признано в качестве надлежащего источника, если все вышеперечисленные компоненты будут в наличии.
Так, приговором Центрального районного суда г.Читы Е. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В апелляционной жалобе Е. считает приговор незаконным, постановленным на предположениях, отрицает свою причастность в совершении преступления. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку вещественному доказательству металлической головке блока двигателя внутреннего сгорания, проигнорировал расхождения в ее весе при указании в процессуальных документах.
Суд установил следующее. Из материалов дела, в частности, протокола добровольной выдачи С. бутылки с жидкостью, видно, что указанный процессуальный документ имеет явные видимые исправления в количестве содержащейся в ней жидкости. Излагая в приговоре не полностью, а частично показания указанного свидетеля в судебном заседании, и не давая им оценки с точки зрения допустимости и достоверности, суд указал, что в основу приговора берет показания Ш., данные им на предварительном следствии о том, что С. добровольно выдала пластиковую литровую бутылку, с жидкостью объемом 150-200 гр., признает их правдивыми достоверными, небольшие противоречия и неточности, относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. Однако, в судебном заседании суда первой инстанции Ш. подтвердил содержание протокола добровольной выдачи о том, что жидкости было столько, сколько указано в количестве 50-100 гр. Обстоятельства внесения исправлений в процессуальный документ судом первой инстанции не установлены и не могут быть уста-
новлены судом апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела не ясно какая жидкость и в каком объеме, в количестве закупалась. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решил, что осуждение Е. основано на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскного мероприятия, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона и приговор нельзя признать законным, в связи, с чем он подлежит отмене. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Приговор не может быть постановлен на недопустимых доказательствах, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Е. Суд постановил приговор Центрального районного суда г. Читы в отношении Е. отменить[31].
Третьим правилом оценки допустимости доказательств является правило о надлежащей процедуре его получения. Четвертым правилом оценки допустимости доказательств является следующее правило: если учесть, что полученные вещественные доказательства, обычно подвергаются экспертному исследованию, то объекты, направляемые на экспертизу и полученные с нарушением процессуального закона, могут повлечь за собой признание и заключения эксперта недопустимым доказательством по делу[32].
Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводст-
ва, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В ст. 86 УПК РФ указано, что собирание доказательств (в том числе и вещественных) осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий. Как правило, в основном, вещественные доказательства в ходе предварительного расследования собираются путем производства следственных действий. Однако вещественные доказательства собираются также и путем производства иных процессуальных действий, важнейшим из которых является представление вещественных доказательств.
Представление, особенно предметов и документов, с признаками вещественных доказательств должно неизбежно приобрести процессуальную форму, чтобы внепроцессуальные материалы превратились в объекты с доказательственной силой. Этой процессуальной формой должен быть протокол представления.
В настоящее время практические работники представление предметов и документов оформляют по-разному: рапортом, справкой, протоколом осмотра, что нельзя признать правильным, поскольку эти действия не являются процедурой введения в уголовный процесс. Чтобы исключить подобную самодеятельность в правоприменительной практике необходимо ст. 144 УПК РФ дополнить нормой следующего содержания: «По результатам представления предметов и документов при проверке сообщений о совершенном преступлении или о готовящемся преступлении составляется протокол представления в соответствии со статьями 166, 167 настоящего Кодекса»[33].
Правом собирать и представлять доказательства наделяется также защитник (п. 2 ч.1 ст. 53 УПК РФ), так как он имеет право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В ч. 3 ст. 86 УПК РФ обозначаются лишь особые способы, используемые защитником для собирания интересующих сведений.
Формой представления вещественных доказательств можно рассматривать заявления/объяснения от лиц. Например, заявление женщины об ее изнасиловании, при котором она представляет предметы ее одежды со следами биологического происхождения.
Следующей формой представления доказательств на стадии возбуждения уголовного дела является заявление о совершенном преступлении, сделанное в ходе явки с повинной.
Таким образом, вещественные доказательства – это любые объекты материального мира, обладающие признаками или свойствами носителей доказательственной информации, полученные и приобщенные к уголовному делу в установленном законом порядке.