Считаю совершенно недостаточным освещение

Считаю совершенно недостаточным освещение

Одного из самых главных процессуальных прав

А именно

ПРАВА на ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА по ДЕЛУ до РАССМОТРЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА

Участник гражданского дела имеет право заявлять о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (ч.1 ст.35 и абзац 5-й ст. 215 ГПК РФ)

РАЗЪЯСНЕНИЕ СУЩЕСТВА

Наше право на подачу заявления в порядке абзаца 5-го статьи 215 ГПК РФ означает для суда обязанность приостановить производство по делу. Фактически в наших руках находится возможность возложить на суд такую обязанность.

Нам ничего не стоит подать пару-тройку исковых заявлений,, например,

- о признании незаконными действии управляющей организации по начислению коммунальных услуг (или жилищных) услуг;

- о признании незаконным действия по выставлению в платежном документе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и исключению из лицевого счета задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период…. ;

- о признании предъявление расходов на обслуживание запирающего устройства (домофона) незаконным;

признании незаконным применения для расчетов жилищных платежей муниципальных тарифов;

- о признании решение правления ТСЖ об избрании председателем ТСЖ недействительным;

- о признании записи в ЕГРЮЛ об избрании председателя ТСЖ

- о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания;

- о признании собрания не состоявшимся;

- о признании размера взноса на капитальный ремонт незаконным; и так далее

Для этого надо всего лишь "накатать" какое-угодно исковое заявление и подать его в тот же суд. С учетом возможных проволочек это надо сделать сразу после того, как стало известно о поданном иске о взыскании задолженности

Еще проще подать несколько Жалоб в надзорные органы. Тут даже не надо госпошлину оплачивать. Рассматривается Жалоба в течение месяца. При этом нам абсолютно не важно, будет ли принято решение о составлении протокола и направлении его в суд, будет ли принято решение о наложении взыскания, будет ли принято решение о выдаче предписания, будет ли принято решение об отказе привлекать организацию к ответственности за правонарушение. Не важно, потому, что любое процессуальное решение можно оспаривать в административном порядке в суд подачей административного искового заявления.

Отсюда вывод: подача Жалоб во всех случаях жизни позволяет представить суду документ, из которого следует, что в текущий момент рассматривается или дело в порядке административного производства (по КоАП РФ) или в административное дело (по КАС РФ), и на срок, пока оно не будет завершено, надлежит дело по иску управляющей организации о взыскании задолженности приостановить. А наше заявление по закону должно сработать, как приказ суду, потому что в тексте правовой нормы (ст. 215 ГПК РФ) исключена возможность судейского усмотрения -там указано жестко:

"Суд обязан приостановить производство по делу …"

Что касается Жалоб на правонарушения управляющей организации, то их составить не стоит никакого труда, тем более, что есть шаблоны на такие типичные случаи, как:

- ст.7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений;

- ч.1ст.7.23.3 КоАП РФ - нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ - несоблюдение требований энергетической эффективности;

- ч.5 ст. 9.16 КоАП РФ - несоблюдение требований о разработке предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

- ч.2 ст 14.1.3 КоАП РФ - нарушение лицензионных требований;

- ч.1 ст.14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования;

- ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ - введение потребителей в заблуждение относительно качества услуги;

- ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге;

- ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - нарушение запрета на приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг;

- ч.1 ст.15.11 КоАП РФ - грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету;

- ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство;

- ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Изложенное приводит нас к выводу: потребитель жилищных и коммунальных услуг имеет возможность приостановить любой процесс, затеянный на предмет взыскания с него так называемой задолженности за услуги ЖКХ.

ПРИМЕР ЗАЯВЛЕНИЯ, СВЯЗАННОГО с ДРУГИМ ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛОМ

Федеральному судье

Участника дела

ЗАЯВЛЕНИЕ

О приостановлении рассмотрения дела в порядке ст. 215 ГПК РФ

Считаю, что рассмотрение дела, возбужденного по исковому заявлению УК по взысканию задолженности, должно быть приостановлено в интересах правильного разрешения дела и формирования уважительного отношения к закону и суду в связи с тем, что Центральным районным судом принят к производству мой иск, в котором ставится вопрос о признании способа управления по этому же дому нереализованным (судья Ж.Г. Пнева). В случае удовлетворения моего иска у УК отпадет право на претензионно-исковую деятельность. Это обстоятельство имеет решающее значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ

ПРОШУ

приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения упомянутого гражданского дела

Приложение: повестка на 4 февраля 2016

ПРИМЕР ЗАЯВЛЕНИЯ, СВЯЗАННОГО с ДЕЛОМ, РАССМАТРИВАЕМОМ в ПОРЯДКЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Федеральному судье

Участника дела

ЗАЯВЛЕНИЕ

О приостановлении рассмотрения дела в порядке ст. 215 ГПК РФ

Считаю, что рассмотрение дела, возбужденного по исковому заявлению УК по взысканию задолженности должно быть приостановлено в связи с тем, территориальным органом Роспотребнадзора принята к рассмотрению наша Жалоба на

нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.. Это обстоятельство имеет значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ

ПРОШУ

приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения упомянутого дела, разрешаемого в порядке административного производства

Приложение: копия Жалобы с отметкой о принятии к рассмотрению

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Б. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба в сумме 61 063 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названные выше требования.

Решением городского суда иск удовлетворен. 48

Определением судебной коллеги по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи по иску Щ. к Б., управляющей компании о возмещении ущерба, которым с управляющей 49

компании в пользу Щ. взыскана сумма в возмещение ущерба, в иске к Б. отказано, и копии апелляционного определения.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный Щ. в результате аварии, произошедшей в квартире Б., является управляющая компания. При этом представителем управляющей компании в возражениях на иск приводились доводы о нарушениях, допущенных при переоборудовании инженерных систем в квартире истца.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что копия решения мирового судьи имеется в материалах дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебное постановление не вступило в законную силу, а апелляционное определение постановлено уже после принятия судом решения по данному делу.

Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Делая вывод о вине Б. в случившейся аварии, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением мирового судьи, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-50

регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5). 51

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Б. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на то, что Б. наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся ее собственностью, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец данные обстоятельства оспаривал, однако суд апелляционной инстанции их не проверил и доподлинно не установил.

Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

№2.

Разъяснения ВС РФ, что УК не может оплачивать РСО потери тепла в сетях, не отнесенных к ОИ и при отсутствии решения ОС об установлении иной границы ответственности (даже если УК подписан акт балансовой принадлежности).

Считаю совершенно недостаточным освещение