Дайте правовую оценку произошедшему?

Задача 1

Катанов, 18 лет, в драке из хулиганских побуждений причинил Зубову средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Суд, учитывая раскаяние Катанова, его положительную характеристику, освободил его от наказания и применил принудительную меру воспитательного воздействия — предупреждение.

Обосновано ли решение суда?

Задача 2

17-летний Хмуров, студент художественного колледжа, в драке нанес побои своему сокурснику. Приговором суда Хмуров был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнут наказа­нию в виде обязательных работ на срок 120 ч. Вступление в силу приговора совпало с каникулами. Чтобы не отвлекаться впоследствии от дипломной работы, Хмуров отбыл наказание, работая полный рабочий день.

Возможно ли подобное?

Задача 3

15-летний Фомин, управляя взятым без разрешения отца легковым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и сбил Синельникова. От полученных в результате этого повреждений Синельников скончался. Мещанский районный суд г. Москвы осудил Фомина по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначив наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Фомин к уголовной ответственности привлекался впервые.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 4

Приговором суда Самохвалов, ро­дившийся 23 октября 1988 г., осужден по п. «а» ч. 2 ст. ст. 163 УК РФ к лишению свободы. Этим же приговором был осужден Чер­ных по п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 150 УК РФ. Самохвалов и Чер­ных были призна­ны виновными в вымогательстве денег, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Чер­ных был признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Адвокат осужденного Самохвалова в кассаци­онной жалобе по делу просил приговор в части осуждения Самохвалова отменить и дело производством прекратить по следующим ос­нованиям. Самохвалов и Чер­ных, указывалось в жалобе, под угрозой применения насилия потребовали от потерпевшей деньги 23 октября 2002 г. между 22 и 24 часами, т.е. в день исполнения Самохвалову четырна­дцати лет. Потерпевшая принесла и передала им деньги в на­чале первого часа 24 октября 2002 г.

Обоснована ли жалоба адвоката и правильно ли осужден Самохвалов? Нужна ли переквалификация содеянного?

Задача 5

16-летнего Петрова, осужденного к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, освободил от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. По достижении восемнадцатилетнего возраста Петров был освобожден из специального воспитательного учреждения, хотя для окончания им подготовки по специ­альности «каменщик» оставалось два месяца.

Возможно ли продолжение подготовки в указанном учреждении?

Задача 6

16-летний Семин, студент педагогического колледжа, в драке совершил убийство своего сокурсника. Приговором суда состоявшегося 15 января 2004 г. Семин был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст виновного и его чистосердечного признание, суд счел возможным назначить наказание на срок равный низшему пределу санкции установленной за данное преступление — 6 лет лишения свободы.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 7

Шестнадцатилетний Сумароков, совершил преступле­ние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, освободив Сумарокова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ, назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и ограничение досуга сроком на 1 год. При этом на него были возложены обязанности: быть дома в ночное время (после 22 ч). Однако требование родителей после занятий в школе немедленно приходить домой Сумароков игнорировал, два раза не ночевал дома, не сообщив родителям места пребывания. По истечении пяти месяцев после освобождения от уголовной ответственности Сумароков был привлечен к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Могут ли быть отменены принудительные меры воспитательного характера в отношении Сумарокова?

Задача 8

Несовершеннолетний Клюев, которому за ранее совершенное преступление, было назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы, Печерский суд Республики Коми, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, повторно принял решение об условном осуждении.

Правомерно ли подобное решение?

Задача 9

Осужденный за совершенное в возрасте 14 лет умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы Носов, по отбытии двух лет лишения свободы, был условно-до­срочно освобожден.

Возможно ли подобное?

Задача 10

16-летний школьник Моисеенко тайно похитил из магазина продукты. Самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Суд, признавший Моисеенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, определил ему наказание в виде штрафа, в размере 5 тысяч рублей.

Возможно ли такое наказание?

Задача 11

Камраев в возрасте 15 лет, участвовал в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием. Виновность его установлена не была. Через некоторое время он с родителями переехал в другой город. Больше преступлений он не совершал. После окончания автодорожного колледжа, работал в автохозяйстве.

Через шесть лет преступление были раскры­то и в возрасте 21 года Камраев был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Правильно ли был привлечен к уголовной ответственности Камраев?

Задача 12

15-летний Бормотов совершил разбойное нападение. Как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Бормотова, хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд признал Бормотова не подлежащим уголовной ответственности.

Правомерно ли подобное решение?

Задача 13

16-летний Сухарев, учащийся текстильного колледжа, в драке причинил легкий вред здоровью Зайкову. Приговором суда Сухарев был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказа­нию в виде исправительных работ сроком на 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного.

Законно ли подобное решение?

Задача 14

13-летний Субботин, учащийся образовательной школы, в драке причинил средней тяжести вред здоровью Страхову. Несмотря на то, что Субботин не достиг возраста уголовной ответственности, суд принял решение о помещении Субботина в специальное учебно-воспитатель­ное учреждение закрытого типа для подростков с общественно-опасным поведением.

Законно ли подобное решение?

Задача 15

Володин в возрасте 17 лет совершил угон автомобиля, после чего вскоре был призван в армию, участвовал вбоевых действиях, был награжден медалью. После увольнения в запас преступлений и иных правонарушений не совершал, поступил в вуз. Через 2,5 года преступление были раскры­то и Володин предстал перед судом. Суд счел при­менение уголовного наказания в отношении Володина нецелесообразным и освободил его от наказания.

Обосновано ли решение суда?

Задача 16

15-летние Славин и Нестеров в 21час 1 января 1997 г. совершили в составе группы лиц по предварительному сговору убийство двух лиц, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» и «ж»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сроки давности привлечения их к уголовной ответственности в соответствии со ст. 94 УК РФ истекли 1 июля 2004 г. Тем не менее, признавая данное обстоятельство, суд при постановлении 21 октября 2004 г. приговора, не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершение указанных преступлений по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, а в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду.

Законно ли подобное решение?

Задача 17

16-летний Бойцов, защищаясь от пытавшегося его ограбить Семенова, превысил пределы необходимой обороны и причинил Семенову тяжкий вред здоровью. Бойцов преступление совершил впервые.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Правильно ли поступил суд?

Задача 18

14-летний Дубов совершил порчу имущества на общественном транспорте (разрезал ножом 8 сидений в пригород­ной электричке Москва-Лобня). Савеловский районный суд г. Москвы осудил его по ст. 214 УК к обязательным работам на срок 90 ч. Назначенное наказание Дубов отбыл за месяц.

Возможно ли подобное?

Задача 19

Мерзавин, родившийся 14 апреля 1990 г., предложил своему знакомому Чернышеву, возраст которого документально устано­вить не удалось, отметить собственное четырнадцатилет­ние «по-взрослому» и с этой целью проникнуть в про­довольственный магазин, чтобы «затариться» вином и закуской. В 2 часа 30 минут 14 апреля 2004 г. Мерзавин вместе с Чернышевым, разбив стекло в форточке подсобного помещения, проникли в мага­зин и похитили 6 бутылок вина и продукты питания, всего на сумму 1460 руб. Через 2 дня они были задержаны со­трудниками милиции. Проведенной судебно-меди­цинской экспертизой установлено, что возраст Чернышева составляет 13-14 лет.

Квалифицируйте содеянное? Какие меры правового воздействия могут быть приняты в отношении Мерзавина и Чернышева?

Задача 20

Несовершеннолетний Ширкин, 16 лет, за совершенное преступле­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, осужденный к лишению свободы, был освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 3 года.

Обосновано ли решение суда?

Задача 21

В 2003 г. по приговору Московского городского суда 15-летний Симаков признан виновным в разбойном нападении на Ларкина с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору; в его убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц; в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба.

Обосновано ли решение суда?

Задача 22

Судом Ханты-Мансийского автономного округа 15-летняя Шевченко осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии.

Защитником несовершеннолетней указанный приговор был обжалован в кассационном порядке, т.к., по его мнению, суд не дал оценки противоречиям между выводом эксперта-психолога о том, что Шевченко по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Шевченко здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Какое решение, по Вашему мнению, должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации?

Задача 23

В ноябре 1997 г. 17-летний Пугаев совершил преступление выразившееся в причинении смерти по неосторожности без отягчающих вину обстоятельств.

В ноябре 2001 г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики он был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обосновано ли решение суда?

Задача 24

Несовершеннолетнего Сафронова Московский городской суд осудил по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 8 лет лишения свободы.

Обосновано ли решение суда?

Задача 25

Семнадцатилетний Жиганов, возвратившийся из воспитательной колонии, собрал группу подростков: 12-летних Игнатова и Фоминых, 13-летнего Семина, 14-летнего Фефелова, 15-летних Борькина и Старостина. На протяжении 2-х месяцев он 2-3раза в неделю распивал с ними спиртные напитки, рассказывал истории из жизни преступного мира, возбуждая у них интерес к преступному образу жизни. По истечении 2-х месяцев, Жиганов потребовал рассчитаться с ним за спиртное, а так как у подростков не было денег, подсказал как быстро добыть денег. При попытке ограбления гражданки Сухотиной, Игнатов, Фоминых, Семин, Фефелов, Борькин и Старостин были задержаны проезжавшим нарядом милиции.

Задача 26

Группа подростков каталась на санках с горки. 13-летний Соболев оскорблял катающихся, бросал в них снежками. 14-летний Суровцев сначала просил не приставать к ним, а затем ударил его кулаком в живот. Разозлившись, Соболев отбежав в сторону, начал бросать в них камнями. Один из камней попал в глаз 12-летнему Зеленцову, в результате этого он лишился зрения на один глаз.

Дайте правовую оценку произошедшему?

Задача 27

За незаконное лишение свободы совершенное в составе организованной группы 16-летний Терехин был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Суд, рассматривающий дело Терехина, пришел к выводу, что он может быть освобожден от наказания на основании ст. 92 УК РФ и вынес постановление, в котором указал, что исправление может быть достигнуто, только при соблюдении особых условиях воспитания, достижимых в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 года.

Оцените решение суда.

Задача 28

16-летний Власенко совершил кражу чужого имущества, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд, освободив Власенко от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ, назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего сроком на 2 года. Через полгода после назначения принудительных мер воспитательного воздействия, Власенко начал нарушать ограничения досуга. Через год после назначения принудительных мер воспитательного воздействия несколько раз появлялся в общественных местах в состоянии опьянения, за что дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Еще через месяц после совершения правонарушения с признаками мелкого хулиганства был подвергнут административному наказанию согласно ст. 20.1 КоАП РФ. После этого специализированный государственный орган направил в суд представление об отмене принудительных мер воспитательного воздействия и материалы для привлечения Власенко к уголовной ответственности.

Какое решение может принять суд?

Задача 29

Летний Сухотин и 15-летний Светлов неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. За содеянное они были привлечены к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. С учетом того, что Сухотину к моменту вынесения приговора исполнилось 18 лет, суд назначил им наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания Сухотину в исправительной колонии общего режима, а Светлову — в воспитательной колонии.

Оцените решение суда.

Задача 30

Красноярским краевым судом 24 октября 1997 г. Юрьев,5 апреля 1979 г. рождения, осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 31 марта 1997 г.

Оцените решение суда.

Задача 31

В ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) было установлено, что исправление 16-летнего обвиняемого Никанорова может быть достигнуто без применения наказания, следователь Савельев в соответствии со ст. 427 УПК РФ, с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено прокурором в суд. В ходе судебного заседания Никаноров заявил, что возражает против этого.

Какое решение должен принять суд?

Задача 32

Ставропольским краевым судом 24 мая 2000 г. несовершеннолетняя Слобозиян осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 162 (ч. 3 ст. 162 в ред. ФЗ от 08. 12. 2003 г.), ч. 2 ст. 325 УК РФ. Она признана виновной в разбойном нападении на Бондаренко, совершенного 20 июня 1999 г., группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере и похищении у гражданина важных личных документов.

Обосновано ли решение суда?

Задача 33

Задача 34

За незаконное приобретение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере 16-летний Ширкин был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд, руководствуясь ст. 92 УК РФ, пришел к выводу, что он может быть освобожден от наказания с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 1 год. По истечении этого срока администрация учреждения обратилась в суд с ходатайством о продлении срока его пребывания еще на 2 месяца, т.к. он не прошел полного курса лечения от наркомании.

Вариант: администрация обратилась с аналогичным ходатайством, т.к. Ширкину необходимо закончить учебный год.

Задача 35

17-летний Криворуков совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ. Суд, учитывая положительные характеристики Криворукова, а также то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, освободил его от уголовной ответственности, применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия и возложил на него обязанность загладить причиненный вред – восстановить поврежденный в результате неосторожного обращения с огнем сарай. Не имеющий трудовых навыков Криворуков не смог выполнить возложенную на него обязанность.

Какое решение должен принять суд?

Задача 36

16-летний Зурабов 20 марта 2003 г. причинил по неосторожности смерть Баталиеву. Преступление раскрыто не было. 21 апреля 2004 г. Зурабов совершил хулиганские действия с применением оружия. В ходе расследования последнего преступления Зурабов был изобличен и в совершении предыдущего. В результате он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Оцените решение суда.

Задача 37

16-летний Власенко совершил кражу чужого имущества, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд, освободив Власенко от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ, назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего сроком на 2 года. Через полгода после назначения принудительных мер воспитательного воздействия, Власенко начал нарушать ограничения досуга. Через год после назначения принудительных мер воспитательного воздействия несколько раз появлялся в общественных местах в состоянии опьянения, за что дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Еще через месяц после совершения правонарушения с признаками мелкого хулиганства был подвергнут административному наказанию согласно ст. 20.1 КоАП РФ. После этого специализированный государственный орган направил в суд представление об отмене принудительных мер воспитательного воздействия и материалы для привлечения Власенко к уголовной ответственности.

Задача 38

16-летний Иванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство. Придя в себя после содеянного, Иванов сам позвонил в милицию, сообщил о случившемся, в дальнейшем активно способствовал установлению истины по делу. Приговором суда ему было назначено наказание виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Оцените решение суда.

Задача 39

Летние Горбатюк и Могильнов из корыстных побуждений убили 18 марта 1997 г. предпринимателя Серова, труп которого они зарыли в лесу. 19 марта 2004 г. в связи с совершением еще одного убийства Горбатюком, предыдущее убийство было раскрыто.

Задача 40

За совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ 16-летний Хорьков был привлечен к уголовной ответственности. Суд, рассматривающий дело Хорькова, пришел к выводу, что он может быть освобожден от наказания на основании ст. 92 УК РФ и вынес постановление, в котором указал, что исправление может быть достигнуто, только при соблюдении особых условиях воспитания, достижимых в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образованием сроком на три года.

Оцените решение суда.

Задача 1

Катанов, 18 лет, в драке из хулиганских побуждений причинил Зубову средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Суд, учитывая раскаяние Катанова, его положительную характеристику, освободил его от наказания и применил принудительную меру воспитательного воздействия — предупреждение.

Обосновано ли решение суда?

Задача 2

17-летний Хмуров, студент художественного колледжа, в драке нанес побои своему сокурснику. Приговором суда Хмуров был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнут наказа­нию в виде обязательных работ на срок 120 ч. Вступление в силу приговора совпало с каникулами. Чтобы не отвлекаться впоследствии от дипломной работы, Хмуров отбыл наказание, работая полный рабочий день.

Возможно ли подобное?

Задача 3

15-летний Фомин, управляя взятым без разрешения отца легковым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и сбил Синельникова. От полученных в результате этого повреждений Синельников скончался. Мещанский районный суд г. Москвы осудил Фомина по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначив наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Фомин к уголовной ответственности привлекался впервые.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 4

Приговором суда Самохвалов, ро­дившийся 23 октября 1988 г., осужден по п. «а» ч. 2 ст. ст. 163 УК РФ к лишению свободы. Этим же приговором был осужден Чер­ных по п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 150 УК РФ. Самохвалов и Чер­ных были призна­ны виновными в вымогательстве денег, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Чер­ных был признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Адвокат осужденного Самохвалова в кассаци­онной жалобе по делу просил приговор в части осуждения Самохвалова отменить и дело производством прекратить по следующим ос­нованиям. Самохвалов и Чер­ных, указывалось в жалобе, под угрозой применения насилия потребовали от потерпевшей деньги 23 октября 2002 г. между 22 и 24 часами, т.е. в день исполнения Самохвалову четырна­дцати лет. Потерпевшая принесла и передала им деньги в на­чале первого часа 24 октября 2002 г.

Обоснована ли жалоба адвоката и правильно ли осужден Самохвалов? Нужна ли переквалификация содеянного?

Задача 5

16-летнего Петрова, осужденного к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, освободил от наказания и поместил в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. По достижении восемнадцатилетнего возраста Петров был освобожден из специального воспитательного учреждения, хотя для окончания им подготовки по специ­альности «каменщик» оставалось два месяца.

Возможно ли продолжение подготовки в указанном учреждении?

Задача 6

16-летний Семин, студент педагогического колледжа, в драке совершил убийство своего сокурсника. Приговором суда состоявшегося 15 января 2004 г. Семин был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст виновного и его чистосердечного признание, суд счел возможным назначить наказание на срок равный низшему пределу санкции установленной за данное преступление — 6 лет лишения свободы.

Правильно ли назначено наказание?

Задача 7

Шестнадцатилетний Сумароков, совершил преступле­ние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, освободив Сумарокова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ, назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и ограничение досуга сроком на 1 год. При этом на него были возложены обязанности: быть дома в ночное время (после 22 ч). Однако требование родителей после занятий в школе немедленно приходить домой Сумароков игнорировал, два раза не ночевал дома, не сообщив родителям места пребывания. По истечении пяти месяцев после освобождения от уголовной ответственности Сумароков был привлечен к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Могут ли быть отменены принудительные меры воспитательного характера в отношении Сумарокова?

Задача 8

Несовершеннолетний Клюев, которому за ранее совершенное преступление, было назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока разбойное нападение в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы, Печерский суд Республики Коми, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, повторно принял решение об условном осуждении.

Правомерно ли подобное решение?

Задача 9

Осужденный за совершенное в возрасте 14 лет умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы Носов, по отбытии двух лет лишения свободы, был условно-до­срочно освобожден.

Возможно ли подобное?

Задача 10

16-летний школьник Моисеенко тайно похитил из магазина продукты. Самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Суд, признавший Моисеенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, определил ему наказание в виде штрафа, в размере 5 тысяч рублей.

Возможно ли такое наказание?

Задача 11

Камраев в возрасте 15 лет, участвовал в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием. Виновность его установлена не была. Через некоторое время он с родителями переехал в другой город. Больше преступлений он не совершал. После окончания автодорожного колледжа, работал в автохозяйстве.

Через шесть лет преступление были раскры­то и в возрасте 21 года Камраев был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Правильно ли был привлечен к уголовной ответственности Камраев?

Задача 12

15-летний Бормотов совершил разбойное нападение. Как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Бормотова, хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд признал Бормотова не подлежащим уголовной ответственности.

Правомерно ли подобное решение?

Задача 13

16-летний Сухарев, учащийся текстильного колледжа, в драке причинил легкий вред здоровью Зайкову. Приговором суда Сухарев был признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказа­нию в виде исправительных работ сроком на 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного.

Законно ли подобное решение?

Задача 14

13-летний Субботин, учащийся образовательной школы, в драке причинил средней тяжести вред здоровью Страхову. Несмотря на то, что Субботин не достиг возраста уголовной ответственности, суд принял решение о помещении Субботина в специальное учебно-воспитатель­ное учреждение закрытого типа для подростков с общественно-опасным поведением.

Законно ли подобное решение?

Задача 15

Володин в возрасте 17 лет совершил угон автомобиля, после чего вскоре был призван в армию, участвовал вбоевых действиях, был награжден медалью. После увольнения в запас преступлений и иных правонарушений не совершал, поступил в вуз. Через 2,5 года преступление были раскры­то и Володин предстал перед судом. Суд счел при­менение уголовного наказания в отношении Володина нецелесообразным и освободил его от наказания.

Обосновано ли решение суда?

Задача 16

15-летние Славин и Нестеров в 21час 1 января 1997 г. совершили в составе группы лиц по предварительному сговору убийство двух лиц, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» и «ж»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сроки давности привлечения их к уголовной ответственности в соответствии со ст. 94 УК РФ истекли 1 июля 2004 г. Тем не менее, признавая данное обстоятельство, суд при постановлении 21 октября 2004 г. приговора, не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершение указанных преступлений по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, а в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности принадлежит суду.

Законно ли подобное решение?

Задача 17

16-летний Бойцов, защищаясь от пытавшегося его ограбить Семенова, превысил пределы необходимой обороны и причинил Семенову тяжкий вред здоровью. Бойцов преступление совершил впервые.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Правильно ли поступил суд?

Задача 18

14-летний Дубов совершил порчу имущества на общественном транспорте (разрезал ножом 8 сидений в пригород­ной электричке Москва-Лобня). Савеловский районный суд г. Москвы осудил его по ст. 214 УК к обязательным работам на срок 90 ч. Назначенное наказание Дубов отбыл за месяц.

Возможно ли подобное?

Задача 19

Мерзавин, родившийся 14 апреля 1990 г., предложил своему знакомому Чернышеву, возраст которого документально устано­вить не удалось, отметить собственное четырнадцатилет­ние «по-взрослому» и с этой целью проникнуть в про­довольственный магазин, чтобы «затариться» вином и закуской. В 2 часа 30 минут 14 апреля 2004 г. Мерзавин вместе с Чернышевым, разбив стекло в форточке подсобного помещения, проникли в мага­зин и похитили 6 бутылок вина и продукты питания, всего на сумму 1460 руб. Через 2 дня они были задержаны со­трудниками милиции. Проведенной судебно-меди­цинской экспертизой установлено, что возраст Чернышева составляет 13-14 лет.

Квалифицируйте содеянное? Какие меры правового воздействия могут быть приняты в отношении Мерзавина и Чернышева?

Задача 20

Несовершеннолетний Ширкин, 16 лет, за совершенное преступле­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, осужденный к лишению свободы, был освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 3 года.

Обосновано ли решение суда?

Задача 21

В 2003 г. по приговору Московского городского суда 15-летний Симаков признан виновным в разбойном нападении на Ларкина с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору; в его убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц; в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба.

Обосновано ли решение суда?

Задача 22

Судом Ханты-Мансийского автономного округа 15-летняя Шевченко осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии.

Защитником несовершеннолетней указанный приговор был обжалован в кассационном порядке, т.к., по его мнению, суд не дал оценки противоречиям между выводом эксперта-психолога о том, что Шевченко по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Шевченко здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Какое решение, по Вашему мнению, должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации?

Задача 23

В ноябре 1997 г. 17-летний Пугаев совершил преступление выразившееся в причинении смерти по неосторожности без отягчающих вину обстоятельств.

В ноябре 2001 г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики он был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обосновано ли решение суда?

Задача 24

Несовершеннолетнего Сафронова Московский городской суд осудил по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 8 лет лишения свободы.

Обосновано ли решение суда?

Задача 25

Семнадцатилетний Жиганов, возвратившийся из воспитательной колонии, собрал группу подростков: 12-летних Игнатова и Фоминых, 13-летнего Семина, 14-летнего Фефелова, 15-летних Борькина и Старостина. На протяжении 2-х месяцев он 2-3раза в неделю распивал с ними спиртные напитки, рассказывал истории из жизни преступного мира, возбуждая у них интерес к преступному образу жизни. По истечении 2-х месяцев, Жиганов потребовал рассчитаться с ним за спиртное, а так как у подростков не было денег, подсказал как быстро добыть денег. При попытке ограбления гражданки Сухотиной, Игнатов, Фоминых, Семин, Фефелов, Борькин и Старостин были задержаны проезжавшим нарядом милиции.

Дайте правовую оценку произошедшему?

Задача 26

Группа подростков каталась на санках с горки. 13-летний Соболев оскорблял катающихся, бросал в них снежками. 14-летний Суровцев сначала просил не приставать к ним, а затем ударил его кулаком в живот. Разозлившись, Соболев отбежав в сторону, начал бросать в них камнями. Один из камней попал в глаз 12-летнему Зеленцову, в результате этого он лишился зрения на один глаз.

Дайте правовую оценку произошедшему?

Задача 27

За незаконное лишение свободы совершенное в составе организованной группы 16-летний Терехин был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Суд