Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации

- Семен, да это не мои сапоги! Мои сапоги с красными ушками и без латок, а это какие-то порванные, без ушек! (Антон Чехов. Сапоги).

Обширная литература по общим и специальным вопросам теории криминалистической идентификации исключает необходимость изложения содержания этой теории и позволяет сосредоточить внимание лишь на доказательственных аспектах результатов идентификационных процессов*(551).

Общепризнанным является различение трех видов идентификации: следственной, экспертной и учетно-регистрационной. Во всех этих видах криминалистическая идентификация выступает как одна из частных методик доказывания, предметом которого является отношение тождества. Решение вопроса о тождестве играет существенную роль для установления истины по делу. Порой эта роль даже преувеличивалась, когда идентификацией подменяли вообще все познавательные процедуры при доказывании.

Следственная идентификация имеет место тогда, когда признаки объекта, используемые для установления тождества, очевидны, а само отождествление осуществляется при производстве следственного действия - осмотра, обыска и др., например отождествление искомого объекта во время обыска или опознаваемого лица потерпевшим при предъявлении для опознания и т.п.

Учетно-регистрационная идентификация осуществляется по данным криминалистических учетов сотрудником учетно-регистрационного аппарата - по признакам, лежащим в основе данного вида криминалистического учета.

Экспертная идентификация - это отождествление, осуществляемое с использованием специальных познаний при производстве судебных экспертиз.

Результаты идентификации в доказательственном отношении неоднородны.

Если идентификация осуществлена непосредственно следователем, то:

- при наличии у объекта таких идентификационных признаков, которые безусловно свидетельствуют о тождестве объекта, - индивидуальный номер объекта, уникальные признаки объекта, совпадающие с имеющимся в деле описанием, и т.п. - результаты идентификации имеют доказательственное значение и по общему правилу не требуют подтверждения другими следственными действиями;

- при наличии у объекта таких идентификационных признаков, совокупность которых не дает полной уверенности в тождестве объекта, результаты отождествления должны быть подтверждены путем предъявления объекта для опознания или производством экспертизы. В сущности, в данном случае будет точнее считать, что следователь не отождествил объект, а установил его групповую принадлежность, выявил его сходство с искомым объектом.

Если идентификация осуществлена сотрудником учетно-регистрационного аппарата органа внутренних дел, то, как уже указывалось, результаты идентификации, отраженные в справке, могут быть приобщены к делу в качестве источника доказательств либо стать объектом экспертного исследования.

При экспертной идентификации результаты, как известно, могут выступать в форме категорических выводов, имеющих доказательственное значение, и в форме выводов вероятных, играющих роль ориентирующей информации.

С точки зрения теории доказывания, существенно то, что объекты, фигурирующие в процессе идентификации, в зависимости от выполняемой ими функции приобретают различное процессуальное положение. Одни из них - вещественные доказательства в точном смысле этого слова, другие - копии этих объектов, третьи - образцы. Копии (слепки, оттиски следов и др.) - это тоже вещественные доказательства, но доказательства производные, образцы же вещественными доказательствами не являются, это объекты, имеющие своеобразный процессуальный статус. От вещественных доказательств образцы отличаются отсутствием непосредственной связи с событием преступления. В процессе идентификации они выступают в качестве идентифицирующих объектов именно в силу того, что их происхождение от идентифицируемого объекта несомненно, что позволяет им играть роль сравнительного материала.

Образец - всегда материальный объект. Сравнительное экспертное исследование предполагает в качестве обязательного условия наличие именно материальных объектов сравнения, признаки которых могут быть восприняты не только экспертом, но и иными участниками доказывания, объектов, доступных для восприятия, анализа и оценки каждым из них. Поэтому не будет образцом мысленный образ объекта, сохраняющийся в памяти свидетеля или потерпевшего и сравниваемый им с предъявленным при опознании материальным объектом. Этот образ недоступен для постороннего наблюдателя.

Как известно, объекты идентификации подразделяются на идентифицируемые и идентифицирующие. Категория идентифицируемых объектов по своей характеристике однородна, тогда как идентифицирующие объекты могут быть подразделены на две группы. Первая группа - это образцы для сравнительного исследования, вторая группа - это те объекты, происхождение которых от идентифицируемого объекта нужно установить, по которым, собственно, и устанавливается связь идентифицируемого объекта с событием преступления. Объекты этой группы - всегда вещественные доказательства, так как определяющим их признаком служит несомненность связи с расследуемым событием. Для объектов этой группы фактически нет общепризнанного названия ни в литературе, ни в экспертной практике. Их называют и вещественными доказательствами, и исследуемыми объектами, и объектами, представленными на экспертизу, и т.п.; однако ни одно из этих названий не отражает специфики этих объектов, поскольку, например, и образцы являются объектами, представленными на экспертизу, и к ним применим термин "исследуемые объекты" и т.д.

Представляется целесообразным именовать объекты этой группы "объектами исследуемого происхождения". Такое название отражает и цель их исследования, и неизвестность их происхождения от идентифицируемого объекта, и в то же время позволяет четко отграничить их от образцов - объектов несомненного происхождения. Эти объекты будут признаны вещественными доказательствами в случае установления их происхождения от идентифицируемого объекта.

Как идентифицируемый объект, так и объекты исследуемого происхождения попадают в поле зрения сначала следователя, а затем эксперта в силу своей связи (предполагаемой или несомненной) с расследуемым событием. Иначе обстоит дело с образцами. Они становятся объектами исследования не в силу связи с событием преступления, а ввиду несомненной связи с идентифицируемым объектом. Их связь с событием преступления - не непосредственная, но опосредованная через идентифицируемый объект, почему они и не могут быть признаны вещественными доказательствами. Образцы не даются самим событием преступления подобно вещественным доказательствам, не присущи органически данному исследуемому событию.

Образцы - самостоятельная категория объектов, используемых при доказывании. Их служебная роль в доказывании заключается в том, что они служат лишь связующим звеном между идентифицируемым объектом и идентифицирующим объектом исследуемого происхождения.

Действия следователя по получению образцов для сравнительного исследования должны обеспечить:

а) несомненность происхождения полученных образцов;

б) их надлежащее качество и количество.

Первое условие обеспечивается соблюдением установленного законом процессуального порядка получения образцов; выполнение второго условия зависит от тактики следственного действия, от соблюдения тех рекомендаций, которые разработаны криминалистической наукой и практикой получения образцов.

Ценность образца для сравнительного идентификационного исследования определяется тем, насколько полно и правильно он будет передавать отобразившиеся на нем признаки идентифицируемого объекта. Это качество определяется условиями отображения, т.е. механизмом отображения и материалом, веществом образца. Тактические приемы получения экспериментальных образцов поэтому и заключаются в выборе, создании и соблюдении необходимых условий отображения идентификационных признаков, в выборе и использовании вещества образца.

Условия отображения должны обеспечить полноту отображения идентификационных признаков, при необходимости - сходство механизма отображения или следообразования, правильность передачи признаков. Это достигается учетом особенностей каждого вида идентификационной экспертизы, специфики конкретного исследования.

Количество образцов не может быть заранее обусловлено. Оно определяется:

а) достаточностью материала для предстоящего экспертного исследования;

б) стабильностью отражения в образцах признаков идентифицируемого объекта, позволяющей сделать вывод об их закономерности, устойчивости, т.е. степенью устранения случайного.

Количество образцов должно обеспечить выявление всех необходимых идентификационных признаков в определенном или различных сочетаниях.

Важнейшая проблема теории доказывания - проблема обоснованности и достоверности вывода о тождестве. Убеждение в истинности такого вывода может быть результатом косвенного обоснования вывода путем использования математической теории вероятностей. Основанием применения вероятностно-статистических методов оценки идентификационного значения признаков объектов идентификации служит массовый характер этих признаков и случайность их появления у конкретного объекта исследования.

Несмотря на случайный характер появления признаков у единичных объектов, при массовых испытаниях обнаруживается закономерность, заключающаяся в тенденции к сохранению устойчивой частоты встречаемости признаков. Следовательно, наблюдается объективное свойство идентификационных признаков, состоящее в существовании определенной степени возможности их проявления в большой совокупности однородных объектов, т.е. их вероятности.

Теория вероятностей и математическая статистика позволяют не только определить ценность идентификационных признаков, но и указывают методы вычисления достоверности и надежности статистических показателей. Особенно большое значение имеют математические методы исследования достоверности взаимной значимости идентификационных признаков, а также вычисления их условной вероятности, т.е. вероятности каждого из признаков при условии появления одного или нескольких других. Именно в возможности вычисления вероятности совместной встречаемости комплекса признаков по вероятностям встречаемости отдельно взятых признаков и состоит практическое значение теории вероятностей и математической статистики для идентификации. Таким образом, если раньше такие, например, характеристики, как специфичность признака или достаточность совокупности признаков для вывода, оценивались на основе опыта в форме общих качественных суждений, то теперь они могут получить строгую количественную оценку.