Организационно-тактические особенности заключительного этапа расследования хищений чужого имущества

С момента, когда следователь приходит к выводу, что им сделано все возможное по расследуемому преступлению, начинается заключительный этап. Данный этап не часто находит освещение в криминалистической литературе. На наш взгляд, это происходит по той причине, что все следственные действия, тактика производства которых имеет специфику по определенной категории преступлений, рассматривается отдельно, а говорить об аналитической работе следователя как-то не принято. Однако мы считаем, что заключительный этап играет важную роль в процессе расследования, имеет значительную криминалистическую специфику, и от работы следователя на данном этапе зависят результаты рассмотрения уголовного дела в суде.

Ученые-криминалисты по разному относятся к заключительному этапу расследования. Так, И. А. Возгрин предлагает включить данный этап в качестве соответствующего структурного элемента в каждую частную криминалистическую методику. Однако, большинство частных криминалистических методик посвящено расследованию даже не видов, а подвидов преступлений, которые имеют наибольшую специфику только на первоначальном этапе. Последующий этап начинает приобретать специфику при рассмотрении расследования отдельных видов преступлений. Поэтому более логичным представляется рассмотрение заключительного этапа как структурного элемента базовой методики расследования преступлений.

Определив необходимость включения заключительного этапа расследования в базовую методику, нужно установить, что входит в содержание данного этапа. В этом вопросе так же нет единого мнения. И. А. Возгрин указывает, что «…по содержанию третий этап должен включать в себя оценку собранных до делу доказательств, принятие решения об окончании расследования, определение порядка окончания расследования и тактические приемы его проведения». При этом, И. А. Возгрин и ряд других криминалистов полагают, что содержание заключительного этапа (как и любого другого) составляют процессуальные действия, в связи с чем предлагается разрабатывать тактику предъявления материалов законченного производства, тактику составления обвинительного заключения и т.п. Соглашаясь с Р. С. Белкиным, что не любое процессуальное действие имеет свою тактику, в то же время следует особо выделить составление обвинительного заключения – как особое процессуальное действие, в ходе которого следователь оценивает и использует уже собранные и исследованные доказательства. Это предпринимается для того, чтобы выяснить их допустимость, законность и достоверность, наличие связей между различными доказательствами, возможность использования в процессе дальнейшего судебного исследования. Весь этот процесс, по мнению Р. С. Белкина, представляет «…собой важнейшую часть предмета криминалистической науки». Однако, за пределами общей теории, закономерности оценки и использования доказательств в криминалистике практически не рассматриваются. На наш взгляд, данный пробел сказывается и на самой науке, и на подготовке следователей, и, в конечном счете, на эффективности предварительного следствия.

Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости включения в содержание заключительного этапа расследования вопросов оценки и использования доказательств при составлении обвинительного заключения. Эти вопросы решаются, с точки зрения криминалистической тактики, на подготовительном этапе проведения процессуального действия – составление обвинительного заключения и представляют собой разновидность аналитической работы следователя.

Если же говорить о принятии решения об окончании расследования, то, на наш взгляд, это некий рубеж, граница, разделяющие последующий и заключительный этапы. При этом необходимо учитывать, что на практике принятие подобного решения не всегда связано с оценкой проведенного расследования. На принятие данного решения влияют окончание срока следствия, окончание календарного месяца и необходимость направить в суд запланированное количество уголовных дел, распоряжение начальника следственного подразделения и др. Все это имеет мало общего с аналитической работой, поэтому и нет необходимости рассматривать вопросы принятия решения об окончании расследования в криминалистике.

Р. С. Белкин предложил в содержание заключительного этапа расследования включить:

«1. Процессуальные действия по завершению производства расследования:

• дополнительные следственные действия, проводимые по ходатайству обвиняемого или его защитника, указанию надзирающего прокурора или начальника следственного подразделения органа внутренних дел, а также по определению суда;
• повторные следственные действия, проводимые по тем же основаниям, а также в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному делу, возвращением дела со стадии судебного разбирательства или после отмены приговора.

2. Организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования.»

На наш взгляд, эта позиция является не совсем верной. Начиная проводить какие-либо дополнительные или повторные следственные действия независимо от оснований их производства, следователь тем самым подтверждает, что следствие еще не закончено. Начинается «повторное следствие», о необходимости разработки тактики которого более 25 лет назад высказывались В. П. Бахин, В. М. Быков и Н. Л. Макаров. Но это «повторное следствие» не входит в рамки заключительного этапа, по своей сути – это разновидность последующего этапа, после которого следователь снова придет к заключительному этапу.

Таким образом, по нашему мнению, в содержание заключительного этапа расследования входят:

1. Организационные и организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования.
2. Аналитическая работа следователя при составлении обвинительного заключения.

На наш взгляд, к организационным и организационно-техническим мероприятиям, необходимым для завершения расследования, могут относиться дальнейшие меры по обеспечению безопасности участников процесса и нейтрализация возможных вредных для расследования последствий, вызванных ознакомлением обвиняемых и адвокатов с материалами дела, а также ряд чисто технических вопросов.

В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ потерпевший и свидетель могут выступать в уголовном деле под псевдонимом. Однако, сведения о личности потерпевшего хранятся не только в личном деле (где, кроме протоколов его допросов, есть еще и его заявление с адресными данными), но и в книге учета заявлений и сообщений. То есть проблема обеспечения безопасности потерпевшего до конца в УПК не решена и следователь должен это учитывать при подготовке материалов дела для ознакомления с ними обвиняемого и его защитника. В любом случае, следователь должен спрогнозировать их реакцию на те или иные доказательства, особенно, если ранее они были не знакомы с ними. Даже, если обвиняемые и их защитники ранее были знакомы с показаниями других лиц по делу, то общая оценка материалов дела может подтолкнуть недобросовестного адвоката к оказанию давления на потерпевших, свидетелей и других обвиняемых в целях получения более выгодных для его подзащитного показаний. Прогноз следователя о подобных действиях защитника будет наиболее вероятен, когда обвинение строится только на вербальных доказательствах; когда адвокат приглашен родственниками обвиняемого с момента задержания. Естественно, что на такой прогноз будут влиять и сведения о предыдущей адвокатской практике конкретного защитника.

Возникновение подобного рода ситуаций, как правило, вызывает срочную необходимость в нейтрализации возможных вредных для расследования преступления последствий или разрешения их каким-либо из доступных способов. В противном случае такого рода действия могут стать со временем фактором, существенно осложняющим рассмотрение дела в суде.

Готовность следствия выявить, проанализировать и нейтрализовать подобную деятельность по важности для судебной перспективы дела едва ли уступает усилиям самого следствия по расследованию преступления, ибо непринятие необходимых мер может во многом перечеркнуть его результаты.

Предвидя недобросовестные действия защитника, следователь должен провести беседы с лицами, на позиции которых может оказываться давление, попросив их о всех контактах (встречах, телефонных разговорах, письмах и т.п.), с адвокатами обвиняемых или иными лицами, которые будут интересоваться их показаниями, сообщать ему.

О возможном давлении на свидетелей и потерпевших следователь должен составить рапорт на имя начальника соответствующего отдела УБОП с целью получения оперативного сопровождения материалов уголовного дела до его рассмотрения в суде. Представляется, что копию такого рапорта необходимо приобщить к материалам уголовного дела перед ознакомлением с ними обвиняемых и их защитников. Ознакомление с данным документом будет профилактической мерой возможных противоправных действий со стороны защитника и его подзащитного.

Все выявленные случаи давления должны быть соответствующим образом зафиксированы. При участии в них защитника об этом уведомляется соответствующая коллегия адвокатов.

Действующий Уголовный Кодекс РФ предусматривает ответственность защитника за фальсификацию доказательства (ст. 303). Однако, помимо фальсификации доказательств, как показывает практика, по некоторым делам именно защитник организует «давление» на свидетелей и совершает массу других противоправных действий. Представляется необходимым в ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» выделить ч. 5, в которой специально предусмотреть в качестве квалифицирующего признака совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй данной статьи, защитником. Кроме того, было бы желательно дополнить УК ст. 286 –1, предусматривающей ответственность защитника за злоупотребление им своих процессуальных полномочий по уголовному делу. Злоупотребления могут означать уничтожение материалов дела, передачу информации и т.п.

На заключительном этапе расследования еще раз проверяются следующие вопросы: собраны ли все возможные доказательства по делу, допрошены ли все необходимые лица, проведены ли все экспертизы; полностью ли освещены при проведении следственных действий обстоятельства, подлежащие доказыванию; во всех ли процессуальных документах проставлены даты и имеются соответствующие подписи; согласуются ли между собой формулировки обвинений, предъявленные обвиняемым; вынесены ли постановления о прекращении уголовного дела в отношении отдельных лиц или отдельных эпизодов; собраны ли все документы, характеризующие личность обвиняемого; приняты ли меры сохранности имущества обвиняемых, находящихся под стражей; все ли приняты меры по обеспечению гражданского иска (исковые заявления, стоимость похищенного, сроки лечения потерпевшего в лечебном учреждении, суммы, включенные за счет социального страхования, и т.п.); приобщены ли к материалам дела документы, указывающие на то, какие вещественные доказательства и ценности изъяты, где они хранятся; разъяснены ли участникам предварительного следствия их права и обязанности; ознакомлены ли обвиняемые и другие участники процесса с необходимыми процессуальными документами (постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз и т.п.); приобщены ли к делу личные документы арестованных обвиняемых; сообщено ли в орган внутренних дел о прекращении розыска обвиняемого; сняты ли аресты с почтово-телеграфной корреспонденции обвиняемых, если в них отпала необходимость; все ли профилактические мероприятия осуществлены по делу и правильно ли они оформлены; оформлены ли приложения к протоколам следственных действий (фототаблицы, схемы и т.п.); уведомлены ли все участники об окончании предварительного следствия и времени ознакомления с материалами дела; направлены ли справки-характеристики в СИЗО и в ОППН; ознакомлены ли участники предварительного следствия с материалами дела; правильно ли зафиксированы и рассмотрены заявленные ходатайства; в случае, если ходатайства были удовлетворены, необходимо ознакомить всех с дополнительными материалами уголовного дела (ст. 219, ч. 2 УПК РФ).

После этого следователь приступает к составлению обвинительного заключения. При этом, как уже говорилось, следователь должен проанализировать и оценить собранные доказательства в совокупности. Нужно логически сопоставить каждое отдельное доказательство с его источником, выяснить, подкрепляется ли оно, или напротив, опровергается другими доказательствами. Ни одно доказательство нельзя принимать на веру без тщательной проверки и подтверждения другими материалами дела. Доказательства должны иметь достоверные, проверенные источники и выстраиваться в единую логическую цепь, быть прямо или косвенно связанными с фактом хищения чужого имущества.

Следует оценить носители доказательственной информации, качество и результаты производства следственных действий, учитывая, что протоколы следственных действий имеют доказательственное значение, только если они выполнены компетентным лицом, т.е. следователем или органом дознания по его поручению. Необходимо проверить соблюдение процессуального порядка выполнения следственных действий, соответствие обстоятельств, зафиксированных в протоколе, имевшим место в действительности.

Тщательно следует оценивать достоверность показаний соучастников обвиняемого, свидетелей, потерпевших, так как эти показания в большинстве случаев являются важным источником изобличающей информации.

Показания свидетелей и обвиняемых лишь в редких случаях полностью согласуются между собой и складываются вместе с другими доказательствами в единую систему доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

В ситуациях, когда принятыми мерами противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемых устранить не удалось, следователь должен по своему внутреннему убеждению выбрать именно те показания, которые в большей степени отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности. При этом должны быть убедительно оценены и показаны причины, по которым отвергаются противоречивые доказательства. Противоречивая информация, имеющаяся в материалах дела и не получившая официальной оценки в обвинительном заключении, нарушает принципы полноты и всесторонности доказывания, рано или поздно обнаруживается в судебном заседании и может повлечь за собой возвращение дела на дополнительное расследование. Так, например, если в протоколе допроса подозреваемого содержатся сообщенные им сведения о его непричастности к совершению преступления, то оценке подлежат последующие процессуальные документы, отражающие факт и результаты проверки заявленного алиби.

В случаях, когда допрашиваемые лица неоднократно меняли свои показания, они оцениваются исходя из того, насколько конкретно и подробно были сообщены обстоятельства совершенного хищения чужого имущества, которые могли стать известными в конкретной ситуации только допрашиваемому лицу. Наиболее достоверными обычно являются первоначальные показания, полученные вскоре после события хищения, процессуально закрепленные и подтвержденные другими материалами дела.

Необходимо проверять допрошенных лиц с точки зрения их осведомленности, компетентности и объективности, чтобы у следователя не оставалось сомнений в достоверности или ложности показаний допрошенного лица.

Вещественные доказательства, документы и заключения экспертов оцениваются, как правило, с точки зрения уже оцененных показаний и подтверждают или отрицают информацию, имеющуюся в показаниях потерпевших, свидетелей и обвиняемых.

Одним из распространенных следственных действий, в ходе которого могут быть обнаружены вещественные доказательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, является следственный осмотр. При его оценке следователь должен внимательно исследовать содержание протокола осмотра и имеющихся приложений к нему для определения полноты фиксации обстановки места или признаков объекта осмотра. В том числе оценивается: правильность определения границ осмотра, то есть не имело ли место их неоправданное сужение; отражение в протоколе сведений, показывающих выяснение следователем данных, характеризующих несколько различных событий происшествия или возможностей совершения каких-либо действий; степень использования в этих целях помощи специалистов и применения технических средств; соответствие показаний допрошенных по делу лиц установленным при осмотре обстоятельствам.

Так же подробно должна отражаться в протоколе информация об осматриваемых предметах, особенно если предполагается их приобщение к делу в качестве вещественных доказательств. Необходимо обращать внимание не только на наиболее выраженные признаки осматриваемых предметов, но и на их отдельные элементы, на характер имеющихся на них следов.

Следователи не всегда уделяют достаточно внимания проверке доброкачественности самих доказательств, обнаруженных при осмотре места происшествия. Так, указание в протоколе следственного действия фамилий понятых, фактически отсутствующих при их составлении, ставит в суде под сомнение достоверность изъятия вещественных доказательств и соответственно доказательственную надежность такого источника.

Таким образом, доказательствами могут признаваться (и отражаться в обвинительном заключении) только те обстоятельства и данные, которые получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, например, не могут считаться доказательствами по делу похищенные предметы, если они приобщены к уголовному делу без составления протоколов выемки или обыска, осмотра и вынесения постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. При оценке вещественных доказательств необходимо исследовать законность их получения и правильность отражения в протоколах следственных действий, в постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу.

Вещественные доказательства анализируются и оцениваются в обвинительном заключении как данные, подтверждающие или опровергающие показания обвиняемых. Примерная схема оценки вещественных доказательств: «…показания обвиняемого о краже вещей из автомашины ВАЗ 2104 подтверждаются изъятыми в салоне автомашины при осмотре места происшествия отпечатками пальцев рук, которые по заключению дактилоскопической экспертизы идентичны отпечаткам пальцев рук обвиняемого».

Оценивая заключение эксперта, необходимо убедиться в его компетентности и объективности (незаинтересованности в исходе дела). Следует также обратить внимание на полноту и конкретность ответов эксперта на все поставленные вопросы, на соответствие между описанными в заключении промежуточными результатами исследований и конечным выводом, на научную обоснованность и апробированность методики исследования, на соответствие выводов заключения компетентности эксперта, на сопоставимость выводов экспертного заключения с другими доказательствами, собранными по делу. Предположительные выводы эксперта можно использовать только в качестве косвенного доказательства и лишь в совокупности с другими материалами дела.

При расследовании групповых и многоэпизодных дел о хищении чужого имущества следователи получают значительную информацию, добытую в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим возникает опасность переоценки общей (следственной и оперативной) информации по делу.

После анализа доказательств, т.е. сопоставления каждого доказательства с другими, наступает стадия синтеза – получение вывода, установление на основе всех доказательств предмета доказывания. В идеале собранные доказательства должны выстроиться в стройную, без пропущенных звеньев цепочку, отражающую всю преступную деятельность обвиняемого от момента подготовки к совершению хищения чужого имущества до момента реализации этого имущества.

В обвинительном заключении доказательства, на наш взгляд, должны располагаться в следующей последовательности:

• показания обвиняемых лиц;
• сведения, указывающие, что действительно совершено противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества с корыстной целью в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;
• показания свидетелей и других очевидцев, подтверждающие факт совершения хищения чужого имущества обвиняемым.
• сведения, содержащиеся в протоколах иных следственных действий, подтверждающие факт совершения хищения обвиняемым (осмотр места происшествия, освидетельствования, опознание обвиняемого, заключения экспертиз), уличающие его во владении похищенным имуществом (обыск) и факт принадлежности изъятого имущества потерпевшему (опознание предметов);
• сведения о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах.

В зависимости от количества эпизодов преступной деятельности обвиняемого, наличия соучастников и иных обстоятельств дела структурное построение обвинительного заключения может быть различным: систематическим (по стадиям преступной деятельности и обвиняемым) и смешанным. Однако следует помнить, что какой бы путь построения ни был избран, излагать доказательства следует последовательно, полно и четко.

Анализ возвращенных на дополнительное расследование уголовных дел показал, что основными причинами этого являются:

• ошибки при квалификации хищения чужого имущества (24,4 %), в том числе, занижение объема обвинения и прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего хищение в группе;
• неполнота расследования (44 %), в том числе неустановление, кому принадлежит похищенное имущество;
• нарушения при оформлении процессуальных документов (12 %);
• иные обстоятельства.

Подобные факты вызваны тем, что на заключительном этапе расследования следователи не в полном объеме анализируют собранные материалы и невнимательно оценивают имеющиеся доказательства.

Список использованной литературы

1. Аленин Ю. П. Выявление и расследование очагов преступлений: теория и практика – Одесса, 1996
2. Бахин В. П., Быков В. М., Макаров Н. Л. О тактике повторного следствия // Сибирские юридические записки – Иркутск, Омск, 1974, вып. 4
3. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории – М., 1987
4. Белкин Р., Быховский И., Дулов А. Модное увлечение или новое слово в науке? // Соц. Законность –1987, № 9
5. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. – М., 1997
6. Бурданова В. С., Быков В. М. Виктимологические аспекты криминалистики – Ташкент, 1981
8. Быков В. М. Особенности расследования групповых преступлений – Ташкент, 1980
9. Быков В. М. Методика расследования групповых и организованных преступлений // Криминалистика. Т. 2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений – Волгоград, 1994
10. Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью – Л., 1974
11. Видонов Л. Г. Криминалистические характеристики жертв убийств и их значение в построении версий о преступнике // Криминалистическая виктимология (вопросы теории и практики) – Иркутск, 1980
12. Вологин С. М., Резван А. П. Расследование краж // Расследование преступлений – М., 1997
13. Волынский В. А. Расследование грабежей // Расследование преступлений – М., 1997
14. Горбунова Н. В. О совершенствовании правового регулирования применения полиграфа при раскрытии и расследовании преступлений // Информационный бюллетень СК при МВД России – М., 2001 № 1 (107)
15. Закатов А. А. Методика расследования преступлений, совершенных рецидивистами – Волгоград, 2000
16. Коновалов С. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики – Ростов-на-Дону, 2001
17. Корноухов В. Е. Методики по расследованию преступлений и их классификация // Курс криминалистики. Общая часть – М., 2000
18. Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования – М., 1998
19. Курашвили Г. К. Изучение следователем личности обвиняемого – М., 1982
20. Лузгин И. М. Проблемы развития методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений – М., 1976
21. Лузгин И. М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение, 1977, № 2
22. Медведев С. И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений – Волгоград, 1973
23. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений – Красноярск, 1988
24. Образцов В. А. Криминалистика: Курс лекций – М., 1996
25. Полубинский В. И. Криминальная виктимология и проблемы предварительного следствия – Волгоград, 1980
26. Понарин В. Я., Самороковский В. М. Расследование краж, совершенных с проникновением в жилище (квартирных) // Расследование отдельных видов преступлений – М., 1995
27. Резван А. П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность – Волгоград, 2000
28. Резван А. П., Субботина М. В. Теория и практика применения полиграфа («плюсы» и «минусы») // Теория и практика применения полиграфа в правоохранительной деятельности – Сочи, 1999
29. Степичев С. С. Расследование краж со взломом – М., 1960
30. Танасевич В. Г. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений // Советская криминалистика. Теоретические проблемы – М., 1978.
31. Шматов М. А. Расследование разбойных нападений // Расследование преступлений – М., 1997
32. Шурухнов Н. Г. Расследование краж – М., 1999
33. Хлюпин Н. И. Планирование расследования преступлений // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР – Калининград, 1975, вып. 4