Искажающее действие налогов на доходы и капитал

Повышение экономической эффективности налогообложения предполагает минимизацию избыточного налогового бремени. В предыдущем параграфе это понятие рассматривалось применительно к налогам на отдельный товар или услугу. Однако на практике основная часть налоговых поступлений приходится, как правило, на обложение доходов, прибыли и добавленной стоимости. Необходимо, очевидно, выяснить, формируется ли избыточное бремя при использовании такого рода налогов, и если это происходит, то от чего такое бремя зависит.

Понятие избыточного бремени позволяет поставить вопрос об оптимальном налогообложении. В самом деле, добиваться минимизации избыточного бремени приходится в рамках некоторых более или менее фиксированных условий (ограничений). Среди этих условий: величина налоговых поступлений, в которых нуждается общественный сектор для реализации возложенных на него функций, спектр возможностей самой налоговой системы (виды налогов, которые можно собрать в данной социально-экономической ситуации при умеренных административных издержках), а также ограничения, накладываемые принятыми в данном обществе принципами справедливости.

Соответствующие проблемы относятся к числу наиболее сложных в экономике общественного сектора.

Убедившись, что искажающее действие налогов и порождаемое им избыточное бремя обусловлены эффектом замещения, естественно поставить вопрос, ведет ли к искажениям налог, которым облагается не отдельный товар, а все личные доходы одновременно. В начале главы отмечалось, что именно так построен не только подоходный налог, но и налог на добавленную стоимость, играющий важную роль в финансировании общественного сектора в России.

Казалось бы, подобного рода налоги не порождают эффекта замещения, так как в одинаковой степени касаются всех товаров и, более того, всех видов экономической деятельности. В то же время вполне очевидно, что они способны оказывать дестимулирующее воздействие на экономическую активность и таким образом снижать эффективность использования ресурсов, находящихся в распоряжении общества.

Если изъятие чрезмерно большой доли доходов в бюджет ведет к тому, что люди предпочитают уменьшать продолжительность и интенсивность труда, то налицо замещение труда досугом. Разумеется, и труд, и досуг понимаются здесь в широком смысле. Труд – это всякая требующая усилий деятельность, приносящая доход, который подлежит налогообложению. Очевидно, это относится не только к наемному труду, но, например, и к деятельности предпринимателя, поскольку он изыскивает возможности прибыльных инвестиций, организует производство и т.д. Досуг – не только свободное время, отводимое для развлечений. С этим словом в данном случае ассоциируются и перерывы в течение рабочего дня, и выбор работы, не требующей напряжения и ответственности, и пассивное поведение владельца капитала, ведущего жизнь рантье.

Досуг представляет собой один из компонентов благосостояния. В этом смысле он сопоставим с потребительскими благами. Собравшись приобрести, например, автомобиль, индивид может ради этой цели увеличить свои трудовые усилия, то есть пожертвовать частью досуга, а может ограничить потребление других товаров, пожертвовав ими. В действительности оба пути вполне способны дополнять друг друга.

Однако досуг, в отличие от товаров и денежных доходов, непосредственно не поддается налогообложению. Если все компоненты благосостояния, кроме одного, облагаются единообразным налогом, то чем выше налог, тем больше потребительский выбор смещается в пользу того компонента, который свободен от обложения, в данном случае в пользу досуга.

Каждый индивид многократно осуществляет выбор наиболее предпочтительной для него степени экономической активности. И на этот выбор, совокупные результаты которого решающим образом предопределяют эффективность функционирования экономики, в существенной мере влияет налогообложение доходов. Если отвлечься от процентов на капитал, то оно представляет собой налогообложение трудовых усилий.

Представим последствия такого налогообложения с помощью приема, использованного ранее, а именно поворота и параллельного сдвига линии бюджетного ограничения. Если по оси Q откладывать меру широко понимаемого досуга, то можно было бы использовать рис. 5.1 почти без изменений, но только Y* обозначало бы не фактически полученный денежный доход (он превратился бы в зависимую переменную), а тот максимальный доход, который гипотетически соответствует полному отказу от досуга. Удобнее, однако, изобразить зависимость денежного дохода от труда, но тогда линия бюджетного ограничения, очевидно, пройдет через начало координат: отсутствие усилий влечет отсутствие дохода, а увеличение усилий – его рост (рис. 3.1).

Рис. 3.1.Избыточное бремя налогообложения дохода.

На этом рисунке по оси L откладывается количество затраченного труда, а по оси Y – доход; L₀ – доналоговые, а L₁ – посленалоговые затраты труда, Z_A – доналоговое, a Z_B – посленалоговое бюджетное ограничение,
А – точка равновесия до введения налога, В – точка равновесия после его введения, I_А и I_В – соответствующие этим точкам кривые безразличия.

Чтобы понять, почему кривые безразличия расположены так, как указано на рисунке, надо учесть, что они отображают взаимозаменяемость дохода и досуга. Если бы ось L была заменена на ось, по которой откладывается количество свободного времени (в данном случае эта ось шла бы справа налево), карта безразличия приобрела бы более привычный вид.

Допустим, что доходы подлежат пропорциональному унифицированному налогообложению. Это значит, что посленалоговая линия бюджетного ограничения повернута относительно доналоговой на фиксированный градус (это величина угла между линиями Z_A и L, умноженная на ставку налога). Размер налога при любом значении L отображается расстоянием по вертикали между Z_A и Z_B, соответствующим этому значению.

Пусть, как это изображено на рис. 5.1, налогообложение дохода приводит к тому, что затраты труда увеличиваются, а располагаемый доход тем не менее уменьшается (точка В правее и ниже А). Проведем касательную Z_c к линии I_В , параллельную Z_A. Точка касания С соответствует тому количеству труда L_c, которое было бы затрачено, если бы имел место только эффект дохода, или, иными словами, снижение уровня благосостояния без изменения относительных цен. L_c больше L₀ и L₁, так как при отсутствии замещения труда досугом в сочетании со снижением уровня доходов люди, очевидно, работали бы больше.

Поскольку точка С правее, чем А, алиния Z_B более полога по сравнению с Z_c (налог уменьшил угол наклона бюджетного ограничения), точка М, в которой вертикальная прямая BL_l пересекает линию Z_c, находится ниже, чем В. Ясно, что отрезок КМ соответствует фактическому снижению благосостояния потребителя (параллельный сдвиг), KB – фактически собираемому налогу (расстояние между доналоговым и посленалоговым бюджетными ограничениями). Сумма, которую «недобирает» государство по сравнению с потерями потребителей (иными словами, избыточное налоговое бремя), соответствует длине отрезка ВМ.

Примечательно, что линия Z_c в отличие от линий Z_A и Z_B пересекает ось L. В самом деле, при пропорциональном налогообложении налогоплательщик делится с государством частью каждой вновь заработанной единицы дохода, а при неискажающем (аккордном) налогообложении ему пришлось бы сначала полностью выполнить свои обязательства перед государством, затратив для этого L* единиц труда, но зато после этого налог уже не влиял бы на его экономическое поведение. При пропорциональном обложении дохода взаимоотношения налогоплательщика с государством постоянно воздействуют на принимаемые им решения. При неискажающем обложении не имеет смысла снижать экономическую активность и как-либо корректировать эффективные решения: ведь максимальная активность позволяет быстрее рассчитаться с государством (пройти участок OL*) и начать работать «на себя».

Величина избыточного бремени обложения дохода определяется как размерами налогообложения, так и эластичностью функции компенсированного предложения труда. Эта функция отражает выбор, который при данном уровне дохода люди делают между приростом потребления товаров и услуг, с одной стороны, и увеличением досуга, с другой.

На первый взгляд, представление о компенсированном предложении труда выглядит не очень естественным: трудовые усилия затрачиваются именно ради увеличения дохода. Компенсация потерь дохода, в том числе вызываемых налогообложением, представляет собой альтернативу таким усилиям. Общеизвестно, однако, что есть люди, предпочитающие относительно меньше трудиться и, как следствие, меньше потреблять, и те, кто в высокой степени склонны жертвовать досугом во имя увеличения дохода. Если и те, и другие поставлены в одинаковые стартовые условия и могут свободно выбирать устраивающее их соотношение компонентов благосостояния (досуга, с одной стороны, и денежного дохода, с другой), то дело обстоит примерно так же, как когда два индивида располагают одинаковыми денежными суммами, но одному нравится тратить больше средств на видеокассеты, а другому – на книги.

Избыточное налоговое бремя связано как раз с тем, что налогоплательщик отказывается от наиболее предпочитавшейся в доналоговом периоде комбинации факторов (компонентов) благосостояния. Компенсированная функция предложения труда показывает, к каким денежным суммам налогоплательщики приравнивают свои трудовые усилия при данном уровне доходов, например, сколько денег они потребовали бы за дополнительный рабочий час или день. Поскольку при построении этой функции, как и функции компенсированного спроса, надо задать уровень благосостояния, кривые компенсированного предложения труда пересекают обычную кривую предложения труда в любой из точек последней (рис. 5.2).

Рис. 3.2. Компенсированные функции предложения труда.

L – затраты труда; W – цена труда; S – обычная функция предложения труда; Е₀¹, Е₀² и Е₀³ – доналоговые точки равновесия; Е₁¹, Е₁² и Е₁³ – посленалоговые точки равновесия (соответствуют одноименным точкам на рис. 5.2); S¹, S² и S³ – кривые компенсированного предложения.

Компенсированное предложение труда всегда возрастает с повышением его цены (ставки заработной платы), если и досуг, и деньги представляют ценность для индивида. Повышение цены труда при стабильном уровне благосостояния ведет к тому, что относительная привлекательность дохода и досуга изменяется в пользу дохода, а снижение этой цены предполагает изменение в пользу досуга. Между тем эмпирически наблюдаемое предложение труда может иногда реагировать на изменение цены труда противоположным образом, как это происходит на участке кривой S, где расположены точки Е₀² и Е₁².

Дело в том, что на некоторых участках этой кривой эффект дохода перекрывает эффект замещения. Говоря более конкретно, уменьшение вознаграждения ведет к тому, что люди начинают намного выше ценить каждую заработанную денежную единицу и именно поэтому увеличивают свои трудовые усилия. Если бы за счет какого-либо внешнего источника, непосредственно не связанного с трудовыми усилиями налогоплательщиков, их благосостояние поддерживалось на фиксированном уровне, то реакция на изменение справки заработной платы свелась бы к эффекту замещения, а именно к сокращению предложения труда (кривая S²).

На участке, где расположены точки Е₀³ и Е₁³, снижение цены труда ведет к наблюдаемому сокращению предложения труда, но все же эффект дохода (возрастание ценности каждой денежной единицы) замедляет это сокращение. Оно было бы более значительным, если бы налогоплательщики не ощущали снижения благосостояния (S³).

Особенно интересна ситуация на участке, где расположены точки Е₀¹ и Е₁¹. Казалось бы, налогообложение не влияет здесь на предложение труда. Но в действительности это не так, и указанные точки расположены на одной вертикали просто потому, что эффекты замещения и дохода уравновешивают друг друга. При снижении цены труда эффект замещения ведет к относительному уменьшению его предложения, а эффект дохода – к увеличению. Возможны ситуации, когда первый сильнее второго (нижний участок кривой предложения труда) и когда второй сильнее первого (средний участок, повернутый налево и вверх), а также ситуация, когда они примерно равны между собой (верхний участок кривой).

Последняя ситуация довольно типична: на практике умеренные изменения подоходного налога или налога на добавленную стоимость не очень заметно сказываются на предложении труда. Тем не менее, они способны вести к существенным сдвигам в величине избыточного налогового бремени, то есть быть значимыми с точки зрения эффективности.

Рассмотрим несколько подробнее ситуацию, когда эффекты замещения и дохода, порождаемые налогообложением, взаимно уравновешиваются (рис. 5.3). Этот рисунок отличается от рис. 3.1. только тем, что точка посленалогового равновесия В находится на одной вертикали с точкой доналогового равновесия А (соответственно L₀ совпадает с L₁, а точка К, изображенная на рис. 3.1, совпадает на рис. 3.3 с А).

Рис. 3.3. Последствия налогообложения дохода при неэластичном предложении труда

Обозначения те же, что на рис. 3.1.

На рис. 3.1. эффекту дохода соответствовало перемещение из L₀ в L_c, а эффекту замещения – противоположное по направлению перемещение из L_c в L₁. В этом случае эффект дохода доминировал (как на одном из участков кривой S на рис. 3.2). А на рис. 5.3. оба перемещения, изображенные пунктирными стрелками, равны по абсолютной величине, так что посленалоговое предложение труда L₁ совпадает с доналоговым L₀.

Таким образом, предложение труда в данном случае абсолютно неэластично. Однако это относится только к обычной функции предложения труда, а не к компенсированной. И на рис. 3.3, также как на рис. 3.1, длина отрезка ВМ характеризует избыточное бремя налогообложения.

Этот отрезок тем больше, чем больше угол между прямыми Z_A и Z_B и чем более выпукла кривая безразличия I_В. Между тем угол, о котором идет речь, характеризует ставку налога, а форма кривой безразличия – взаимозаменяемость дохода и досуга.

Субъективная готовность отказаться от части досуга ради дополнительного заработка бывает неодинаковой не только у разных индивидов, но и у разных сообществ. Если оставить в стороне другие факторы формирования избыточного бремени, оно может оказаться более высоким в таком обществе, в котором стремление к высоким доходам преобладает над стремлением располагать свободным временем.

Итак, величина избыточного бремени обложения доходов зависит от налоговой ставки и от склонности налогоплательщиков при прочих равных условиях затрачивать дополнительные усилия ради увеличения заработков.

В действительности некоторая часть налогооблагаемых доходов может иметь своей ближайшей основой накопление. Зачастую налоги взимаются и непосредственно с накопленного имущества.

Индивид, располагающий значительным состоянием, способен получать стабильный доход, не затрачивая усилий (если не считать тех, которые нужны для осуществления пусть не очень прибыльных, но зато надежных инвестиций, например, в форме банковского депозита либо покупки государственных ценных бумаг). В доходах многих налогоплательщиков проценты на капитал дополняют широко понимаемые трудовые доходы. На практике соответствующие части дохода не всегда удается вполне четко разграничить, однако различие между ними существенно для понимания особенностей искажающего действия налогов.

Порождает ли налогообложение капитала, если рассматривать последний в чистом виде исключительно как результат накопления, избыточное бремя, или, иными словами, потери эффективности?

Пусть некоторый доход наполовину складывается из результатов трудовых усилий его получателя, а еще наполовину представляет собой отдачу ранее накопленных средств. Это происходит не только когда индивид получает 50 % дохода в виде заработной платы, а другие 50 % – в виде банковского процента, но и, например, когда активный предприниматель за счет своих усилий получает прибыль, вдвое превышающую банковский процент. Допустим, что доход целиком обложен пропорциональным налогом.

В той мере, в какой доход связан с трудом, последствия налогообложения определяются выбором между доходом и досугом. Коль скоро нас интересуют совокупные последствия налогообложения в целом, уместно задать вопрос: чем и в какой мере может быть замещено накопление? Ведь именно с эффектом замещения связано избыточное налоговое бремя.

Альтернативой накоплению выступает текущее потребление. Доход, который индивид получает за счет своих трудовых усилий, он может либо полностью израсходовать на текущее потребление, либо сберечь (инвестировать) некоторую его часть для получения более высокого дохода в будущем. Налогообложение сбережений или доходов от инвестиций побуждает при прочих равных условиях увеличивать долю дохода, направляемую на текущее потребление, и уменьшать инвестиции.

Используем простейшую модель, в которой различаются только два периода: настоящий и будущий (ими могут быть, например, два года, следующие один за другим). На рис. 3.4 расходы на потребление в настоящем периоде откладываются по оси Р, а расходы будущего периода – по оси F. Пусть индивид зарабатывает в первом периоде сумму W.

Рис. 3.4. Избыточное бремя налогообложения капитала

Если он сразу же тратит ее на потребление, то фактическое положение дел отображается точкой W. Если же он сберегает некоторую часть этой суммы w, a процент на вложенный капитал составляет r, то положение такого индивида характеризуется точкой с координатами (W - w) по оси Р и w (1 + r) пооси F. Соответствующие точки образуют линию бюджетного ограничения WF_A, причем F_A = W (1 + r). В самом деле, именно это равенство характеризует предельную ситуацию, когда доход текущего периода целиком инвестируется и расходуется только в будущем, увеличившись предварительно на сумму Wr.

Введение налога на сбережения (капитал) либо на доходы от инвестиций приводит к смещению линии бюджетного ограничения, тогда как ее правый конец (точка W) остается неподвижным. В частности, при пропорциональном налогообложении имеет место поворот этой линии, как изображено на рис. 3.4. Пусть доналоговое соотношение текущего и будущего потребления отображается точкой А, а посленалоговое – точкой В; I_А и I_В – доналоговая и посленалоговая кривые безразличия; линия, которой принадлежат точки С и D, параллельна F_A W и касается I_А в С; прямая, на которой лежат В и D, вертикальна. Тогда по аналогии с примерами, рассматривавшимися ранее, отрезок BD отображает избыточное налоговое бремя.

На практике доходы от капитала обычно облагаются налогами не обособленно, а в составе иных доходов и даже по единой с ними шкале. На первый взгляд, это исключает искажающий эффект, выражающийся в замещении потенциально желательных сбережений текущим потреблением. Следует, однако, учитывать, что в действительности индивиды и особенно предприятия, выбирая стратегию сбережений, а также использования кредита, действуют в гораздо более сложных обстоятельствах, чем описанные в только что рассмотренной модели.

Так, в ряде стран не только предприятия, но и индивиды пользуются правом вычитать из налогооблагаемых сумм то, что они уплачивают в виде процентов по займам. В то же время если они со своей стороны выступают в роли кредиторов, то получаемые ими проценты облагаются налогом на общих основаниях с другими доходами. В таком случае, очевидно, чем выше налог, тем при прочих равных условиях сильнее заинтересованность выступать скорее должником, чем кредитором, а значит, предпочитать увеличение текущих расходов сбережениям.