Кража с причинение значительного ущерба гражданину

Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК).

Понятие "значительный ущерб" не раскрывается в уголовном законе, поэтому является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным, оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. Позиция Пленума Верховного Суда РФ такова: «При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.»[23] При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей. В настоящее время есть законопроект о внесении изменений в примечание к статье 158 УК РФ, а именно предлагается «в пункте 2 примечания к статье 158 слова «двух тысяч пятисот» заменить словами «десяти тысяч».[24]

Мелкое хищение, совершенное путем кражи, не попадает под действие УК РФ, а содеянное следует квалифицировать по Кодексу об административных правонарушениях (далее КоАП). Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (примечание к ст. 7.27 КоАП). Данную сумму также предлагается увеличить, а именно: «в примечании слова «одну тысячу» заменить словами «пять тысяч».[25]

Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией.[26]

За всю историю судебной практики встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку. Следующий пример произошел относительно давно, в 2000 года, и сейчас суды уже не совершают таких ошибок:

«Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил З. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях З. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ».[27]

Карманная» кража

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем - п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Повышенная общественная опасность данного вида кражи обусловлена особой дерзостью виновного, так как изъятие имущества совершается при физическом контакте с потерпевшим или с предметами, которые он держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него (например, сумка, рюкзак, чемодан).

«Карманная» кража – это разновидность криминального профессионализма. Для лиц специализирующихся на таких кражах, характерны признаки профессионального преступника. Для совершения «карманных» краж могут использоваться специально заготовленные предметы (заточенные монеты для разрезания сумок, пинцеты, ножницы и другие).

«Карманные» кражи относятся к высоколатентным деяниям.[28]

По данному признаку возникает вопрос: как квалифицировать действия виновного, если он украл у спящего ил мертвого человека? К примеру, есть решение Президиума Верховного Суда РФ, в котором указывалось, что "действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц".[29] Если обратиться к судебной практике, то она весьма неоднозначна по данному вопросу. Так, президиум Вологодского областного суда, изменяя приговор и переквалифицируя действия К. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, подчеркнул, что "хищение сотового телефона у спящего человека исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления".[30] А вот Алапаевской городской суд Свердловской области признал Балуту М. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно она «совместно со своим сожителем ФИО3 и его знакомым ФИО 2 находились у себя в доме <адрес>, где совместно с гостем ФИО 1 распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного указанные лица уснули в доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов Балута М.С. проснулась и достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, находится кошелек с денежными средствами, принадлежащие ФИО1, решила их похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Балута М.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спят, и за ее преступными действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, достала кошелек с денежными средствами и тайно похитила из него <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1».[31] Разрешая данную проблему, считаю, что необходимо вменять данный квалифицирующий признак при краже у спящего человека, так как потерпевший имеет возможность проснуться и тем самым предотвратить кражу. А, что касается мертвого человека, необходимо согласиться с мнением профессора Л.Л. Кругликова, который считает правильным не квалифицировать по данному признаку, так как у краж у мертвого человека не повышается общественная опасность. Человек не может проснуться и, следовательно, как-то помешать виновному лицу, которое осознает данный факт.