Вопрос 56: Оценка и использование заключений судебных экспертиз при поддержании государственного обвинения.

Одним из доказательств по уголовным делам, устанавливающих наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, является заключение эксперта, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу.

Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы являются носителями информации о данном преступлении. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и провести их исследование. Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства.

Экспертиза - одна из форм применения научно-технических достижений в деятельности правоохранительных органов, преимущественно уголовно-процессуальной. Она представляет собой назначаемое и осуществляемое с соблюдением правовых норм исследование на основе специальных знаний и даче заключения, которому закон придает значение источника доказательств.

Цель исследования - установление новых фактов, имеющих значение для предварительного расследования преступлений или рассмотрения уголовных дел в суде.

Производство экспертизы в суде обычно назначается в случаях, когда необходимость ее проведения выяснилась впервые в ходе судебного разбирательства либо когда проведенное на предварительном расследовании экспертное исследование признается не отвечающим предъявляемым требованиям в силу его неполноты, неясности, противоречивости, недостаточной обоснованности и т.п.

В случаях недостаточной ясности или полноты имеющегося в деле заключения эксперта либо при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия в нем противоречий судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК). Свое решение о назначении экспертизы суд оформляет в виде специального определения, а судья единолично – в виде постановления. Таким же путем назначается экспертиза, когда необходимость ее проведения выяснилась впервые в ходе судебного разбирательства.

После выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает сторонам в письменном виде сформулировать вопросы назначенному эксперту. Окончательный список вопросов уточняется судом в совещательной комнате и излагается в специальном определении или постановлении.

Государственный обвинитель должен иметь в виду, что допущенные при постановке вопросов эксперту погрешности могут крайне негативно повлиять на своевременность рассмотрения дел в судах, поскольку руководитель экспертного учреждения вправе вернуть материалы о назначении экспертизы не только по причине недостаточного объема исходных материалов для проведения исследования, но и ввиду серьезных недостатков при формулировании вопросов эксперту.

Государственный обвинитель обязан поставить перед судом вопрос о назначении экспертизы, если ранее она не была проведена. Так же прокурор обязан поступить и в иных случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Прокурор, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, формулирует и ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые будут иметь значение для дела, а также дает заключение по вопросам, поставленным другими участниками процесса и оглашенным председательствующим в судебном заседании. Ходатайство прокурора – просьба о дополнении доказательственной базы, на основе которой суду предстоит вынести приговор.

Независимо от того, заявляет ли прокурор ходатайство о назначении экспертизы сам или дает заключение по ходатайствам других участников процесса, обвинитель должен подробно мотивировать свое несогласие с заключением первичной экспертизы или необходимость назначения дополнительной.

Особенность оценки заключения эксперта как доказательства состоит в том, что суду, прокурору приходится анализировать исследования специалистов, выступающих в качестве экспертов, которые используют специальные познания и на их основе дают ответы на поставленные вопросы. При этом необходимо избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость специалистов, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению уголовного дела.

Прежде чем использовать выводы экспертизы в обвинительной речи, прокурору следует удостовериться в их объективности, в том, соответствует ли заключение экспертизы результатам произведенных исследований, правильно ли логически и юридически сформулированы выводы экспертизы. Если заключение эксперта приходит в противоречие с другими доказательствами, то это должно служить отправным моментом для критической проверки правильности заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено.

Оценка заключения включает анализ полноты исходных материалов, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых методов и их бесспорности, а также компетентности и объективности эксперта.