Вопрос 57. Оценка и использование заключения специалиста.
Мнение Пленума Верховного Суда РФ: "Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза".
Между тем Пленум отрицает возможность для специалиста проводить исследование лишь вещественных доказательств. Такая правовая позиция представляется верной, так как вещественные доказательства находятся в распоряжении не специалиста, а лица, ведущего производство по уголовному делу. Но кроме вещественных доказательств могут быть подвергнуты исследованию и другие объекты (документы, живые лица, предметы, не имеющие процессуального статуса вещественных доказательств, и т.д.). Так что исчерпывающего ответа на вопрос о том, проводит ли специалист исследование, Пленум так и не дал.
Такой ответ был дан законодателем в Федеральном законе от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Этим Законом в УПК введена новая гл. 32.1 "Дознание в сокращенной форме". Согласно ч. 3 ст. 226.5 указанной главы УПК с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе "не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении", за исключением отдельных случаев.
Таким образом, законодатель согласился не только с тем, что заключение специалиста дается по результатам исследования, что специалист проводит исследование, но и с тем, что заключение специалиста вполне может содержать ответы на вопросы, которые, как правило, должны разрешаться в рамках производства судебной экспертизы. Фактически законодатель подтвердил отстаиваемую нами мысль о том, что по глубине, полноте и всесторонности проводимое специалистом исследование может быть вполне сопоставимо с исследованием, проводимым экспертом.
Следует учитывать, что полномочия должностных лиц строго ограничены. Прокурор, следователь и дознаватель уполномочены осуществлять лишь то, что предусмотрено для них уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 41 УПК). Раскрывая обязанность осуществления уголовного преследования, законодатель указал, что "в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления" (ч. 2 ст. 21 УПК). Мысль о наличии жестких ограничений в деятельности властных участников уголовного судопроизводства еще раз подчеркивается законодателем в ч. 1 ст. 86 УПК применительно к процессу доказывания: "Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом". То есть прокурор, следователь, дознаватель вправе осуществлять лишь те полномочия, которые предусмотрены УПК, и ничего более <7>. Неслучайно и Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим субъектом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами <8>.
В связи с этим важно то, кто вправе ставить вопросы перед специалистом для получения его заключения. По закону "заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами", а "заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами" (ст. 80 УПК). Таким образом, если перед экспертом поставить вопросы вправе и лицо, ведущее производство по уголовному делу, и стороны, то перед специалистом поставить вопросы вправе только стороны.
Некоторые авторы не соглашаются с таким ограничением и пытаются апеллировать к тому, что следователь - тоже сторона <9>. Однако в нормах ст. 80 УПК законодатель сознательно разделил и противопоставил не стороны и суд, не сторону обвинения и сторону защиты, а лицо, ведущее производство по уголовному делу, и стороны. В контексте ст. 80 УПК под сторонами следует понимать, очевидно, невластных участников уголовного судопроизводства.
Схожим образом законодатель разделяет субъектов доказывания и в ст. 86 УПК: в ее ч. 1 перечислены властные участники уголовного судопроизводства и их полномочия по собиранию доказательств, а в ч. ч. 2 и 3 - невластные участники и их права по собиранию доказательств. Таким образом, дифференциация (разделение) участников уголовного судопроизводства в зависимости от их полномочий и прав, связанных с собиранием доказательств, а не в зависимости от принадлежности к стороне обвинения или стороне защиты, является общим для разд. III УПК подходом законодателя. Для раздела, посвященного доказательствам и доказыванию, а не функциям участников уголовного судопроизводства, такой подход представляется логичным и оправданным.
Многие ученые и практические работники предлагают предусмотреть в УПК полномочие властных участников потребовать от специалиста дать заключение и регламентировать все связанные с этим права и действия участников процесса. Причем предлагают сделать это по аналогии с регламентацией производства судебной экспертизы.
Однако в случае реализации таких предложений будет два сходных по содержанию и назначению следственных действия. Полагаю, что никакого смысла в клонировании следственных действий, связанных с использованием специальных знаний, нет. Для следователя (дознавателя) вполне достаточно судебной экспертизы, тем более что Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ производство этого следственного действия разрешено и на стадии возбуждения уголовного дела.