При определении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов следует применять курс доллара США, установленный на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что таможенный орган для определения размера обеспечения выбрал источник ценовой информации, не отвечающий требованиям пункта 11 действовавшей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 № 272, признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменений. При этом апелляционным судом установлено, что по спорной ДТ и по ДТ, являющейся источником ценовой информации, были ввезены идентичные товары, одной фирмы изготовителя, страны отправления, при сопоставимых условиях поставки; разница в доставке товара не является существенной. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку в день ввоза товара по ДТ (источник ценовой информации) был установлен курс доллара США выше, чем действующий на момент ввоза спорного товара. Таким образом, декларанту был определен более высокий размер обеспечения, что является нарушением его прав и законных интересов.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 78, пунктом 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о неправомерности признания судами оспариваемого решения таможенного органа незаконным в полном объеме. Указал, что курс доллара США не относится к характеристикам оцениваемого товара, которые непосредственно влияют на формирование его цены.
Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части. Решение таможенного органа признано незаконным в части неправомерно начисленного обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которых установлен апелляционным судом с учетом курса доллара США, действовавшего на дату подачи декларации.
Постановление от 20.12.2016 № Ф03-5769/2016
по делу № А51-27662/2015
Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника и исполняющий судебный акт, принятый в деле о банкротстве, имеет право на получение запрашиваемых у налогового органа сведений о должнике, в том числе об его учредителях. Непредставление данных сведений непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует сбору сведений о должнике и реализации конкурсным управляющим предоставленных законодательством о банкротстве специальных полномочий по исполнению решения суда.
Рассмотрев обращение конкурсного управляющего, регистрирующий орган отказал в предоставлении истребуемых им документов из регистрационного дела должника. Принятие данного решения регистрирующих орган мотивировал отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об утверждении заявителя конкурсным управляющим должником. Кроме того, основываясь на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц), указал на то, что арбитражный управляющий не включен в перечень лиц, приведенный в данной норме, которым могут быть представлены документы, содержащие сведения о номере, дате выдаче и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» и Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также на наличие в истребуемой управляющим информации персональных данных физических лиц, указал на установленный нормативными правовыми актами запрет на их распространение третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.
Конкурсный управляющий, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции признал правомерными основания отказав предоставлениизапрашиваемых документов.Суд исходил из того, чтоЗакон о банкротстве не имеет приоритетного значения по отношению к положениям Закона о государственной регистрации юридических лиц при регулировании спорных отношений. В этой связи отсутствие конкурсного управляющего в перечне лиц, приведенном в абзаце втором пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации юридических лиц, по мнению суда, исключает возможность предоставления данных сведений заявителю. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод о ненарушении оспариваемым актом прав и законных интересов конкурного управляющего
Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.
По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства, суд округа пришел к выводу о том, что неприменение судами положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 127, статьи 129, пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, статей 6, 9, 17, 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц привело к ошибочному признанию оспариваемого акта регистрирующего органа соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника и исполняющий судебный акт, принятый в деле о банкротстве, имеет право на получение запрашиваемых сведений о должнике, в том числе об учредителях должника. Непредставление данных сведений непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует сбору сведений о должнике, соответственно, реализации конкурсным управляющим предоставленных законодательством о банкротстве специальных полномочий по исполнению решения суда.
На основании вышеизложенного, судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в признании незаконным решения налогового органа были отменены, требования конкурсного управляющего должником в этой части удовлетворены.
Постановление от 12.12.2016 № Ф03-5265/2016
по делу № А73-1619/2016
Объектами налогообложения не признаются земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности; земельные участки заняты объектами культурного наследия народов Российской Федерации, которые включены в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Федеральное государственное казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка, занятого зданием-памятником, суды исходили из того, что данный объект недвижимости отнесен к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, в связи с чем спорный земельный участок не является объектом налогообложения земельным налогом.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога в отношении данного земельного участка, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
Суд кассационной инстанции, исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 389 НК РФ и пункта 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что объектами налогообложения не признаются земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности; земельные участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Признание указанных объектов особо ценными осуществляется в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации». Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Вместе с тем, суды ошибочно пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку земельный участок занят объектом недвижимости, включенным в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
При таких обстоятельствах, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения о доначислении земельного налога по данному земельному участку.
Постановление от 28.12.2016 № Ф03-5819/2016
по делу № А73-3989/2016