Основные подходы к пониманию гражданского общества.

Этапы становления современного гражданского общества.

Формирование и развитие гражданского общества занимает несколько веков, этот процесс еще не завершен ни у нас в стране, ни в мире в целом. Становлению и развитию гражданского общества способствовало три фактора: правовой характер государства, культурное состояние общества и превращение подданных государства в свободных граждан. В общем можно выделить три этапа развития гражданского общества:

Первый этап (16–17 вв.) – формируются экономические, политические и идеологические предпосылки гражданского общества (развитие промышленности и торговли, специализация производства, товарно-денежные отношения). В этот же период происходит бурное развитие культуры, оформление в «теорию естественного права» основных общих идей, связанных с представлением о гражданском обществе как об идеале.

Однако у философов и историков ХVП-ХVШ вв. еще не было четкого различения гражданского общества и государства. Уровень правовых отношений невысокий. В государстве видится сила, которая только и способна привести отношения между индивидуумами к гармонии. Это находит отражения в определении Т. Гоббса, английского философа: «Гражданское общество — это общество вражды людей друг с другом, которое для её прекращения преобразуется в государство». Это определение отражало состояние общества на тот момент. Государство на этом этапе видится как средство развития гражданского общества.

Второй этап (конец 17- конец 19 вв.) – в наиболее развитых странах сформировалось гражданское общество в виде первоначального капитализма, основанного на частном предпринимательстве. Идет процесс создания современного представительного государства, оно все более подчиняется общественному контролю, что выражается в усилении контроля представительных и судебных учреждений за деятельностью центральной и местной исполнительной власти, происходит рост круга лиц, пользующихся избирательными и другими политическими правами, устанавливается зависимость представительных учреждений от системы политических партий и движений.

Государство начинают противопоставлять гражданскому обществу. В нем видится сдерживающий фактор развития гражданского общества. Г. Гегель, немецкий философ в этот период определяет гражданское общество следующим образом: «Гражданское общество – сфера реализации частных целей и интересов отдельной личности. Подлинной свободы в гражданском обществе нет, так как в нем постоянно присутствует противоречие между частными интересами и властью».

Т. Пейн, американский просветитель пишет: «Гражданское общество – благо, а государство – неизбежное зло. Чем совершеннее гражданское общество, тем менее оно нуждается в регулировании со стороны государства».

Третий этап (ХХ вв.). Ведущее место в промышленности перешло от частных мелких предприятиям к крупным индустриальным, торговым, финансовым предприятиям. Рабочий класс организовал профсоюзы и представлял собой внушительную силу, с которой вынуждены считаться предприниматели. На защиту рабочего класса встают влиятельные политические партии. Широкие слои населения выступают в защиту демократических прав и социальных прав и свобод. Организовываются различные гражданские организации. Государство видится как выразитель интересов гражданского общества. Гражданское общество начинает превалировать над государством.

Основные подходы к пониманию гражданского общества.

В истории политики идея гражданского общества восходит к Древней Греции и античному Риму. Размышляя о совершенном человеке и государстве, Платон считал, что пока государство далеко от идеала, нельзя надеяться на внутреннее преображение, развитие человека. Он уделял много внимания теме идеального государственного устройства, считая, что идеальное государство возможно лишь при совершенном распределении общественных обязанностей. Такое государство включает в свою структуру общество, а не противостоит ему. Философ в своих трудах закладывает теоретическую основу гармоничного состояния общества, отмечает важность распределения функций между его членами, при этом он не противопоставляет общество государству. Он пытался сформулировать принцип устойчивого развития, ведь в любое время человечество стремилось к идеальному состоянию. Но в природе человека заложено стремление и к некоему постоянству, которое выражается, прежде всего, в семье. Семья – это место, где его понимают и принимают таким, какой он есть. Поэтому, если какая-то часть людей будет лишена желанного семейного бытия, то в обществе проявится дискриминация правящего класса. Такое положение вещей уже нельзя будет назвать идеальным. Постепенно оно перестанет удовлетворять людей, они взбунтуются против установленных правил, и это приведёт к развалу выстроенной общественной системы.

Опираясь на исследования Платона, Аристотель продолжил разработку политической теории. Он так же объединял общество и государство, стремился к гармонизации общества и личности, к единству и неизменности полисной системы «Перед тем как определить, что есть государство должно выяснить понятие о гражданине, ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество». В политических учениях Аристотеля, Платона гражданское общество означает не некое догосударственное состояние, оно скорее выступает как синоним понятия «политическое общество», т.е. государство. Идеальный государственный строй для Аристотеля не признает различий между гражданским обществом и государством. Человек политический античности решал все общественные дела в духе коллективной демократии участия. Для человека античного полиса государство было полноценным самодеятельным участником и воплотителем всех его решений.

Понятие гражданского общества непосредственно ни в работах Платона, ни в работах Аристотеля не встречается. Но они рассматривали государство и общество как единое целое, основанное и действующее целиком на общих для всех принципах – принципах этических и правовых. Их идеи стали началом поиска теории такого государственного устройства, которое обеспечивало бы максимально возможное устойчивое развитие. Именно такой подход к анализу общественных систем как некой целостности, основанной на этико-правовых ценностях и имеющей целью устойчивое развитие, нам кажется продуктивным. Они заложили основу и других теорий гражданского общества.

В средние века идеи создания совершенного общества продолжали развиваться. Государство и церковь подчинили себе все политические устремления человека. Все индивидуальное, частное поглощалось групповой организацией, элементами и структурой государства. Право, как основа свободной деятельности личности, не существовало. Но в начале XIII века были предприняты попытки поставить предел государственному вмешательству в частную жизнь граждан. Свидетельством этому служит английская Великая хартия вольностей 1215 года («Magna Charta Libertatum»). В ней ограничивались права в пользу аристократии. В хартии провозглашалось право гражданина на личную свободу и безопасность: «ни один свободный человек не должен быть арестован, заключён под стражу, лишён собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону».

Первые серьёзные попытки дифференцировать понятия государства и гражданского общества предприняли мыслители Нового времени: Т. Гоббс, Дж. Локк. Их теоретические модели получили свое развитие в работах Ж. Руссо, Ш. Монтескье, В. фон Гумбольдта, И. Канта, Г. Гегеля и др.

Так, английский философ Т. Гоббс считал государство и общество двумя различными категориями, а общество рассматривал именно как гражданское. Свои воззрения он изложил в книге «Левиафан». В этом труде, как отмечает сам философ, он хотел уравновесить полномочия двух властей: гражданской и государственной, «из которых одна борется за слишком большую свободу, а другая – за слишком широкие полномочия». Данное общество возникает при переходе от природного состояния первозданных необузданных страстей к упорядоченному обществу, граждане которого дисциплинированы властью государства, водворяющего в стране мир и порядок.

На современном этапе взгляды Томаса Гоббса служат теоретической основой для рассмотрения гражданского общества как части всего социума. Однако, отметим, что сегодня в качестве этой части рассматривают наиболее активных граждан (так называемые гражданские союзы или третий сектор общества), которые умеют соблюдать и отстаивать свои права. То есть качества, предписываемые им только государству, стали распространять и на общество с тем, чтобы уравновесить эти два начала. При этом игнорируется то обстоятельство, которое Т. Гоббс, считал природным – люди от природы отнюдь не гражданственны, и он не верил в их всеобщее самоусовершенствование. Отсюда и столь велика в его теории роль государства, руководящего народом.

В отличие от Т. Гоббса, Дж. Локк считал, что гражданское общество вырастает из естественного состояния, являясь его логическим и органическим следствием. У Локка государство образуется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений. Народ, составляющий общество, является сувереном, и в силу этого, хотя с образованием государства суверенитет общества переходит к нему, оно не может полностью поглотить общество. Более того, главная цель государства состоит в защите общества. Дж. Локк трактовал «гражданское общество» как форму государственности, обладающую социально-экономическим и духовным содержанием. По Дж. Локку, государство, политическая власть – не вечные атрибуты общества, они возникают лишь на определённом этапе развития гражданского общества, когда у членов этого общества возникает необходимость в них.

Теория Ш.-Л. Монтескье отличается большей историчностью. В её рамках под гражданским обществом понимается «набор независимых ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством и в случае надобности защищающих свободу индивида от посягательств власти». В его концепции соединились характерное для XVIII века представление о двух типах договора (общественном и государственном) и существующее в римском праве разделение гражданского и публичного права (последнее именовалось Монтескье «государственным правом»). Если государственное право регулирует взаимоотношения правителей с теми, кем они правят, то в компетенции гражданского права находятся вопросы отношений между членами общества. Гражданское общество определяется в данном случае методом исключения: все, что не является государством.

Особый интерес представляют взгляды на историю формирования гражданского общества выдающегося шотландского учёного-обществоведа второй половины XVIII века Адама Фергюсона. Он считал, что человек без общества вообще не может существовать, потому что потребность в обществе укоренена в самой природе человека. В своей книге «Опыт истории гражданского общества» автор постоянно взаимозаменяем понятия общество (гражданское общество) и государство. Говоря о развитии обществ, основополагающим он считает соперничество. Причём, в соперничестве побеждает не многочисленное государство, а объединённое единым духом. «Несмотря на численное преимущество и превосходство в вопросе ресурсов для ведения войны, сила нации вытекает из её характера, а не из её богатства или численности. Для воцарения в обществе некоторой политической свободы, пожалуй, достаточно чтобы члены этого общества, либо поодиночке, либо как участники различных организаций отстаивали свои права. В условиях республики гражданам надлежит либо настойчиво утверждать принципы равенства, либо умерять притязания прочих сограждан, налагая на них некоторые ограничения»

Немецкий философ И. Кант пришёл к выводу, что главный путь сочетания свободы каждого со свободой других – это формирование гражданского общества. Он выдвинул принципы функционирования гражданского общества: а) свобода каждого члена общества как человека; б) равенство его с любым другим членом общества; в) самостоятельность как гражданина. Он утверждал, что в условиях гражданского общества гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному и безупречному исполнению закона, которой обладает властвующий в его отношении к гражданину. И. Кант сделал вывод, что главный путь сочетания свободы каждого со свободой других – это формирование гражданского общества. Понятие гражданского общества И. Кант осмысливал в духе французской Декларации 1789 года как государственно-гражданское общество.

Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества принадлежит Г. Гегелю. Он в работе «Философия права» рассматривал «гражданское общество» как промежуточную форму человеческой общности, располагающуюся между семьёй и государством и обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав. Именно Гегель обосновал понятие гражданского общества не только как совокупности индивидов и отношений между ними, но и как сферы деятельности самых различных общественных институтов. Гражданское общество не как автоматически распавшиеся на единицы лица и собравшиеся на мгновение только для единичного временного акта без дальнейшей связи, а как расчленённые на равных товарищества, общества и корпорации, которые таким образом получают власть.

Гражданское общество по Г. Гегелю – это сообщество людей, общность, для которой характерны разнообразные экономические связи. Эти связи умножаются через потребности, через систему правовых учреждений, представляющих собой средство обеспечения лиц и собственности, выполняющих задачу охраны их особенных и общих интересов. Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп, коопераций, сословий, институтов, взаимодействие которых регулируется, гражданским правом и которые прямо не зависят от самого государства. Гражданское общество должно функционировать наряду, а не внутри государства. Разделяя представление о взаимоотношении государства и общества, как о поле битвы частных интересов, он считал, что вне свободы частной собственности свобода личности невозможна. Вместе с тем, он предупреждал, что чрезмерное развитие отдельных составных частей гражданского общества может привести к подавлению других его частей, и только под эгидой государства, может быть достигнут необходимый баланс составляющих гражданского общества.

В государстве представлена всеобщая воля граждан, считал Г. Гегель, гражданское общество – это сфера реализации особенных частных интересов отдельных индивидов. В «гражданском обществе каждый для себя – цель, все остальное для него ничто. Однако без соглашения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объёме: эти другие суть поэтому средства для цели особенного. Но особенная цель посредством соотношения с другими придаёт себе форму всеобщего и удовлетворяет себя, удовлетворяя вместе с тем стремления других к благу».

Серьёзное внимание проблеме гражданского общества уделяли классики марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс. Так, К. Маркс пришёл к осознанию того, что в исследовании государства надо опираться на анализ гражданского общества. Именно жизнедеятельность общества есть первооснова и главная движущая сила исторического процесса. Государство, осуществляя властные функции, должно опираться на потребности и интересы гражданского общества, разумно выражать и защищать их интересы, искать варианты сближения, преодоления возникающих противоречий. Анализируя гражданское общество 40-х годов XIX века Маркс констатировал присущий ему последовательно проведённый принцип индивидуализма. Однако развитие гражданского общества он связывал с принципом коллективизма. Свободное развитие каждого трактовалось как основное условие свободного развития всех. Именно в коллективе виделась ему ассоциация, способная дать человеку возможность всестороннего развития своих задатков. Он отождествлял это явление с совокупностью социально-экономических отношений. Призывая к преобразованию в экономической основе гражданского общества (частной собственности), Маркс был убеждён, что гражданскому обществу, основанному на общественной собственности на средства производства, будет соответствовать новое политическое государство, которое будет выражать действительно всеобщей интерес, не противоречащий интересам отдельных людей.

Критически пересмотрев гегелевскую философию права, К. Маркс упростил структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя его к сфере труда, производства и обмена. Для него гражданское общество – это форма, в которой осуществляется экономическое развитие. Из его поля зрения выпадает целый комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию граждан.

Если обратиться к Западному миру (включая США), то толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение благодаря знаменитой работе А. де Токвиля «О демократии в Америке». Его исследования американской демократии стали реальным воплощением принципов и основ теории общественного договора и гражданского общества, разработанных к тому времени. Он характеризовал «гражданское общество» как внегосударственную форму социума. Самым знаменательным явлением эпохи А. Токвиль считал демократию. Сердцевина демократии – принцип равенства. Так, если в деспотических государствах происходит подавление и тех, и других, то в демократических создаются все условия для их процветания. Чем более развиты политические ассоциации, тем более демократично государственное устройство и большей свободой обладают граждане. «Неограниченная степень развития политических организаций – это высшая степень политической свободы, какую может вынести народ».

Конечно, главным условием для поддержания свободы, согласно А. де Токвилю, являются не учреждения, а привычки и нравы; но учреждения в свою очередь влияют на развитие соответственных нравов и обычаев, и применение указанных средств может парализовать вредные наклонности демократии и способствовать упрочению свободы.

Ещё в 1835 году А. де Токвиль в своём труде «Демократия в Америке» утверждал, что как ни существенен для стабильного функционирования демократического политического устройства богатый набор гражданских институтов, важно, что сами они должны быть иерархичны и недемократичны по своей внутренней структуре. Соответственно этому, католическую церковь и патриархальную семью он считал функциональными демократическими институтами отчасти по причине их внутренне недемократичного характера. Таково лишь одно из видений проблемы. Последовательная трактовка гражданского общества как особой, внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. де Токвиля «Демократия в Америке». В Америке, в свою очередь, получили развитие оптимальные для своего времени формы политической демократии и элементы гражданского общества: сложилось эффективное позитивное взаимодействие между ними.

Основы современного понимания гражданского общества заложили М. Вебер, П. Сорокин, С. Франк, А. Грамши, Т. Парсонс и другие мыслители первой половины XX века.

Строительство «социального государства» широко развернулось в странах Западной Европы и США после Второй мировой войны. Особенно сильный импульс оно получило на рубеже 60-70-х годов, когда мир стал свидетелем беспрецедентно мощного выброса энергии социального протеста: забастовочных кампаний, антивоенного движения, «молодёжного бунта», формирования массовых «контркультурных» потоков и т. д. Именно началом 70-х годов исследователи датируют момент полномасштабного развёртывания «социального государства» (за критерий берётся увеличение доли социальных затрат до 60 и более процентов государственных расходов).

Однако функционирование структур «социального государства» и связанный с ним рост масштабов перераспределения средств через бюджет повлекли за собой хорошо известные негативные последствия. Одним из них стал «фискальный кризис», рост бюджетного дефицита. С другой стороны, расширилась зона иждивенчества, ослабли стимулы к напряжённому труду, конкурентной борьбе, стала ухудшаться социодемографическая ситуация. На этой почве в 70-80-е годы развернулось неоконсервативное течение, основанное на идеях Ф. фон Хайека, Л. Мизеса, Р. Нозика и других. Оно получило наиболее выразительное воплощение в правительственной деятельности таких государственных руководителей, как М. Тэтчер , Р. Рейган и Ж. Ширак.

Именно с этой попыткой отразить экспансию этатизма под лозунгом «Больше рынка, меньше государства!» и связано «воскрешение» интереса к проблематике гражданского общества. Если в начале века гражданское общество сыграло роль щита для государства, которому угрожала революционная социальная стихия, то к концу столетия его мобилизация имела целью защитить свободу индивида от ставшей «чрезмерной» опеки государства.

Гражданское общество – это важнейшая составляющая демократического государства. Европейский опыт изучения этого феномена показывает, что уровень сформированности гражданского общества отражает степень развития демократии. А стабильность демократического процесса зависит от того, в какой мере политические институты отражают потребности гражданского общества, своевременно реагируя на протекающие в нем процессы.