Весьма противоречивы и столь же предположительны мнения о составе совета.

Упоминание о «300 золотых поясах» в донесении Немецкого двора рижскому магистрату от 1331 года воспринималось нередко как определение численного состава господы⁶. Так понимал боярский совет М. Ф. Владимирский-Буданов⁷. В круг 300 советников, конечно, должны были войти в этом случае все знатнейшие жители города.

¹ См.: Никитский А. И. Очерки из жизии Великого Новгорода// ЖМНП. СПб., 1869. № 10. Ч. СХ У (145). С. 306.

² См.: Liv-, Est-und Kurlandisches Urkundenbuch nebst Regesten (LUB) 1 (1093–1300). Revel, Riga, Moskau, 1853. № DXLVI.

S. 682.

³ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 170.

⁴ См.: Zernack К. Die bugrstadtischen Volksversammlungen… S. 174; Leuschner J. Novgorod. S. 128.

⁵ См.: Ключевский В. О. Сочинения. Т. II. С. 72.

истории русского

⁶ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 327.

⁷ См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор исто¹ права. Изд. 7-е Киев, 1915. С. 67.

________ 223 ___

Более распространен взгляд, что боярский совет составляли владыка, в палатах которого он собирался, на правах председателя, княжеский наместник, посадник, тысяцкий, кончанские старосты, сотские, а также старые посадники и тысяцкие¹. По мнению В. О. Ключевского, к концу новгородской вольности в него входило более 50 человек².

Большинство сторонников гипотезы Янина считают, что совет основывался на равном представительстве от концов, а число его членов было- равно числу избираемых концами посадников, т.-е. в конце XIII века сводилось к пяти, и именно из состава этого, совета избирался городской посадник. В XV веке посадников избиралось уже несколько десятков, соответственно разросся и боярский. совет³. И. Лойшнер, полностью разделяющий эти идеи, считает, что в господе не могло быть сотских и кончанских старост, так как указанные должности были упразднены реформой 1291 года. Оставались посадники и тысяцкие от концов, число которых вместе с владыкой и наместником князя приближалось к 50. Лойшнер поддерживает наблюдение Янина⁴, что именно такова была вместимость Грановитой палаты, предназначенной для господы, и приводит выдержки из ганзейских источников, подтверждающие предположение, что именно во дворе владыки и проходили заседания совета⁵.

\/По отношению к посадникам и тысяцким, а также иНю отношению к князю (в эру расцвета новгородских вольностей) и владыке совет фактически осуществлял распорядительные функции и в случае невыполнения его указаний апеллировал к вечу. \j По отношению к вечу назначение боярского совета было двояким: во-первых, он определял и подготавливал вопросы, подлежащие вынесению на вече, во-вторых, члены совета проводили агитацию и вербовали сторонников своей позиции. Предварительная работа совета, как правило, определяла не только повестку

¹ См., например: Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля. С. 148 и ел.

² См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Изд. 3. М., 1902. С. 195–193; Он же. Сочинения. Т. II. С. 72–73.

³ См.: Янин В. Л. Очерки… С. 234; Он же. Новгородские посадники. С. 170.

⁴ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 327.

⁵ См.: Leuschner J. Novgorod. S. 129.

Дня, но и решения веча. Пользуясь огромным влиянием на вече, боярский совет мог через него смещать неугодивших ему князей, владык, посадников, тысяцких и, таким образом, направлять деятельность всех высших властей в Новгороде.

Справедливо замечание В. Л. Янина о том, что увеличение числа посадников, т. е. своего рода дробление их функций, повышало авторитет господы, но трудно согласиться, что это «по существу, делало излишним традиционные вечевые порядки»¹. Подчеркивая роль боярского совета, нельзя забывать, что его воля облекалась в форму постановлений народного собрания и избранных им должностных лиц, что на пути к достижению целей в важнейших вопросах стояло завоевание любыми средствами вечевого большинства.

Князь

После утверждения за вечем к середине XII века права на изгнание князей, их положение подчас бывало столь незавидным, что они, не дожидаясь вечевого приговора, по своей воле уходили из города, а охотников занять освободившееся место иногда и не находилось. В таких случаях новгородцы, вместо того чтобы наслаждаться плодами завоеванной свободы, стремились как можно скорее добыть себе нового князя. Отсюда следует, что княжеская власть была необходимостью для Новгорода. Новгородцы настаивали не на упразднении ее, а на свободном избрании и изгнании князя, на превращении его в должностное лицо.

Князь, прежде всего, был нужен Новгороду как военачальник. Частые угрозы нападения со стороны Швеции, Литвы, Польши, Ливонского ордена, усобицы в русских землях, захватнические войны на севере и северо-востоке требовали от Новгорода постоянной боевой готовности.

Князь – традиционный военачальник, и он в. этой роли обладал важными преимуществами. Во время Ъойн обострялись внутригородские классовые противоречия, и князь как лицо «постороннее», символизирующее беспристрастность по отношению к старейшим

¹ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 270. _______________,. 225 _______________

Заказ 2695

И молодшйм, способствовал умиротворению. Спесивые родовитые бояре не терпели подчинения равному. Поэтому в войске, состоявшем из полков, принадлежавших владыке, находившихся под командованием посадников, тысяцких, воевод, добиться единоначалия легче всего было князю – с его знатностью никто не мог равняться. Наконец, занятому торговлей и ремеслом городу удобно было иметь в своем распоряжении профессиональных воинов – княжескую дружину.

Как глава вооруженных сил князь не только оборонял рубежи, но и ставил крепости¹, и расширял колониальные владения Новгорода, причем добыча де-лилась между городом и дружиной. Так, в 1214 году после удачного похода в Чудскую землю князь Мстислав взял на Чуди дань «и да новгородцам две части > дани, а третью часть дворянам»².

С конца XIII – начала XIV века отмечается отход князя от управления войском: в это время на новгородском столе прочно обосновались великие князья, которые сами редко пребывали в Новгороде, а их наместники, часто боярского достоинства, не имели особого влияния и пользовались у новгородцев меньшим доверием, чем собственные посадники и тысяцкие. Постепенно, как говорит Н. И. Костомаров, Новгород привык обходиться без князя и стал по отношению к нему как бы «полузавоеванной страной». Но надобность в князе не отпала, правда, надобность не в деятельности князя, а в его формальном присутствии на новгородском столе и в вытекающих из этого факта двусторонних обязательствах.

Новгородское княжение, сулившее большие доходы и увеличивавшее политическое влияние избранника на русские дела, было предметом вожделений многих князей. Чтобы определить выбор новгородцев, князья не только ходили на Вольный город походами, но и чинили ему другие неприятности. Наиболее эффективными; были прекращение подвоза хлеба и задержка новгородских купцов. Если учесть, что своего хлеба Новгороду не хватало, а торговля пронизывала всю его эко-

¹ См. сообщения летописи; под 1116 годом – «Мстислав заложил Новгород более первого», под 1211 годом – «посла князь Мстиславль Дмитра посадника с новгородцы на Лукы город ставите» (НПЛ. С. 204, 209).

² НПЛ. С. 251.

_______ 226 _______________