Назначение наказания во франции

В уголовном законодательстве Франции не содержится дефиниции наказания, а лишь перечисляются его виды, назначаемые за совершение преступлений, проступков и нарушений. В связи с этим разработкой вопросов понимания сущности и целей наказания занимается теория уголовного права, в рамках которой существуют две противоположные концепции: современного неоклассицизма и новой социальной защиты. Первая утверждает, что наказание как форма отрицательной оценки государством совершенного преступного деяния имеет две цели: воздаяние и устрашение. Согласно второй концепции основными целями наказания выступают исправление и ресоциализация преступника. Названные теории отражены в нормах Особенной части УК, поскольку, с одной стороны, по наиболее тяжким преступлениям действуют достаточно суровые наказания, что указывает на их карательный потенциал, а с другой — за проступки устанавливаются более либеральные наказания, которые способствуют ресоциализации виновного. Французское уголовное право предусматривает классификацию наказаний по нескольким основаниям. Так, по порядку назначения и исполнения они делятся на основные, дополнительные и альтернативные. По содержанию законодатель различает наказания, которые ограничивают свободу осужденного, имеют имущественный характер, ограничивают трудовые и иные права осужденного. По субъекту преступного деяния можно выделить наказания, назначаемые юридическим лицам (штраф, конфискация, запрещение привлекать вклады населения или выдавать чеки, закрытие одного или нескольких заведений юридического лица, запрещение какой­либо деятельности, лишение лицензии, распространение вынесенного судом приговора, помещение под судебный надзор), и наказания, назначаемые физическим лицам. Применительно к физическим лицам наиболее значимой является классификация наказаний в зависимости от категории содеянного, в соответствии с которой различают: уголовные наказания, назначаемые за преступления; исправительные наказания, карающие за проступки, и полицейские наказания, применяемые за нарушения. Уголовные наказания являются самыми строгими и по их продолжительности подразделяются на срочные и бессрочные. К срочным относятся уголовное заключение и уголовное заточение на срок от 10 до 30 лет; к бессрочным — пожизненное уголовное заключение и пожизненное уголовное заточение. Эти виды лишения свободы могут назначаться только как основные наказания. Смертная казнь современным уголовным законодательством не предусмотрена (отменена специальным законом в 1981 г.). Наряду с лишением свободы за преступления может быть назначен штраф, а также одно или несколько дополнительных наказаний. Основными разновидностями исправительных наказаний являются тюремное заключение на срок до 10 лет и штраф. В качестве исправительных наказаний также назначаются лишение или ограничение некоторых прав, штрафо­дни1 и бесплатные общественно полезные работы. Два последних вида — это альтернатива тюремному заключению. В систему полицейских наказаний включен штраф, а также лишение или ограничение определенных прав (запрет заниматься профессиональной или общественной деятельностью, во время или в связи с осуществлением которой было совершено преступное деяние; запрет местопребывания и др.).

Наказание Германия

УК Германии не содержит дефиниции наказания и не определяет его целей. В немецкой доктрине уголовного права наказание понимается как грозящие на основе уголовного закона негативные правовые последствия виновно совершенного преступного деяния. Применительно к целям наказания в науке существуют абсолютная, относительная и смешанная теории. Согласно абсолютной теории наказание преследует цель возмездия. Относительная теория в качестве цели называет устрашение. Смешанная теория объединяет названные подходы, добавляя к целям наказания превенцию и ресоциализацию. Согласно уголовному законодательству Германии система санкций образована: основными наказаниями (пожизненное лишение свободы, лишение свободы на определенный срок от одного месяца до 15 лет и денежный штраф в размере от 5 до 360 дневных ставок1); дополнительными наказаниями (запрещение управлять транспортным средством на срок от одного года до трех лет); дополнительными последствиями2 (лишение права занимать определенные должности, права пользоваться правами, полученными в результате публичных выборов, права публично избирать или голосовать, права быть избранным и права голоса). На основании Конституции 1949 г. смертная казнь в Германии не применяется.

Наказание англии

Наказание в английском уголовном праве трактуется как отрицательная реакция общества на совершение лицом противоправного деяния. В соответствии с Законом об уголовной юстиции 2003 г. целями наказания являются: воздаяние; снижение и сдерживание преступности (в том числе путем устрашения); защита общества от вреда, причиняемого преступлением; исправление и реабилитация преступника и возмещение им вреда потерпевшему. Специфика английской системы наказаний проявляется в том, что она никогда не разделяла их на основные и дополнительные. В ее рамках градация наказаний производится по четырем критериям: 1) наказания, связанные с лишением свободы (тюремное заключение, продленное тюремное заключение, пожизненное тюремное заключение, условная отсрочка наказания в виде лишения свободы с назначением надзора или без такового); 2) наказания, не связанные с лишением свободы, но определенным образом ограничивающие ее (пробация, общественные работы, запрет покидать в определенные часы установленное место жительства и др.); 3) наказания финансового характера (штраф); 4) наказания для несовершеннолетних (помещение в учреждение для молодых преступников, направление в закрытые воспитательные центры, реабилитация с интенсивным наблюдением, реабилитация с опекой и др.). От применения смертной казни за тяжкое убийство в Англии отказались в 1970 г.; за поджог королевских доков — в 1971 г.; за шпионаж — в 1981 г.; за пиратство, сопряженное с насилием, — в 1998 г. В настоящее время возможность ее применения сохраняется в лишь отношении лиц, совершивших государственную измену, однако этот вид наказания не назначается на протяжении уже нескольких десятилетий.

Наказание США

Уголовное законодательство США не содержит понятия наказания, поэтому его разработкой занимаются теория и судебная практика. Примером определения, максимально полно описывающего признаки наказания, служит следующая дефиниция: «Наказание в уголовном праве — это любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение обязанности, предписываемой законом»1. Напротив, цели наказания легально закреплены как на федеральном уровне, так и в УК большинства штатов. В частности, из содержания ст. 3553 разд. 18 Свода законов США 1948 г. вытекают воздаяние, предупреждение и исправление (реабилитация) преступника. Система наказаний в США (на уровне федерации и штатов) образована основными, дополнительными и смешанными наказаниями. К основным наказаниям относятся смертная казнь, тюремное заключение (краткосрочное, длительное или пожизненное) и пробация; к дополнительным — возложение обязанности возместить причиненный ущерб, лишение различных прав и конфискация имущества; к смешанным — штраф. В некоторых штатах вместо краткосрочного тюремного заключения могут быть назначены общественно полезные работы. Существует и такое наказание, как предание позору. США является единственной экономически развитой страной, где на уровне федерации и в большинстве штатов реально применяется смертная казнь. Данный вид наказания назначается за наиболее тяжкие общеуголовные, воинские и государственные преступления. Наиболее распространенными способами исполнения смертной казни являются смертельная инъекция, электрический стул и расстрел. Как правило, смертная казнь не назначается лицам, не достигшим 18­летнего возраста. Предусматривается возможность ее замены пожизненным тюремным заключением. Специфика системы наказаний США состоит и в наличии такого вида наказания, как пробация. Под ней понимается разновидность условного осуждения, применяемая по общему правилу за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности. На лицо, осужденное к пробации, возлагается обязанность соблюдать предписанные судом условия (например: не посещать определенных мест; осуществить реституцию; пройти курс обучения, подготовки или лечения; воздержаться от употребления алкоголя, владения огнестрельным оружием). Надзор за осужденным к такому наказанию осуществляют чиновники службы пробации. В случае нарушения условий пробации суд вправе: оставить режим пробации с продлением ее срока или без такового, изменить или дополнить условия пробации, заменить пробацию тюремным заключением.

50 Наказание по уголовному праву стран СНГ: (по этому вопросу нету инфы хоть убейте) + при ответе на этот вопрос учитывайте модельный уголовный кодекс стран снг и можно его почитать что бы уяснить систему наказаний в странах снг впринципе.

Достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Для закрепления общих критериев назначения наказания Уголовные кодексы большинства современных стран предусматривают определенные правила, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о выборе вида или размера наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.
В частности, общие принципы назначения наказания закреплены в УК стран СНГ и Балтии, бывших югославских республик, Албании, Андорры, Болгарии, Боливии, Венгрии, Вьетнама, Германии, Дании, Испании, Италии, КНР, Колумбии, Кубы, Лаоса, Мексики, Перу, Польши, Республики Корея, Румынии, Сальвадора, Сан-Марино, Франции, Швеции, Эстонии.
Не обозначены общие принципы назначения наказания в УК Бельгии, Нидерландов, Норвегии, Парагвая, Японии, а также почти всех стран англо-американской системы права[589].
Как показывает сравнительный анализ законодательства вышеназванных стран, двумя наиболее общими принципами назначения наказаний являются принцип законности назначаемого наказания и принцип индивидуализации наказания.
Принцип законности наказания заключается в выборе вида и размера наказания в пределах той статьи УК, которой предусмотрена ответственность за совершенное преступление, и с учетом основных начал назначения наказаний, изложенных, как правило, в Общей части Уголовного кодекса. Подобное положение в том или ином виде содержится в уголовном законодательстве большинства зарубежных государств. В наиболее четком виде оно сформулировано в Уголовных кодексах стран СНГ, которые предусматривают возможность назначения наказания в пределах, указанных в статье Особенной части УК, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Аналогичное правило содержится в уголовном законодательстве Албании, Болгарии, Латвии, Литвы и Румынии. Уголовные кодексы других государств излагают это положение в более общем виде: так, согласно УК Андорры, Боливии, Венгрии, Италии, Македонии суд должен назначить наказание в пределах, установленных законом.
Принцип индивидуализации наказания отражен в УК почти всех стран романо-германской группы.
Индивидуализация наказания достигается путем учета: а) характера и степени общественной опасности преступления; б) данных о личности виновного; в) других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; г) влияния назначенного наказания на исправление виновного.
Положение о необходимости учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления имеется в УК стран СНГ, Албании, Андорры, Болгарии, Боливии, Федерации Боснии и Герцеговины, Венгрии, Вьетнама, Польши, Румынии. Наряду с этим, уголовное законодательство некоторых государств предписывает принимать во внимание при назначении наказания также характер причиненного вреда и размер ущерба. Подобное требование, в частности, содержится в уголовном законодательстве Беларуси, Боливии, Федерации Боснии и Герцеговины, Киргизии, Македонии, Польши, Сальвадора, Сан-Марино, Судана, Таджикистана, Туркменистана, Турции, Узбекистана и Швеции.
Требование учитывать данные о личности виновного содержится в законодательстве почти всех стран романо-германской системы. Вместе с тем, законодатели по- разному подходят к регламентации перечня обстоятельств, подлежащих выяснению.
Так, если УК большинства стран СНГ и некоторых иных государств (например, Испании, Латвии, Литвы, Франции) не уточняют, какие данные о личности виновного должны приниматься во внимание, то в законодательстве других государств конкретизируется, что исследованию подлежат обстоятельства жизни виновного и его личные качества (УК Андорры), степень общественной опасности лица (УК Болгарии), «прошлая жизнь правонарушителя, его личные и экономические условия, качества, а также его поведение после совершения преступления, в особенности стремление загладить причиненный вред» (УК Германии), возраст, умственное состояние, личное и социальное положение виновного (УК Турции). Между тем, согласно уголовному законодательству некоторых зарубежных стран (Грузия, Китай, Эстония, Швеция и др.), при назначении наказания характеристика личности виновного не принимается во внимание.
На необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств указывает законодатель в УК многих стран романо-германской системы, где содержатся общие перечни таких обстоятельств (см. ниже параграфы «Смягчающие обстоятельства», «Отягчающие обстоятельства»). В то же время об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств говорится в некоторых уголовных кодексах, в которых отсутствует их общий перечень (УК Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии).
Правило об учете возможностей исправления виновного предусмотрено уголовным законодательством лишь отдельных государств.
УК Азербайджана, Молдовы, России, Туркменистана требуют от суда учитывать при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление (ресоциализацию) виновного и условия жизни его семьи.
По УК Германии (ч. 1 § 46) при назначении наказания должно учитываться воздействие, которое необходимо ожидать от наказания, на будущую жизнь правонарушителя в обществе.
Согласно УК Польши (§ 1. ст. 53) суд назначает наказание, принимая во внимание профилактические и воспитательные цели, которые должны быть достигнуты в отношении осужденного, а также потребности в сфере формирования правосознания общества.
Можно утверждать, что последнее требование в современных уголовных законодательствах все чаще выступает в качестве самостоятельного принципа экономии мер уголовной репрессии. Он заключается в том, что при назначении наказания суд должен стремиться выбрать наиболее мягкий его вид, какой только может быть достаточен для достижения целей наказания.
Указанный принцип нашел, в частности, отражение в уголовном законодательстве стран СНГ (кроме Узбекистана), а также Польши, США, Эстонии.
Так, согласно УК большинства стран СНГ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Несколько иначе эта идея сформулирована в УК Туркменистана (ч. 4 ст. 56): «лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления». Почти аналогичная норма содержится в УК Киргизии и Украины: «лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений».
По УК Беларуси, Киргизии, Мексики, Польши, Эстонии наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания.
Согласно УК Франции за совершение проступка суд может назначить тюремное заключение без отсрочки его исполнения только при особом мотивировании выбора этого наказания (ст. 132-19).
В США в соответствии с Модельным законом о назначении и исполнении наказаний 1978 года (§ 3-102) более предпочтительны наказания, не связанные с лишением свободы, за исключением случаев, когда лишение свободы:
необходимо для защиты общества путем изоляции осужденного, который имеет давнее уголовное прошлое;
необходимо, поскольку этого требует серьезность преступления или справедливость наказания;
необходимо как эффективное средство устрашения других лиц, способных совершить аналогичное преступление;
должно быть применено, поскольку менее строгие меры применялись к осужденному безуспешно[590].
Б) Система санкций
Принцип индивидуализации наказания предполагает, что у суда должна иметься определенная свобода в выборе размера и, насколько это возможно, вида наказания. Однако в современном уголовном праве имеются существенные разногласия относительно пределов такой свободы.
Представители теории новой социальной защиты выступают за предоставление суду практически неограниченных возможностей в области назначения наказания, в частности по его смягчению. Напротив, сторонники неоклассической школы уголовного права считают, что свобода судьи в определении наказания должна быть ограничена четкими рамками (верхним и нижним пределом санкции), установленными законом. Отсутствие таких рамок может привести к произволу суда, нарушению принципа соответствия наказания степени вины лица и тяжести содеянного, а также принципа равенства граждан перед законом.
Вышеуказанная разница в подходах находит свое наглядное выражение в системе санкций, предусмотренной в современных уголовных законодательствах.
По степени конкретизации размера наказания все уголовные санкции делятся на относительно-определенные, абсолютно-определенные и неопределенные. Все три
названных типа санкций могут быть выражены как в альтернативной, так и в безальтернативной форме. В альтернативных санкциях дается указание не на один, а на два или более вида наказания, из которых суд может выбрать один по своему усмотрению.

Как показывает сравнительный анализ современных уголовных законодательств, в настоящее время в них преобладают относительно-определенные санкции.
Относительно-определенная санкция может указывать как высший и низший пределы конкретного вида наказания, так и ограничиться указанием лишь на максимум наказания. В таких случаях минимальные пределы наказания предусмотрены в статьях Общей части УК, посвященных соответствующему виду наказания.
В УК стран СНГ, Австрии, Албании, Алжира, Бельгии, Болгарии, Бразилии, Венгрии, Вьетнама, Германии, Испании, КНР, Колумбии, Кубы, Латвии, Литвы, Македонии, Монголии, Польши, Турции, Швеции все или почти все санкции являются относительно-определенными, при этом указывается как верхний, так и нижний предел наказания.
В ряде стран относительно-определенные санкции отличаются указанием только верхнего предела наказания (Англия, Андорра, Дания, Индия, Ирак, Нидерланды, Норвегия, Республика Корея, Франция).
Иногда законодатель, напротив, устанавливает только нижние пределы наказания (некоторые статьи УК Японии).
Абсолютно-определенные санкции в настоящее время встречаются во многих странах мира, однако устанавливаются они лишь за отдельные, как правило, особо тяжкие преступления. Так, в УК Албании абсолютно определенная санкция предусмотрена за квалифицированное убийство (пожизненное заключение), вУКАлжира, Котд’Ивуара, Таиланда — также за квалифицированное убийство (смертная казнь), в УК Республики Корея — за переход на сторону врага (смертная казнь), в УК Туниса — за покушение на жизнь главы государства, измену, бандитизм, бомбовый терроризм (смертная казнь). При этом, однако, надо отметить, что в Общей части УК законодатель нередко предоставляет суду право смягчения наказания даже в случае абсолютно-определенной санкции, если имеются особые смягчающие обстоятельства.
В последние годы новый вид абсолютно-определенной санкции появился в США в связи с кампанией по ужесточению наказаний многократным рецидивистам. Так, по федеральному закону о борьбе с насильственной преступностью 1994 г. (ст. 70001) лицо, осужденное федеральным судом за опасную насильственную фелонию, а ранее — судом федеральным или какого-либо штата, по крайней мере, за две насильственные фелонии или одну опасную насильственную фелонию и одно опасное наркопреступление, в обязательном порядке приговаривается к пожизненному тюремному заключению618.
В УК стран СНГ абсолютно-определенные санкции не используются. По мнению постсоветских ученых и законодателей, наличие абсолютно-определенных санкций противоречит принципу индивидуализации, а значит, и справедливости наказания. Такие санкции не позволяют назначить наказание с учетом личности преступника, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Неопределенные санкции, предоставляющие суду возможность для слишком широкого усмотрения при назначении наказания, в настоящее время встречаются лишь в некоторых странах и в ограниченном числе случаев. Так, в санкциях ряда статей отдельных УК предусматривается в общей форме, что может быть применено лишение свободы, однако не оговариваются не только минимум и максимум такого наказания, но даже не указывается, срочное оно или пожизненное (ст. 405 УК Иордании; ст. 649 УК Ливана; ст. 635 УК Сирии и др.).
От неопределенных санкций следует отличать санкции, пределы которых указаны не в Особенной, а в Общей части УК и находятся в зависимости от категории преступного деяния. Так, согласно УК Литвы размер штрафа в санкции статьи не указывается, однако в Общей части в ст. 47 указываются верхние пределы этого наказания для каждой категории преступлений и для проступков. Аналогичная система принята в уголовном законодательстве США, где в статьях Особенной части нередко вообще отсутствует санкция. Вместо нее указывается категория (фелония, мисдиминор) и класс преступления, а в Общей части установлены размеры и виды наказаний для каждого из таких классов.
Альтернативные санкции в настоящее время можно найти в УК почти всех стран мира, при этом наблюдается устойчивая тенденция к расширению их использования в связи с гуманизацией уголовной политики и появлением новых видов наказаний, альтернативных лишению свободы.
Наибольшее распространение альтернативные санкции получили в УК стран СНГ, Австрии, Албании/Венгрии, Вьетнама, Германии, Индии, Ирака, Испании, КНР, Латвии, Литвы, Македонии, Монголии, Нидерландов, Польши, Швейцарии, а также УК штатов США, несколько меньшее — в УК Бельгии, Болгарии, Бразилии, Кубы, Республики Корея, Румынии, Швеции, Японии.
Напротив, в УК Алжира, Дании, Норвегии такие санкции встречаются достаточно редко, а в УК Аргентины, Колумбии, Мадагаскара, Франции — практически не используются.
В уголовном праве Англии все санкции носят альтернативный характер, т.е. могут взаимозаменяться, но могут назначаться и одновременно.
В некоторых странах законодатель старается ограничить свободу судейского усмотрения при назначении наказания без ущерба принципу его индивидуализации. С этой целью вводятся специальные нормы, формализующие процесс учета различных обстоятельств при определении конечного размера санкции.
Так, УК Алжира, Бельгии, Боливии, Германии, Греции, Испании, Италии, Республики Корея, Румынии, Швейцарии, Эстонии, Японии устанавливают достаточно четкие правила снижения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в т.ч. его максимальный и минимальный пределы.
Дальше всех в этом направлении пошли в США, где разнобой в размерах наказаний, назначаемых в разных штатах за одни и те же преступления, к началу 1980-х годов имел просто невероятные масштабы. В соответствии с Федеральным законом о реформе системы наказания 1984 года суд при назначении наказания должен руководствоваться рекомендациями Комиссии по назначению наказаний (сформирована в 1985 году). Последняя разработала вступившее в силу 1 ноября 1987 г. «Федеральное руководство по назначению наказаний», в котором содержатся подробные таблицы по назначению наказаний по видам и размерам с максимумом и минимумом за различные составы преступлений и отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами619.
Столь уникальный для современного уголовного права подход не остался без внимания в мире. Так, в Российской Государственной Думе 13 октября 2005 г. прошли парламентские слушания «Шкала уголовных наказаний как способ повышения общественного доверия к правосудию». Подробно рассмотрев американский опыт, участники слушаний отметили, что отечественная практика назначения наказаний нуждается в совершенствовании, что позволило бы установить пределы судейского усмотрения при выборе конкретных видов и размеров наказания, и тем самым повысить уровень общественного доверия к судам и выносимым ими решениям по уголовным делам[591].
Вышеуказанный американский опыт был учтен в новом УК Эфиопии, ч. 4 ст. 88 которого предусматривает, что «в целях обеспечения справедливости и единообразия в назначении наказаний Федеральный Верховный Суд должен издавать правила назначения наказаний»[592].
В) Определенность приговоров
Назначая наказание, суд должен конкретно определить его вид и размер. Это общепринятое в мире положение представляется настолько очевидным, что в большинстве стран законодатель даже не счел нужным закрепить его в виде специальной нормы.
Лишь в отдельных странах принцип определенности приговора отражен непосредственно в уголовном законе. Так, согласно ст. 132-17. УК Франции никакое наказание не может быть исполнено, если суд его недостаточно ясно назначил.
В странах СНГ принцип определенности приговоров закреплен не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, согласно ч. 4 ст. 375 УПК Казахстана, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его вид, размер, режим и начало исчисления срока отбывания.
Принципиально иная система назначения наказаний имеет место в некоторых штатах США. Она заключается в вынесении так называемых неопределенных приговоров. В частности, при назначении наказания в виде лишения свободы суд устанавливает лишь общие пределы тюремного заключения (например, от 5 до 20 лет), тогда как реальная продолжительность лишения свободы определяется специальной комиссией — советом по условно-досрочному освобождению. В 1877 году система неопределенных приговоров была введена в штате Нью-Йорк, в 1922 — в 37-ми штатах, в середине 1970-х годов — уже в 41 штате[593]. Нередко законодательство штатов прямо предписывает вынесение неопределенных приговоров. Так, в § 70.00 УК штата Нью-Йорк сказано, что «приговор к тюремному заключению за фелонию должен быть неопределенным». Однако уже с конца 1970-х годов в США развернулось обратное движение — за вынесение определенных приговоров и в целом ряде штатов вернулись к традиционной системе назначения наказаний.

Формально понятие наказания и его цели закреплены только в уголовном законодательстве стран – участниц СНГ. О наличии данных дефиниций в законодательстве государств дальнего зарубежья соискателю неизвестно.

Законодательство многих стран – участниц СНГ содержит одинаковое с УК РФ определение понятия наказания: мера государственного принуждения, назначаемая от имени государства по приговору суда в отношении лица, признанного виновным в преступлении, заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 48 УК Армении, ст. 38 УК Казахстана, ст. 46 УК Таджикистана, ст. 42 УК Узбекистана, ст. 50 УК Украины).

В других странах СНГ определение наказания имеет отличия. Так, в УК Азербайджана оно формулируется как «мера уголовно-правового характера» (ст. 41), УК Беларуси – «принудительная мера уголовно-правового воздействия» (ст. 47), УК Киргизии – «мера принуждения (кара)» (ст. 41), УК Молдовы – «мера государственного принуждения и средство исправления и перевоспитания осужденного» (ст. 61), УК Туркменистана – «кара за совершенное преступление» (ст. 43). Однако эти отличия не являются принципиальными и носят редакционный характер, за исключением УК Туркменистана. Определение наказания как кары за совершенное преступление есть не что иное, как возвращение к принципу талиона – «око за око».

Цели наказания также указаны только в законодательстве стран – участниц СНГ. По мнению соискателя, различный подход к легальному определению целей уголовного наказания является, с одной стороны, прямым отражением научных дискуссий по данному вопросу, имевших место во второй половине XX столетия, с другой – различий в традициях, исторически сложившихся в том или ином государстве. Вместе с тем почти все уголовные кодексы стран СНГ (кроме УК Армении) особо подчеркивают, что наказание не может иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства.

Системы наказаний в восточноевропейских странах, государствах Закавказья и Средней Азии обладают специфическими чертами, обусловленными главным образом сложившимися правовыми обычаями. Уголовное законодательство некоторых из этих стран содержит наказания, которые можно отнести к категории эксклюзивных: айтып (Киргизия); выдворение за пределы страны, лишение водительских прав (Азербайджан).

Системы наказаний большинства государств дальнего зарубежья имеют принципиальные отличия от систем наказаний России и других стран СНГ. В первую очередь это противоположный принцип построения: от более строгих к менее строгим видам наказаний. Среди других особенностей следует выделить: широкий перечень основных и дополнительных наказаний, ограничивающих или лишающих прав; наличие двух видов противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, – преступления и проступка; регламентация исполнения некоторых наказаний в уголовном законе.

Сравнительно-правовой анализ уголовно-исполнительного законодательства стран – участниц СНГ свидетельствует о том, что принципиальных различий в исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы, не существует. Имеются лишь некоторые особенности в правовом регулировании отдельных их видов и основных средств исправления осужденных. Весьма неоднозначно трактуется и перечень субъектов, их исполняющих.

Особенностями наказания в виде исправительных работ являются: его исполнение по прежнему месту работы (восточноевропейские страны); как по прежнему месту работы, так и в иных местах (Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан). В ряде государств к осужденным к исправительным работам может быть применено условно-досрочное освобождение (Беларусь, Украина, Киргизия, Таджикистан). Обращает на себя внимание норма, регулирующая исполнение данного наказания, в УИК Киргизии (ч. 4 ст. 39–1). Она предоставляет сотруднику уголовно-исполнительной инспекции возможность привлекать к осуществлению контроля за осужденным общественные объединения, благотворительные организации и частных лиц.

Сопоставительный анализ норм, регламентирующих применение наказания в виде ограничения свободы, позволяет сделать вывод о том, что в большинстве стран СНГ оно исполняется без изоляции от общества, путем помещения осужденного в исправительное учреждение (Беларусь, Азербайджан, Таджикистан, Украина, Казахстан, Киргизия). При этом лицо привлекается к труду. В других государствах, включая Россию, режим исполнения данного наказания имеет черты, аналогичные институтам условного осуждения и административного надзора.

В качестве оригинальных по отношению к российскому законодательству следует назвать нормы, содержащиеся в законодательстве ряда стран СНГ, предусматривающие условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных и общественных работ, ограничения свободы.

В третьем параграфе «Наказания, связанные с лишением свободы. Смертная казнь» анализируются наказания, связанные с лишением свободы. Следует отметить, что в уголовно-исполнительном законодательстве стран – участниц СНГ отсутствует единый подход к изменению вида исправительного учреждения. В частности, установлены различные сроки отбытия наказания для перевода осужденного из одного учреждения в другое. Изменение вида исправительного учреждения (за исключением Украины) осуществляется судом.

В плане возможной имплементации заслуживает внимания ст. 116 УИК Беларуси, которая устанавливает критерии и степени исправления осужденных к лишению свободы.

Отличительной чертой исполнения пожизненного лишения свободы (по сравнению с Россией) является то, что законодательство Беларуси, Украины не дифференцирует условия отбывания наказания на строгие, обычные и облегченные. Практический интерес представляет законодательная практика Молдовы, где определен минимальный срок отбытия пожизненного лишения свободы в качестве основания для перевода с первоначального на обычный режим содержания. Для республик Средней Азии характерно отсутствие данного наказания в качестве самостоятельного вида. Только УК Казахстана содержит норму, согласно которой пожизненное лишение свободы устанавливается как альтернатива смертной казни.