Обоснованность выплат сотрудникам при увольнении («золотые парашюты»)

Выплаты уволенным работникам необоснованы, поскольку:

1. Изначально трудовые договоры не содержали указаний на возможность выплаты компенсаций, их размеры и условия выплат. Соглашения были заключены за несколько дней до расторжения трудового договора, что свидетельствует о срочном необоснованном расторжении трудовых договоров на максимально выгодных условиях для работников, однако объективной причины для этого не было.
   Определение от 30.03.15 по делу № А56−31942/2013:
   Судьи подчеркнули, что для установления столь высокой компенсации совет директоров должен был представить веские обоснования и раскрыть акционерам информацию о причинах ее назначения.
   Судебные акты были мотивированны тем, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в компании системой оплаты труда.
   (Ни в законе, ни в локальных актах выплаты предусмотрены не были.)

Действующим законодательством эта выплата не предусмотрена, выходным пособием и компенсационной выплатой не является, локальными актами работодателя и системой оплаты труда не предусмотрена, по своей сути, не носит компенсационного характера и не является выходным пособием. С учетом всех обстоятельств заключения соглашения и его расторжения (родство с президентом компании и ранний срок расторжения договора с целью получить высокую сумму компенсации) такая выплата будет являться неосновательным обогащением.

+ аналогичное дело:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.12 по делу № 11−12240/2012

1. Размер выплат определялся вне какой-либо связи с трудовой деятельностью работников в организации до увольнения. Минимизация затрат при увольнении не соответствует размеру выплаченных компенсаций (размеры превышены в несколько раз). (Ст. 349.3 ТК РФ)
   
   

Отсутствуют объективные причины и доказательства, что налогоплательщик преследовал цель – реальное сокращение штата, а не оптимизацию бизнеса.
Изначально налогоплательщик обосновывает необходимость сокращения штата ввиду экономического кризиса в связи с валютными колебаниями, а именно падение стоимости рубля на валютном рынке и рост курса доллара. Но ООО «Мед-РУС» является дистрибьютером продукции, производимой в Сингапуре, а значит осуществляет продажи исходя из стоимости в долларах США, из чего мы можем сделать вывод, что сложившаяся экономическая ситуация имела положительный, а вовсе не отрицательный эффект для деятельности компании ООО «Мед-РУС». (судебная практика не считает изменение курса валюты платежа существенным изменением обстоятельств).

Источники:

1) "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ

2) "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.05.2017)

3) "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

4) Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

5) Федеральный закон N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

6) Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

7) Федеральный закон N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"

8) Закон РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

9) Закон РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе"

10) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71

11) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71

12) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)

13) Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 441-О

14) Определение от 30.03.15 по делу № А56−31942/2013

15) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.12 по делу № 11−12240/2012

16) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

17) Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 No 18162/09

18) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2002 г. по делу N А38-17/98-02

19) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. по делу N А17-2238/5-2005

20) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2007 г. по делу N Ф04-145/2007(166-А03-25)

21) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. по делу N Ф04/1439-446/А27-2004

22) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. по делу N Ф04-5619/2004(А70-3744-19)

23) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. по делу N А56-19172/2005

24) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 января 2005 г. по делу N Ф08-6499/2004-2474А

25) Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 NoФ09-2904/12 по делу А60-26672/2011

26) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. по делу N А78-5307/06-Ф02-4651/07, от 25 сентября 2008 г. по делу N А19-9870/07-33-57-5-Ф02-4700/08

27) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. по делу N Ф03-А04/08-2/1542, от 28 мая 2008 г. по делу N Ф03-А73/08-2/1523

28) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. по делу N А56-4500/2007, от 14 апреля 2008 г. по делу N А05-9182/2007

29) Письмо Министерства финансов РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177

30) Письмо Министерства финансов РФ от 11.12.2015 г. №03-07-14/72647

31) Письмо Министерства финансов РФ от 13.12.2011 г. № 03-02-07/1-430

32) Письмо Министерства финансов РФ от 21.07.2010 г. N 03-03-06/1/477

33) Письмо ФНС России №ЕД-4-13/20767 от 27.11.2015 г.

34) Письмо ФНС №ЕД-4-2/4124 от 16.03.2015 г.

35) Письмо ФНС №ЕД-5-9/547от 23.03.2017 г.