Лекция 3. Следовать ли судье заповеди «не судите, да не судимы будете»?

Даже в те недалекие времена, когда Библия у нас была, что называется, под запретом, мы, порой не по­дозревая того, нередко в обиходе цитировали те или иные места из нее, говоря, например, «нет пророка в своем отечестве», «ищите и найдете», «несет крест свой», и — даже доходило до курьеза — на столе под стеклом у одного высокого партийного чиновника бы­ло изречение: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Злые языки даже утверждали, что «Моральный кодекс строителя ком­мунизма» был чуть ли не списан с Библии.

И это была почти полная правда, ибо Библия, а особенно четыре канонические книги Евангелия — не что иное, как своеобразный Кодекс поведения людей, до некоторых статей из которого мы даже в современную эпоху возрождения христианства в на­шей стране еще и не доросли. Но, слава Богу, что мы уже достигли понимания самого принципа, поло­женного в основу христианских заповедей, — сде-»лать человека лучше, чище, наконец — гуманнее, человечнее. Но труден и тернист путь к постижению вековых мудростей...

На одном из занятий по психологии профессио­нальной коммуникации судьи спрашиваю у своих слушателей: есть ли смысл и им, судьям, следовать некоторым религиозным заповедям (например, «не укради», «не убий» и т. п.), и получаю практически единодушный утвердительный ответ.

Спрашиваю дальше:

— А скажите, пожалуйста, Ваша честь, знаете ли Вы Христову заповедь «не судите, да не судимы бу­дете»?

Большинство судей, как оказалось, слышали об атом, правда, не все знали, что это из Евангелия от Матфея: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить» (7:1-2).

— А раз знаете и раз полагаете, что есть смысл следовать некоторым подобным заповедям, то, мо­жет быть, и этой заповеди следовать?

И получаю практически такой же по единоду­шию, но уже отрицательный ответ, который на этот раз обязательно сопровождается примерно такой ар­гументацией:

— Во-первых, людей судить надо, ибо безнаказан­ность рождает новые преступления, а во-вторых, су­дить — это наша обязанность, наш профессиональ­ный долг. Поэтому данная заповедь верна по отно­шению к любым другим людям, только не к тем, в чьи обязанности входит-судить.

Но тогда получается, что любая библейская запо­ведь не всеобъемлющая ценность и может распро­страняться не на всех людей. А от этой мысли в об­щем-то один шаг до другой: «не убии», «не укрди" — тоже не для всех, для кого угодно, только не для меня, и — нет закона, нет не только закона мир-ского, но и Закона Божьего. Но тогда отсюда и один щаг до гибели человечества, ибо живо оно, посколь­ку стоит на законах, на тех и на других. Следова­тельно, не должно быть исключений — перед Зако­ном (и тем и другим) должны быть все равны. Впол­не разумный и логически обоснованный вывод.

Но тогда, выходит, и судьи должны следовать запо­веди, а значит, не могут, не должны судить, должны сложить свои полномочия, подать в отставку? Ибо и на них (если без исключений) должно распространять­ся действие этого Закона: «Не судите, да не судимы будете» (с последующей санкцией за его нарушение:

«...какою мерою мерите, такою и вам будут мерить»).

Но ведь суд, правосудие — объективно существую­щий институт общества, ибо вытекает из несовершен­ства природы человека: безнаказанность есть путь к новым преступлениям. Не судить просто нельзя — и это тоже вполне разумный, логический вывод.

В результате мы сталкиваемся с двумя прямо про­тивоположными, хотя и вполне разумными (и логич- • ными) суждениями. С одной стороны, любой закон (в том числе и данный библейский закон-заповедь) должен распространяться на всех людей, и значит:

судья, «не судите», а с другой — судить людей надо...

Устранимо ли это противоречие?

Если исходить из того, что библейские заповеди мудры не только в своем человеколюбии, но и в своем понимании слабостей человека, то ответ на постав­ленный выше вопрос только один: это противоречие должно быть устранимо, а значит, должно и необхо­димо соединить христианскую заповедь «не суди» и профессиональную деятельность судьи. Но как?

...Представьте: Ваш ребенок (от роду всего семи Дет) совершил Некий проступок, за который, по Ва­шему мнению, его следует обязательно наказать. ^и- Вы «приговариваете» его к лишению свободы («гу-Дять не пойдешь») или к лишению каких-либо благ.

Одним словом, наказали строго, потому что разум го­ворит Вам: оставлять безнаказанным такой просту­пок — прямой путь к его повторению. Кстати, а что у Вас при этом в душе: Вы переживаете? Да, скорее всего. Вам обидно (разбил любимую чашку)? Да, вполне вероятно. Вы негодуете? Вы возмущаетесь (искренне)? А вот на два последних вопроса ответ скорее «нет». Ну можно ли гневаться на любимое ча­до (когда он разбил Вашу чашку, он же от этого «не­любимым» не стал, верно?). А что такое «гнев», что такое «негодование», что такое «ненависть»? А это следствие, результат эмоциональной оценки, эмоцио--нального осуждения. Но проступок Вашего малыша Вы не осуждаете в глубине души своей (хотя и пока­зали ему свое неудовольствие), Вы не возмущаетесь его неуклюжестью, а совершенно спокойно про себя говорите: «Нет, надо, надо его наказать, чтобы нау­чился контролировать свои движения». Повторяю:

обида есть («жалко, такая была чашечка...»), но нет осуждения в глубине души своей. Задействован толь­ко разум («наказать необходимо»). Отсюда важный вывод: оказывается, судить человека можно на двух уровнях — на рациональном (через логическую пере­работку случившегося) и на эмоциональном (в виде возмущения, гнева, ненависти и т. п.). Это первое. А второе, не менее важное: люди могут судить не обя­зательно на обоих уровнях одновременно: можно су­дить на рациональном уровне и не осуждать на эмо­циональном, а можно осуждать в душе, разумом, по­нимая, что он в этом вовсе не виноват.

А отсюда можно предположить (пока предполо­жить), что заповедь Христа «не судите» относится к осуждению в душе, на уровне чувств, эмоций, а не на уровне разума («данное деяние соответствует ста­тье...»). Основанием для такого предположения яв­ляется не только тот факт, что для христианина «ДУ-ша» является более важным, чем «разум», и прежд⁶ надо заботиться о-душе своей... Есть и еще основа­ние.

...Перед Вами, судьей, на скамье подсудимых че­ловек, который совершил по меркам обывателя чуткое» преступление (допустим, изнасилование ребенка). Проигрывая подобный «процесс» с наши-^дд слушателями-судьями, спрашиваю:

— Будучи председательствующим на таком про­цессе, выслушивая описание этого события с разных сторон, можете ли Вы при этом в душе оставаться спокойным?

И от многих получаю отрицательный ответ:

— Нельзя спокойно выслушивать описание этого омерзительного преступления.

— Тогда скажите, уважаемые судьи, а можете ли Вы при этом не осуждать в душе этого человека? И в ответ не от единиц, от многих слышу:

— Нет, очень трудно не осуждать, практически невозможно, — и как бы в оправдание: — Я же че­ловек, не могу не переживать, я не машина бездуш­ная. Что же в том плохого, что я в душе своей осуж­даю человека, который совершил такой поступок?

Может быть, они и правы, эти мои слушатели-су­дьи, но вот на что хотелось бы обратить и их внима­ние, и Ваше, уважаемый читатель. Дело в том, что когда человек высказывается (про себя ли, вслух ли) о ком-либо искренне в негативном плане, то при этом, как хорошо известно в медицине и в психоло­гии, пульс такого человека в этот момент будет уже не 60, а около 100 ударов в минуту (хотя человек мо­жет этого и не замечать), артериальное давление как при гипертоническом кризе, а в крови полно адрена­лина, кортикостероидов. Понятно: организм работает с перенапряжением (поскольку Ваши высказывания о том, какой же он мерзкий, обязательно сопровож­даются представлениями, какие мерзкие поступки он совершал или может совершить; а подобные представления имитируют опасность, что и сопровожда­ется перечисленными выше защитными реакциями сердечно-сосудистой системы организма — таков механизм возникновения имитационных стрессовых состояний}. Но не беда, если это происходит с Вами раз в год. А вот если человеку в силу его профессии часто приходится высказываться (пусть даже про се­бя) в негативном плане о каких-либо других людях, т. е. осуждать их в душе своей? Как, например, тому судье, который сказал, что не может, участвуя в по­добных процессах, не осуждать подобные поступки? И не только такие «кровавые», но и даже такие преступления, как обман, обвес, обсчет. «Да что же это такое творится?! Ни в один магазин нельзя войти, чтобы тебя не обсчитали», — вслух возмущалась председательствующая судья на неуклюжие попытки подсудимой продавщицы вывернуться, оправдаться, Измерить бы у судьи в этот момент давление крови, да показать бы ей, а затем прочитать лекцию о пато­генезе гипертонической болезни...

Итак, медицина и медицинская психология соли­дарны в том, что любое проявление негативных эмо­ций, в том числе и при осуждении какого-либо чело­века, каких-либо его поступков, — это прямой путь к букету психогенных заболеваний (среди которых язва желудка, гипертония, стенокардия — наиболее распространенные). Следовательно, осуждать кого-либо в душе своей — себе же дороже! Верно. И имен­но в этом прежде всего состоит мудрость хри­стианской заповеди «не судите»: не судите в душе своей, дабы не повредить и тепу своему, не укора­чивать век свой. А посему, судья, судите разумом своим, судите на рациональном уровне («это деяние соответствует статье... УК РФ и заслуживает наказа­ния по этой статье в виде...»). Но не судите в душе своей, не осуждайте на чувственном уровне...

— Но ведь это же похоже на призыв быть безраз­личным к боли людской, на призыв к проявлению бездушия! Разве такое может быть допустимо, чтобы я, судья, превратилась в робот, в автомат?!

— Попробую ответить так: профессионал тем и от­личается от непрофессионала, что на профессиональ­ные ситуации профессионал реагирует рациональным образом, а не эмоциональным (за исключением разве что профессионалов-актеров). Примером тому может быть профессия врача, о чем уже говорилось ранее.

А Вы, судья? Разве Вам как профессионалу не приходится часто сталкиваться с болью людской, с неисполнительностью, обманом, коварством?.. Стал­киваетесь. Только многие из Вас (помните ответы большинства наших слушателей-судей: «Я же чело­век, я же не могу не переживать»?) в подобных си­туациях ведут себя непрофессионально. Поскольку профессионализм судьи — это не только знание за­конов, но еще и умение подавлять свои эмоции в стрессовых ситуациях (чему в отличие от законов на Юрфаке не учили, а вот медиков этому учат).

— Ну, хорошо, это — понятно: не нужно допус­кать стрессовых состояний и вредить себе. Не понят­но другое: как это влияет (отрицательно) не на мой организм, а на мое дело, которым я занимаюсь, в ко­нечном итоге — на главный результат — на вынесе­ние вердикта? Я что-то сомневаюсь, что это может повлиять так отрицательно.

— Прекрасный вопрос! Мне иногда судьи говорят так:

«Когда я буду принимать решение (выносить приговор...), тут я смогу отбросить все эмоции, ко­торые нередко действительно у меня возникают в ходе судебного разбирательства; отброшу, забуду их и вполне хладнокровно буду писать приговор. Я же умею владеть своими чувствами!»

И я, услышав подобное («могу спокойно отбро­сить любые чувства»), каждый раз поначалу искрен­не радовался за весь судейский корпус страны: те­перь в нем трудятся и йоги. Ибо только они одни могут в полной мере управлять — нет, не эмоциями, чувствами, а подсознательными установками, которые этими чувствами запускаются. Чувства-то, эмоции можно «отбросить», а вот порожденные ими подсознательные установки, т. е. установки на пове­дение, которые под сознанием, которые «не видны», ибо не осознаются. Отбросить могут только йоги только прошедшие специальное обучение. Все же ос­тальные смертные будут незаметно для себя нахо­диться под влиянием этих чувств, будут невольно строить свое поведение под их воздействием (что давным-давно доказано психологической наукой).

Пример с судьей, которая не смогла не проявлять эмоции, рассматривая «жуткое» по меркам обывателя дело: подобные чувства («А я же не машина какая-то бесчувственная») помимо ее воли формируют в ее под­сознании негативную установку на подсудимого, чья вина только доказывается, но еще не доказана. А зна­чит, любая информация об этом подсудимом будет проникать в сознание этой судьи только через призму этой негативной подсознательной установки. И устра­нить это влияние можно лишь обладая психотехника­ми воздействия на это «невидимое», «не ощущаемое», психотехниками воздействия на подсознание.

— Извините, уважаемый профессор, мало того, что это утверждение бездоказательно-, это и не верно, ибо никогда никаких таких подсознательных уста­новок, влияющих на мой приговор, я никогда не чувствовала.

— Полностью согласен с последним утверждени­ем: Вы их действительно никогда не «чувствовали» и не знали о их существовании и не могли знать, ибо они находятся за пределом того, что есть в Вашем сознании, за пределами осознаваемого («знаемого») Вами. А о том, что такая сфера психики (внесозна-тельная, подсознательная — синонимы) существует, известно было еще в середине прошлого века после публикаций работ 3. Фрейда. Только в нашей стране (СССР) они, эти работы, были запрещены, ибо — «буржуазное учение» (т. е. «плохое»), И только в се­редине 90-х годов прошлого века книги Фрейда поя­вились на прилавках магазинов в нашей стране (Рос­сийской Федерации), но в учебниках психологии до сих пор не найти раздела об этой сфере психики. Так что ничего удивительного нет в том, что многие юристы, изучавшие психологию, не имеют представле­ния ни о самой этой сфере психики — подсознании, ди о ее роли в поведении человека (а она на 80% оп­ределяет все поведенческие реакции — от простых до самых сложных — любого человека; за одним исклю­чением — йоги). Что же касается развернутой аргу­ментации в обоснование данной позиции психологи­ческой науки, то ее действительно не было в тех фра­зах, с которых началась данная тема о влиянии эмоций на формирование подсознательных установок и о влиянии последних на поведение людей. И навер­ное понятно почему: Ваш покорный слуга по этому поводу целую книгу написал', а уж сколько книг на­писано Фрейдом и его последователями... Так что, уважаемый мой оппонент, верно это учение или не верно, Вы сегодня (слава Богу) можете оценить сами.

Мы же, завершая эту тему, еще раз подчеркнем:

испытываемые судьей в ходе судебного разбирательст­ва какие-либо эмоции наносят двойной ущерб: здоро­вью судьи и степени беспристрастности через влияние подсознательных установок на оценки и решения.

Итак, судить или не судить? Судить на рацио­нальном уровне, не судить — на уровне чувств, в душе. Иначе — себе дороже.

Мудро сказано: «Не судите, да не судимы буде­те», — не судите в душе своей, т. е. берегите себя, не разрушайте себя, ибо Ваша судьба — одна из множе­ства нитей рода человеческого, на страже существо­вания которого и стоят библейские законы-заповеди.

Так что, Ваша честь, идите в зал судебного засе­дания спокойно, судите на рациональном уровне и не впускайте в сердце свое все то, что увидите и ус­лышите там. Ибо сердце Ваше принадлежит не толь-

' См.: Панасюк А. Ю. А что у него в подсознании? (Двена­дцать уроков по психотехнологии проникновения в подсозна-иие собеседника). 7-е изд. М.: Дело, 2004.

ко Вам (а любить себя — обязательно), но и близким Вашим, но и человечеству в целом.

— Простите, профессор, но все-таки... Как-то не укладывается, что я, судья, должен быть совсем без эмоций. Я понимаю, что когда речь идет о «мальчиках кровавых», тут я должен запереть сердце на замок. Но возможны ли ситуации, когда мне, судье, «разреше­ны» эмоции, и именно в зале судебного заседания?

— Возможны, Ваша честь, вполне возможны. Вы вынесли справедливый приговор и все присутствую­щие в зале — именно все, а не одна половина (как обычно) — аплодировали Вам стоя. И Вы довольны, и полны положительных эмоций (как это было в де­ле с автолюбителем О. Щербинским¹ — при отмене ему приговора), поскольку принятое Вами реше­ние — оно .и по совести, и по закону. Но правомерны будут Ваши эмоции (уже не положительные) и то­гда, когда Вы судили только по закону или. только по совести. Но об этом — в следующей лекции.