См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 33-1020/2013.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Республики Коми.

Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ "О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции N 132)" была ратифицирована Конвенция N 132, которой предусмотрено, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (п. 1 ст. 9). Непрерывная двухнедельная часть отпуска должна быть использована в течение одного года, а остаток отпуска - в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В то же время с согласия работника неиспользованная часть отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена на период, превышающий 18 месяцев (п. 2 ст. 9).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям работника о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска, если его часть не была отложена в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции N 132, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 + 3).

См.: Определение Верховного суда Республики Коми от 14.05.2012 N 33-1867АП/2012.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) апеллирует к положению о неприменении закона, изменяющего правила предоставления отпусков, к правоотношениям, возникшим до его введения.

Истцы И., Н., М. и Р. обратились в суд с иском к ООО "В" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что при увольнении работодатель не выплатил им причитающуюся компенсацию за неиспользованные отпуска. Просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу И. за 515 дней неиспользованного отпуска, в пользу Н. за 383 дня неиспользованного отпуска, в пользу М. за 165 дней неиспользованного отпуска, в пользу Р. за 323 дня неиспользованного отпуска, а также расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истцы при увольнении получили окончательные расчеты, компенсацию за неиспользованный отпуск. В силу п. 2 ст. 9 Конвенции N 132 любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящей за определенные отдельно установленные пределы. Исходя из смысла указанных положений Конвенции, отпуск работнику и компенсация за него не могут быть предоставлены за период, больший чем 18 месяцев, т.е. за полтора года. Представитель ответчика представил суду расчет, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истцы уволены по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ: Р. с 26 марта 2011 г., М. с 5 апреля 2011 г., И. со 2 апреля 2011 г., Н. с 15 апреля 2011 г.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения Конвенции N 132, по которым отпуск работнику и компенсация за него не могут быть предоставлены за период, больший чем 18 месяцев, не состоятельны. Из дела следует, что за период работы истцы использовали отпуска только частично. Права на оплачиваемый отпуск у истцов возникли до ратификации данной Конвенции.

Согласно ст. 37 Конституции РФ и нормам гл. 19 ТК РФ каждый работник имеет право на оплачиваемый отпуск.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 127 ТК РФ право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении. Таким образом, это право возникло у И. 2 апреля 2011 г., Н. 15 апреля 2011 г., М. 5 апреля 2011 г., Р. 26 марта 2011 г.

См.: Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2012 N 33-306/12г.

Представляется, что подобное толкование нормы в данном случае неверно. Статья 9 Конвенции N 132 не содержит указания на какие-либо неблагоприятные последствия непредоставления отпуска (части отпуска) в указанный период кроме запрета на такое непредоставление. Санкции за нарушение указанного положения разрабатывает государство - участник Конвенции. Соответственно, российское законодательство не предусматривало такого последствия, как утрата права на неиспользованный отпуск по истечении срока его предоставления ранее, не ввело его и после вступления Конвенции N 132 в силу для России. Более того, ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работника ему выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, подобных отпусков может быть не один и не два, а, как показывается практика, подчас набирается по семь-восемь, а то и более. Ранее ст. 124 ТК РФ также содержала запрет на непредоставление отпуска в течение двух лет подряд, аналогичный приведенной в Конвенции N 132, только несколько меньшей, так как Конвенция N 132 устанавливает срок в 18 месяцев по истечении рабочего года (и относится к неиспользованной части отпуска, а не всему отпуску), т.е. срок равен двум с половиной годам. И суды не применяли никаких правил об истечении сроков обращения в суд по неиспользованным отпускам.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2005 г. по 30 июня 2009 г., суд пришел к выводу о том, что компенсация за отпуск за период с 1 сентября 2005 г. по 31 декабря 2008 г. взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд указал в решении, что истицей ходатайство о восстановлении срока не заявлено, более того, она считает срок непропущенным, поскольку график отпусков не составлялся, ежегодный отпуск ей никогда не предоставлялся и не переносился на следующий год, заявлений о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск она не писала.

Суд исходил из того, что в силу положений ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается работнику непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, истица не смогла пояснить, почему она не пользовалась предусмотренным ТК РФ правом на отпуск, выполняя при этом функции бухгалтера ТСЖ "Д", тогда как ей никто не препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, как и ее обращению в судебные органы за восстановлением своего нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истица согласно записи в трудовой книжке уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30 июня 2009 г.

В суд с указанными требованиями обратилась 29 сентября 2009 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, учитывая, что законодатель не устанавливает ограничений при выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), нельзя признать законным и обоснованным.