К вопросу о построении квалифицирующих признаков и влиянии на них категоризации преступлений
Павлова Л. О.,
магистрант 1 курса юридического факультета,
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова, г. Ярославль.
Научный руководитель:
Иванчин А.В.,
д.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии,
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова, г. Ярославль.
Аннотация: В статье анализируется соблюдение правил построения квалифицирующих признаков, выдвигаются предложения о модификации некоторых законодательных положений, а также описывается зависимость квалифицирующих признаков от категорий преступлений.
Ключевые слова: квалифицирующие признаки, состав преступления, категории преступлений.
Summary: In the article analyzes the observance of the rules for constructing qualifying characteristics, proposes the modification of certain legislative provisions, and describes the dependence of qualifying characteristics on the categories of crimes.
Keywords: qualifying characteristics, corpus delicti, categories of crimes.
Одним из генеральных направлений уголовной политики нашего государства на современном этапе его развития является осуществляемое законодателем ранжирование пределов уголовной ответственности в зависимости от различных юридически значимых обстоятельств. Основным средством дифференциации уголовной ответственности в Особенной части УК РФ выступают квалифицирующие признаки. Традиционно в научной литературе выделяют правила, предъявляемые к их построению [2, с. 182-192]. В рамках данного исследования интерес представляют правила, относящиеся к форме: 1) квалифицирующие признаки закрепляются в законе в диспозиции статьи; 2) квалифицированные составы излагаются в части второй, особо квалифицированные в части третьей, в последующих частях «особо особо» квалифицированные; 3) при описании квалифицированных составов применяется словосочетание «то же деяние», при описании особо квалифицированных словосочетание «деяния, предусмотренные…»; 4) при наличии в статье нескольких квалифицирующих признаков, они обозначаются буквами, цифрами.
При анализе главы 22 УК РФ были сделаны выводы о том, соблюдается ли эта группа правил. Что касается первого и третьего положения, то сомнений в их соблюдении нет, что нельзя сказать о двух других. Правило, обозначенное цифрой 2, не соблюдается. В настоящее время в указанной главе содержится 50 статей, из них основных составов – 64, хотя количество основных составов должно равняться количеству статей. Так, 10 норм (ст. 1701, 1711, 1732, 176, 180, 183, 184, 1852, 1856, 195 УК РФ) предусматривают самостоятельные составы преступлений в разных частях. Думается, что части, находящиеся после первой, предназначены для того, чтобы в их рамках были сконструированы именно квалифицированные составы. Правило, обозначенное цифрой 4, также не всегда соблюдается. Так, ч. 3 ст. 175 УК РФ содержит такие особо квалифицирующие признаки как «организованная группа» и «использование своего служебного положения». По нашему мнению, они должны быть обозначены различными буквами в рамках данной части. То же самое можно наблюдать и в ч. 3 ст. 1911 УК РФ. Особо крупный размер надо обозначить буквой «а», организованную группу буквой «б», «лицом с использованием служебного положения» буквой «в».
Одной из главных задач в сфере дифференциации является построение квалифицирующих признаков по «блоковому» принципу как по горизонтали (в рамках одной части статьи), так и по вертикали (при переходе от квалифицирующего признака к особо квалифицирующему) [1, с. 10]. Во многих статьях УК РФ квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки располагаются в рамках одной диспозиции, что недопустимо, так как сила влияния различных признаков на типовое наказание не должна быть одинаковой. Так, например, в одной диспозиции содержатся такие признаки как совершение деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой (ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 204, ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 322 УК РФ).
В других случаях в одной диспозиции, закрепляющей материальный состав, в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены последствия в виде причинения тяжкого вреда или смерти (ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 1271, ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ и др.). Таким образом, сила их влияния одинаковая, что является неверным, так как эти последствия отражают разный уровень опасности деяния, поэтому данные признаки должны располагаться в разных частях статьи, различными должны быть и категории преступлений.
Стоит согласиться с тем, что в законе присутствует лишь «разноголосица» в оперировании квалифицирующими признаками [3, с. 16]. Так, «использование своего служебного положения» располагается на одной позиции с «группой лиц по предварительному сговору» в ч. 3 ст. 174 и 1741 УК РФ, а также в ч. 2 ст. 2002. В ч. 3 ст. 1712, 175 и 1911 УК РФ вышеназванный признак сочетается с «организованной группой». Квалифицирующий признак «особо крупный размер (ущерб)» должен сочетаться в одном блоке по горизонтали вместе с признаком «организованная группа», в то время как в ч. 2 ст. 194, 199, 2003 УК РФ он сочетается с признаком «группа лиц по предварительному сговору». В главе 25 УК РФ «организованная группа» стоит на одной ступени с признаком «особо крупный размер» в ч. 2 ст. 2284, ч. 4 ст. 2291, хотя в ст. 2281, ст. 229 УК РФ они разводятся по разным частям.
Категоризация преступлений влияет на разграничение составов преступлений на простые и квалифицированные. Мы проанализировали квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» главы 22 УК РФ на предмет схожести влияния на их построение категорий преступлений. В целом уровень влияния схожий, так как при переходе от «группы лиц по предварительному сговору» к «организованной группе» категория преступления меняется. Но выбиваются из этой колеи составы, предусмотренные ст. 185, 1931 и 2002 УК РФ. Исходя из верхнего предела наказания в виде лишения свободы, ст. 185 не содержит перехода от одной категории к другой, что не является оправданным, так как типовая степень общественной опасности повышается. В ст. 1931 санкции построены по модели «в стык», так как ч. 2 предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, а ч. 3 – лишение свободы на срок от пяти до десяти лет. Такой подход является неверным в силу того, что данное построение не позволяет учесть так называемую «малозначительность» особо крупного размера, то есть, грубо говоря, когда крупный размер составляет 45 миллионов и 20 рублей. Что касается ст. 2002, то в части второй содержится состав тяжкого преступления, а в части третьей особо тяжкого, что, на наш взгляд, является спорным, так как смежный состав, предусмотренный ст. 2001 УК РФ, вовсе не предусматривает в санкции наказание в виде лишения свободы.
Думается, в отечественном уголовном законе необходимо последовательно располагать категории преступлений таким образом: при «усилении» составов путем введения квалифицирующих признаков категория должна увеличиваться по отношению к закрепленной в основном составе. Так, например, ч. 1 ст. 1711 УК РФ содержит состав преступления небольшой тяжести, ч. 2 – состав преступления средней тяжести, который имеет такой квалифицирующий признак как «группа лиц по предварительному сговору», а ч. 3 содержит состав тяжкого преступления с признаком «организованная группа». «Перескок» через категорию наблюдается в ст. 146 УК РФ, в ч. 2 которой закреплен состав преступления небольшой тяжести, в то время как в ч. 3 состав тяжкого преступления. В данном случае нужно либо состав ч. 2 либо состав ч. 3 перевести в состав преступления средней тяжести.
Состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 111 УК, содержащий такие квалифицирующие признаки как группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, относится к особо тяжкому. В то же время смежный состав, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 112 УК, содержащий такие же квалифицирующие признаки, является составом средней тяжести. Очевидно, что данные составы различаются по последствиям в виде тяжести вреда, поэтому категории должны отличаться, но по нашему мнению эта разница должна быть не в две категории (особо тяжкое – средней тяжести), а в одну (особо тяжкое – тяжкое; тяжкое – средней тяжести). Состав преступления, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 117 УК, относится к тяжкому, что является неоправданным, так как данное деяние по своим последствиям является менее тяжким нежели предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК преступление средней тяжести. Таким образом, можно видеть, что законодатель бессистемно подходит к конструированию разного рода смежных составов.
Подведем итог. Необходимо располагать квалифицирующие признаки в разных частях статьи при разной силе их влияния на ответственность, а также конструировать смежные составы, используя одинаковые устойчивые сочетания квалифицирующих признаков.
Список использованных источников:
1. Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
2. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
3. Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Ярославль, 2000. Вып. 1.