Система гибкого премирования как альтернатива «палочной системе».

В системе МВД России вот уже много десятилетий искажена шкала приоритетов. Вопрос качества обеспечения безопасности населения фактически заменён бюрократическим соревнованием. Давно назрела необходимость перехода от палочной системы количественного учёта преступлений и административных правонарушений к оценке деятельности органов внутренних дел по уровню безопасности и спокойствия граждан, проживающих на территории их оперативного обслуживания.

Но на пути отмены палочной системы количественного учёта преступлений и административных правонарушений существует серьёзная проблема – проблема мотивации сотрудников органов внутренних дел добросовестно исполнять свои служебные обязанности.

Простая отмена палочной системы без одновременной замены её на альтернативную систему мотивации сотрудников полиции приведёт лишь к росту безразличия в рядах полиции по отношению к исполнению собственных служебных обязанностей и желанию работать «спустя рукава», ведь какой смысл будет раскрывать преступления, осуществлять розыск преступников, и выявлять административные правонарушения, если можно будет получать денежное довольствие только за появление на службе. Ведь в этом случае, будут отсутствовать чёткие и понятные всем критерии оценки эффективности деятельности того или иного подразделения.

В этой связи было бы интересно обратиться к опыту республик бывшего СССР, вставших ещё в начале 1990-х годов на путь реформирования органов внутренних дел, и особенно к положительному опыту МВД Латвийской Республики по отмене палочной системы. После отмены палочной системы количественного учёта преступлений и административных правонарушений МВД Латвии ввело систему гибкого премирования сотрудников органов внутренних дел за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Сотрудник полиции МВД Латвии, после составления протокола об административном правонарушении, получал в качестве премии часть суммы административного штрафа в размере 20%. Ещё часть суммы штрафа (30%) перечислялась в премиальный фонд отдела полиции, в котором проходит службу сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении. Оставшаяся часть суммы административного штрафа (50%) направлялась в соответствующий бюджет. Важно отметить, что сотрудники полиции получали премию только в том случае, если протокол составлен юридически грамотно, не опротестован в суде или прокурором, и по нему правонарушителем оплачен штраф.

Также сотрудники полиции отдельно премировались за поимку находящихся в розыске преступников, размер премии зависел от того, в каком розыске они находились – местном, республиканском или общесоюзном, и за выявленные и раскрытые преступления, по которым судом были вынесены обвинительные приговоры.

Таким образом, не повышая существенно денежного довольствия сотрудникам полиции, министерство внутренних дел Латвии, используя систему гибкого премирования, создало условия для роста благосостояния сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности, причём не за счёт ассигнований из бюджетных средств, а за счёт средств самих правонарушителей. Подобная организация работы заставила сотрудников полиции выявлять реальные, а не мнимые административные правонарушения и преступления.

В органах внутренних дел РФ же сложилась обратная ситуация.

Ни для кого не секрет, что в территориальных органах внутренних дел, в частности, у каждого подразделения по линии охраны общественного порядка существует свой план по количеству необходимых к выявлению административных правонарушений, и сотрудники полиции «делают план», по большей части, составляя протоколы об административных правонарушениях на лиц разной степени маргинальности или, что ещё хуже на «мёртвые души», которые никогда не исполнят наложенное на них административное наказание. По сути, такая деятельность является всего лишь переводом бумаги и впустую траты значительных усилий сотрудников полиции. Эффективность подобной «административной практики» близка к нулю, а вал цифр в статистических отчётах обманчив.

Предложения по оптимизации системы учёта преступлений и административных правонарушений:

1. Замена палочной системы количественного учёта преступлений и административных правонарушений системой гибкого премирования.

2. Премирование за составление протоколов об административных правонарушениях должно осуществляться примерно следующим образом:

2.1. После составления должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении и оплаты административного штрафа правонарушителем, сумма административного штрафа распределяется следующим образом: ¼ часть суммы административного штрафа, но не более одной тысячи рублей, в качестве премии выплачивается сотруднику полиции, составившему протокол об административном правонарушении, ¼ часть суммы административного штрафа перечисляется в премиальный фонд отдела внутренних дел (полиции), в котором проходит службу сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ½ часть суммы административного штрафа направляется в соответствующий бюджет.

3. Премирование за розыск преступников, за выявленные и раскрытые преступления должно осуществляться примерно следующим образом:

3.1. Сотрудники полиции премируются за поимку находящихся в розыске преступников и лиц, скрывающихся от следствия. Размер премии и её величина должны зависеть от того, в каком розыске находилось разыскиваемое лицо и от степени тяжести совершенного им противоправного деяния.

3.2. Сотрудники полиции (сотрудник, выявивший преступление; подразделение, осуществлявшее оперативное сопровождение уголовного дела; и следователь или дознаватель, направивший уголовное дело в суд) премируются за выявленные и раскрытые преступления, по которым судом были вынесены обвинительные приговоры.

Размер премии должен определяться в зависимости от тяжести совершённого противоправного деяния, наличия квалифицирующих признаков и т.д. Всю сумму премии целесообразно разделить на три равные доли, каждая из которых начисляется 1) сотруднику (или сотрудникам) полиции, выявивших преступление, 2) подразделению, осуществлявшему оперативное сопровождение уголовного дела и выполнявшему основную работу по отдельным поручениям следователя или дознавателя, и 3) следователю или дознавателю, передавшему уголовное дело в суд, по итогам которого подсудимому вынесен обвинительный приговор.

Для недопущения искажения ведомственной статистики и премирования лиц, действительно выявивших преступление, целесообразно тем сотрудникам, которые выявили преступление, непосредственно на месте происшествия выдавать корешок талона-уведомления, на подобие талонов, которые выдаются заявителям в дежурных частях, с таким расчётом, чтобы отрывной корешок оставался у сотрудника или сотрудников, выявивших преступление, а второй экземпляр оставался в дежурной части. В отрывном корешке и талоне-уведомлении должна содержаться следующая информация: дата и номер в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП), краткое описание фабулы происшествия, наименование службы, должности, специального звания, фамилии и инициалов сотрудника или сотрудников, выявивших преступление. Такой корешок должен выдавать либо руководитель следственно-оперативной группы, либо иной другой сотрудник, которого дежурный по территориальному органу полиции направит старшим на место происшествия, передав ему книжку с талонами-уведомлениями. При заполнении учётных карточек следователь (дознаватель) обязан выставлять выявление преступления только той службе, сотрудники которой указаны в талоне-уведомлении, в противном случае, такого рода приписки следует квалифицировать как преступление – служебный подлог.

3.3. В случае необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности из премиального фонда отдела внутренних дел, сотрудники которого необоснованно привлекли лицо к уголовной ответственности, пострадавшему лицу выплачивается денежная компенсация (например, от 2 до 20 тысяч рублей, в зависимости от степени тяжести предъявленного обвинения; 2 тысячи рублей за обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, 5 тысяч рублей за обвинение в совершении преступления средней тяжести, 10 тысяч рублей за обвинение в совершении тяжкого преступления, 20 тысяч рублей за обвинение в совершении особо тяжкого преступления).

Отмена специальных званий.

В системе органов внутренних дел России уже давно назрела необходимость отмены специальных званий (полиции, юстиции и внутренней службы).

В настоящее время объём прав и обязанностей каждого сотрудника органов внутренних дел, направление служебно-оперативной деятельности определяются только занимаемой должностью. Вместе с тем, соответствия между присвоением очередного специального звания и занимаемой должностью, вплоть до уровня подполковника-полковника, практически не наблюдается.

Обыденным явлением в органах внутренних дел стал так называемый «обмен должностями», когда сотрудники, стоящие на нижестоящих должностях, на непродолжительный срок меняются с теми из своих коллег, которые находятся на одну должностную ступень выше, с целью присвоения им очередного специального звания. Сразу после получения очередного специального звания обычно происходит возвращение совершивших обмен сотрудников на прежние должности, обратная рокировка, но уже в новом вышестоящем звании для одного из них.

Ещё более порочной является практика, когда в подразделениях внутренних дел специально не занимаются и остаются вакантными отдельные «капитанские» или «майорские» должности, чтобы определённые сотрудники могли в срок получить очередное специальное звание, несмотря на фактическую занимаемую ими должность. Такое положение особенно негативно сказывается на морально-психологическом климате в тех подразделениях органов внутренних дел, в которых подобные должности «резервируются». Ведь оставшиеся сотрудники данных подразделений несут бóльшую служебно-оперативную нагрузку и вынуждены выполнять не только свою работу, но и дополнительно распределять между собой объём работы таких «вакантных» штатных единиц.

Вплоть до майорского звания включительно, специальные звания не столько указывают на реально занимаемую сотрудником должность, сколько показывают его примерный стаж службы в органах внутренних дел.

Кроме того, существующая система специальных званий находится в полном противоречии с действительным распределением контрольных и распорядительных (властных) полномочий в самой системе МВД России. Система управления в МВД России выстроена пирамидально сверху вниз, где сотрудники центрального аппарата МВД имеют бóльший объём властных полномочий, чем сотрудники региональных ГУ МВД – УМВД, а, в свою очередь, сотрудники региональных ГУ МВД – УМВД имеют бóльший объём властных полномочий, чем сотрудники территориальных органов внутренних дел.

И это по-своему логично. Бóльший объём властных полномочий подразумевает и бóльшую ответственность, которая выражается в управлении бóльшим количеством личного состава и подразделений внутренних дел, оперативном сопровождении особо сложных и резонансных дел, розыске особо опасных преступников, борьбе с организованной региональной, федеральной и международной преступностью, расследовании особо сложных уголовных дел, ведении производства по особо сложным делам об административных правонарушениях и т.п.

Но, несмотря на данное обстоятельство, «потолки» специальных званий должностей, занимаемых на этих трёх принципиально различных уровнях – центральный аппарат МВД России, ГУ МВД – УМВД по региону и территориальной орган внутренних дел – в целом одинаковы, с перекосом в сторону территориальных органов внутренних дел. Например, инспекторские должности в центральном аппарате МВД России и ГУ МВД – УМВД по региону являются даже нижестоящими по отношению к офицерским должностям в территориальных органах внутренних дел; если должность инспектора центрального аппарата МВД России и регионального ГУ МВД – УМВД имеет потолок «старшего лейтенанта», то должность участкового уполномоченного полиции в территориальном отделе внутренних дел имеет «капитанский» потолок. При том, что объём властных полномочий и служебно-оперативных возможностей у них просто несопоставим.

Таким образом, отмена специальных званий (полиции, юстиции и внутренней службы) позволит преодолеть перечисленные выше негативные явления в системе органов внутренних дел и нацелит сотрудников на дальнейшее совершенствование своих навыков и умений в занимаемых должностях.

Примечание 1.

В случае отмены специальных званий знаки различия МВД России должны будут строго соответствовать занимаемой сотрудником органа внутренних дел должности.

Целесообразно выделить следующие группы должностей: сотрудники органов внутренних дел, не обладающие процессуальными и организационными полномочиями (рядовой состав); младший начальствующий состав; средний начальствующий состав; старший начальствующий состав; высший начальствующий состав.

В качестве знаков различия, указывающих на принадлежность к каждой группе должностей и обозначающих принадлежаность к центральному аппарату МВД России, ГУ МВД – УМВД по региону и территориальным органам внутренних дел могут служить петлицы на вороте форменной одежды (форменных рубашки, кителя и шенели). Нарукавный знак различия, указывающий на конкретную занимаемую сотрудником органа внутренних дел должность, целесообразно разместить на рукаве со стороны знака различия, указывающего на принадлежность к группе должностей.

От использования на форменных рубашке, кителе и шенели в качестве знаков различия погон таким образом можно отказаться, сохранив накладные погоны с нанесёнными ткацким способом знаками различия только на форменных свитере и зимней куртке с меховым воротником. При этом целесообразно разместить на одном погоне знак различия, указывающий на принадлежность к группе должностей, совмещённый со знаком различия, указывающим на конкретную занимаемую сотрудником должность, а на другом погоне разместить знак различия, обозначающий принадлежаность к центральному аппарату МВД России, ГУ МВД – УМВД по региону или территориальным органам внутренних дел.

Примечание 2.

При отмене специальных званий встанет вопрос о том, каким образом обращаться гражданам к сотрудникам внутренних дел, когда должность сотрудника неизвестна гражданину или гражданин по тем или иным причинам не хочет её упоминать. Наиболее оптимальным здесь, на мой взгляд, является единое обращение «офицер» или «офицер полиции» к любому сотруднику внутренних дел (полиции), вне зависимости от занимаемой им должности.