Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

До вступления в силу УК 1999 г. вопрос о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривался по правилам о необходимой обороне, что фактически означало применение аналогии уголовного закона.

В законодательстве многих зарубежных государств, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством.

Задержание лиц, совершивших преступление, необходимая мера, обеспечивающая цели правосудия. Причинение вреда при задержании лиц, совершивших преступление, является крайней мерой в отношении лиц, пытающихся скрыться от следствия и суда.

В доктрине уголовного права условия правомерности причинения вреда припр ктрине уголовного права условия правомерности причинения вреда ется вынужденной меройщиты не свидетельствует о мнимой оборон задержании лица, совершившего преступления, делят на две группы:

- условия, характеризующие факт совершения преступления и преступника;

- условия, относящиеся к осуществлению задержания.

К условиям, характеризующим факт совершения преступления и преступника относятся:

- имеет место совершение общественно опасного деяния, являющегося преступлением;

- задержанию подвергается лицо, совершившее это преступление;

- лицо, совершившее преступление, пытается скрыться от следствия и суда либо существует реальная возможность его сокрытия.

Основанием задержания является факт совершения соответствующим лицом деяния, ответственность за которое предусмотрена нормами Особенной части УК. Совершение административного правонарушения может быть основанием только для применения административного задержания, как меры обеспечения административного процесса (ст. 8.2 ПИКоАП).

Совершенное преступление может быть любым по характеру и степени общественной опасности. Не имеет значения форма вины совершенного преступления и стадии развития преступной деятельности.

Задержанию может быть подвергнуто только то лицо, которое непосредственно совершило преступление. Это обстоятельство должно четко осознаваться лицом, осуществляющим задержание.

В соответствии со ст. 108 УПК задержание по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления будет обоснованным, если:

- лицо застигнуто при совершении предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния или непосредственно после его совершения;

- очевидцы происшествия, в том числе и лицо, пострадавшее от преступления, прямо укажут на данное лицо как на совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние;

- на подозреваемом и на его одежде или других используемых им вещах, в его жилище, иных используемых им помещениях, на рабочем месте или транспортном средстве обнаружены явные следы, указывающие на его причастность к совершению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния;

- имеются другие достаточные основания подозревать в совершении преступления лицо при условии, что оно пыталось скрыться с места преступления или от органа уголовного преследования, или не имеет постоянного места жительства, или проживает в другой местности, или не установлена его личность.

Если задерживающее лицо по ошибке приняло определенное лицо за преступника, то имеет место мнимое задержание.

Вопрос о мнимом задержании разрешается по правилам, предусмотренным ст. 37 УК:

- если лицо вследствие заблуждения считало, что осуществляет задержание лица, совершившего преступление, но по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать своего заблуждения, его действия приравниваются к правомерному задержанию лица, совершившего преступление, при соблюдении иных условий, предусмотренных ст. 35 УК;

- если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать свою ошибку, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Задержанию может быть подвергнуто только то лицо, которое пытается или может скрыться от следствия и суда. Нет оснований применять меры по задержанию, тем более путем причинения вреда лицу, совершившему преступление, если отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что лицо может уклониться от правосудия.

К условиям, относящимся к осуществлению задержания, относятся:

- своевременность задержания;

- задержание осуществляется в целях передачи задерживаемого органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;

- вред причиняется лицу, совершившему преступление;

- причинение вреда при задержании является вынужденной мерой;

- имеет место соответствие причиненного вреда характеру и опасности совершенного преступления и обстановке задержания.

Своевременность задержания означает, что задержание должно быть осуществлено в определенный временной период. Для уполномоченных должностных лиц, обязанных осуществлять задержание, право на задержание, по общему правилу, возникает с момента начала реализации приготовительных действий и заканчивается истечением сроков давности уголовного преследования.

Сложнее обстоит дело со своевременностью задержания, осуществляемом гражданами. Часть 3 ст. 35 УК провозглашает, что право на задержание лица, совершившего преступное деяние, наряду со специально уполномоченными лицами имеют также потерпевшие и другие граждане. Несомненно, что гражданин имеет право производить задержание в момент, когда лицо, застигнуто на месте совершения преступления либо при попытке скрыться непосредственно после его совершения. Именно таким образом определяется захват лица, совершившего преступление, в ч. 2 ст. 109 УПК. Определение конечного предела реализации права на задержание для граждан, не искушенных в тонкостях юриспруденции, является весьма проблематичным.

Применение вреда задерживаемому лицу не должно превращаться в самосуд. Целью любого задержания является передача задерживаемого лица органам правосудия.

Вред при задержании должен причиняться лицу, совершившему преступление, а не третьим лицам. Причинение вреда третьему лицу при осуществлении задержания должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях.

Причинение вреда при задержании носит исключительно вынужденный характер. Вред причиняется только в том случае, когда иными средствами задержать соответствующее лицо не представлялось возможным. Вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной угрозы сокрытия задерживаемого лица от правосудия. Об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства, как попытка скрыться преступника с места преступления, оказание сопротивления задерживаемому лицу и др.

Соответствие причиненного вреда характеру и опасности совершенного преступления и обстановке задержания предполагает причинение вреда такой степени тяжести, которое адекватно опасности совершенного преступления и обстановке задержания.

Как правило, при осуществлении задержания задерживаемому лицу причиняется физический вред. Причинение физического вреда, не опасного для жизни и здоровья формально подпадает под признаки административного правонарушения. По смыслу ст. 5.2 КоАП причинение вреда при задержании физического лица, совершившего преступление, которое формально подпадает под признаки административного правонарушения исключает административную ответственность.

В доктрине уголовного права высказано мнение о том, что задерживаемому лицу может быть причинена смерть в случае, если задерживаемое лицо оказывает вооруженное сопротивление при попытке скрыться от задержания. Представляется, что такого рода ситуации должны решаться не по правилам о задержании лица, совершившего преступление, а по правилам о необходимой обороне.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 35).

Превышение мер, необходимых для задержания, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного лишения жизни (ст. 142 УК) либо причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (ст. 151 УК).

Крайняя необходимость

Крайняя необходимостьпредставляет собой такое состояние, когда лицо вынужденно причиняет вред правоохраняемому интересу в целях предотвращения грозящей опасности более значимому благу.

В состоянии крайней необходимости лицо оказывается перед выбором причинения вреда правоохраняемым интересам. Уголовный закон стимулирует то поведение, при котором причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, является правомерным при наличии условий, которые в теории уголовного права делят на две группы:

- условия, характеризующие опасность, которая порождает состояние крайней необходимости;

- условия, правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

В ст. 36 УК применительно к характеристике опасности, порождающей состояние крайней необходимости, указано, что существующая опасность, непосредственно угрожает личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. Данное законоположение позволяет выделить три условиям, характеризующее опасность, которая порождает состояние крайней необходимости:

- существующая опасность угрожает правоохраняемым интересам;

- наличность опасности;

- опасность должна быть действительной.

Источниками, порождающими опасность, в частности, могут быть стихийные силы природы (пожар, наводнение и т.д.); нападение животных; эксплуатируемые механизмы, агрегаты, технические системы, транспортные средства; физиологические процессы в организме человека (заболевание, голод и т.д.); поведение людей (напр., физическое принуждение) и др.

Состояние опасности может возникнуть в результате виновных либо невиновных действий лица, которое впоследствии вынуждено причинять вред менее ценному благу.

Порожденные существующей опасностью угрозы должны быть существенными, т.е. имманентно содержащими возможность причинения значительного вреда. Если в условиях существующей опасности причиненный вред обладал признаками малозначительности, но вместе с тем, формально подпадал под признаки административного правонарушения, то в силу положений ст. 5.3 КоАП содеянное исключает и административную ответственность.

Наличность опасности предполагает существование опасности в момент совершения деяния по предотвращению вреда.

Нет оснований констатировать наличность опасности в случае, когда возможность ее возникновения предполагается в будущем либо в существующей обстановке она очевидно миновала.

Опасность должна быть действительной, т.е. существующей объективно, а не в воображении соответствующего лица. Ошибочное восприятие опасности порождает ситуацию, называемую мнимой крайней необходимостью.

Вопрос о мнимой крайней необходимости разрешается по правилам, предусмотренным ст. 37 УК:

- если лицо вследствие заблуждения не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие опасности, то его деяния приравниваются к правомерному состоянию крайней необходимости;

- если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать отсутствие опасности, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Условия, правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости:

- вред причиняется правоохраняемому интересу в целях предотвращения или устранения опасности другому правоохраняемому интересу;

- причинение вреда является вынужденным;

- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Вред должен быть причинен только правоохраняемому интересу. Защита противозаконных интересов путем причинения вреда не имеет отношения к крайней необходимости. При этом вред должен быть причинен в целях предотвращения или устранения опасности другому правоохраняемому интересу.

Вынужденность причинения вреда означает, что существующая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Это означает, что в сложившейся обстановке лицо не имеет реальной возможности избежать опасности, не причиняя вреда.

Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается. Вместе с тем, если у лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости есть несколько вариантов предотвращения вреда путем причинения меньшего вреда, то право выбора варианта причинения меньшего вреда принадлежит этому лицу.

Уголовный закон предписывает, что состояние крайней необходимости будет только в том случае, когда причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Несоблюдение данного условия может быть основанием для правовой оценки причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости.

Действующий УК не определяет понятия превышения крайней необходимости. Теоретический и практический интерес представляет определение превышения пределов крайней необходимости, которое дано в Модельном УК для государств-участников СНГ. Статья 41 Модельного УК рекомендует под превышением пределов крайней необходимости признавать «умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась».

Стремление лица предотвратить грозящую опасность с соблюдением вышеперечисленных условий, в определенных случаях может оказаться безрезультатным: предотвращаемый вред несмотря на усилия лица все-таки наступил. Учитывая, в целом, позитивную направленность института крайней необходимости, законодатель такого рода ситуации приравнял к состоянию крайней необходимости. Согласно ч. 2 ст. 36 УК «состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить».

Причинение вреда при крайней необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны. В качестве основных критериев отграничения можно выделить:

1. Основание возникновения права на причинение вреда: при необходимой обороне – это общественно опасное посягательство, совершаемое физическим лицом; при крайней необходимости угроза причинения вреда может быть порождена самыми разными факторами или явлениями.

2. Направленность причинения вреда: при необходимой обороне вред должен быть причинен только нападающему; при крайней необходимости вред причиняется интересам третьих лиц;

3. Характер допустимого вреда: при необходимой обороне причиненный вред может быть большим, чем предотвращенный; необходимое условие крайней необходимости – причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

4. Гражданско-правовые последствия причинения вреда: вред причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит; при крайней необходимости, по общему правилу, причиненный вред подлежит возмещению (ст. 935, 936 Гражданского кодекса).