Определение технической возможности предотвратить происшествие при столкновении встречных транспортных средств

В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия.

Еслиже водитель встречного транспортного средства тормозил, при наличии необходимых исходных данных этот вопрос во многих случаях может быть решен. Для этого следует установить, где находилось встречное транспортное средство в момент, когда водитель еще имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения (т. е. мог остановиться, не доезжая до места, где должно было бы остановиться встречное транспортное средство, если бы его движение не было задержано при столкновении), и оценить создавшуюся в этот .момент дорожную обстановку. Если эта обстановка уже представляла опасность для движения, следует сделать вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие, в противном случае следует сделать противоположный вывод.

Ниже излагается методика проведения такого исследования.

Рис. 17

Прежде всего (см. рис. 17) определяем расстояние от данного транспортного средства до места столкновения со встречным автомобилем S₁, в момент, когда водитель еще имел техническую возможность предотвратить столкновение:

где	Sо-1	—	остановочный путь данного транспортного средства, м;
	S”Т-2	—	расстояние, на которое продвинулся бы от места столкновения двигавшийся в заторможенном состоянии встречный автомобиль, если бы его движение не было задержано при столкновении, м:
	VУ-2	—	скорость встречного автомобиля непосредственно при столкновении, км/час (см. формулу 10):
	V2	—	скорость встречного автомобиля перед происшествием, км/час;
	S’т-2	—	расстояние, которое преодолел встречный автомобиль в заторможенном состоянии до столкновения, м; определяется по формуле (11):
	S’ю-2	—	длина следа торможения, оставленного колесами встречного автомобиля до столкновения, м.

Затем по формуле (33) определяем расстояние от встречного автомобиля до места столкновения с данным транспортным средством S₂ в тот же момент времени (когда водитель этого транспортного средства еще имел возможность предотвратить столкновение путем торможения):

	t	—	время преодоления данным транспортным средством расстояния S1, сек:
	S’т-1	—	расстояние, которое преодолело данное транспортное средство в заторможенном состоянии до столкновения, м:
	S’ю-1	—	длина следа юза, оставленного колесами данного транспортного средства до столкновения, м;
	t’т-1	—	время движения данного транспортного средства в заторможенном состоянии до столкновения, сек (см. также формулу 39):
	V1	—	скорость данного транспортного средства до начала торможения, км/час.

Если в момент, когда расстояние между транспортными средствами было равно S₁ + S₂, водитель данного транспортного средства мог оценить дорожную обстановку как опасную, следует вывод о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение, и наоборот.

Пример.

Автомобиль марки ЗИЛ-164 в результате повреждения шины переднего левого колеса внезапно выехал на левую сторону проезжей части дороги, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем марки ГАЗ-21. Водители обоих автомобилей во избежание столкновения применяли торможение.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Исходные данные:

¾ проезжая часть — асфальтированная, мокрая, горизонтального профиля;

¾ расстояние от места столкновения до начала поворота автомобиля ЗИЛ-164 влево — S = 56 м;

¾ длина следа торможения от задних колес автомобиля ГАЗ-21 — S_ю-1 = 22,5 м;

¾ длина следа торможения автомобиля ЗИЛ-164 до удара — S’_ю-2 = 10,8 м;

¾ длина следа торможения автомобиля ЗИЛ-164 после удара до полной остановки — S”₂ = 3 м;

¾ скорость движения автомобиля ЗИЛ-164 перед происшествием — V₂ = 50 км/час, скорость движения автомобиля ГАЗ-21 не установлена.

Эксперт принял следующие значения технических величин, необходимых для расчетов:

¾ замедление автомобилей при экстренном торможении — J =4 м/сек²;

¾ время реакции водителей —- t₁ = 0,8 сек;

¾ время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля ГАЗ-21 — t_2-1 = 0,1 сек, автомобиля ЗИЛ-164 — t_2-2 = 0,3 сек;

¾ время нарастания замедления автомобиля ГАЗ-21 — t_3-1 = 0,2 сек, автомобиля ЗИЛ-164 — t_3-2 = 0,6 сек;

¾ вес автомобиля ГАЗ-21 — G₁ = 1,9 т, вес автомобиля ЗИЛ-164 — G₂ = 8,5 т.

Определяем расстояние от автомобиля ГАЗ-21 до места столкновения S₁, в момент, когда водитель еще имел возможность предотвратить столкновение:

где	Sо-1	—	остановочный путь автомобиля ГАЗ-21:
	V1	—	скорость автомобиля ГАЗ-21 перед происшествием:
	V’1	—	скорость автомобиля ГАЗ-21 в момент удара:
	V	—	скорость автомобилей после удара:
	VУ-2	—	скорость автомобиля ЗИЛ-164 в момент удара:
	S’Т-2	—	расстояние, которое преодолел автомобиль ЗИЛ-164 в заторможенном состоянии до столкновения:
	S”Т-2	—	расстояние, на которое продвинулся бы от места столкновения автомобиль ЗИЛ-164, если бы его движение не было задержано ударом:

Определяем, на каком расстоянии от места столкновения S₂ находился автомобиль ЗИЛ-164 в момент, когда водитель автомобиля ГАЗ-21 еще имел техническую возможность предотвратить столкновение (т.е. когда автомобиль ГАЗ-21 находился от места столкновения на расстоянии S₁ = 67 м):

где	t	—	время необходимое для преодоления автомобилем ГАЗ-21 расстояния S1, сек:
	S’т-1	—	расстояние, которое преодолел автомобиль ГАЗ-21 в заторможенном состоянии до места столкновения, м:
	t’т-1	—	время движения автомобиля ГАЗ-21 в заторможенном состоянии до момента удара:
	t’т-2	—	время движения автомобиля ЗИЛ-164 в заторможенном состоянии до момента удара:

Итак, когда водитель автомобиля ГАЗ-21 еще имел техническую возможность предотвратить столкновение, автомобиль ЗИЛ-164 находился от места столкновения на расстоянии 53 м. В этот момент автомобиль ЗИЛ-164 уже двигался с отклонением влево, так как повреждение шины произошло на расстоянии 56 м от этого же места. Водитель автомобиля ГАЗ-21 мог обнаружить возникшую опасность и должен был применить торможение, что позволяло ему предотвратить происшествие.

Чтобы решить, имел ли такую возможность водитель автомобиля ЗИЛ-164, сопоставим остановочный путь S_о-2 и расстояние S₂ (на котором находился этот автомобиль в момент повреждения шины от места, где должен был бы остановиться заторможенный автомобиль ГАЗ-21, если бы он не был задержан при столкновении).

Расстояние S₂ равно:

где	56м	—	расстояние от места повреждения шины до места столкновения;
	S”Т-1	—	расстояние, на которое продвинулся бы заторможенный автомобиль ГАЗ-21 после столкновения, если бы его движение не было задержано ударом:

Сопоставив значения S_о-2 = 44м иS₂ = 41 м, приходим к выводу, что водитель автомобиля ЗИЛ-164 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Предполагается, что в расчетах взяты предельные значения исходных данных, в наименьшей степени способствующие этому выводу.

ПРЕДИСЛОВИЕ. 3

ГЛАВА I 4

НЕКОТОРЫЕ ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ В АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ 4

1. ДОРОЖНЫЕ УСЛОВИЯ. 4

2. ДОРОЖНАЯ ОБСТАНОВКА. 4

3. МЕХАНИЗМ ПРОИСШЕСТВИЯ. 5

4. ТЕХНИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРОИСШЕСТВИЯ. 5

5. ОПАСНАЯ ОБСТАНОВКА ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ. 6

6. АВАРИЙНАЯ ОБСТАНОВКА. 8

7. ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ. 8

8. ПОМЕХА ДВИЖЕНИЮ.. 9

9. БЕЗОПАСНЫЙ ИНТЕРВАЛ. 10

10. ОПАСНАЯ ЗОНА. 11

11. ПОЛОСА ДВИЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА 11

12. ОСОБАЯ ОСТОРОЖНОСТЬ. 12

13. ДАЛЬНОСТЬ ВИДИМОСТИ. 12

14. ОБЗОРНОСТЬ. 13

ГЛАВА II 14

О КОМПЕТЕНЦИИ ЭКСПЕРТОВ-АВТОТЕХНИКОВ. 14

1. ВОПРОСЫ, РАЗРЕШАЕМЫЕ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ 14

2. ВОПРОСЫ, ВЫХОДЯЩИЕ ЗА ПРЕДЕЛЫ КОМПЕТЕНЦИИ ЭКСПЕРТА-АВТОТЕХНИКА. 15

ГЛАВА III 16

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ 16

1. РАЗДЕЛ «ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ» В ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА-АВТОТЕХНИКА. 16

2. ИСТОЧНИКИ ПОЛУЧЕНИЯ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ. 17

ГЛАВА IV. 19

ТЕХНИЧЕСКИЕ ВЕЛИЧИНЫ, ОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ ЭКСПЕРТОМ 19

1. ЗАМЕДЛЕНИЕ ПРИ ЭКСТРЕННОМ ТОРМОЖЕНИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. 19

2. КОЭФФИЦИЕНТ СЦЕПЛЕНИЯ ШИН С ДОРОГОЙ. 20

3. КОЭФФИЦИЕНТ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТОРМОЖЕНИЯ 22

4. КОЭФФИЦИЕНТ СОПРОТИВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЮ.. 23

5. ВРЕМЯ РЕАКЦИИ ВОДИТЕЛЯ. 25

6.ВРЕМЯ ЗАПАЗДЫВАНИЯ СРАБАТЫВАНИЯ ТОРМОЗНОГО ПРИВОДА 27

ГЛАВА V. 28

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕЛИЧИН, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. 28

1. УСТАНОВЛЕНИЕ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПО ПОКАЗАНИЯМ СВИДЕТЕЛЕЙ. 29

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ ДВИЖЕНИЯ ПЕШЕХОДА (t_п) 30

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕЛИЧИНЫ ЗАМЕДЛЕНИЯ ПРИ ЭКСТРЕННОМ ТОРМОЖЕНИИ. 32

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЭФФИЦИЕНТА СОПРОТИВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЮ 33

5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ УГЛА УКЛОНА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ 33

6. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАДИУСА ЗАКРУГЛЕНИЯ ДОРОГИ НА УЧАСТКЕ ПРОИСШЕСТВИЯ. 34

7. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНОСТИ ВИДИМОСТИ ПРЕПЯТСТВИЯ 36

8. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЗОРНОСТИ. 37

ГЛАВА VI 39

РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ О ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ. 39

1. КОМПЕТЕНЦИЯ ЭКСПЕРТА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ. 39

2. УСТАНОВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТОМ-АВТОТЕХНИКОМ ПРИЧИНЫ И НЕОБХОДИМЫХ УСЛОВИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОИСШЕСТВИЯ 40

3. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ВОДИТЕЛЯ И ПРОИСШЕСТВИЕМ. 42

Превышение водителем скорости движения 42

Несвоевременное принятие мер к предотвращению происшествия 44

Применение маневра вместо торможения 45

Применение экстренного (резкого) торможения 46

Неправильный выбор дистанции. 47

Неправильный выбор интервала 48

Создание помехи для движения 48

Эксплуатация неисправного транспортного средства 49

4. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ПЕШЕХОДОВ И ПРОИСШЕСТВИЕМ. 50

ГЛАВА VII 51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПАСНОЙ ОБСТАНОВКИ 51

1. ОБЩИЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПАСНОЙ ОБСТАНОВКИ. 51

2. МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПАСНОЙ ОБСТАНОВКИ, СОЗДАВАЕМОЙ ДЕЙСТВИЯМИ ВОДИТЕЛЕЙ. 55

3. МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОПАСНОЙ ОБСТАНОВКИ, СОЗДАВАЕМОЙ ДЕЙСТВИЯМИ ПЕШЕХОДОВ. 56

ГЛАВА VIII 59

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ МЕТОДИКИ РАСЧЕТОВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. 59

1. ВЫБОР ПРЕДЕЛОВ ЗНАЧЕНИЙ ВЕЛИЧИН ПРИ РАСЧЕТАХ 60

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СКОРОСТИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА 63

а) Определение скорости транспортного средства по длине следа юза. 63

б) Определение скорости транспортного средства, если в процессе торможения оно перемещалось с заносом и разворотом. 64

в) Определение скорости транспортного средства, если в процессе торможения оно пересекало участки с разным сопротивлением движению. 65

г) Определение скорости транспортного средства, если оно было расторможено. 66

д) Определение скорости в момент наезда (столкновения). 66

е) Определение скорости транспортных средств перед столкновением. 67

ж) Определение допустимой скорости в зависимости от интервала при объезде препятствия, ограничивающего обзорность. 69

з) Определение допустимой скорости, соответствующей пределу видимости. 70

и) Определение допустимой скорости на закруглении дороги. 70

3. ИССЛЕДОВАНИЕ МАНЕВРА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА 72

ГЛАВА IX. 79

ТЕХНИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРОИСШЕСТВИЯ ПУТЕМ ТОРМОЖЕНИЯ. 79

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ НАЕЗД НА ПРЕПЯТСТВИЯ, ДВИЖУЩИЕСЯ В ПОПЕРЕЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ. 79

а) Определение технической возможности предотвратить наезд путем сопоставления остановочного пути транспортного средства с расстоянием до места наезда в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что препятствие попадает в опасную зону. (см. рис.13) 79

б) Определение технической возможности предотвратить происшествие путем установления и оценки дорожной обстановки в момент, когда водитель при своевременном торможении мог еще остановить транспортное средство до линии движения препятствия. 85

в) Определение технической возможности предотвратить происшествие путем установления и оценки дорожной обстановки в момент, когда при своевременном торможении водитель еще имел объективную возможность позволить препятствию выйти за пределы опасной зоны (рис. 15). 87

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ НАЕЗД НА ПРЕПЯТСТВИЯ, ДВИЖУЩИЕСЯ В ПОПУТНОМ НАПРАВЛЕНИИ. 90

3. МЕТОДИКА РЕШЕНИЯ В АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФОРМЕ ВОПРОСА О НАЛИЧИИ У ВОДИТЕЛЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ ПРОИСШЕСТВИЕ. 93

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАТИТЬ ПРОИСШЕСТВИЕ ПРИ СТОЛКНОВЕНИИ ВСТРЕЧНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. 97

[1] В.А. Бекасови др. Автотехническая экспертиза. М., Изд-во «Юридическая литература», 1967, стр. 190—191.

[2] См. Р. Н. Логунов, С. А. Рудченко, Н. А. Милешин. Панорамы необозреваемых зон с мест водителей транспортных средств. «Информационное письмо» № 37. М., ЦНИИСЭ, 1969.

[3] См.; Я.И.Бронштейн, Н.А.Бухарин и др. Проходимость автомобиля. Воениздат, 1959; Б.С.Фалькевич. Теория автомобиля. Машгиз, 1963; Г.И.Клинковштейн. Исследование тормозных качеств автомобилей в эксплуатации. Автотранеиздат, 1962.

[4] Г.Г.Индиченко. О выборе для расчетов значений коэффициентов Эффективности торможения (K_э) при отсутствии следов «юза» «Информационное письмо» №30, М.,ЦНИИСЭ, 1967.

[5] Н.А.Яковлев, Н.В.Диваков. Теория автомобиля. М., Изд-во «Высшая школа», 1962.

[6] См. Г.А.Буйвидович, Ф.С.Русаков. Исследование скоростей движения пешеходов в городских условиях. «Информационное письмо» № 27. М., ЦНИИСЭ, 1966.

[7] В.А. Бекасов и др. Автотехническая экспертиза. М., изд-во «Юридическая литература», 1967, стр 192.

[8] См. В.А. Бекасов. Определение скорости движения автомобилей перед началом торможения по тормозному следу (юзу) колес. «Информационное письмо» № 16,. М., ЦНИИСЭ, 1965.

[9] См.: В.А. Бекасов, Н.М. Кристи. Методические рекомендации некоторым вопросам производства судебных автотехнических экспертиз уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. М., ЦНИИСЭ, 1966, стр. 22—24;

В.А. Бекасов, Г.Я. Боград, Б.Л.Зотов. Автотехническая экспертиза. М., изд-во «Юридическая литература», 1967, стр. 60—66;

В.А Бекасов. Методика экспертного исследования процесса торможения транспортных средств. «Экспертная техника». Вып. 18—19, М., ЦНИИСЭ, 1967.

[10] О методике исследования маневра транспортных средств см. В. А. Иларионов. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия путем маневра. «Материалы научно-практического семинара по вопросам дорожно-транспортной экспертизы». М., ЦНИИСЭ, 1968.

[11] См. И. Г. Леонтьев. О возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода (с учетом времени торможения и времени движения пешехода). «Информационное письмо» №18. М., ЦНИИСЭ, 1965.