СКД как самоуправляемый процесс

Как и культура, социокультурная деятельность является саморазвивающейся системой. Степень развития социокультурной системы зависит от двух важнейших факторов: (оптимального по содержанию и интенсивности) управления и регулирования со стороны внешних субъектов; уровня развитости субъект – объектных отношений внутри самой системы и её институтов.

Субъектом культурной политики, как отмечалось, являются органы управления (федеральные, региональные, районные) учреждения культуры, кадры — менеджеры, специалисты культуры, работающие в социокультурных органах и учреждениях всех уровней.

Менеджер социокультурной деятельности как совокупный субъект социокультурных процессов играет большую роль в деятельности профессиональных и самодеятельных культуроформирующих организаций и учреждений.

Он выступает при этом в двух ипостасях: в качестве регулятора и организатора, советчика и подсказчика в социокультурной самоорганизации, саморазвитии и самовыражении человека в различных формах социокультурного творчества; в качестве носителя культурно-ценностных эталонных образцов, создателя и транслятора этих образцов, культурных форм и ценностей, составляющих содержание социокультурных процессов.

В этом смысле, профессионально подготовленный менеджер социокультурной деятельности выступает в качестве организатора творческой деятельности в культуре и в качестве творца ее ценностей.

Данные функциональные роли менеджер часто совмещает (из-за нехватки разнопрофильных специалистов), но в других случаях данные функции исполняются разными специалистами, имеющими конкретно заданную квалификацию.

Здесь необходимо остановиться на одном существенном пояснении, касающемся взаимоотношения менеджера как субъ­екта социокультурного процесса, с одной стороны, и личности человека, вступающего в эти взаимоотношения, с другой стороны.

Итак, субъект-менеджер и личность (посетитель, участник) — участник культурного процесса. Ранее было установлено, что общество является коллективным субъектом социокультурных процессов, культурной политики, но корректируемым государ­ственными инстанциями (субъектами).

Следовательно, личность как составляющая этого общества также должна быть субъектом культурного процесса. Но в таком случае возникает естественный вопрос: а кто же выступает объектом культурных процессов и существуют ли они? В этом принципиально важном вопросе истину следует искать в глубине самого культурного процесса, где взаимодействуют между собой люди, и характер этих взаимодействий часто имеет разную окраску.

Если общество как субъект культурной политики ощущает на себе определенное корректирующее влияние государствен­ных властных структур, то можно предположить, что общество в этом взаимоотношении с государством выступает в роли объ­екта, а, следовательно, и общественная личность в определенных взаимосвязях с субъектами культуры принимает статус объекта.

Будучи одновременно и объектом, и субъектом культурной политики, общество действует как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социокультурная система, непрерывно адаптируясь к изменяющимся условиям бытия (в первую очередь изменением своих культурно-ценностных ориентации, во многом стимулирующих и изменение утилитарных социальных потребностей, определяемых не в последнюю очередь соображениями социальной престижности, моды, ценностными установками и т.п.).

Субъект-объектная модель взаимоотношений в культурной деятельности учреждений культуры довольно устойчиво бытует в современной практике, даже в условиях расширения демократических свобод, устранения запретов и сдержек.

Некоторые исследователи считают, что первейшей задачей перестройки теории социокультурнои деятельности является отказ от субъект-объектной модели и переход к принципиально иной — субъект-субъектной теоретической модели организации культурной деятельности населения.

В этой модели сам человек является субъектом организации собственного досуга. Работники учреждений, осуществляющие культурные процессы, являются также субъектами, но иного рода.

Таким образом, характер взаимоотношений клубной аудитории, посетителей между собой и их взаимоотношений со специалистами культуры достаточно сложный, но определяется он, прежде всего, характером протекающего культурного процесса. Клуб как массовое учреждение культуры по своей природе является уникальным феноменом.

Социокультурные процессы в учреждении культуры носят двойственный характер: с одной стороны, его деятельность является институциональной, ибо каждое клубное учреждение является либо государственным, либо ведомственным, или, что реже, профсоюзным, что предполагает определенную вертикальную подчиненность и управляемость; с другой стороны, клуб выступает как социальная организация, основная функция которой заключается в создании условий для культурно-творческого саморазвития личности.

В этой природной двойственности массовых учреждений культуры и заключаются многие перекосы и деформации, связанные чаще с чрезмерной или абсолютной формализацией культурных процессов или отсутствием всякой управляемости в них.

Специалисты и ученые с различных позиций рассматривают сущность организации деятельности учреждений. Однако практически все они стоят на позициях жесткой модели организации деятельности учреждений культуры, в которой практически не остается места для социокультурной самоорганизации, ибо вся деятельность строится на социально-нормативной вертикальной схеме.

Организация деятельности социокультурных учреждений

Из всего многообразия толкований и определений термина "организация деятельности" можно отдать предпочтение определению, где "организация" представлена как система взаимосвязанных элементов — субъектов, объектов, упорядоченности и деятельности.

Однако данное определение носит общий характер и не отражает сущности какого-либо конкретного процесса, тем более, деятельности учреждений культуры и форм ее организации.

Таким образом, понятие "организация деятельности" учреждений культуры представляет собой процесс реализации целей с использованием таких средств и методов культурной политики, которые соответствуют принципам социокультурной самоорганизации и социально-нормативной идентификации личности в условиях социально-культурной деятельности.

Феномен двойственности в деятельности социокультурных учреждений не является их "изобретением", он заложен многообразием подходов в определении понятия самой культуры, где точки зрения исследователей сконцентрированы на двух вариантах культуры.

Одна группа ученых трактует ее как технологию, способ человеческой деятельности, другие — как личностный аспект человеческого бытия, в котором пребывают"сущностные силы человека", "творчество", "духовное богатство".

Несмотря на внешнюю противоположность подходов — "технологического" и "личностного" нельзя не видеть в них сходство и наличие точек соприкосновения, что говорит о том, что культура есть сложное и многогранное общественное явле­ние.

"Технологический" аспект культуры, связанный с "обработкой природы людьми", с большой вероятностью можно соотнести с социально-нормативной функцией учреждений культуры, а "личностный" как "обработку людей людьми" — с функцией социокультурной самоорганизацией личности.

Разумеется, что такое сопоставление носит относительный, приближенный характер, но, тем не менее, такая зависимость, на наш взгляд, существует.

Желаемая тенденция развития "двух культур" состоит в сближении "технологической" культуры (как способа человеческой деятельности) с личностной гуманизированной культурой, формировании субъекта и объекта социально-нормативной (технологической) культурной деятельности высокого духовного и интеллектуального потенциала.

Таким образом, функции массовых учреждений культуры могут быть представлены двумя крупными блоками, характеризующими основные направления их деятельности:

— функциями социокультурной самоорганизации — развития интереса ко всему многообразию культуры человечества, духовного и интеллектуального обогащения, преодоления национальной, конфессиональной, социально-политической отчужденности; развития духовно-ценностного потенциала, производства гуманитарного знания как рационального компонента гу­манитарной культуры; формирования научного мировоззрения, ценностных ориентации, оценок и норм; развития художественно-творческой активности, сохранения и развития традиционных народных культур, исторической памяти — социально-нормативными функциями — интеграции, объединения людей, формирования общественно-нормативных социальных поступков и действий, развития коммуникативной культуры, образования и воспитания, развития социально-общественной активности, системы социально-ценностных ориентации человека.

Итак, функции социокультурных учреждений, охватывающие виды деятельности, связанные с социокультурной самоорганизацией личности, развиваются, в основном, в модели субъект-субъектных отношений, в которой специалист культуры как субъект выключен из системы взаимоотношений этой модели.

Его функции развернуты в сторону объекта — учреждения культуры, через которое специалист создает условия взаимодействия субъектов.

Другими словами, специалист культуры как субъект участвует в культурном процессе опосредованно, воздействуя лишь на объект культуры, в котором осуществляется культурная самоорганизация субъектов-личностей.

Функции, связанные с социально-нормативными видами деятельности, развиваются в модели субъект-объектных отношений, где личность "потребляет" культуру: занимается в коллективах художественного творчества, обучается в творческих студиях, классах и т.д.

В этом случае специалист культуры выступает в роли педагога, режиссера, руководителя, то есть в роли субъекта, а личность уже выступает в роли объекта влияния.

Таким образом, социокультурная деятельность управляется субъектами, в лице федеральных, региональных, районных органов управления и выступает в роли объекта управления.

Одновременно с этим, как саморегулирующаяся система, как продукт и результат деятельности людей, социокультурная деятельность выступает в роли субъекта управления, как внутри всей социокультурной системы, так и социальных институтов.