Г. Замечание о двух возражениях, касающихся изучения систематического богословия
/. «Выводы „слишком логичны", чтобы быть правильными». Некоторые исследователи относятся к систематическому богословию с подозрением, если его выводы согласуются друг с другом и в них не содержится противоречий. Они говорят, что результаты «слишком логичны» и что богословы-системати-ки, вероятно, подтасовывают факты, искажая подлинное учение Писания, с целью получить упорядоченную систему вероучения.
На эту критику можно ответить двояко: во-первых, нам следует спросить тех, кто выступает с подобным возражением, что конкретно в Писании было искажено, а затем разбирать уже указанные отрывки. Возможно, где-то дейст-вительно были допущены ошибки, и в этом случае их следует исправить.
И все же чаще всего критик не имеет в виду ничего конкретного и не в состоянии указать ложного истолкования, содержащегося в трудах евангель-ских богословов. Конечно, некомпетентная экзегетика может иметь место в работах менее квалифицированных исследователей в любой сфере библейских исследований, не только в систематическом богословии. Но в таком случае основанием для критики должна быть некомпетентность исследователя, а не сфера исследования.
Очень часто критикой занимаются те, кто скептически относится к воз-можности обнаружить истину где бы то ни было — даже если речь идет об ис-тине о Боге, переданной через Его слово. Подобный скептицизм в отношении богословских истин особенно свойствен современному университетскому миру, где систематическое богословие не изучается вовсе или изучается с точ-ки зрения философского или исторического богословия. В подобной интел-лектуальной атмосфере изучение систематического богословия, как оно опре-делено в этой главе, вообще невозможно, так как Библия считается просто результатом работы многих людей, которые писали с позиций разных куль-тур на протяжении более чем тысячи лет. Попытка выяснить, «чему Библия в целом учит нас», считается такой же безнадежной, как попытка выяснить, «чему учат нас все философы». Считается, что в обоих случаях ответ заключа-ется не в одной точке зрения, а во множестве разнообразных и часто противо-речивых взглядов. Такой скептицизм должен быть отвергнут евангельскими христианами, которые считают, что Писание — результат человеческого и бо-жественного творчества, т. е. что это собрание трудов, где истины о Боге и о мире, который Он сотворил, не противоречат друг другу.
Во-вторых, следует сказать, что в сознании Бога и в природе самой ре-альности истинные факты и идеи согласуются друг с другом. И если мы пра-вильно понимаем учение Бога, изложенное в Писании, то нам следует ожи-дать, что наши выводы совпадут и не будут друг другу противоречить. Поэто-му внутренняя согласованность является аргументом в пользу конкретных результатов систематического богословия, а не против них.
2. «Выбор тем диктует выводы». Другое общее возражение, выдвигае-мое против систематического богословия, касается выбора и упорядочения тем. Критики говорят, что невозможно изучать Писание столь упорядочение, с использованием категорий, которые иногда отличаются от категорий само-го Писания. Почему именно эти темы являются предметом исследования, а не те вопросы, которым наибольшее внимание уделяли сами библейские ав-торы, и почему темы упорядочены именно таким образом, а не каким-то иным? Возможно, говорят критики, наша культура и традиции диктуют нам темы для исследования и ту систему, в которой мы их исследуем, так что результаты подобного систематического изучения Писания, хотя и являются приемле-мыми для нашей собственной богословской традиции, на самом деле неис-тинны с точки зрения самого Писания.
Разновидностью этого возражения является утверждение, что точка от-счета часто определяет вывод в вопросах, являющихся причиной разногла-сия. Например, если мы принимаем решение исходить из божественного ав-торитета Писания, то мы закончим тем, что уверуем в непогрешимость Биб-лии. Если мы с самого начала подчеркиваем человеческое авторство Писания, то в конце концов мы придем к выводу, что в Библии содержатся ошибки. Точно так же если мы делаем акцент на суверенности Бога, то в конечном счете ста-нем кальвинистами, а если мы исходим из предположения, что человеку дан свободный выбор, то в конце концов мы станем арминианами8 и т. д. Такие рассуждения создают впечатление, что практически любой важный богослов-ский вопрос можно разрешить, просто бросив монетку, и определить, из чего мы исходим, поскольку, исходя из разных предпосылок, мы неизбежно при-дем к разным, но равноценным выводам.
Те, кто выступаете подобной критикой, часто полагают при этом, что луч-ше будет вообще не изучать и не преподавать систематическое богословие, а ограничить наши исследования библейским богословием, рассматривая толь-ко те темы и предметы, которым уделяют внимание сами библейские авторы. Исследователям же, по их мнению, нужно лишь описывать историческое раз-витие библейских концепций.
В связи с этой критикой имеет большое значение та часть этого «Введе-ния», где говорится о необходимости преподавать Писание. Наш выбор тем для исследования не должен ограничиваться лишь интересами библейских авторов, так как наша цель — выяснить, чего Бог требует от нас в нашей жиз-ни сегодня.
Например, новозаветные авторы не считали своей главной задачей объяс-нение таких вопросов, как «крещение Святым Духом», роль женщины в церкви или учение о Троице, однако эти темы весьма важны для нас сегодня. И если мы хотим понять и объяснить другим, «чему Библия в целом учит» нас в связи с этим, то должны изучить все места в Писании, которые имеют отношение к данным темам (вне зависимости от того, употребляются ли там именно эти термины и являются ли эти темы основными в данных отрывках).
Единственная альтернатива — это формировать наши убеждения слу-чайным образом, основывая их на общем впечатлении, на том, что, как нам кажется, и есть «библейская» позиция по тому или иному вопросу; либо опираться на тщательный анализ одного или двух текстов, без какой-либо гарантии, что из них мы узнаем «всю волю Божию» (Деян. 20:27) по той проблеме, которая нас интересует. Такой подход — слишком распростра-ненный в современных евангельских кругах — может быть назван «несис-тематическим богословием» и даже «беспорядочным и случайным богосло-вием»! Подобная альтернатива слишком субъективна и подвержена влия-нию культуры. Она ведет к фрагментарности учения и богословской неопределенности; церковь при этом остается богословски незрелой, а ве-рующие — «младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким вет-ром учения» (Еф. 4:14).