Исследование Университета Брауна (Провиденс, США)

Данное исследование является одной из наиболее известных в мире профильных работ по мониторингу правительственных сайтов. Проводится ежегодно с 2001 г. В последнем исследовании, результаты которого были опубликованы в сентябре 2005 г., проанализированы 1797 правительственных сайтов 198 стран мира. В итоговом отчете все страны, принимавшие участие в исследовании, ранжированы в зависимости от состояния развития правительственной веб-инфраструктуры. Кроме того, Университет Брауна ежегодно готовит сравнительный обзор о состоянии развития правительственных сайтов на уровне штатов (подробнее см. далее).

В ходе мониторинга международная бригада исследователей под руководством профессора политологии Университета Брауна Даррелла Уэста (Darrell М. West) изучала сайты государственных органов всех ветвей власти, включая сайты ключевых органов исполнительной власти (правительства и основных министерств), при этом оценивание состояния сайтов региональных государственных органов и органов местного самоуправления не проводилось.

Оценивалось соответствие следующим основным критериям:

1. Онлайновая информация (количество, общий объем и разнообразие доступной пользователям информации)

a) справочная информация о контактных телефонах органов власти и их подразделений

b) адреса органов власти и их подразделений

c) ссылки на другие сайты

d) публикации

e) базы данных

f) аудиоклипы

g) видеоклипы

(Согласно результатам исследования, в абсолютном большинстве случаев информация предоставлялась по пунктам а) — d), e) — в 53% случаях, f) — 9%, g) — 11%).

2. Цифровые услуги

Возможность распечатать форму какого-либо документа непосредственно с сайта, отправив ее далее обычной почтой, не относится к разряду цифровых услуг. В качестве цифровых рассматриваются услуги, осуществляемые полностью в сети.

Согласно результатам исследования, в большинстве случаев цифровые услуги не предоставлялись вовсе (81%), в 8% — предоставлялась одна услуга, в 3% — две, в 8% — три и более. По этому показателю лидирует Северная Америка (56%), реже всего такие услуги предоставлялись в России и странах Центральной Азии (3%), при том что в Африке — 7%).

Среди услуг подобного рода встречаются:

· поиск работы;

· заполнение лицензий, разрешений и т.п.;

· подписка на публикации, обновления и т.п.;

· услуга «е-cards», обеспечивающая доступ к электронным сервисам (например, в Великобритании, Андорре);

· агентства по окружающей среде предоставляют гражданам информацию об экологических рисках в различных районах при приобретении ими жилья (Великобритания);

· в странах с развитой туристической индустрией широко развит сервис по удаленному заказу/бронированию путевок (Доминиканская республика, Багамские Острова);

· возможность загрузки карт интенсивности дорожного движения в режиме реального времени (live traffic map) (Таиланд);

· возможность просмотра в режиме веб-камеры (Словенский парла-мент, Президентский дворец в Чили и Панаме);

· флэш-презентации, рассказывающие о правительственном сайте и особенностях навигации (Нигерия);

· оплата кредитной картой (анализ правительственных сайтов пока-зал, что оплата кредитной картой принимается только в 5% случаев, а электронная подпись при осуществлении денежных переводов — только в 2%).

Наиболее широкий перечень предоставляемых правительственными сайтами цифровых услуг зафиксирован в Великобритании, Сингапуре, Тайване и Канаде. Помимо отмеченных «е-cards», это также:

· выписка направления к врачу;

· получение (продление) водительских прав;

· получение рекомендаций по страхованию;

· получение свидетельства о рождении;

· заполнение налоговых деклараций;

· доступ к картам зонирования (районирования).

3. Охрана персональных данных при сетевом обмене информацией с правительственными сайтами («Privacy and Security»)

a) техническая поддержка правового запрета на коммерческое использование пользовательской информации;

b) использование «cookies» или индивидуальных профилей посетите-лей сайта;

c) закрытость персональной информации (без прямого согласия пользователя);

d) закрытость персональной информации для иных государственных структур.

Реальную политику по охране персональных данных правительствен-ные сайты проводят только в 18% случаев по показателю охраны тайны частной жизни (Privacy) и в 10% случаев по показателю безопасности данных (Security). Это обстоятельство вызывает особое беспокойство у команды исследователей Университета Брауна.

4. Обеспечение доступа к информации для людей с ограниченными возможностями

Анализ по данному критерию проводился с использованием специального программного обеспечения Bobby 5.0, разработанного компанией Watchfire10 на основе рекомендательных стандартов международной организации World Wide Web Consortium (W3C). В ходе тестирования правительственных сайтов установлено, что лишь 19% из них обеспечивают доступ к информации с учетом нужд людей с ограниченными возможностями.

5. Обеспечение доступа к информации для иноязычных пользователей

Речь в данном случае идет о каких-либо сервисах для иноязычных граждан, связанных с переводом текстовой информации на другие языки. 49% сайтов обеспечивают такие возможности, причем в 77% случаев тексты (по крайней мере, часть текстов) переводятся на английский язык.

6. Реклама, платный доступ к услугам

Реклама на правительственных сайтах встречается в 4% случаев. Чаще всего речь идет об органах управления туристической индустрией. При этом рекламируется широкий спектр фирм, начиная от туристических агентств и авиакомпаний, заканчивая службами по аренде автотранспорта (Багамские Острова, Вьетнам, Замбия, Марокко, Нидерланды). Алжирская телекоммуникационная служба размещает рекламу телеканалов и телешоу, а также программы телепередач.

Что касается платного доступа к услугам, то такая практика встречается в 2% случаев при обеспечении доступа к базам данных и публикациям. По нашему мнению, при проведении мониторинга к этому критерию оценки открытости сайтов следует подходить осторожно. С одной стороны, отсутствие платы за обязательные сервисы является справедливой практикой, которая должна всячески поддерживаться, в то время как введение платы за элементарные обязательные услуги следует рассматривать как ограничение доступа. С другой стороны, если сайты помимо обеспечения обязательной информацией позволяют дополнительно на платной основе получить доступ к расширенному перечню материалов, охраняемых авторским правом или защищаемых другими интеллектуальными правами, развитие таких сервисов может рассматриваться положительно.

7. Наличие специальных интерактивных возможностей («Public Outreach»)

a) наличие возможности задать вопрос по электронной почте и получить ответ от служащих органов власти;

b) наличие поисковых механизмов, опции поиска по сайту;

c) наличие возможности оставить комментарий на сайте (обсуждения, форумы, чаты и т.п.);

d) наличие почтовой рассылки с новостями/обновлениями сайта;

e) наличие персонализации на сайте для индивидуального учета и удовлетворения интересов посетителя;

f) наличие специальных возможностей для загрузки страниц с использованием карманного персонального компьютера (PDA), а также сотового телефона (WAP).

Согласно исследованию, услуги, обозначенные в пункте а), обеспечиваются в 80% случаев, b) — 54% (по данным за 2002 г.), c) — 37%, d) — 16%, e) — 2%, f) — 4%.

Обобщение результатов мониторинга. Каждой из 198 стран-участниц исследования был присвоен соответствующий индекс, который складывался следующим образом. Сайту присваивалось 4 балла за наличие следующих параметров: публикации, базы данных, аудиоклипы, видеоклипы, поддержка иностранного языка, отсутствие рекламы, отсутствие наценок, отсутствие абонентской платы, обеспечение доступа к информации людям с ограниченными возможностями, политика охраны тайны частной жизни, обеспечение безопасности пользовательской информации, поддержка электронной подписи и электронных платежей, поддержка возможности оплаты кредитной картой, возможность задать вопрос по электронной почте, возможность оставить комментарий на сайте (наличие форумов), обеспечение почтовой рассылки новостей сайта, опция персонализации пользователя на веб-сайте, возможность доступа к сайту с использованием КПК.

Совокупность этих баллов обеспечивает максимум 72 балла для каждого сайта.

Дополнительно каждому сайту присваивалось от 0 до 28 баллов за наличие онлайновых сервисов (1 балл за одну услугу, 2 — за две услуги и т.д.). Совокупный индекс страны исчисляется соответственно от 0 до 100 баллов путем определения среднего балла всех правительственных сайтов страны, имеющихся в выборке.

Лидирующее положение в рейтинге занимает Тайвань (57,2%). Это означает, что каждый правительственный сайт этой страны имеет в общем выражении более половины необходимых/важнейших опций для обеспечения информационной доступности. Другие страны верхней части списка — Сингапур, США, Китай, Канада, Германия, Австралия, Ирландия. Россия в этом рейтинге (с результатом 24,2%) находится между Венгрией и Эквадором, с одной стороны, и Хорватией, Таиландом и Замбией — с другой.

Обзор международного опыта по разработке и внедрению методик оценки открытости сайтов органов власти обнаруживает большое разнообразие критериев оценки. Использование этого опыта в современных условиях в России возможно лишь с некоторыми ограничениями. Так, предоставление органами власти электронных услуг (например, электронные платежи, регистрация по месту жительства, заполнение налоговых деклараций в интерактивных формах правительственных сайтов, получение различных разрешений и лицензий, и др.) является преждевременной постановкой вопроса в условиях отсутствия развитой информационной правительственной инфраструктуры и культуры интерактивной работы с гражданами в органах власти.

По этой же причине не может быть проведена оценка политики охраны персональных данных пользователей на различных правительственных сайтах, поскольку бедные информационные сервисы не требуют заполнения интерактивных форм с персональными данными. Однако в тех редких случаях, когда пользовательский доступ персонифицируется, например, требованием авторизации на сайте, такая оценка может быть проведена.

Следует также учитывать, что оценка открытости сайтов по ряду критериев требует дополнительных финансовых затрат, например, на закупку специального программного обеспечения, позволяющего осуществлять тестирование сайтов по критериям технической доступности для пользователей.

Существуют и некоторые организационно-технические ограничения для внешнего пользовательского экспертного наблюдения по сравнению с наблюдением «внутренним», т.е. со стороны группы веб-дизайна, ответственной за поддержку ресурса. Так, например, детальный анализ пользовательской статистики входа на сайт и характер работы пользователей с документами на сайте в большинстве случаев доступны только лицам, ответственным за техническое состояние сайта.

Таким образом, критерии оценки доступности информации на сайтах органов власти должны быть адекватны нынешнему российскому уровню информационной правительственной инфраструктуры. С учетом практики проведения мониторинга за рубежом можно выделить основные требования к системе оценочных критериев: это простота, максимальная объективность, гибкость (универсальность) и практичность (дешевизна) оценки.