Мягкий принцип равнозначности
Мы можем сделать шаг дальше и заключить, что при условии истинности пункта (3) можно быть почти наверняка уверенным, что вы находитесь в симуляции. Говоря в общем, если мы знаем, что доля x всех наблюдателей с опытом человеческого типа живёт в симуляции, и мы не имеем никакой дополнительной информации, которая показывает, что наш собственный частный опыт является с большей или меньшей степенью вероятности воплощённым in machine, а не in vivo, чем другие виды человеческого опыта, и тогда наша уверенность, что мы находимся в симуляции, должна быть равна x:
Cr(SIM|fsim=х)=х
Этот шаг оправдан очень слабым принципом равнозначности. Давайте разделим два случая. В первом случае, который является более простым, все исследуемые умы подобны вашему, в том смысле, что они в точности качественно соответствуют вашему уму: у них есть та же самая информация и те же самые переживания, что у вас. Во втором случае умы только подобны друг другу лишь в широком смысле, будучи тем сортом умов, которые типичны для человеческих существ, но качественно отличаются друг от друга и каждый имеет различный набор опыта. Я утверждаю, что даже в том случае, когда умы качественно различны, доказательство симуляции по-прежнему работает, при условии, что у вас нет никакой информации, которая отвечает на вопрос о том, какие из различных умов симулированы и какие реализованы биологически.
Детальное обоснование более строго принципа, которое включает оба наших частных примера как тривиальные частные случаи, была дана в литературе[126]. Недостаток места не даёт возможности привести здесь обоснование целиком, но мы можем привести здесь одно из интуитивных обоснований. Представим, что x% популяции имеют определённую генетическую последовательность S внутри определённой части своего ДНК, которая обычно называется «мусорной ДНК». Предположим, далее, что нет никаких проявлений S (за исключением тех, которые могут проявиться при генетическом тестировании) и нет никаких корреляций между обладанием S и какими-либо внешними проявлениями. Тогда вполне очевидно, что до того, как ваша ДНК будет секвенсирована, является рациональным приписать уверенность в x% гипотезе, что у вас есть фрагмент S. И это является вполне независимым от того факта, что люди, у которых есть S, имеют умы и переживания качественно отличающиеся от тех, что имеют люди, у которых нет S. (Они различны просто потому что у всех людей есть различный опыт, а не потому что есть какая-то прямая связь между S и тем видом опыта, который переживает человек.)
Те же самые рассуждения применимы, если S не является свойством обладания определённой генетической последовательностью, а вместо этого фактом нахождения в симуляции, в предположении, что у нас нет информации, которая позволяет нам предсказать какие-либо различия между переживаниями симулированных умов и между переживаниями исходных биологических умов.
Следует подчеркнуть, что мягкий принцип равнозначности подчёркивает только равнозначность между гипотезами, каким именно из наблюдателей вы являетесь, когда вы не имеете информации о том, которым из наблюдателей вы являетесь. Он в общем случае не приписывает равнозначность между гипотезами, когда у вас нет конкретной информации о том, какая из гипотез является истинной. В отличие от Лапласова и других более сильных принципов равнозначности, он, таким образом, не подвержен парадоксу Бертрана и другим подобным затруднениям, которые осложняют неограниченное применение принципов равнозначности. Читатели, знакомые с доказательством Конца света (Doomsday argument, DA)[127], могут испытывать беспокойство, что принцип равнозначности, применяемый здесь, опирается на те же предположения, что ответственны за выбивание почвы из-под DA, и что контринуитивность некоторых выводов последнего бросает тень на достоверность рассуждения о симуляции. Это не так. DA опирается на гораздо более строгую и противоречивую предпосылку о том, что человек должен рассуждать так, как если бы он был случайной выборкой из всего множества людей, которые когда-либо жили и будут жить (в прошлом, настоящем и будущем), несмотря на то, что мы знаем, что мы живём в начале XXI века, а не в какой-то точке в далёком будущем. Мягкий принцип неопределённости обращается только к тем случаям, когда у нас нет дополнительной информации о том, к какой группе людей мы принадлежим.
Если делание ставок является неким основанием для рациональной веры, то тогда, если все сделают ставку на то, находятся ли они в симуляции или нет, то, если люди будут использовать мягкий принцип неопределённости и будут делать ставку на то, что они в симуляции, опираясь на знание о том, что большая часть людей в ней находится, то тогда почти все выиграют свои ставки. Если они будут ставить на то, что они не в симуляции, то почти все проиграют. Кажется более полезным следовать принципу мягкой равнозначности. Далее, можно представить себе последовательность возможных ситуаций, в которых всё большая часть людей живёт в симуляциях: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, и так далее. По мере приближения к верхнему пределу, когда все живут в симуляции (откуда можно дедуктивно вывести, что каждый находится в симуляции), кажется разумным требование, чтобы достоверность, которую некто приписывает тому, что он находится в симуляции, плавно непрерывно приближалось к лимитирующему пределу полной уверенности.
ИНТЕПРЕТАЦИЯ
Возможность, указанная в пункте (1), вполне понятна. Если (1) верно, то человечество почти наверняка не сможет достичь постчеловеческого уровня; ни один вид на нашем уровне развития не становится постчеловеческим, и трудно обнаружить какие-либо оправдания для мысли, что наш собственный вид обладает какими-либо преимуществами или особой защитой от будущих катастроф. При условии (1), таким образом, мы должны приписать высокую достоверность Гибели (DOOM), то есть гипотезе о том, что человечество исчезнет до того, как достигнет постчеловеческого уровня:
CR(Doom|fp ≈ 1) ≈ 1
Можно представить гипотетическую ситуацию, в которой мы имеем такие данные, которые перекрывают наши знания о fp. Например, если мы обнаружим, что в нас вот-вот врежется гигантский астероид, мы можем предположить, что мы оказались исключительно невезучими. Мы можем в этом случае приписать гипотезе о Гибели большую достоверность, чем наше ожидание доли цивилизаций человеческого уровня, которые не смогут достичь постчеловечества. В нашем случае, однако, у нас, судя по всему, нет никаких оснований думать, что мы являемся особенными в этом отношении, в лучшую или худшую стороны.
Предположение (1) не означает само по себе, что мы, скорее всего, вымрем. Оно говорит о том, что мы вряд ли достигнем постчеловеческой фазы. Эта возможность может означать, например, что мы останемся на нынешнем или немного превосходящем его уровне в течение длительного времени до того, как вымрем. Другая возможная причина истинности (1) – это то, что, скорее всего, технологическая цивилизация рухнет. При этом примитивные человеческие общества сохранятся на Земле.
Есть много способов, которыми человечество может вымереть до того, как достигнет постчеловеческой фазы развития. Наиболее естественным объяснением (1) является то, что мы вымрем в результате развития некой мощной, но опасной технологии[128]. Одним из кандидатов является молекулярная нанотехнология, зрелая стадия которой позволит создавать способных к саморепликации нанороботов, могущих питаться грязью и органической материей – нечто вроде механической бактерии. Такие нанороботы, будучи спроектированными со злокозненными целями, могут привести к гибели всей жизни на планете[129].
Вторая альтернатива вывода рассуждения о симуляции состоит в том, что доля постчеловеческих цивилизаций, которые заинтересованы в запуске симуляций-предков, является пренебрежимо малой. Для того, чтобы (2) было истинным, должна быть строгая конвергенция между путями развития продвинутых цивилизаций. Если количество симуляций предков, создаваемых заинтересованными цивилизациями, является исключительно большим, то тогда редкость таких цивилизаций должна быть соответственно экстремальной. Практически ни одна из постчеловеческих цивилизации не решает использовать свои ресурсы для создания большого количества симуляций-предков. Более того, почти во всех постчеловеческих цивилизациях отсутствуют индивиды, у которых есть соответствующие ресурсы и интерес, чтобы запускать симуляции-предков; или же у них есть подкреплённые силой законы, предотвращающие поведение индивидов согласно их желаниям.
Какая сила может привести к такой конвергенции? Кто-то может утверждать, что продвинутые цивилизации все как одна развиваются по траектории, которая приводит к признанию этического запрета запуска симуляций-предков по причине страданий, которые испытывают обитатели симуляции. Однако с нашей нынешней точки зрения не кажется очевидным, что создание человеческой расы является аморальным. Наоборот, мы склонны воспринимать существование нашей расы как имеющее большую этическую ценность. Более того, конвергенции только этических взглядов на аморальность запуска симуляций предков – недостаточно: она должна объединяться с конвергенцией цивилизационной социальной структуры, которая приводит к тому, что виды деятельности, считающиеся аморальными, эффективным образом запрещаются.
Другая возможность конвергенции состоит в том, что почти все индивидуальные постлюди в почти всех постчеловеческих цивилизациях развиваются в направлении, в котором они теряют стремление к запуску симуляций-предков. Это потребует значительных изменений в мотивациях, движущих их постчеловеческими предками, поскольку наверняка есть много людей, которые хотели бы запускать симуляции предков, будь у них такая возможность. Но, возможно, многие из наших человеческих желаний будут казаться глупыми любому, кто станет постчеловеком. Может быть, научное значение симуляций-предков для постчеловеческих цивилизаций является пренебрежимо малым (что не выглядит слишком невероятным с учётом их невероятного интеллектуального превосходства) и, может быть, постлюди считают рекреационную активность за очень неэффективный способ получения удовольствий – которое может быть получено гораздо более дешево за счёт прямой стимуляции центров удовольствия мозга. Один вывод, который следует из (2) – это то, что постчеловеческие общества будут крайне отличаться от человеческих обществ: в них не будет относительно богатых независимых агентов, у которых есть полный диапазон желаний, подобных человеческим, и которые свободны действовать в соответствии с ними.
Возможность, описываемая выводом (3), является наиболее интригующей с концептуальной точки зрения. Если мы живём в симуляции, то наблюдаемый нами космос является только маленьким кусочком в тотальности физического существования. Физика вселенной, где находится компьютер, может напоминать, а может и не напоминать физику наблюдаемого нами мира. В то время, как наблюдаемый нами мир является в некоторой степени «реальным», он не расположен на некотором фундаментальном уровне реальности. Для симулированных цивилизаций может быть возможно стать постчеловеческими. Они могут запускать в свою очередь симуляции-предков на мощных компьютерах, которые они построили в симулированной вселенной. Такие компьютеры будут «виртуальными машинами», – весьма распространённая концепция в компьютерной науке. (Веб-приложения, написанные на Java script, например, работает на виртуальной машине – симулированном компьютере – на вашем ноутбуке.) Виртуальные машины могут вкладываться одна в другую: возможно симулировать виртуальную машину, симулирующую другую машину, и так далее, с произвольно большим числом шагов. Если мы сможем создать наши собственные симуляции предков, это будет сильным свидетельством против пунктов (1) и (2), и мы в силу этого должны будем заключить, что мы живём в симуляции. Более того, мы должны будем подозревать, что постлюди, которые запустили нашу симуляцию, сами по себе тоже являются симулированными существами, и их создатели, в свою очередь, тоже могут быть симулированными существами.
Реальность, таким образом, может содержать несколько уровней. Если даже иерархия должна закончится на каком-то уровне – метафизический статус этого заявления весьма неясен – может быть достаточно пространства для большого количества уровней реальности, и это количество может увеличиваться с течением времени. (Одно из соображений, которое говорит против такой многоуровневой гипотезы, состоит в том, что вычислительная цена для симуляторов базового уровня будет очень большой. Симулирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть запрещающее дорого. Если так, то мы должны ожидать, что наша симуляция будет выключена, когда мы приблизимся к постчеловеческому уровню. )
Хотя все элементы данной системы являются натуралистическими, даже физическими, возможно нарисовать некоторые свободные аналогии с религиозными концепциями мира. В некотором смысле постлюди, которые запустили симуляцию, подобны богам по отношению к людям в симуляции: постлюди создают тот мир, который мы видим; они обладают превосходящим нас интеллектом; они всемогущи в том смысле, что они могут вмешиваться в работу нашего мира способами, нарушающими физические законы, и они являются всезнающими в том смысле, что они могут мониторить всё, что происходит. Однако все полубоги, за исключением тех, которые живут на фундаментальном уровне реальности, подвержены действиям более сильных богов, обитающих на более высоких уровнях реальности.
Дальнейшее пережёвывание этих тем может закончится натуралистической теогонией, которая будет изучать структуру этой иерархии и ограничения, накладываемые на обитателей той возможностью, что их действия на их уровне могут повлиять на отношение к ним обитателей более глубокого уровня реальности. Например, если никто не может быть уверен, что он находится на базовом уровне, то каждый должен рассматривать вероятность того, что его действия будут вознаграждаться или наказываться, возможно, на основании неких моральных критериев, хозяевами симуляции. Жизнь после смерти будет реальной возможностью. Из-за этой фундаментальной неопределённости даже цивилизация на базовом уровне будет иметь побуждение вести себя этично. Тот факт, что они имеют причину вести себя морально, будет разумеется веским доводом для кого-то другого вести себя морально, и так далее, образуя добродетельный круг. Таким образом можно получить нечто вроде универсального этического императива, соблюдать который будет в личных интересах каждого, и который происходит из «ниоткуда».
В дополнение к симуляциям предков, можно представить возможность и более избирательных симуляций, которые включают в себя только небольшую группу людей или одного индивида. Остальные люди будут тогда «зомби» или «люди-тени» – люди, симулированные только на уровне, достаточном, чтобы полностью симулированные люди не замечали ничего подозрительного.
Не ясно, насколько дешевле будет симулировать людей-теней, чем реальных людей. Не является даже очевидным, что для некого объекта возможно вести себя неотличимо от реального человека и при это не иметь осознанных переживаний. Даже если такие селективные симуляции существуют, вы не должны быть уверены, что вы в ней, до того, как вы будете уверены, что такие симуляции гораздо более многочисленны, чем полные симуляции. Мир должен иметь примерно в 100 миллиардов больше я-симлуяций (симуляций жизни только одного сознания), чем имеется полных симуляций предков – для того, чтобы большинство симулируемых людей были бы в я-симуляциях.
Также есть возможность, что симуляторы перепрыгивают определённую часть ментальной жизни симулируемых существ и дают им фальшивые воспоминания о том типе опыта, который они могли бы иметь во время пропущенных периодов. Если так, можно представить себе следующее (натянутое) решение проблемы зла: что в действительности в мире нет страданий и что все воспоминания о страданиях являются иллюзией. Разумеется, эту гипотезу можно рассматривать всерьёз только в те моменты, когда сам не страдаешь.
Предполагая, что мы живём в симуляции, каковы последствия этого для нас, людей? Вопреки тому, что было сказано до того, последствия для людей не особенно радикальны. Нашим наилучшим гидом в том, как наши постчеловеческие создатели выбрали устроить наш мир, является стандартное эмпирическое исследование вселенной, которой мы видим. Изменения большей части нашей системы верований будут скорее небольшими и мягкими – пропорциональными нашему отсутствию уверенности в нашей способности понять систему мышления постлюдей.
Правильное понимание истинности тезиса (3) не должно делать нас «безумными» или заставлять нас бросить свой бизнес и перестать делать планы и предсказания на завтра. Главная эмпирическая важность (3) в настоящий момент, судя по всему, лежит в ее роли тройственном выводе, приведённом выше[130].
Нам следует надеется, что (3) является истинным, поскольку это уменьшает вероятность (1), однако если вычислительные ограничения делают вероятным то, что симуляторы выключат симуляцию до того, как она достигнет постчеловеческого уровня, то тогда нашей наилучшей надеждой является истинность (2).
Если мы узнаем больше о постчеловеческой мотивации и ограничениях ресурсов, может быть, в результате нашего развития в сторону постчеловечества, то тогда гипотеза о том, что мы симулированы, получит гораздо более богатый набор эмпирических приложений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Технологически зрелая постчеловеческая цивилизация располагала бы огромной вычислительной мощностью. Основываясь на этом, рассуждение о симуляции показывает, что, по крайней мере один из следующих тезисов истинен: (1) доля цивилизаций человеческого уровня, которые достигают постчеловеческого уровня, очень близка к нулю. (2) Доля постчеловеческих цивилизаций, которые заинтернесованы в запуске симуляций предшественников, очень близка к нулю. (3) Доля всех людей с нашим типом переживаний, которые живут в симуляции, близка к единице.
Если (1) верно, то мы почти наверняка умрём до того, как достигнем постчеловеческого уровня. Если (2) верно, то тогда должна быть строго согласованная конвергенция путей развития всех продвинутых цивилизаций, так чтобы ни в одной из них не было относительно богатых индивидов, которые хотели бы запускать симуляции предков и были бы свободны делать это. Если (3) верно, то мы почти наверняка живём в симуляции. Тёмный лес нашего неведения делает разумным распределить нашу уверенность почти равномерно между пунктами (1), (2) и (3).
За исключением того случая, что мы уже живём в симуляции, наши потомки почти наверняка никогда не будут запускать симуляции-предков.
Благодарности:
Я благодарен многим людям за их комментарии, и особенно Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky, и анонимным референтам.
Комментарии переводчика:
1) Выводы (1) и (2) – нелокальны. Они говорят, что либо все цивилизации погибают, либо все не хотят создавать симуляции. Это утверждение распространяется не только на всю видимую вселенную, не только на всю бесконечность вселенной за пределами горизонта видимости, но и на всё множество 10500 степени вселенных с разными свойствами, которые возможны, согласно теории струн. В отличие от них, тезис о том, что мы живём в симуляции, – локален. Всеобщие утверждения гораздо реже бывают истинными, чем частные утверждения. ( Сравни: «Все люди блондины» и «Иванов блондин» или «все планеты имеют атмосферу» и «Венера имеет атмосферу».) Чтобы опровергнуть общее утверждение, достаточно одного исключения. Таким образом, утверждение о том, что мы живём в симуляции, гораздо вероятнее первых двух альтернатив.
2) Не обязательно развитие компьютеров – достаточно, например, снов. Которые будут видеть генетически модифицированные и специально заточенные под это мозги.
3) Рассуждение о симуляции работает в обычной жизни. Большая часть изображений, которые поступают в наши мозги, являются симуляциями – это кино, телевизор, интернет, фотографии, реклама – и last but not least – сны.
4) Чем необычнее видимый нами объект, тем больше шансов, что он находится в симуляции. Например, если я вижу страшную аварию, то скорее всего я вижу ее во сне, по телевизору или в кино.
5) Симуляции могут быть двух типов: симуляции всей цивилизации и симуляции личной истории или даже какого-то одного эпизода из жизни одного человека.
6) Важно отличать симуляцию от имитации – возможна симуляция того человека или цивилизации, которых никогда не существовало в природе.
7) Сверхцивилизации должны быть заинтересованы в создании симуляций, чтобы изучить разные варианты своего прошлого и таким образом разные альтернативы своего развития. А также, чтобы, например, изучить среднюю частоту других сверхцивилизаций в космосе и их ожидаемые свойства.
8) Проблема симуляции сталкивается с проблемой философского зомби (то есть существами, лишёнными квалиа, как тени на экране телевизора). Симулируемые существа не должны быть философскими зомби. Если в большинстве симуляций находятся философские зомби, то рассуждение не работает (так как я не философский зомби.)
9) Если есть несколько уровней симуляции, то одна и та же симуляция2 уровня может использоваться в нескольких разных симуляциях 1 уровня теми, кто живёт в симуляции 0 уровня. С целью экономии вычислительных ресурсов. Это подобно тому, как много разных людей смотрят один и тот же кинофильм. То есть допустим я создал три симуляции. И каждая из них создала 1000 подсимуляций. Тогда мне бы пришлось стимулировать 3003 симуляции на своём суперкомпьютере. Но если симуляции создали в принципе одинаковые подсимуляции, то мне достаточно смоделировать только 1000 симуляций, предъявляя результат работы каждой из них три раза. То есть всего я запущу 1003 симуляции. Иначе говоря, одна симуляция может иметь несколько хозяев.
10) То, живёте ли вы в симуляции или нет, можно определить по тому, насколько ваша жизнь отличается от среднестатистической в сторону уникальной, интересной или важной. Здесь предполагается, что делать симуляции интересных людей, живущих в интересное время важных перемен – более привлекательно для авторов симуляции, не зависимо от их целей – развлекательных или исследовательских.70 % людей, когда-либо живших на Земле, были неграмотными крестьянами. Однако здесь нужно учитывать эффект наблюдательной селекции: неграмотные крестьяне не могли задаться вопросом о том, в симуляции они или нет, а следовательно, тот факт, что вы не неграмотный крестьянин, ещё не доказывает, что вы в симуляции. Вероятно, наибольший интерес для авторов симуляции будет иметь эпоха в районе Сингулярности, так как в районе неё возможна необратимая бифуркация путей развития цивилизации, на которую могут повлиять малые факторы, в том числе особенности одной личности. Например, я, Алексей Турчин, полагаю, что моя жизнь настолько интересна, что скорее является симулированной, чем реальной.
11) То, что мы находимся в симуляции, увеличивает наши риски – а) симуляцию могут выключить б) авторы симуляции могут ставить над ней эксперименты, создавая заведомо маловероятные ситуации – падение астероида и т. д.
12) В 2010 году Бостром опубликовал поправки к своему рассуждению, где устранил некоторые ошибки, но не изменил главного вывода.
13) Важно отметить слова Бострома о том, что по крайней мере одно из трёх верно. То есть возможны ситуации, когда некоторые из пунктов верны одновременно. Например, то, что мы погибнем, не исключает того, что мы живём в симуляции, и то, что большинство цивилизаций не создаёт симуляции.
14) Симулированные люди и мир вокруг них могут быть вообще не похожи ни на каких реальных людей и реальный мир, важно, чтобы они думали, что они в реальном мире. Они не способны заметить отличия, потому что вообще никогда никакого реального мира не видели. Или их способность замечать отличия притуплена. Как это бывает во сне.
15) Есть соблазн обнаружить в нашем мире признаки симуляции, проявляемые как чудеса. Но чудеса могут происходить и без симуляции.
16) Есть модель мироустройства, которая снимает предлагаемую дилемму. (но не лишена своих противоречий). А именно, это кастанедовска-будийская модель, где наблюдатель порождает весь мир.
17) Идея симуляции подразумевает упрощение. Если симуляция будет с точностью до атома, то она будет той же самой реальностью. В этом смысле можно представить себе ситуацию, когда некая цивилизация научилась создавать параллельные миры с заданными свойствами. В этих мирах она может ставить натурные эксперименты, создавая разные цивилизации. То есть это нечто вроде гипотезы космического зоопарка. Эти созданные миры не будут симуляциями, так как они будут вполне реальны, но они будут под властью тех, кто их создал и может включить и выключить. И их тоже будет количественно больше, так что здесь применимо похожее статистическое рассуждение, как и в рассуждении о симуляции.
Данила Медведев Живем ли мы в
спекуляции Ника Бострома?
Быстрое развитие компьютерных технологий может сделать возможным создание реалистичных компьютерных симуляций, населенных разумными людьми. «Аргумент о симуляции», предложенный Ником Бостромом[131] в статье «Живем ли мы в компьютерной симуляции», утверждает, что если подобные симуляции будут созданы нами или нашими потомками, то мы практически наверняка живем в компьютерной симуляции. В настоящей работе рассматриваются серьезные математические и логические ошибки, допущенные в аргументе о симуляции. По результатам проведенного анализа можно заключить, что аргумент о симуляции является ошибочным, а вопрос о природе нашего мира остается предметом индивидуальных убеждений.
Ключевые слова: реальность, симуляция, постчеловеческие цивилизации, исторические симуляции, аргумент о симуляции, сознание, человек.Введение
Мысль о том, что наш мир — это на самом деле компьютерная симуляция, сравнительно нова. Идеи о возможности полной симуляции реальности получили распространение лишь немногим более двадцати лет назад. В 1989 году Джарон Ланье (Jaron Lanier) впервые использовал термин «виртуальная реальность», но лишь в 1990-е годы идеи о симуляции целого мира стали относительно популярными. Компьютерные игры, в особенности трехмерные, такие как Doom, Quake и множество более новых игр, продемонстрировали как целый мир (или, по крайней мере, значительная его часть) может быть воссоздан на экране компьютера. Несколько фантастических фильмов, снятых в конце 1990-х и в начале 21-го века, также использовали эти идеи, попытавшись найти ответы на некоторые философские вопросы, которые ставят перед нами симуляции. Но более важно то, что благодаря кино эти идеи впервые были донесены до широкой публики.
· «Раскрой глаза» (Abre los ojos, 1997) [2] — Главный герой этого фильма заключил контракт с крионической компанией. После смерти его тело было заморожено в жидком азоте, а сознание заключено в компьютерную симуляцию. В этом фильме личности всех остальных людей в симуляции воссозданы лишь с такой точностью, которая необходима для реалистичного взаимодействия с главным героем. Например, у одного из второстепенных персонажей, психиатра, есть две дочери, но он не знает их имен.
· «Темный город» (Dark City, 1998) [13] — Этот фильм можно также отнести к жанру мистического триллера, поэтому научной стороне описания уделяется меньше внимания. Фильм рисует мистическую картину и не раскрывает механизм симуляции. Тем не менее, он стал важной вехой в развитии идеи симуляции в кинематографе, которая была позднее разработана намного более детально в фильмах «Матрица» и «Тринадцатый этаж».
· «Матрица» (The Matrix, 1999[132]) [8] — В этом фильме большая часть человечества подключена к гигантской компьютерной симуляции (Матрице) с момента рождения. Но люди не знают об этом до тех пор, пока кто-то извне не сообщает им правду. Машины, контролирующие симуляцию, способны в реальном времени вносить практически любые изменения в код симуляции. Люди, живущие в реальном мире, могут входить в симуляцию, создавая в Матрице свое alter ego и перенося в него свое сознание. Матрица стала первым фильмом о симуляции, добившимся широкой известности. Многие впервые познакомились с идеями симуляции реальности, благодаря этому фильму.
· «Тринадцатый этаж» (The Thirteenth Floor, 1999) [13] — Этот фильм ввел идеи вложенных симуляций и возможности перемещаться с одного уровня на другой. Компьютерная компания в конце 20-го века разработала симуляцию небольшого американского города начала 20-го века. Позднее выяснилось, что реальный мир на самом деле тоже является симуляцией, созданной в другой реальности, напоминающей будущее нашего мира (21-й или 22-й век). Герои фильма могут входить в симуляцию (или выходить из нее, поднимаясь на один уровень выше) только помещая сознание в тело уже существующего человека.
· «Ванильное небо» (Vanilla Sky, 2001) [15] — Это американский ремейк фильма «Раскрой глаза». Сюжет практически не был изменен, и основные научные и философские предпосылки остались такими же.
В фильмах «Тринадцатый этаж», «Матрица» и «Темный город» присутствует идея ограниченности симулируемого мира и возможности оказаться в буквальном смысле на краю света (похожее происходит в фильме «Шоу Трумена» (1998)) и осознать конечность своего мира.
Эти идеи не только представлены в популярных фильмах и книгах, но и рассматриваются профессиональными философами. К примеру, философские идеи, стоящие за фильмом «Матрица», разрабатываются более детально в разделе «Философия Матрицы» сайта фильма [12]. Но наиболее полное развитие эти идеи получили в противоречивой теории, известной как «Аргумент о симуляции» (Simulation Argument).
Главная идея аргумента о симуляции, впервые высказанная Ником Бостромом [1] состоит в том, что «если мы не считаем, что мы сейчас живем в компьютерной симуляции, то у нас нет оснований верить, что наши потомки станут запускать множество исторических симуляций».
Эта идея получила свое дальнейшее развитие в статьях Робина Хансона (Robin Hanson) и Барри Дайнтона (Barry Dainton). В своей работе «Как жить в симуляции» [7] Хансон дает несколько советов относительно оптимального поведения для людей, считающих, что они, возможно, живут в симуляции. К сожалению, его идеи основаны на неправильных предпосылках (как будет показано в данной работе), а его предложения часто иррациональны и малоэффективны. К примеру, Хансон делает предположение о том, что «возможно, симуляции обычно завершаются после того, как достаточное число людей в них становится уверенным в том, что они живут в симуляции», а значит, «вам следует предотвратить широкое распространение подобных идей» [7]. Подобное высказывание — это не более чем пустые догадки с его стороны, демонстрирующие невнимание к внутренней непротиворечивости и рациональности гипотез. Вполне возможен противоположный исход: когда достаточное число людей осознает, что они живут в симуляции, они будут перенесены в реальный мир, а симуляция остановлена. Далее Хансон делает предположение, что поиск людей, которые на самом деле являются посетителями симуляции, и близкое общение с ними могут иметь благоприятный эффект. При этом он полностью игнорирует обратную возможность, например то, что наш мир может оказаться GTA-подобной[133] игрой. Такие предположения не имеют никакой ценности кроме развлекательной.
В статье «Потеря невинности: симуляционные сценарии: перспективы и следствия» [2] Барри Дайнтон вводит несколько новых идей, таких как классификация форм виртуального существования (modes of virtual life). Затем он формулирует аргумент о симуляции, используя рассуждения, схожие с теми, что предложены Бостромом, делая при этом такие же ошибки. В конце статьи он рассматривает несколько возможных этических возражений против создания симуляций:
1. Возражение меньшей ценности (The Objection from Lesser Value) — симуляции не должны создаваться, поскольку жизнь в симуляции хуже жизни в реальности.
2. Возражение против обмана (The Deception Objection) — симуляции не должны создаваться, поскольку они неизбежно связаны с массовым обманом.
3. Эгоистическое соображение (The Self-Interest Consideration) — симуляции должны быть запрещены цивилизацией, чтобы гарантировать, что она сама не находится в симуляции.
Первые два аргумента достаточно разумны и стоят внимания, но последний явно неправилен и страдает от тех же логических ошибок (проблема «логического круга») и проблем с причинностью.
Аргумент о симуляции тесно связан с основным вопросом философии. Особенность аргумента о симуляции заключается в том, что одни его аспекты имеют материалистическую природу, а другие соответствуют объективному идеализму. В частности идеалистическая концепция "первого толчка" довольно точно отражает природу запуска симуляции ее создателями, а концепции "идей" или "идеальных чисел" точно соответствуют природе симуляции как компьютерной программы. Материалистическое убеждение о познаваемости мира и адекватности отражения действительности в человеческом сознании оказывается ложным. Симуляция — "это мир, который был выстроен перед… глазами [человека], чтобы скрыть от [него] правду" [8].
В целом можно сказать, что философская природа симуляции, будучи наблюдаемой ее обитателями, скорее является идеалистической. В то же время, с позиций ее создателей, природа симуляции может быть материалистична. Сознание (или разум) симулированного человека — это свойство высокоорганизованной материи, компьютерных компонент, организованных посредством сложных программ. Сама базовая реальность (а следовательно и метавселенная) может иметь материалистичную природу.
К сожалению, все перечисленные выше работы, посвященные аргументу о симуляции, содержат ряд стандартных ошибок, таких как «логический круг», авто-референция, игнорирование неслучайной позиции наблюдателей, нарушение причинности и пренебрежение контролем симуляции со стороны создателей. Существующая критика аргумента о симуляции, как правило, игнорирует наиболее серьезные ошибки и сосредотачивается на частностях. Уровень логической аргументации обычно невысок. Мне не удалось обнаружить ни одной статьи, в которой был бы подробно разобран аргумент о симуляции.
В этой работе я представил первый детальный анализ «аргумента о симуляции», продемонстрировал обнаруженные логические ошибки в аргументации и предложил некоторые альтернативы идеям симуляции. Кроме того, я рассмотрел проблему этических принципов постчеловеческих цивилизаций и предложил несколько гипотез, не зависящих от особенностей нашей цивилизации.
По результатам проведенного анализа можно заключить, что аргумент о симуляции является ошибочным. Избежать логических ошибок, сделанных Бостромом, в аргументе о симуляции не представляется возможным. Следует признать, что вопрос о реальности нашего мира все еще остается предметом индивидуальных убеждений. В то же время, реальность нашего мира не накладывает никаких ограничений на перспективы технического прогресса, возможность достижения постчеловеческого этапа развития и создания исторических симуляций.
В первой части работы дан краткий обзор исходной статьи Бострома и перечислены неявно сделанные им допущения.
Во второй части подробно рассмотрена основная формула расчета вероятности проживания в симуляции и продемонстрированы ошибки, допущенные Бостромом в расчетах.
Третья часть посвящена разбору логических ошибок в аргументе о симуляции. В ней также показано несоответствие доказательства Бострома принципам научного подхода.
В четвертой части даны аргументы против симуляции, не связанные с ошибками оригинального доказательства Бострома.
Последняя часть содержит ко<