Понятие и необходимость толкования в судебной практике по трудовым делам. Способы и правила толкования

Толкование или, другими словами, интерпретационная деятельность представляет собой сердцевину, неотъемлемую часть в деятельности суда по отправлению правосудия, ибо нельзя правильно применить закон для данного конкретно­го случая, не познав, не истолковав его.

Толкование права традиционно определяют как уясне­ние смысла, содержания правовых норм. Объектом толкова­ния являются различные нормативно-правовые акты, а его предметом - историческая воля творца права.

Рассмотрим сложные случаи толкования норм трудового права, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении и разрешении трудовых дел.

По способу толкование права делится на граммати­ческое или языковое (направлено на уяснение синтаксичес Толкование или, другими словами, интерпретационная деятельность представляет собой сердцевину, неотъемлемую часть в деятельности суда по отправлению правосудия, ибо нельзя правильно применить закон для данного конкретно­го случая, не познав, не истолковав его.

Толкование права традиционно определяют как уясне­ние смысла, содержания правовых норм. Объектом толкова­ния являются различные нормативно-правовые акты, а его предметом - историческая воля творца права.

Рассмотрим сложные случаи толкования норм трудового права, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении и разрешении трудовых дел.

По способу толкование права делится на граммати­ческое или языковое (направлено на уяснение синтаксической и морфологической структуры текста акта), логическое (используются законы логики), систематическое (учитыва­ется место правовой нормы в системе права), историческое или историкополитическое (исследуется историческая об­становка издания акта), телеологическое или целевое (оп­ределяются цели издания акта), специально-юридическое (анализируются специальные термины, технико-юридичес­кие приемы), функциональное (учитываются условия, оцен­ки, иные факторы функционирования нормы права).

Надо признать, что при разрешении трудовых споров судам приходится использовать, не один, а одновременно несколько способов толкования (например, одновременно логический, систематический и специально-юридический).

Примером одновременно исторического и грамматическо­го толкования может служить судебная практика по приме­нению п. 3 ст. 33 КЗоТ и п. 4 ст. 42 ТК (увольнение работника за систематическое неисполнение трудовых обязанностей).

Кратко напомним историю данной проблемы . Согласно п. 3 ст. 33 ранее действовавшего КЗоТ трудовой договор мог быть расторгнут нанимателем в случае систематического не­исполнения работником без уважительных причин обязан­ностей, возложенных на него трудовым договором или пра­вилами внутреннего трудового распорядка, если к работни­ку ранее применялись меры дисциплинарного или обще­ственного взыскания. До 1984 г. руководящая судебная практика толковала понятие систематичности при увольне­нии по п. 3 ст. 33 КЗоТ как совершение работником трех дисциплинарных проступков и лишь как исключение - двух проступков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.71 г.). Позднее Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 26.04.84 г. изменил свой подход к понятию систематического неисполнения трудо­вых обязанностей, хотя в этой части трудовое законода­тельство не претерпело никаких изменений: систематичес­ким в судебной практике стало считаться повторное нару­шение работником трудовой дисциплины. Такое толкование понятия «систематичности» сохранилось в белорусской су­дебной практике и после распада СССР. Так, в постановле­нии Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14.06.91 г. № 6 и в сменившем его постановлении Пленума Верховного Суда от 17.06.94 г. № 5 разъяснялось, что по п. 3 ст. 33 КЗоТ могут быть уволены работники, которые имеют дисциплинарное или общественное взыскание за на­рушение трудовой дисциплины и нарушили ее вновь. По­добное токование при всей его спорности имело и некоторую логику. Судебная практика исходила из того, что законода­тель, употребляя термин «меры» во множественном числе, имел в виду применение к работнику до его увольнения одного из двух видов мер взыскания (дисциплинарного или общественного). В настоящее время норма закона измени­лась. По п. 4 ст. 42 ТК работник может быть уволен за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, если к нему ранее применялись меры дисциплинарного взыска­ния. Как видно, законодатель, исключив указание на меры общественного взыскания не изменил термин «меры» во множественном числе на «меру» в единственном числе. Это­го не учитывают некоторые комментаторы Трудового кодек­са, полагая, что понятие систематичности в трудовом пра­ве не изменилось. Следует согласиться с О.С. Курылевой, что буквальное, исторические и грамматическое толкова­ние п. 4 ст. 42 ТК позволяет прийти к однозначному выводу о возможности увольнения по данному основанию только работников, которые имеют дисциплинарные взыс­кания (как минимум два) за нарушение трудовой дисциплины и нарушили ее вновь. Отметим, что подобное по­нятие системы правонарушений в отличие от повторности традиционно существует в уголовном и административ­ном праве (см., например, п. 15 ст. 4 Уголовного кодекса 1999 г.). Полагаем, что такое разъяснение следует вклю­чить в Постановление Пленума Верховного Суда для того, чтобы уже на начальном этапе применения ТК направить судебную практику в правильном направлении. В приве­денном примере используется исторический прием толкова­ния, поскольку мы обращаемся к истории развития норм закона о расторжении трудового договора за систематичес­кое неисполнение трудовых обязанностей и к позиции Пле­нумов по толкованию данных норм. Грамматический спо­соб толкования здесь проявляется в оценке применения законодателем термина «меры» во множественном числе и в сопоставлении значения термина «систематичность» в различных отраслях права.

II. По объему выделяют буквальное (адекватное), ограни­чительное и распространительное (расширительное) толко­вание.

При рассмотрении и разрешении большинства трудовых споров у суда не возникает трудностей в познании воли законодателя: формулировки, редакции норм трудового пра­ва точно соответствуют их истинному, действительному смыслу. В такой ситуации задача суда достаточно проста -необходимо исходить из «буквы закона», т.е. применять буквальное толкование.

Вместе с тем в своей практике суды порой сталкиваются с необходимостью ограничительного или распространитель­ного толкования, когда имеет место несовпадение смысла нормы и ее текстуального выражения. Если смысл нормы права шире ее текстуального выражения, то возникает не­обходимость в расширительном толковании. Если же волей законодателя охватывалось более узкое понятие (иное явле­ние) нежели отраженное в тексте закона, то приходится прибегать к ограничительному толкованию. Приведем несколько примеров.

Расширительно толкуется судами неисчерпывающий пе­речень существенных условий труда, указанных в ч.2 ст. 32 ТК. Судебная практика относит к существенным условиям труда уда­ленность нового рабочего места, структурного подразделения от места жительства работника с учетом семейного положения, со­стояния здоровья, иных заслуживающих внимание обстоятельств; возможность пользоваться ведомственным и общественным транс­портом для доставки на работу, режим отдыха с учетом конкрет­ны обстоятельств; степень опасности выполняемой работы и дру­гие условия (Архив Верховного Суда Республики Беларусь. -1994. - Дело № 03-591).

Расширительно толкуется ст. 16 ТК, закрепляющая пере­чень оснований необоснованного отказа в заключении трудового договора (соответствующее разъяснение дано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»).

К сложным случаям толкования, которые встречаются в судебной практике по трудовым делам, относится также преодоление или разрешение судами коллизий и конкуренции законов. Под коллизией законовобычно понимают расхожде­ние, противоречие, столкновение двух и более нормативных правовых актов, регулирующих одно и то же общественное отношение, один и тот же вопрос . Аналогичное легальное определение коллизии нормативных правовых актов дано в ст. 1 Закона о НПА. Коллизии могут быть подразделены на «чистые» коллизии, когда нормы противоречат друг другу, и случай конкуренции правовых норм, когда нормы не согласо­ваны, расходятся лишь по некоторым признакам. В зависи­мости от причин возникновения коллизий можно выделить следующие их виды: хронологические (временные), иерархи­ческие, содержательные и др. С указанным делением коллизий на виды связаны способы или порядок разрешения юридичес­ких коллизий:

1. В случае обнаружения и необходимости преодоления коллизии в первую очередь применяется иерархический способ — действует норма акта, имеющего более высокую юри­дическую силу (ч. 1 ст. 71 Закона о НПА).

2. В случае противоречия норм законодательства о труде равной юридической силы и именно в области трудовых отношений используется способ или принцип in favorem, т.е. в сторону улучшения, который означает применение нормы, содержащей более льготные условия для работников (ч. 4 ст. 7 ТК).

3. Если ни один из предыдущих способов не устраняет коллизии, то применяется временной или хронологический способ — действуют положения акта, принятого позднее (ч. 2 ст. 71 Закона о НПА).

Рассмотрим примеры коллизий в трудовом праве и их разрешение судами, что наиболее характерно проявляется в деятельности Конституционного Суда.

В Решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 17.07.2009 № Р-360/2009 «Об обеспечении равных прав граж­дан в сфере труда» установлена коллизия между ст. 14 ТК Бела­руси и Основным Законом. В данном решении была выражена следующая правовая позиция: «С учетом положений Конститу­ции Республики Беларусь, принципов и норм международно-пра­вовых актов, выявленного конституционно-правового смысла норм статьи 14 ТК, статей 10 и 21 Закона «О занятости населения Республики Беларусь», исходя из предусмотренных Основным Законом гарантий обеспечения права на труд как наиболее достой­ного способа самоутверждения человека и необходимости дости­жения полноты правового регулирования отношений в сфере тру­да, Конституционный Суд считает, что отсутствие в установ­ленном в законодательстве о труде перечне дискриминацион­ных обстоятельств указаний на такие обстоятельства, как возраст и жеста жительства, а также исчерпывающий харак­тер данного перечня значительно ограничивают гарантии реа­лизации конституционного права на труд».

В Решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 23.03.2010 № Р-432/2010 «О равных гарантиях реализации права граждан на защиту от безработицы» Конституционный Суд выра­зил правовую позицию, что законодательное регулирование в части определения оснований прекращения трудового договора, вли­яющих на размер стипендий, а также на возможность назначения пособия по безработице, нуждается в уточнении, поскольку граж­данам, относящимся к одной и той же категории (уволенным с работы по причинам, не связанным с совершением ими виновных действий, и признанным безработными), не обеспечивается рав­ная защита от безработицы, что не согласуется с принципами равенства и справедливости.

В резолютивной части того же решения в целях последова­тельной реализации конституционного принципа равенства всех перед законом, законодательного закрепления возможностей реа­лизации права каждого на защиту от безработицы Конституцион­ный Суд признал необходимым внести в Закон Республики Бела­русь «О занятости населения Республики Беларусь» изменения и дополнения, касающиеся уточнения:

- в части третьей ст. 23 - перечня оснований прекращения трудового.договора, вследствие которых стипендия безра­ботным назначается в меньшем размере по сравнению с общеустановленным;

- в абзаце втором части второй ст. 24 - перечня оснований прекращения трудового договора, вследствие которых без­работным может быть отказано в назначении пособия по безработице.

Много коллизий в трудовом законодательстве обусловле­но тем фактом, что, несмотря на вступление в силу с 01.01.2000 г. ТК Беларуси, многие акты трудового законо­дательства все еще не приведены в соответствие с ним. Основываясь на иерархическом способе не подлежат приме­нению предусмотренные отдельными Положениями и Уста­вами о дисциплине такие виды дисциплинарного взыскания, как временные переводы на другую работу как противореча­щие ст. 41 Конституции, Конвенциям МОТ № 29 и № 105, статьям 30 и 198 ТК.

В судебной практике по трудовым делам встречаются сложные ситуации, требующие расширительного, ограни­чительного или иных способов толкования, преодоления коллизии или конкуренции норм трудового права. Вырабо­танные же судами в сложных случаях толкования право-положения нередко затем попадают в обзоры, обобщения, руководящие разъяснения Пленума, а иногда воспринима­ются законодателем и приобретают силу закона.