Правоприменительная конкретизация в судебной практике по трудовым делам. Конкретизация оценочных понятий в судебной практике по трудовым делам

Возникновение необходимости в конкретизации - это еще одна нетипичная ситуация, с которой может столкнуть­ся суд при разрешении трудового спора.

Само понятие «конкретизация» применительно к право­вым явлениям стало использоваться в юридической литера­туре только в 60-х годах. Но и до настоящего времени проблема конкретизации, ее сущности, соотношения конк­ретизации и толкования права остается дискуссионной.

Конкретизация(как правотворческая, так и правоприменительная) представляет собой мыслитель­ную деятельность по переводу, преобразованию относитель­но определенных норм права (в том числе норм с оценочны­ми понятиями) в более конкретные правила применительно к тем или иным жизненным ситуациям. При этом, как справедливо отмечается многими авторами, в правовое регу­лирование привносится элемент новизны , и этим конкре­тизация, в частности, отличается от индивидуализации. Второе и наиболее важное отличие конкретизации от инди­видуализации заключается в том, что необходимость в кон­кретизации возникает у суда только в случае, если при разрешении конкретного спора он сталкивается с относи­тельно определенной нормой, т.е., например, с нормой, со­держащей оценочное понятие.

Широкое поле для конкретизации в судебной практике по трудовым спорам во многом обусловлено наличием в трудовом законодательстве большого числа оценочных по­нятий,таких как «чрезвычайные обстоятельства» (ч. 3 ст. 13 ТК), «крайне невыгодные для работника условия вследствие стечения тяжелых обстоятельств» (п. 1 ст. 22 ТК), «(обоснованные) производственные, организационные или экономические причины» (ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ТК), «другие исключительные случаи» (ч. 2 ст. 33 ТК), «другие случаи, исключающие или значительно затрудняющие про­должение работы» (ч. 4 ст. 40 ТК), «другие уважительные причины» (ч. 1 ст. 41 ТК), «уважительные причины» (пун­кты 4 и 5 ст. 42 ТК), «грубое нарушение» (п. 9 ст. 42, п. 1 ст. 47 ТК), «аморальный проступок» (п. 3 ст. 47 ТК), «исключительные и заранее не предвиденные обстоятель­ства» (ст. 172 ТК) и т.п.

По мнению М.И. Бару, оценочное понятие отличается тремя существенными особенностями:

1) не конкретизировано законодателем или иным компе­тентным органом;

2) оно уточняется и конкретизируется в процессе право­применения;

3) дает правоприменительному органу возможность сво­бодного усмотрения, свободной оценки фактов.

Соглашаясь во многом с таким подходом, подчеркнем, что свобода правоконкретизирующего органа не безгранична. Он связан самой конкретизируемой нормой, в которой нередко содержатся исходные позиции, критерии, признаки оценива­емого понятия.

Рассмотрим некоторые примеры из практики, когда суды при разрешении трудовых споров сталкиваются с необходи­мостью конкретизации.

Статья 33 ТК регулирует временные переводы работников в связи с производственной необходимостью. При этом закон не дает исчерпывающего перечня случаев производственной необхо­димости, указывая на возможность подобного перевода работника и в других исключительных случаях. Напомним, что такая конст­рукция была характерна и для советского трудового законода­тельства.

Под исключительными случаями в судебной. практике понимаются ситуации, когда у нанимателя нет возможности иным путем, кроме как путем перевода работника на не обусловленную трудовым договором работу, предотвратить или ликвидировать стихийное бедствие, другие случаи произ­водственной необходимости. В частности, к таким исключи­тельным случаям относятся эпидемии, эпизоотии. К таким случаям согласно судебной практике не относятся необходи­мость выполнения плановых работ, договорных обязательств, оказание помощи другим нанимателям, недостатки в органи­зации труда работников. Кстати, такие практикуемые явле­ния, как уборка сельхозпродукции, субботники также являются временными переводами, но при этом отсутствует производ­ственная необходимость по смыслу ч. 2 ст. 33 ТК, т.е. нет легального основания для обязательного для работника пере­вода. Поэтому отказ работника от участия в уборке сельхоз­продукции, в субботнике не должен рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины '.

К правотворческой можно также отнести конкретиза­цию, осуществляемую Пленумом Верховного Суда в своих постановлениях. Так, в постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некото­рых вопросах применения судами законодательства о труде» Пленум конкретизирует такие оценочные понятия, как «обо­снованные производственные, организационные или эконо­мические причины» (ч. 2 п. 20), «однородная профессия» (ч. 2 п. 28) и другие. Под обоснованными производственны­ми, организационными или экономическими причинами Пленум Верховного Суда понимает, в частности, рациона­лизацию рабочих мест, изменение техники и технологии производства, введение новых форм организации труда, со­вершенствование рабочих мест на основе аттестации. К та­ким причинам согласно текущей судебной практике также относятся переход предприятия или его структурных под­разделений на хозрасчет, на аренду, реорганизация пред­приятия, перепрофилирование производства и т.п.

В заключение данного вопроса отметим, что специфика правоприменительной конкретизации проявляется, по мет­кому выражению М.И. Бару, в том, что правосозидание и правоприменение здесь приближаются друг к другу. Такое сближение имеет место и при преодолении судами пробелов в трудовом праве.