Неисполнение синодальных решений

Просто вспомнился пример дружного неисполнения синодальных решений

Разумеется. Фига в кармане - нередко встречающаяся у нашего духовенства позиция. Только она бессовестная. Потому что если по совести, то решения законной церковной власти или нужно исполнять, или нужно признать эту власть незаконной, и открыто уйти из-под нее.

Кстати, пример неудачный - католиков во время оно причащали запросто (не говорю, хорошо это или нет, просто для информации).

27 декабря 2012 http://deacon.ru/community/viewtopic.php?f=25&t=2475&p=47988#p47988

Устав Неаполетанского

Книга Неаполитанского - это не устав (т. е. не официальный церковно-литургический документ), а всего лишь учебное пособие, причём неудачное.

Обратите внимание на название комитета: "Учебный".

Повторю ещё раз: книга Неаполитанского - это, не Устав в прямом смысле слова, а учебное пособие, имеющее такое вот оригинальное название. Бывают такие названия. Например, "Толковый Типикон" М. Н. Скабаллановича - это тоже вовсе не Типикон.

Идеального учебника не существует. Даже у Никольского (лучшее пособие по Уставу, на мой взгляд) есть неточности. Речь не о "запрещении", а о качестве учебника.

Если внимательно читать таблицы, там будут десятки ошибок. У меня на это времени нет, но вот Вам навскидку некоторые (просто бегло листаю первые страницы книги): неверно описан порядок чтения эксапостилариев на вседневной утрене (указан богородичен Минеи - но так только в пн, вт и чт, тогда как в ср и пт - Октоиха); не указано "Достойно есть" по окончании канона на рядовой субботней утрене (хотя на будничной указано); неверно отменено пение "Со святыми упокой" по входе литургии при шестеричном святом. При изложении воскресной службы Неаполитанский путает непорочны с тропарями по непорочных (грубейшая ошибка), указывая в одни воскресенья года петь полиелей, а в другие - Ангельский собор (т. е. либо - либо!). И так далее. То же самое - в Примечаниях в конце книги (откуда и Ваше недоумение происходит): ни на чем не основанное указание о каждении _всего храма_ на "Христос воскресе" в начале вседневной утрени в период от недели Фоминой до отдания Пасхи; пространное рассуждение о том, когда надо "возглашать" молитву Ефрема Сирина, а когда не надо - хотя по Типикону она всегда должна читаться тайно.

Ну а почему Неаполитанский неправ в своём взгляде на момент каждения, я уже написал. Во-первых, его рассуждение попросту противоречит Служебнику. Во-вторых, как доказал Тафт, указание Служебника имеет прочную историческую основу, в свете которой каждение относится к поминовению, а не освящению как таковому.

03 декабря 2010 http://deacon.ru/community/viewtopic.php?f=24&t=2721&start=45

О книге Х. Уайбру (М.2000)

Эта книга - популярный пересказ нескольких действительно стоящих книг + оценки автором православного богослужения, не всегда объективные + крайне неточный русский перевод.

27 октября 2006 http://deacon.ru/community/viewtopic.php?f=9&t=466

Киприан (Керн) и Уайбрю

Ну, Киприан (Керн) - это совсем несерьёзное; это в очень большой степени не самостоятельное исследование, а курс лекций, состоящий из пересказов чужих работ (как, кстати, и Уайбрю - только Уайбрю пересказывает не устаревшие работы, а архим. Киприан - безнадёжно устаревшие (что и понятно - сами лекции прочитаны ещё в первой половине 20 века)). Киприана все читают исключительно от скудости литературы на русском языке.
А вот у Уайбрю (с. 64-66) все описано правильно: перед (!) литургией прихожане оставляли где-то свои приношения (из этого и разовьётся проскомидия перед литургией), а на великом входе диаконы их приносили.

30 сентября 2006

Во-первых, Уайбрю тоже не подарок. Это слишком _популярная_ книга (плохо переведённая к тому же: там есть дикие ошибки - например, Феодора Чтеца (автор 6 века) переводчик отождествил с Феодором Студитом (автор 9 века) и т. д.), причём написанная как бы свысока - взгляд на наше богослужение не изнутри, а извне.

Во-вторых, книга о. Киприана "Евхаристия" - это не монография, а _курс лекций_, прочитанных на основе западных книг 90-х годов XIX века - 40-х годов XX века. Если Вы обратите внимание на список литературы в книге о. Киприана, Вы сами в этом легко убедитесь. Почти все эти книги безнадёжно устарели, да. Соответственно, и курс о. Киприана, состоящий в основном из пересказа устаревших теорий западных авторов, устарел. Собственно, даже сам о. Киприан к своему курсу относился критически: на принадлежавшем ему экземпляре его лекций он своей рукой написал - я не преувеличиваю! - "Все это д-мо".

02 октября 2006

http://deacon.ru/community/viewtopic.php?f=3&t=409&sid=dcd32ab055eb3029dd7abfbd5239bdb0