Сущность социальной стратификации

Многие годы в нашей литературе господствовали негативные оценки теории социальной стратификации. Утверждалось, например, что эта теория противопоставляет марксистско-ленинскому учению о классах и классовой борьбе «надклассовые» или «бесклассовые» концепции путем замены понятия «класс» понятием «страта», что цели подобных настроений носят не научный, а идеологический характер. При отсутствии публикации и закрытости для научной общественности аутентичных текстов трудно было выработать собственную точку зрения. Рецидивы прежних подходов мешают и сегодня правильному пониманию методологии социальной стратификации, соотношения исходных понятий: «страта», «класс» и др., а главное – снижают возможности использования методики и техники анализа в эмпирических исследованиях.

В связи с этим остановимся на спорных или неоднозначно толкуемых вопросах теории стратификации. Прежде всего, отметим, что обвинения в «идеологичности» данной теории, как и «заангажированности» ее авторов, не состоятельны. Конечно, в условиях «холодной войны» противоборствующие стороны стремились использовать любые научные разработки – от генетики до космических исследований – в целях идеологического усиления себя и ослабления противника. В общественных науках свобода творчества особенно ограничивалась: чтобы не спорить попусту, где больше, где меньше – у нас или у них, – предположим, что в равной степени.

Однако, нельзя не признать, что как необходимость создания более универсальной теории социальной структуры, так и время ее появления вызваны научными причинами.

Во-первых, к началу XX в. все более настоятельно ощущалась потребность в полном отрешении социальной структуры общества, в точном знании социального состава всего населения, получаемого путем замера истинного положения в обществе индивидов, отдельных семей, групп. Известный тезис Лейбница: «бессмысленно спорить о том, что можно замерить» – в устах социологов стал требованием научиться измерять расслоение общества, вместо того, чтобы вести бесконечные споры, оперируя абстрактными? фигурами. Вместе с тем, ни одно из существовавших в то; время классов и классовой борьбы, как самая значительная, но и социал-дарвинизм (Л. Гумплович), социальная антропология (Б. Малиновский), структурализм (К. Леви-Стросс) концепция сословий (В.О. Ключевский) и
др. – не обладал ни полнотой охвата всего населения, ни валидизированными методиками замера социального положения и его структуризации. Провозглашенный Сталиным тезис об «усилении классовой борьбы» не только оскорблял нравственные чувства гуманистически ориентированных людей, но и отрицал социологию как науку о жизнеспособности социумов и стабильности общества. Это, конечно, не добавило уважения и доверия к теории классов, хотя из этой теории, строго говоря, такой вывод не следовал.

Что касается времени появления теории социальной стратификации, то очевидно, что она не могла быть создана до того, как социологи овладели методами математико-статистического анализа. Поясним это на примере. Представим, что необходимо разделить на типичные группы 100 юношей. Если в качестве критерия группировки выбрать показатель роста, то задача тривиальна. Зная данные роста каждого, не трудно выделить, например, три группы: 1) низкие
(до 160 см); 2) средние (161—180 см) и 3) высокие (выше 180 см). Столь же легко провести группировку по весу (массе). Но если необходимо объединить оба показателя, то задача построить обобщенный индекс «роста – веса», доказать его валидность, т.е. способность измерять именно то, что требуется и ничего иного, и лишь затем применить на практике. Такая задача поддается решению вручную, хотя и требует времени. Но если добавить другие показатели, такие как становая сила, спирометрия (объем легких), число подтягиваний на перекладине и пр., то группировку можно провести только с использованием соответствующих компьютерных программ. Заметим, что такая группировка имеет большое значение для определения пригодности к воинской службе вообще или в определенных родах войск, в спорте и т.д.

Аналогичные проблемы измерения возникают и в области социальной структуры. Для правильной группировки необходимо знать социальное положение, которое не сводило ни к одному из эмпирических показателей и может; быть выражено только их совокупностью. Но без соответствующих математико-статистических методов и компьютерных программ такую процедуру выполнить невозможно, Этим и объясняется, что, хотя методологические идеи были сформулированы в начале XX в. М. Вебером (многомерность социальной структуры, показатели социального положения: богатство, престиж, власть) и П. Сорокиным (социальное пространство, социальная дистанция, мобильность и др.), разработка собственно теории измерительных процедур началась только в середине века (Т. Парсонс, Б. Барбер, У.Л. Уорнер и др.).

Термин «страта» возник как более или менее подходящая статистическая категория. Смысл его состоит в следующем. Проводя группировку людей по одному из показателей социального положения, например, по образованию, выделяют типичные группы:
1) с высшим образованием; 2) со средним специальным; 3) средним общим; 4) неполным средним; 5) начальным; 6) без образования. Между представителями разных образовательных групп существует определенная социальная дистанция, и группы по уровню образования как бы расположены друг над другом, подобно геологическим слоям. Эти группы и обозначили стратами. Следовательно, социальными стратами называются группы людей, выделенных по одному из отдельно взятых признаков положения в обществе и отличающиеся от представителей других групп только интенсивностью данного признака.

Как видим, этому термину довольно трудно придать какой-либо идеологический смысл. Собственно, он был введен в научный аппарат лишь для того, чтобы не смешивать «группы одного признака» со слоями, классами, категориями и др. Но надо признать, что обвинения в подмене классов страхами не беспочвенны. Дело в том, что при группировке по нескольким признакам, скажем, образованию и профессии, появляются новые, смешанные таксоны. Их стали также обозначать стратами, но с указанием числа признаков (страты - 2,
страты - 3, страты - n). При полном наборе признаков социального положения, – а они должны быть обоснованы теоретически и методологически, т.е. операционализированы, – страха из статистической категории превращается в класс – категорию иного социально-экономического уровня. Возникает вольная или невольная двусмысленность. Для ее избежания некоторые социологи (У.Л. Уорнер) термин «страта» не использовали. В статистике доходов широко используются группировки в виде 10-процентных распределений: децилей (10-процентные) и квинтилей (20-процентные распределения). Их также иногда называют «имущественными стратами». Однако эти термины не совпадают по объему. Рассмотрим эти группы на пример ре бюджетных обследований. Для изучения семейного бюджета (доходов и расходов) Министерство статистики и анализа Беларуси из генеральной совокупности всех семей (3,6 млн.) ежегодно изучает
5 тыс. семей. Выборка формируется по критериям состава семьи, числа иждивенцев, места проживания и другим, на основе добровольности и анонимности. По результатам обследований (квартал, год) все семьи ранжируются по уровню доходов и делятся на 5 (квинтили) или 10 (децили) равных групп. Для каждой процентной группировки рассчитываются средний доход, вариации признака и другие статистики, а также, отношение между высшей и низшей группами, называемое индексом неравенства.

Нетрудно заметить, что эти группировки, хотя и отражают дифференциацию по доходу, стратами не являются, поскольку совокупность делится механически на равные части. Для того, чтобы выделить собственно страты необходимо использовать более строгий критерий. Им может служить величина прожиточного минимума (минимального потребительского бюджета) и кратные величины. Можно применить и показатель (коэффициент) однородности, теоретический смысл которого в том, что внутригрупповые различия (дистанция между семьями) меньше межгрупповых различий.

Так, по данным Минстата Беларуси за III квартал 1997 г. выделялись следующие страты (по показателю располагаемых ресурсов (дохода) на члена семьи):

1. До 0,7 млн.руб. – 7,3% семей;

2. От 0,7 до 1,1 млн.руб. – 23,2%;

3. От 1,1 до 1,3 млн.руб. – 13,4%;

4. От 1,3 до 1,7 млн. руб. – 22,4%;

5. От 1,7 до 2,1 млн.руб. – 13,4%;

6. От 2,1 до 2,9 млн.руб. – 12,7%;

7. От 2,9 до 3,7 млн.руб. – 4,3%;

8. От 3,7 до 4,5 млн.руб.— 1,6%;

9. Более 4,5 млн.руб.— 1,7%.

При квинтильной группировке в нижний (первый) квинтиль (20%) включаются все представители первой страты плюс 12,7% из второй; во второй – оставшиеся 10,5% из второй страты плюс 9,5% из третьей; в третий – 3,9% из третьей страты плюс 16,1% из четвертой; в четвертый – 6,3% из четвертой плюс вся пятая (13,4%), плюс 0,3% из шестой в пятый – шестая—десятая страты.

Как видим, квинтили существенно изменяют реальную картину стратификации, прежде всего за счет объединения верхних страт. Если учесть, что самые богатые семьи в выборку обычно не попадают, то фактическое расслоений уменьшается в 1,5—2 раза. Этот момент необходимо учитывать при использовании процентных группировок (квинтилей, децилий) и индексов неравенства, рассчитанных на их основе.

В работах по теории социальной стратификации встречаются два значения понятия «класса». Во-первых, статистическое. Класс – это группа людей, выделенных в результате многомерной классификации по всем эмпирическим признакам социального положения. Во-вторых, социологическое. Здесь нет единого мнения. Так, по Смелзеру, «класс – это большая социальная группа, отличающаяся от других по критериям доступа к общественному богатству (распределению благ в обществе), власти, социальному престижу».[5] Ф. Котлер приводит определение общественных классов как «сравнительно стабильных групп в рамках общества, располагающихся в иерархическом порядке и характеризующихся наличием у их членов схожих ценностных представлений, интересов и поведения».[6]

Несмотря на расхождение формулировок можно считать, что в теории социальной стратификации под общественными классами понимаются большие группы людей, объединенные общностью социального положения и отличающиеся от других групп уровнем доходов, возможностями самореализации, доступом к социокультурным благам, влиянием на социальные институты и политические процессы. Особенности образа жизни, ценностных ориентации и поведения определяются социальным положением.

В теории стратификации существует два подхода к обозначению (именованию) общественных классов. Первый связан со статистическим анализом. Поскольку в этом случае классы представляют собой таксоны (каждая позиция описывается обобщенным социально-экономическим индексом), то вполне допустимо их просто пронумеровать. Так образуется шесть классов (У. Уорнер): 1) высший высший, 2) высший низший, 3) средний высший, 4) средний низший,
5) низший высший, 6) низший. Как видим, названия абстрактны, но они становятся содержательными при указании профессий, должностей и других характеристик лиц, вошедших в каждый из таксонов (классов). Такое обозначение кажется непривычным, но оно реально. При высоких показателях мобильности в современном обществе состав классов подвижен, и их персонализация через название может ввести в заблуждение. Второй подход традиционен, идущий от тех времен, когда социальное положение определялось происхождением и наследовалось, а перемещения отсутствовали или не играли существенной роли (касты, сословия). По аналогии (хотя и с оговорками)
в теории стратификации выделяются следующие классы: 1) высший класс профессионалов, администраторов; 2) технические специалисты среднего уровня; 3) коммерческий класс; 4) мелкая буржуазия;
5) техники и рабочие с руководящими функциями; 6) квалифицированные рабочие; 7) неквалифицированные рабочие. Насколько адекватны эти обозначения, все ли группы «вмещаются» в данную классификацию, соответствуют ли они самоидентификации людей (например, кто называет себя в настоящее время «мелкий буржуа») и
др. – все эти (вопросы являются дискуссионными в рамках самой теории стратификации, не говоря о ее критиках. Для социологии обозначение классов – дело второстепенное, главное – достоверное описание социальной дифференциации, ее влияние на стабильность и развитие общества, прогнозирование социальных изменений и их последствий.