ДЛЯ ТЕХ, КТО ОСТАЛСЯ С НАМИ ПОСЛЕ ПРЕДЫДУЩЕГО АБЗАЦА….

Очень бы хотелось видеть научные доклады, не «сшитые» из пары интернетовских текстов. Это подрывает нашу веру в ваш научный потенциал. Еще более ужасно, когда кандидат наук подписывает своей фамилией статью одного из ведущих ученых страны.

И поверьте, это не единичный случай.

Мы не против заимствований – это всемирная тенденция, и нам ее, на нашем уровне, не побороть. Но пусть этих заимствований будет не более 50%. И желательно, чтобы эти проценты располагались в первой части статьи/доклада, где описывается проблема. Суть тезиса – мы все стоим на плечах великих. Иначе и быть не может. Поэтому не скупитесь на кавычки и сноски. Тогда это не плагиат. Это честное привлечение великих к вашему труду.

В разделе, где предлагается решение проблемы, хотелось бы читать ваш авторский текст.

Пусть это не будет эпохальным научным открытием, а будет отчетом о проделанной научной работе – нам интересна ваша живая творческая мысль. И особенно в динамике.

Хотелось бы напомнить структуру научной статьи/доклада.

1. Актуальность проблемы

2. Анализ – кто и как эту проблему в научном сообществе уже пытался решить.

3. Что и как надо делать, чтобы решить данную проблему.

4. Анализ инструментария, который можно для этого использовать.

5. Анализ перспективы при решении данной проблемы.

6. Анализ перспективы при не решении данной проблемы.

Как правило, в представляемых научных статьях/докладах присутствуют только: представление проблемы и требование - решить ее. Иногда рассматривается вопрос – как.

И, заметьте, - ключевое слово в представлении структуры научной статьи – АНАЛИЗ, но не описание проблемы.

При подготовке предыдущего сборника редколлегией было отвергнуто более 10 статей не самого плохого качества.

Причина – ранее они уже были опубликованы в других источниках.

Мы никогда не писали, что к рассмотрению не принимаются статьи, уже опубликованные в иных источниках, полагая, что это входит составляющим в понятие научной этики. Поэтому, исправляя свою недоработку, сообщаем о следующем: к печати в сборник не принимаются материалы, уже опубликованные ранее. За исключением тех, в которых приведены новые данные, т.е. статья претерпела существенные изменения в доказательном и рекомендательном (итоговом) разделе.

Мы с удовольствием предоставим трибуну конференции автору для озвучивания уже опубликованного доклада. В результате интерактивного общения (дискуссия с залом, заседания круглых столов и т.д.) ученый может опробовать убедительность своего доказательного ресурса или его научное исследование может откорректировано автором в части поставленных задач.

Фамилия автора будет упомянута во всех конференциальных документах и т.д.

Но статья не будет напечатана в сборнике.

Научное руководство.

Очень многие студенты на вопрос – почему в статье столько логических несуразностей, ошибок и т.д., и видел ли научный руководитель этот материал, простодушно отвечают – А он и не читал. Сказал, что все хорошо и можно отдавать печатать.

Уважаемые коллеги, берегите свое научное имя. Нежелание работать со студенческой научной текучкой, по принципу отражения, наносит ущерб вашему научному авторитету. По крайней мере, в Брянском филиале РАНХиГС принято решение: статья студента под научным руководством N, отправленная автору на доработку или не принятая редакцией к публикации, не зачитывается при подсчете балов преподавателю N. Мы надеемся, что данная мера научит студентов с уважением относиться к науке, а значит, и к образованию. Может быть … .

И, пожалуй, самый деликатный вопрос. О соавторстве.

Ну, не можем мы представить такую картину – почтенный профессор и юный студент несколько часов/дней/месяцев обсуждают некую проблему. И каждый видит ее иначе – с позиции своего личного научного опыта. И в результате долгих научных поисков, экспериментов однажды в унисон они воскликнули «Эврика» и стали писать статью об очередном прорыве в науке. Нам не вериться в это. Сотрудничество со студентом на равных возможно лишь в нескольких случаях – либо профессор немногим отличается научным потенциалом от студента. Либо студент – тоже профессор или доцент и получает второе образование.

Иногда бывает почти равное авторство аспиранта и его научного руководителя… . Иногда… .

Во всех иных случаях – это сотрудничество ученого со студентом, пишущим научную (?) статью на уровне консультаций. Даже если ученый/преподаватель своей рукой дописал в студенческий текст пару абзацев, поменял начало статьи с серединой и исправил несколько грамматических или смысловых ошибок, все равно это - НАУЧНОЕ РУКОВОДСТВО.

Поэтому обращаемся ко всем нашим будущим авторам: мы принимаем соавторство лишь в сочетании – студент и его научный руководитель.

Соавторство равных в науке мы принимаем с уважением и благодарностью.

Потому что мы за настоящую науку! А Вы?

С надеждой на сотрудничество.