Жанровые формы представления результатов

Жанровые формыпредставления результатов исследования также мно­гообразны. «Выход» исследователя с полученными в ходе работы материала­ми «на аудиторию» происходит как в устном, так и в письменном вариантах предлагаемого текста.

Устныевыступления по результатам исследования имеют своей основой, разумеется, какие-то письменные тексты различного характера.

Сообщения, выступления, доклады родственны между собой, хотя каж­дый имеет свои особенности. Сообщения делаются в кругу коллег по относи­тельно частному вопросу исследования — по его теме или замыслу, источни­кам (историографии) или подходам, собранным эмпирическим данным или разрабатываемым идеям. Как и другие устные формы, чаще всего сообщение рассчитано на «отчетное» информирование коллег и их замечания и оценки, чтобы продолжение работы шло с их учетом. Для работников, принадлежа­щих к кругу общения исследователя (и вообще специалистов данной сферы), важны даже такие «частные» сообщения, в которых обсуждается использо­вание (тут часто царит произвол) и определяется хотя бы «рабочее» содер­жание терминов. Например, «модным» понятием стала «интеграция», но ис­пользуется оно без определения и произвольно. То же касается понятий «манипуляция», «коммуникация», «пропаганда», даже «информация» и мн. др. Доклады имеют более широкую базу и завершенный характер — это краткое изложение (экспозе) всех сторон проделанной работы — от поста­новки темы и проблемы до концептуальных выводов и рекомендаций. Они делаются как «в своем кругу» (на заседании кафедры, отдела, лаборатории, совета), так для более широкого круга аудитории — на конференциях, сим­позиумах, других ученых собраниях. Доклады при хорошей организации ра­боты собрания вызывают вопросы, реплики, замечания, предложения, и в ре­зультате как позитивные наработки, так и нерешенные проблемы, обозначенные докладчиком и выступавшими в ходе обсуждения, оказывают­ся достоянием научного сообщества, полезными как исследователю, так || и коллегам, работающим в этой или близких сферах исследований журналис- i-¹ тики. Обязательны доклады (разных уровней) при подготовке курсовых --J и дипломных работ, диссертаций. Выступления, основанные на накопленных II

оо оо

знаниях исследователя, чаще всего связаны с «вмешательством» в обсужде­ние докладов других исследователей и содержат вопросы, критические и по­зитивные замечания, конструктивные предложения по обсуждаемой теме. Впрочем, выступления могут носить и самостоятельный характер (близкий сообщению и докладу). Особенно часто выступления оказываются своего рода «предисловиями» и «послесловиями» при защите дипломных и диссер­тационных работ, рукописей книг и монографий. Выступления всех участни­ков в таких ситуациях учитываются при итоговой оценке защищаемой рабо­ты, поэтому и требуют особенно обдуманного характера.

К устным формам относятся и выступления в ходе дискуссий (лат. discus-sio — рассмотрение, исследование) — внутриорганизационных и публичных обсуждений актуальных и недостаточно проясненных проблем журналисти­ки. «Нужно ли журналистам геополитическое мышление и в чем оно заклю­чается?» «Какова сущность и как определить пути оптимизации информаци­онного пространства?» «Что такое "диалогическое взаимодействие" в журналистике и каковы теоретические, логические, психологические осно­вы и трудности ведения диалога?»

Дискуссии могут быть спонтанными, возникать в ходе обсуждения докла­дов, курсовых, дипломных, диссертационных работ, если участники заседания наталкиваются на непреодоленные трудности и неартикулированно представ­ленные проблемы и их решения. Хорошо организованные дискуссии обычно начинаются со специально подготовленных и полемически выстроенных до­кладов и содокладов, дающих пищу участникам для размышления, сопоставле­ния со своими представлениями и целенаправленного обсуждения на базе во­просов, реплик, выступлений. Ход такой дискуссии есть своего рода brain attack — «мозговой штурм» участников. При этом не только допустимы, но и приветствуются «вольные» суждения, фантастические предложения, идеи от «адвоката дьявола», лишь бы они способствовали раскованности и активно­сти мыслительного процесса у дискутантов, вынужденных ввязываться в поле­мический «бой», и стимулировали поиски решения поставленной проблемы. Важна открытость мысли и слова участников, настроенность на конструктив­ный исход, а не на утверждение своего мнения «во что бы то ни стало».

Далеко не часто дискуссии заканчиваются «завершенным» решением, но всегда (при хорошей организации, активно-конструктивном ведении со стороны руководителя-модератора и толерантной настроенности дискутан­тов на поиск решения) продвигают к большей определенности в понимании проблемы и путей ее решения. Разумеется, бывает и так — «поговорили и разошлись». Но поскольку решения нет, а проблема «висит в воздухе», дискуссия неизбежно возобновится — ведь настроенные на поиск решения (а можно ли думать о подлинных исследователях иначе) будут «поодиночке» думать над проблемой. И когда-то «сойдутся» для нового обсуждения. Хотя после незавершенной дискуссии один из участников может взять на себя

труд подвести предварительный итог и в одиночку двигаться дальше, учиты­вая сказанное в ее процессе.

Конечно, хорошая подготовка к устному выступлению предполагает со­здание каких-то «заготовок» в письменной форме.

Наиболее просто подобрать совокупность листков кумулятивного кон­спекта по теме как опору для сообщения или доклада. Но там оказывается обычно много «лишнего» и не всегда есть все «необходимое». Поэтому луч­ше составить тезисы (греч. thesis — положение, утверждение) или кон­спект (лат. conspectus — обзор) будущего выступления.

Тезисы — основные концептуальные и фактические утверждения (при­том не только позитивные, но и критические, полемические, проблемные), построенные по строгому порядку и потому обычно пронумерованные. Они формулируются кратко, порой в явно гипотетической форме, требующей по­следующих доказательств. Тезисы задают логически выверенный порядок устного выступления. Конечно, в ходе дебатов возможен и часто необходим отказ от одних, изменение других, внесение дополнительных по ходу обсуж­дения. Тезисы до выступления (а также и — в уточненном виде после него) часто распространяются как отдельными текстами, так и в сборниках тези­сов. Таким образом, тезисы — едва ли не первоначальная публикация по ре­зультатам исследования (иногда с учетом суждений и предложений участни­ков обсуждения, если тезисы публикуют после дискуссии).

Конспект — также чаще всего «материализованная» в письменном текс­те подготовка к выступлению. Но отличается от тезисов связным характером с указанием и обоснованием перехода от одного утверждения к другому и акцентом на заключительные обобщения и выводы. Конспекты этого рода надо отличать от подготовительных материалов — в учебных заведениях в ходе обучения конспектируют лекции, учебные пособия, рекомендуемые книги и статьи. А на собраниях, конференциях, симпозиумах конспектируют основные положения выступлений, делая по ходу различные маргиналии (заметки на полях) — вопросы, замечания, выделяя тезисы, которые слуша­тель хотел бы поднять в ходе дискуссии. В ходе изучения исследователем над «литературой вопроса» также ведутся конспекты. Иногда это «связное» изложение наиболее важного для него материала книги, статьи, диссертаций и т.д. Но наиболее полезной формой такой «обработки» прочитанного — ку­мулятивный конспект. Конспекты (даже «учебные») нужны не только как подготовка к занятиям и отчет перед преподавателем и не только как мате­риал для будущего выступления, но и как «накопление информации» для своей дальнейшей работы (+, -, =, ? и т.д.).

Конспекты своих выступлений и личные кумулятивные конспекты часто служат основой для подготовки статей.

Реферат (лат referre — докладывать, сообщать) также одна из первоначаль­ных и «простых» жанровых форм, изначально письменная, хотя написанный

со

реферат может докладываться устно. К этому жанру прибегают исследователи самого разного уровня — от студента до сложившегося ученого.

Простейшая форма — обзорный реферат, предполагающий в большей или меньшей степени систематизированное изложение; творческая компиляция полученных из «литературы вопроса» сведений по заданной теме. В аналити­ческом реферате «добавляются» критические пометки с подведением итогов «от автора» с возможной постановкой требующих решения вопросов.

Студенческие и аспирантские рефераты имеют самые разные виды. Это и комментированный обзор определений терминов в разных справочных из­даниях (энциклопедиях, этимологических и толковых словарях, словарях иностранных слов и т.д.) с выбором, притом возможна и часто необходима контаминация, наиболее соответствующих исследователю значений терми­нов и с объяснением выбора и принимаемого «своего» значения с учетом его специфического применения в журналистике. Это и реферат по заданной преподавателем/руководителем теме, для подготовки которого используется предложенный список «литературы вопроса» и — желательно — дополнен­ный самостоятельно разысканными книгами и статьями. Реферативный ха­рактер носят различные «письменные работы» и «курсовые сочинения». И «дипломные работы» содержат много реферативного материала. Однако в ходе обучения (от первых письменных работ до дипломного сочинения) нарастает количественно и качественно материал собственных творчески-исследовательских наработок.

Целенаправленный отбор материала при этом все более сопровождается комментирующим, критико-аналитическим све'дением обнаруженных в «ли­тературе вопроса» фактов, суждений, определений, и изложение «чужого» материала превращается в «свой» целостный текст со все большим объемом оригинальных разработок по теме работы.

В этой связи стоит иметь в виду, что в любой исследовательской работе (от «промежуточного» доклада по результатам исследования вплоть до док­торской диссертации и монографии) в той или иной мере присутствует рефе­ративный материал — творчески использованные «заимствования» (разуме­ется, с точным цитированием и/или отсылками к источникам).

Третий тип — реферат по результатам собственного исследования. В такой работе обычно требуется характеристика темы и проблемы, «литера­туры вопроса», методы получения эмпирических данных и обоснование ин­терпретаций, определение нерешенных задач и трудностей, постановка но­вых вопросов «на будущее». Такого же типа пишется и рассылается автореферат по законченной диссертации (и кандидатской, и докторской).

Статья (этимологически слово восходит к «стать», «статный», «строй­ный») — законченное, структурно цельное произведение, представляющее научному сообществу совокупность разработанных исследователем взаимо­связанных вопросов (или даже один вопрос) по четко определенной теме.

Статья может «вырастать» из сообщения, выступления, доклада, тезисов, конспекта, реферата, а также, разумеется, представлять данные отчета по еще публично не представленному исследованию. Результаты масштабного исследования могут быть основой для ряда (даже серии взаимосвязанных) статей. При этом материал для статей может быть взят из любого его «бло­ка» — от описания проблемной ситуации и обоснования темы до представ­ления эмпирического и концептуального итога, разработанных выводов и рекомендаций. Важно только, чтобы соблюдалось требование структурной целостности и законченности. При этом, конечно, если для статьи берется, скажем, структура проблемы или совокупность гипотез, читателю должны быть раскрыты основания того и другого в данном исследовании.

В статьях используются все возможные способы изложения стилей. Осо­бо стоит выделить статьи постановочно-проблемные, критико-полемические, позитивно-концептуальные, а также обзорно-реферативные. Разумеется, ва­риантов, а тем более акцентов при использовании тех или иных способов из­ложения может быть множество. Все зависит от имеющегося у автора мате­риала, конкретной ситуации в данной сфере науки, состояния научного сообщества. Но при всех обстоятельствах важен конструктивный «заряд» в предлагаемом тексте. Полезно статьи, тем более крупные (а бывает, что од­на статья печатается в двух, а то и трех-четырех номерах) снабжать подзаго­ловками, другого рода выделениями наиболее важных положений.

Сборник статей (включающих нередко также рефераты, сообщения, до­клады и др. типы научных текстов как фактологических, так и концептуаль­ных) — совокупность материалов, подобранных для публикации по ясно за­явленной теме. Чаще всего в сборниках излагаются в относительно разработанном виде позиции и мнения одного или нескольких исследовате­лей. Сборники часто выпускаются, чтобы познакомить более широкий круг специалистов с «рабочими документами» и потому в подзаголовке указыва­ется — «материалы» (конференции, семинара, дискуссии и т.д.). Состав сборника как бы «мозаично» представляет разработки (иногда предвари­тельные) относящихся к теме проблем, притом часто несовпадающих по ис­пользованному фактическому материалу и его интерпретациям. Те или иные публикации сборников — своего рода препринт (англ. preprint — оттиск) — материалы по исследованию, часть книги, статьи, опубликованные «предва­рительно», до выхода в свет основного издания.

Брошюра (от фр. brocher — сшивать) — небольшого объема книжка (до 48 страниц печатного текста), в которой исследователь в более или менее си­стемном виде представляет результаты своего исследования. Содержанием брошюры может быть и совокупность ранее опубликованных статей, связан­ных единым замыслом, и имеющая самостоятельное значение часть отчета по исследованию (допустим, обзор «литературы вопроса», разработки концеп­туальных подходов или материалы эмпирической части исследования) и т.д.

В виде брошюры публикуются авторефераты диссертаций или развернутые обобщающие доклады по результатам разноплановых опубликованных и нео­публикованных работ, соединенных единым замыслом и представляемые в диссертационный совет соискателем докторской степени. Брошюра обычно снабжается вводящим в проблему предисловием и часто оглавлением.

Брошюра — это своего рода промежуточная форма от статьи (серии, сборника статей, автореферата диссертации) к монографии. Брошюра — это как бы «малая» монография.

Монография (от греч. monos — один и grapho — пишу) — книга, в кото­рой в структурно-целостном виде представлены результаты исследования крупного тематического пласта взаимосвязанных проблемных ситуаций в на­уке. Автором монографии может быть и один исследователь, а если работал коллектив, то это уже коллективная монография (но не сборник статей по от­дельным сторонам проблемы). Причем объем монографии может быть раз­личным —■ она может состоять из нескольких томов, а может поместиться и в небольшой брошюре.

Отличительная особенность монографии заключается в том, что она представляет научному сообществу рассчитанный (что важно иметь в виду) как на «узких» специалистов, так и на специалистов смежных областей, пол­ный отчет по проделанному исследованию. Монографией «с большой бук­вы» называют работы, которые вносят не только серьезные изменения в сложившиеся представления по поднятым проблемам, но и активно влия­ют на перестройку знания в связанных с ее проблематикой областях. Если теоретическое или историческое знание о журналистике системно, то пре­образования, особенно крупные, в одном звене должны вести (по логике «расходящихся кругов») к трансформации знания в других подсистемах. От­сюда роль серьезных монографических работ в развитии науки в целом. Правда, бывают и «проходные» монографии, но и они играют свою роль сводного знания, если обобщаются как собственные частные наработки, ча­сто при использовании сделанного другими исследователями. Таковы, в ча­стности, компилятивные (в хорошем смысле) работы аналитико-рефератив-ного характера. Но случаются и quasi-монографии, авторы которых либо лишь на словах, используя новую «модную» терминологию при описании уже известного, либо совершают «переворот в науке» введением «в науч­ный оборот» недостоверных и/или субъективистски подобраннных фактов, создающих фундамент для необоснованных концептуальных построенией. Такие «монографии» либо игнорируются, либо обоснованно отвергаются научным сообществом.

Своеобразный тип монографии — диссертации (магистерские, кандидат­ские, докторские, порой и тщательно отработанные дипломные сочинения). К диссертации и автореферату по ней предъявляются строго определенные ВАКом требования по содержанию и форме (см. Библиографию).

С ролью монографии связана и организация ее текста. Действительно вносящая вклад в науку монография системно «закрывает» ясно определен­ное проблемно-тематическое поле. А это предполагает полное описание проблемной ситуации, методологических средств ее разработки на основе четко представленной научной парадигмы, использованной исследователем, изложение тщательного анализа «литературы вопроса», строгое формулиро­вание гипотез и демонстрацию «шагов» по их проверке, приведших к всесто­ронне обоснованным концептуальным выводам, в том числе прогнозно-ре­комендательного характера, а также предположениям о роли полученных данных для развития научного знания в данной и смежных сферах. При этом «рабочие» материалы часто переводятся в приложения (среди которых — и предметный указатель, указатель авторов, библиография и др.).

Аннотация (лат. annotatatio — примечание, пометка, заметка) — обяза­тельная составляющая печатного издания (монографии, сборника, брошю­ры), краткая заметка рекламно-рекомендательного характера, предваряю­щая «основной текст» и сообщающая о его содержании и читательском назначении, иногда об авторе (авторах). Аннотации может быть и самостоя­тельной публикацией — новые издания часто аннотируются в журналах, на ТВ и РВ, в интернете.

Рецензия (лат. recensio — рассмотрение) — небольшого объема произ­ведение исследователя, в котором рассматривается одно или несколько род­ственных по теме научных публикаций. При этом рецензия может носить ли­бо характер расширенной аннотации, либо содержать критический разбор и оценки произведений.

Обозрение (обзор) дает сводную характеристику недавно появившейся части «литературы вопроса», которая кажется исследователю существенно значимой для научного сообщества. Это своего рода системная рецензия на привлекшие его внимание работы. В обозрении развертываются представле­ния его автора о состоянии научных разработок в данной сфере исследова­ний, отмечаются соответственно его подходам достижения, ошибки и имею­щиеся лакуны. В обозрениях бывает важно определить и пути дальнейших разработок в обозначенной сфере научного знания.

Учебное пособие, учебник создаются в соответствии с учебными планами учебных заведений разных типов и действующими в них учебными програм­мами по тем или иным журналистским курсам. Создание таких произведе­ний — особый тип труда исследователя, работающего также в педагогичес­кой сфере. Чаще всего учебное пособие исследователя-преподавателя являет собой сводку всех, с его точки зрения, позитивных наработок, систе­матизированных в соответствии с положениями программы. Но бывают и «авторские» учебные пособия, где излагаются только им разработанные темы и его собственные взгляды на их преподавание. «Между» этими типами находятся учебные пособия, которые предоставляют обучающимся разные

и>

подходы и решения с предложением самостоятельного выбора. Конечно, та­кой «плюралистический» подход явно или латентно сопровождается руково­дящей идеей «от автора». И если такой преподаватель-исследователь нахо­дится, что называется, на переднем крае науки и вместе с тем внимателен и толерантен, то такой «срединный» тип учебного пособия оказывается наи­более пригодным к демократическому стилю преподавания. Более того, та­кие учебные пособия оказываются необходимыми и для научного сообщест­ва как итожащие сводки исследовательских усилий в этой сфере, притом изложенные популярно и потому легко доступные тем, кто даже отдаленно связан с предметной областью, разрабатываемой в учебном пособии.

Разумеется, исследователь не только может, но и даже обязан входить в сферу научной популяризации. У нее есть три адреса — это и молодые лю­ди, думающие о выборе профессии, это и журналисты разного уровня знаний и придерживающиеся разных профессиональных позиций, это, наконец, — хотя может быть это как раз первый адресат — наши читатели, зрители, слу­шатели, которым крайне нужны ориентиры в мире журналистики. Однако проблема научной популяризации в сфере журналистики или, как теперь принято говорить, медиаобразования — область специфическая, о которой здесь можно только упомянуть.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Когда читаешь хороший исследовательский труд, хочется вслед за Пушки­ным воскликнуть: «Какая глубина, какая смелость и какая стройность!»

Это высказывание преследует меня десятилетия. Ведь когда-то рецензия на первую мою большую книгу (содержание которой мне казалось мне доказа­тельно и ясно изложенным, а структура строго выстроенной) называлась «Как ясное сделать непонятным». Справедлива ли она была и в какой мере по отношению к содержанию и форме — вопрос другой. Пушкинская строка бередит душу и посейчас, но уже преимущественно по отношению к тем, ко­му по поводу их работы могут сказать нечто подобное. Потому и хочется по­желать современным и будущим исследователям журналистики глубины раз­работки проблем при ясности формулирования смелых концептуальных решений и стройности изложения. И никогда не удовлетворяться достигну­тым, а тем более не останавливаться в своем развитии. Ведь настоящий ис­следователь, решив одну проблему, неизбежно обнаруживает как бы попут­но несколько новых, «скрытых» за ней. Да и бурная жизнь журналистики порождает новые проблемные ситуации, требующие внимания. Честь и до­стоинство исследователя требуют от него мужественно откликаться на за­просы времени и по мере сил способствовать развитию демократической, а потому гуманистически ориентированной журналистики.

ю

(Л

Литература

Абдильдин Ж.М., Балгимбаев А.С. Диалектика активности субъекта в научном по­знании. Алма-Ата, 1977

Абрамова Н.Г. Несловесное мышление. М., 2002 Абульханова К.А. и др. Акмеология. Уч. М., 2002 Автономова Н.С Рассудок, разум, рациональность. М., 1988 Андерсон Д. Р. Когнитивная психология. СПб., 2002 Андреев И.Д. 0 методах научного познания. М., 1964 Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2000

Андрусенко В.А., Пивовалов Д.В. Методология научного познания (альтернативность и правильность научной экстраполяции). Оренбург, 1995 Анисимов О.А. Методологическая культура и принятие решений. М., 2003 Баженов Л.Б. Основные вопросы научной гипотезы. М., 1961 Балашов Л.Е. Ошибки и перекосы категориального мышления. М., 2002 Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984 Баскакова А.Г. и др. История мировой журналистики. М., Ростов-на-Дону, 2004 Бельчиков Н.Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1965 Бенсон Г. Как стать гением. Аутотренинг творческого потенциала. М., 2004 Березина В.Г. Этика и культура научной работы. СПб., 1999 БерковА.Н. Библиографическая эвристика. М., I960 Бврков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983 Берков П.Н. Введение в технику литературоведческого исследования. М., 1955 Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973 Бодалев А.А., Рудкевич Л.А. Как становятся великими и выдающимися? М., 2003 Больцано Б. Учение о науке. СПб., 2003

БоноЭ. Де. Рождение новой идеи. 0 нешаблонном мышлении. М., 1976 БройльЛуи де. По тропам науки. М., 1962

Брушлинскип А.В. Психология мышления и кибернетика. М., 1970 Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967

Бут У.К. Исследование. Шестнадцать уроков для начинающих авторов. М., 2004 Вапнцванг Н. Десять заповедей творческой личности. М., 1990 Вартанова Е.Л. Финская модель на рубеже столетий. Информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. М., 1999 Вартгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987

Вахтомин Н.К. Практика — мышление — познание. К проблеме творческого мыш­ления. М., 1978

Воблый К.Г. Организация труда научного работника. Киев, 1969 Воробьев Г.Г. Документ. Информационный анализ. М., 1973 Ворожцов В.П., Москаленко А.Г. Методологические установки ученого. Природа и функции. Новосибирск, 1986 Ворошилов В.В. Журналистика. Уч. СПб., 2002

Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988 Гецов Г.Г. Как читать книги, журналы, газеты. М., 1998

Гидлевский А.В. Синергетика интеллектуальных систем. Омск, 2004 Глинский Б.А. и др. Моделирование как метод научного исследования. М., 1965 Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985

Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование: качественные и количест­венные подходы.

Методология и исследовательская практика. Самара, 2002 Грани научного творчества. М., 1999 Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987 Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., 1967 Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961 Грязное Б.С. и др. Теория и ее объект. М., 1973

Гусев Б.Н. Магистерская диссертация. Характеристика содержания, оформления и защиты. Иваново, 1999

Девятко И.Ф. Основы социологического исследования. М., 2002 Деркач А.А., Зазыкин В.Г. Акмелология. Уч.пос. СПб., 2003 Дмитриева Е.К. Синтез. Понятие, структура, функции. Саратов, 2001 Доброе Г.М. Наука о науке. Киев, 1989

Долокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. М., 1999 ДэннисЭ., Мэррил Дж. Беседы о масс-медиа.М., 1977

Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М., 2002 Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. Уч. М., 2003 Жариков Е.С., Золотое А.Б. Как приблизить час открытий. Кишинев, 1990 Желенина И.А. Историческая ситуация. Методологический анализ. М., 1987 Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. Интеллектуальная визуализация сущности. Красно­ярск, 1988

Засурский Я.Н. Искушение свободой. М., 2004

ЗемляноваЛ.М. Современная американская коммуникативистика. М., 1995 Зимняя И.А. Исследовательская работа как специальный вид человеческой деятель­ности. Ижевск, 2001

Иванов Г.М. и др. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981 Иванова-Георгиевская Н.А. Воображение как основа продуктивной деятельности сознания. Астрахань, 1999

Иоселиани А.Д. Место и роль гипотезы в становлении современного научного зна­ния. М., 1999

Ирина В.Р., Новиков А.А. В мире научной интуиции. М., 1978 История русской журналистики XVLU—XIX веков. Уч. М., 1963 Казаков СП. и др. Основы научных исследований. Уч. пос. Новокузнецк, 2003 Калошина И.П. Психология творческой деятельности. Уч. пос. М., 2003 Капица СП. и др. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997 Каракозова Э.В. Моделирование в общественных науках. Философско-методологи-ческие проблемы. М., 1986

Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск, 1989 Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980 Кириллов В.И. Логика познания сущности. М., 1980 Князева Е.Н., Курдюмов СП. Основания синергетики. М., 2002

ю

оо

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987 Комаревич Л.В., Чарушин Е.Б. Введение в системный анализ. Уч. пос. Омск, 2000 Конверский А.Е. Проблема обоснования в логике и методологии науки. Киев, 1985 Копнин П.В. Идея как форма мышления. Киев, 1963 Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974 Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2004

Корнилов Е.А. Методологические проблемы исследования журналистики. Рос­тов-на-Дону, 1997

Короченский А.П. «Пятая власть»? Феномен медиакритики в контексте информаци­онного рынка. Ростов-на-Дону, 2002

Косолапое В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977 Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988 Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М., 1989

Краевский В.В. Методология научного исследования. Пособие... СПб., 2001 Кублицкая М.Н., Мослаков И.К. Методология и дизайн исследования в стиле кейс-стади. М., 2003

Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М., 2004

Кузин Ф.А. Магистерская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М., 1997

Кучерова Г.Э. Очерки теории зарубежной журналистики. Ростов-на-Дону, 2000 Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001 Лук А.Н. Психология творчества. М., 1978

Майданов А.С. Искусство открытия Методология и логика научного творчества. М., 1993

Майданов А.С. Процесс научного творчества. М., 2003 Макаревичус К. Место мысленного эксперимента в познании. М., 1971 Масленников В.Г., Теслунов А.Г. Теория и практика диалектического мышления. Жу­ковский, 2002

Масленников М.М. Методологическое значение сравнения в научном познании. Во­ронеж, 1968

Матвеева Л. В и др. Психология телевизионной коммуникации. М., 2002 Мерзон Л.С. Проблемы научного факта. М., 1972

Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). М., 2003 Методика изучения периодической печати. М., 1977 Методологические основы научного познания. М., 1972

Методы исследования журналистики. Сб. Ростов-на-Дону, 1974,1979,1981,1984, 1987

Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989 Морохова Е.И. Исторический источник, исторический факт в историческом позна­нии. Саратов, 2001

МосионжникЛ.А. Синергетика для гуманитариев. СПб., 2003 Москвитин А.И. Типология в социальном познании. Философско-методологический анализ. Владивосток, 2001

Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. М., 1972 Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире. Методология анализа и практика исследования. М., 2003 Никитин Е.П. Объяснение — функция науки. М., 1970

Никифоров В.Е. Проблемная ситуация и проблема. Генезис, структура, функции. Рига, 1988 Носков А.П. Деление понятий. Классификация. Новосибирск, 1996 Основные понятия теории журналистики. М., 1993 Памятка студенту. М., 2003

Перспективы синергетики в XXI веке. Сб., т. 3. Белгород, 2004 Петров Ю.А., ФеизовЭ.З. Общая методология мышления. Чебоксары, 2001 Петров Ю.А., Захаров А.А. Практическая методология. М., 1999 Подкорытов Г.Н. 0 природе научного метода. Л., 1988 Пойя Д. Математическое открытие. Решение задач. М., 1976 Полани М. Личностное знание М., 1985 Пономарев Я.А. Психология творчества. М., 1976

Попова Н.Л. Экстраполяция как средство научного познания и интегративный фак­тор в науке. Киев, 1985

Поппер К.Р. Логика научного исследования М., 2004 Поппер К.Р. Объективное знание. М., 2002 ПоркА.А. Историческое объяснение. Таллин, 1987 Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2003 Приходько П.Т. Азбука исследовательского труда. Новосибирск, 1979 Прогнозирование в социологических исследованиях. М., 1978 Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. Уч., М., 2003 Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М., 2004 Прохоров Е.П. Искусство публицистики. М., 1984 Психология науки. М., 1998 Пуанкаре А. 0 науке. М., 1990

Пушкин В.Н. Эвристика — наука о творческом мышлении. М., 1976 Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972 Рабочие тетради по компаративистике. Вып. 1—4, СПб., 2001—2002 Радиожурналистика. Уч, М., 2002 РакитовА.И. Историческое познание. М., 1982 Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М., 1971

РакитовА.И. Статистическая интерпретация факта и роль статистических методов в построении эмпирического знания. М., 1964 Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М., 2000 Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы. Ростов-на-Дону, 1972 Рекомендации по оформлению диссертаций, дипломных и курсовых работ. М., 1999 Розет И.М. Психология фантазии. Минск, 1991

Рочев С.С. Аналитическая концепция центрального звена творчества. Пермь, 1998 Рузавин Г.И. Методология научного исследования. Уч.пос. М., 1999 Румянцева М.Ф. Теория истории. М., 2002 Селье Г. От мечты к открытию: как стать ученым. М., 1987

Семенов В.Е. Метод изучения документов в социально-психологических исследова­ниях. Уч.пос. М., 1983

VO

о о см

Синергетика социальной коммуникации в современном мире. Йошкар-Ола, 2001 Синергетика и методы науки. СПб., 1998 Синергетическая парадигма. М., 2002 Славская К.А. Мысль в действии. М., 1968

Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. Логико-гносеологический анализ. Л., 1980

Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1996 Социология журналистики. М., 1981 Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. СПб., 2000

Станько А.И. Становление теоретических знаний о периодической печати в России (XVIII в.— 60-е rr.XIX в). Ростов-на-Дону, 1986 Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000

Суминова Т.Н. Аннотирование, реферирование и обзорно-аналитическая деятель­ность. М., 2001

Тавокин Е.П. Социологическая информация: роль, методы, получение и обработка. М., 2001

Тележурналистика. Уч. М., 2004

Типпервайн К. Суперинтуиция для начинающих. М., 2002 Тихомиров O.K. Психология мышления. Уч. пос. М., 2002 Третьяков В.Т. Как стать знаменитым журналистом. Курс лекций... М., 2004 Трофимова М.Ф. и др. Основы научных исследований. Уч. пос. М., 1993 Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970 Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М., 1994

Филиппович А.Ю. Интеграция систем ситуационного, имитационного и экспертного моделирования. М., 2003

Философия и методология познания. Уч. СПб., 2003

Федотова Л.Н. Анализ содержания — социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М., 2001

Финогеев А.Г. Моделирование и исследование системно-синергетических процессов в информационных средах. Пенза, 2004

Фомичева И.Д. Индустрия рейтингов. Введение в медиаметрию. М., 2004 Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. М., 1972 Хагуров А.А. Социальный эксперимент: логико-методологические и социальные проблемы. Ростов-на-Дону, 1991 Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М., 2004 Чернов А.П. Мысленный эксперимент. М., 1979

Шевырев А.В. Технология творческого решения проблем (эвристический поход). Вып. 1—2. Белгород, 1995 Шрагина Л.И. Логика воображения. М., 2001 Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1969 Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1955

Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, пони­мание социальной реальности. М., 2003.