Социология общественного мнения

поколения: специфики его подготовки к городскому и сельскому труду; соц.-пси -ход. стимулы обучения молодежи. Опред. место в этих иссл-ях отводится изучению формирования соц. облика молодежи, ее роли в воспроизводстве соц. структуры об-ва (Н.А. Аитов, О.И. Шкаратан, В.И. Чупров, Ю.А. Зубок и др.); пробле­мам содержания реформ в сфере высшего и послевузовского образования (АА. Ов­сянников, Т.Э. Петрова. Л.Н. Москвичев, Ф.Э. Шереги); становления духовного об­лика молодежи (А.Л. Андреев, В.К, Серге­ев, В.Н. Иванов).

Рассматривая традиционные школь­ные и вузовские, в т.ч. университетские, формы образования, Со. выстраивает модели образовательных систем и дает их прогноз. В наст, время Со, углублен­но исследует проблемы стандартизации образования; развития форм самостоя­тельного усвоения знаний; внедрения экспериментальных обучающих про­грамм; инновационного и опережающе­го образования. Реформирование отече­ственной образовательной системы, вхож­дение России в «Болонский процесс» выдвигает ряд специфических задач пе­ред Co., к числу к-рых относится ре­шение проблем сочетания европ. стан­дартов и отечественных традиций в об­разовательном процессе, массовости и доступности образования с необходимо­стью усвоения молодым поколением культ, наследия, развития активных форм творческой деятельности, гумани­стического мышления.

Лит.: Филиппов Ф.Р. Соц-я образова­ния. М., 1980; Вебер М. Избр. произв. М., 1990; Бергер П., Лукман Т. Соц. кон­струирование реальности: Трактат по соц-и знания. М,, 1994; Дюркгейм Э. Соц-я образования. М., 1996; Парсонс Т. Система совр. об-в. М., 1997; Нечаев В.Я. Cou-я образования. М., 199S; Соц-я в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998; Зборовский Г.Е. Образование: от 20 к 21 в. Екатеринбург, J 999; Жуков В. И. Российское образование: истоки, тради­ции, проблемы. М, 2001;Вамерстайн И. Кон. знакомого мира. Соц-я 21 в. М., 2003; Гидденс Э. Устроение об-ва: Очерк

теории структурации. М., 2003; Добрень­кое В.И., Нечаев В.Я. Об-во и образова­ние. М., 2003.

А.Л. Маршак

СОЦИОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ— отрасль социол. знания, предметом к-рой явл. изучение структу­ры, закономерностей, каналов, механиз­мов формирования и функционирова­ния обществ, мнения.

Обществ, мнение — отношение боль­ших соц. гр. к актуальным проблемам действительности, представляющим об­ществ, интерес. Мнение принято отли­чать от понятий, установки, ценности, верований, стереотипов и обществ, чувств. Обществ, мнение менее стабильно, легче изменяется, оно явл. измеряемым пара­метром в массовом опросе или др. типа иссл-й, тогда как установки и ценности явл. латентными переменными. В отли­чие от обществ, чувств обществ, мне­ние — продукт интеллектуальный, осн. на нек-ром кол-ве изученных фактиче­ских доказательств и заключающий нек-рую степень отражения, анализа и рационального осмысления.

Объект обществ, мнения всегда обла­дает характеристикой высокой дискусси-онности в об-ве и относительно высокой обществ, значимостью. Обществ, мнение формируется по проблемам, представ­ляющим обществ, интерес, и возникает только тогда, когда к.-л. обществ, инте­рес по объективным причинам или в си­лу субъективных факторов становится центром внимания людей, приобретает высокую степень актуализации. Высокая дискуссконность объекта обществ, мне­ния связана с тем, что обществ, мнение возникает в связи с расхождением взгля­дов людей по интересующему вопр, В зависимости от сложности внутренней структуры и орг-ции объектов обществ, мнения различают мнения о фактах, мнения о событиях, мнения о явлениях и процессах.

Субъектом обществ, мнения может являться все нас. в рамках одной терр. (гос-ва, нации и т.д.) или конкр. гр. нас. Субъект обществ, мнения обладает внут-

СОЦИОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ

стекая школа Т. Адорно), интересами и потребностями (утилитарная школа), теории о происхождении мнения (в т.ч. теории внутренней непротиворечивости и последовательности мнений — «когни­тивной последовательности» К, Хай дера, Т. Ньюкома, «когнитивного дисбаланса» Л. Фестингера), теории о роли социали­зации в формировании мнений и уста­новок, теории механизма изменения мнений (теория баланса Хайдера, теория последовательности М. Розенберга).

Теор, и практические основы изуче­ния обществ, мнения в России были за­ложены в 1960-х и получили активное развитие в 1970-х гг. с развитием мето­дологии проведения массовых опросов. Осн. темами иссл-ий являлись способы формирования обществ, мнения, его ис­пользование в управлении обществ, про­цессами, роль массовой информации в формировании обществ, мнения, обшеств, мнение и пропаганда. С кон. 90-х гг. 20 в. осн. направлениями в области изучения обществ, мнения явл. разработка мето­дики и кач-ва его опросов, взаимосвязи обществ, мнения и поведения, в т.ч. электорального, роли обществ, мнения в полит, процессе и установлении демо­кратических принципов власти и управ­ления.

Лит.: Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987; Андрющенко Е.Г. Обществ, мне­ние и гласность в системе управления об-вом. М., 1988; Горшков М.К. Обществ, мнение: история и современность. М., 1988; Ноэль-Нойман Э, Обществ, мнение: открытие спирали молчания. М., 1996; Обществ, мнение и электоральное пове­дение. М., 1996; Липпман В. Обшеств. мнение, М., 2004; Цаллер Д. Происхож­дение и природа обществ, мнения. М., 2004; Lippman W. Public Opinion. Ν.Υ., 1922; Campbell Α. et al. The American Voter. New Jersey, 1964; Lance B. W. Public Opinion in American Politics. N.Y,, 1992, A.B. Андреенкова

СОЦИОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ-

разд. соц-и, изучающий закономерности построения, функционирования и раз­вития гл. обр. трудовых орг-ций — пред-

приятий и учреждений. Осн. проблема­тика Со. — соотношение личных и без­личных факторов орг-ций, индивидуаль­ного и общего в них, руководства и под­чинения, разл. целей и т.д.

В зап. Со. нет единой методол. осно­вы, в ней велико разнообразие подходов и традиций. Так, если в североамерикан­ской Со. преобладает интерес к сугубо прикладным аспектам организационных отношений, социоинженерным методам повышения их производственной эф­фективности, то для западноевропей­ской традиции характерен взгляд на орг-цию как на микрообшество со свои­ми квазиполитическими конфликтами. В целом же эволюция зап. Со, прошла неск, этапов, каждый из к-рых строил свою модель орг-ций. Под именем тей­лоризма модель орг-ций трудового про­цесса известна своим упором на первич­ную единицу орг-ций — «человек-труд», к-рая в свою очередь размельчается на элементарные составляющие, причем, работник здесь выступает как пассивный придаток производства. В «орг-ции-ма-шине» (А. Файоль, Л. Урвик и др.) выде­ляется прежде всего безличный меха­низм из формализованных связей и норм, где чел. выступает лишь в функ­циональном проявлении. «Бюрократиче­ская модель* (М. Вебер)сходна с преды­дущей концепцией предельной рациона­лизацией организационных отношений за счет вытеснения из них личностного начала. «Орг-ция-община» (Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер и др.) как реакция на неудачи предыдущих моделей в центр внимания ставит психологию общения, коллективную самоорганизацию, нефор­мальные нормы и связи, «Социотехни-ческая модель» (Е. Трист, А. Райе и др. ι подчеркивает взаимозависимость разл. технологий и форм групповых отноше­ний. «Интеракционистская модель» (Ч. Бернард, Г. Саймон и др.) трактует орг-цию как систему длительных взаи­модействий между работниками, вклю­чающую формальные и неформальные компоненты, интересы индивидов и пе­ли орг-ций, В такой системе рацион&ть-ность управления лишь частична, а не-

СОЦИОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ

предвиденные явления играют большую роль. «Естеств. орг-ция» (Р. Мертон, А. Этциони и др.) рассматривает функ­ционирование орг-ции как самосовер­шающийся процесс, сама же она явл. го-меостатической системой. Цель — лишь как один из рез-тов функционирования, отклонение от цели есть не ошибка, а закономерность. Т.о., Со, эволюциони­ровала от детерминистских концепций орг-ции к неопределенности, даже раз­мыванию своего объекта.

Отечественная Со. рассматривает организационные отношения как прояв­ление более широких обществ, отноше­ний, прямо связывая построение и функционирование орг-ций со специ­фикой соц. строя, с конкр, проблемами и задачами обществ, развития. Отечест­венные социологи разрабатывают про­блематику Со. с сер. 1960-х гг. В центре их внимания — оптимизация соотноше­ния формальной и неформальной струк­тур, совершенствование стиля рук., по­вышение управляемости орг-ций, при­нятие и осуществление управленческих решений, внедрение новых форм орг-ции труда, участие исполнителей в выработке общих решений, планирова­ние и реализация инновационных про­цессов и т.д.

Лит.: Пригожий А,И, Совр. соц-я орг-ций. М., 1995; Калвертон М. Управ­ленческий консалтинг. М., 1999; Приго­жий А. И. Методы развития орг-ций. М., 2003; Он же. Дезорганизация. Причины, виды, преодоления. М., 2007.

А, И. Пригожим

СОЦИОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ-

отрасль социол. знания, предметом к-рой явл. соц. детерминация полит, отноше­ний и полит, деятельности, влияние соц. сферы на полит.

В наст, время не сложилось единой т.з. на предмет и место этой науки в системе обществознания. Наиб, часто встречаются след. подходы: 1) С.п. оп-ред. как социол. объяснение проявления власти, как такая интерпретация общей социол. теории, к-рая проблеме власти отводит центральное место; 2) как нау-

ка, занимающаяся обществ, основами власти во всех институализированных секторах об-ва; 3) как дисциплина, изу­чающая взаимоотношения между об-вом к гос-вом, между соц. строем и полит, ин-тами; 4) как приложение общей сис­темы отсчета переменных и объясни­тельных моделей соц-и к иссл-ю ком­плекса разл. видов полит, деятельности и полит, сознания (по аналогии с подхо­дом, напр. Н. Смелзера, к определению экон, соц-и); 5) как социол. интерпрета­ция полит, явлений и процессов.

Все соц. общности, составляющие соц. структуру об-ва, имеют наряду с об­щими свои специфические интересы, для выражения, защиты и согласования к-рых создаются полит, ин-ты, орг-ции, учреждения. Не вызывает сомнений, что идущий в об-ве полит, процесс соц. обу­словлен, и все в этом процессе, начиная от распределения власти между разл. гос. ин-тами и кончая π о лити ко-пропа­гандистской деятельностью, связано с теми или иными соц. гр., их статусом, ролью, интересами, полит, активностью. Только изучая повседневную деятель­ность полит, ин-тов, можно выявить системы связей и зависимостей, законо­мерности и тенденции их функциониро­вания, понять причины неэффективно­сти, приводящие к полит, нестабильно­сти и конфликтам.

Все более явным становится, что ре­формы 1990-х гг. в России породили движение от авторитарной системы к правовому гос-ву и гражд. об-ву, но они же сделали возможным открытое движе­ние националистических, сепаратистских сил, разрушающих истор. сложившиеся экон., полит, и культ, связи между наро­дами и регионами страны. Сказывается, конечно, и недостаток полит, культуры, и полит, неопытность масс, позволяю­щих втянуть себя в межнац. и др. кон­фликты и митинговую стихию. С.п. дает представление о том, как то или иное соц. изменение (в соц. структуре, мо­бильности, статусе гр. и т.п.) сказывает­ся на функционировании полит, систе­мы в целом или ее к.-то элемента. Она позволяет выявить как сои. факторы.

СОЦИОЛОГИЯ ПОНИМАЮЩАЯ

способствующие полит, согласию, по­лит, стабильности, так и соц. факторы, вызывающие разл. рода «дисфункции», срывы, напряженность, полит, экстре­мизм.

Характеризуя исследовательский по­тенциал С.п., можно попытаться выде­лить ключевую категорию в ПОНЯТИЙНОМ аппарате. Если, напр., в полит, эконо­мии К. Маркса центральной я&п. катего­рия «товар», в соп-и — категория «соци­альное», то в С.п. в кач-ве такой катего­рии может рассматриваться понятие «соц.-полит.». Оно помогает увидеть и попять смысл др., во мн. производных от нее категорий, имеющих «стыковой» характер. Эта категория ориентирует па выявление сон. факторов, условий, свя­зей, объясняющих направленность и осн. смысл полит, деятельности тех или иных субъектов. Нередко в науке рас­сматриваются полит, сфера (полит, от­ношения) и экон. сфера (экон. отноше­ния) как непосредственно связанные субстанции и игнорируется то, что их опосредует — соц. сфера (соц. отноше­ния). Ни экон., ни полит, деятельность не могут быть правильно поняты, если за рамками науч. анализа останутся «действующие субъекты», т.е. соц. общ­ности с их специфическими интересами и механизмами взаимодействия.

В работах российских философов и социологов последних лет получила рас­пространение Τ.3., согласно к-рой спе­цифика сои. отношений состоит в том, что они выступают как аспект всех иных обществ, отношений: экон.. полит., иле-ол. и т.д.. что находит свое отражение в категориях «соц.-экон.». «соц.-полит.», «сониокульт.» и т.д. Однако такой под­ход требует нск-рых уточнений. Распро­страненность вышеназванных категорий свидетельствует не только о «включен­ности» соц. в лр. виды отношений, но и об известном примате сон. как такой ка­чественной определенности, к-рая выра­жает сущностную сторону в деятельно­сти тех или иных субъектов (каких бы сторон обществ, практики они ни каса­лись) как носителей опрел, способа

взаимодействия людей (общностей, ип-тов, орг-пий).

Этот способ совместной деятельно­сти (взаимодействия) людей проявляется в разных се сферах, но к.-то обязатель­ные, сущностные стороны, свойствен­ные соц. общностям, обязательно при этом присутствуют. Это относится в полной мерс и к полит, сфере (полит, отношениям), где интересы и способы борьбы за их претворение разных соц. общностей особенно видны.

Лит.: Липсет СМ. Полит, соц-я // Амер. соц-я сегодня: перспективы, про­блемы, методы. М., 1972; Вятр Е. Соц-я полит, отношений. М., 1979; Вурдье П. Соц-я политики. М., 1993: Доган М., Пе-ласеи Д. Сравнительная полит, соц-я. Μ., 1994; Анохин М.Г. Полит, системы: адаптация, динамика, устойчивость. М.. 1996: Семигии Г.Ю. Полит, стабильность об-ва. М., 1997; Полит, энциклопедия: В 2 т. М., 2000; Артемьев Г.Б. Полит. СОЦ-Я. М., 2002; Полит, соп-я: Учеб. Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.. 2002; Соци­ум и власть. М., 2003.

В.Н. Иванов

СОЦИОЛОГИЯ ПОНИМАЮЩАЯ -

одно из направлений в сон-и, возник­шее на рубеже 19—20 вв. в Германии. Название подчеркивает принципиальное отличие полхода данной школы от возник­шей примерно в то же время школы (рор-мальной соц-и (Г. Зиммсль, Ф. Теннис). Последняя стремилась полностью встать на мстолол. позиции естествознания, от­рицая принципиальные различия пред­мета и метода соц-и от подхода естеств наук. В противовес этому С.п. видела коренное отличие знания соц. в актив­ной рази сознания, присущего социуму, в познании и в др. видах деятельности. М. Вебср наряду с В. Лильтссм явился основоположником С.п. и вытекающей из нее теории действия социального. Со­вместно с Г. Рикксртом и Дильтесм Ве-бер разрабатывал концепцию идеальных типов, опред. образов-схем, используе­мых как наиб, удобный способ упорядо­чения эмпирического материала. Эта концепция служила мстолол. обоснова-

СОЦИОЛОГИЯ ПОНИМАЮЩАЯ

нием науч, плюрализма в соц-и. Гл. вни­мание С.п. обращает на анализ значи­мых, смысловых моментов соц. жизни. Исходя из того что об-во конституирует­ся индивидами в их духовном бытии, для его изучения С.п. разрабатывает спе­цифический метод познания в обшеств. науках. Понимание, прямое постижение в нем противостоит непрямому, вывод­ному знанию, объяснению. Из С.п. воз­никла культ.-истор. герменевтика — ис­кусство методол. толкования, к-рую в дальнейшем развивали в философии М. Хайдеггер, X. Гадамер.

Одно из центральных понятий С.п. — действие социальное введено Вебером и означает простейшую единицу соц. дея­тельности. Действие индивида созна­тельно ориентировано на прошлое, наст, или будущее поведение др. людей. Пред­метом социол. иссл-я, по Веберу, явл. действие с субъективно понимаемым смыслом. Соц-я должна быть пони­мающей, поскольку действие индивида осмысленно. Утверждая, что «смысл» трансцендентен сфере реально-психиче­ского переживания, Вебер примыкает в этом отношении к неокантианской трактовке в духе Риккерта. Соц. дейст­вие у Вебера становится таковым при наличии след. условий: если это созна­тельное действие, обладающее рацио­нальной осмысленностью; если оно со­относится с поведением др. людей. До­минанта соц. действия — сознательная ориентация действующего индивида на то, как на его действие отреагируют сво­им поведением др. люди, на взаимодей­ствие с к-рыми он рассчитывает. При анализе соц. действия важно понятие «ожидание», совр. социол. термин — «экспектация». Нет ожидания и осоз­нанности этого ожидания — нет и дей­ствия.

Вебер выделял след. осн. типы соц. действий: целерациональное действие; ценностно-рациональное действие; дей­ствие аффективное; традиционное дей­ствие. Все типы соц. действия, с т.з. ме­тодологии, по своему характеру явл. иде­альными типами. Идеальные типы есть нек-рые обобщения, с помощью к-рых

исследователь анализирует действитель­ность и классифицирует изучаемые соц. факты. Вебер предлагает след. пример­ную классификацию идеальных типов: 1) более или менее приближенно достиг­нутый правильный тип; 2) целенаправ­ленно ориентированный тип; 3) дейст­вие, более или менее сознательное и бо­лее или менее однозначно целерацио-нально ориентированное; 4) действие ориентированное, не целенаправленное, но понятное по своему смыслу; 5) дейст­вие по смыслу более или менее понятно ориентированное, однако нарушаемое более или менее сильно вторжением не­понятных элементов; и, наконец, 6) со­вершенно непонятные психол. или фи­зические факты в чел. и связанные с ним.

Идеальный тип, по Веберу, — это чистая модель целенаправленного дейст­вия, методол. средство соц. и истор. иссл-я. Идеальный тип — заведомое уп­рощение и идеализация соц. явлений для систематизации эмпирического ма­териала, его сопоставления, изучения. Чем резче и точнее идеальный тип скон­струирован, являясь, т.о., более абстракт­ным и нереалистичным (weltfremder) в этом смысле, тем лучше он способен выполнить методол. функции в форму­лировании классификации терминоло­гии, в формировании типологий и гипо­тез.

Идеальный тип — это предельные понятия, с к-рыми сравнивается соц. ре­альность, для того чтобы выявить в ней существенные моменты, напр., для науч. анализа удобно рассматривать все ирра­циональные, аффективные элементы по­ведения как факторы отклонения от концептуально чистого типа рациональ­ного действия. Различие между действи­тельным ходом поведения и его идеаль­но-типичной конструкцией облегчает открытие мотивов и условий, к-рые оп-ред. существующую ситуацию. Примера­ми идеальных типов, по Веберу, явл.: хомо экономикус, ремесло, капитализм, церковь, секта, христианство, средне­вековая урбанистическая экономика. Это — термины, к-рые используются

СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА

как средство для описания индивидуаль­ных истор. формаций. Хотя идеальные типы — это логические конструкции, но они не явл. чисто произвольными. Эти конструкции не должны противоречить уже добытому научному знанию, и в них должна быть показана и доказана при­чинная связь элементов, вводимых в идеальный тип, с др. его элементами. Чистыми, идеальными типами господ­ства, к-рые проанализировал Вебер, явл. харизматический, патриархальный и ра­циональный. При изучении истории об-ва созданный исследователем идеаль­ный тип явл. средством получения зна­ния, но не самоцелью, а при социол. анализе, где самостоятельную ценность приобретают классификация, типоло­гия, дело уже обстоит неск. иначе.

Нем. социолог Г. Фрайер отмечал, что идеальный тип противостоит как инди­видуализирующему, так и обобщающему способам мышления, т.к. он, с одной стороны, указывает, что есть характерно­го в индивидуальном, и с др. — обраща­ется только к типичному посредством обобщения, а не к общей значимости за­конов. Акцент на сознательность, рацио­нальную осмысленность помогает Веберу ограничить свою С.п., ориентированную на рациональное постижение осознанно­го чел. действия как причины соотв. дей­ствия др., от «массовой психологии» Г. Лебона и соц-и подражания Г. Тарда, а также от социол. ориентации, усматри­вающих специфику соц-и в изучении соц. реальности, формирующейся «за спиной» индивидуального сознания лич­ности, так что чел. с его духовным миром есть только следствие соц. процессов, а не их причина.

Лит.: Риккерт Г. Введение в транс­цендентальную философию. Предмет познания. Киев, 1904; Он же. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911; Вебер М. Избр. произв. М., 1990; Он же. Избр. Образ об-ва. М., 1994; Култы-гин В.П. Классическая соц-я. М., 2000; Вебер М. Протестантская этика и дух ка­питализма // Избр. М., 2006; Rickert И. Die Probleme der Geschichtsphilosophie. 3 Aufl. В., 1924; Weber Μ. Gesammelte

Ausgabe zu Soziologie und Sozialpohtik. Tub., 1924; Idem. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1947; Idem. Gesammelte Ausgabe zur Wissenschaftsleh-re. Tub., 1951; Idem. Staatssoziologie. В., 1956.

B.IJ. Култыгин

СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА— изучает ре­альное, фактическое функционирование норм права в об-ве, в системе соц. взаи­модействий людей, соц. гр. и ин-тов. В жизни реальное существование право­вых норм проявляется в наличии посто­янно повторяющихся актов поведения, соц. действий, воплощающих в своем содержании суть правовой нормы. Что­бы установить механизм такого поведе­ния, необходимо выявить содержатель­ные характеристики двух переменных: 1) правовой нормы и 2) интересов, мо­тивов, целей, установок лиц, чье поведе­ние связано с реальным функциониро­ванием норм права. Из взаимодействия этих переменных можно вывести содер­жание и направленность соотв. актов соц. действия.

Деятельность индивидов, акты их по­ведения (т.е. постановка цели, выбор средств, принятие решения и его испол­нение) всегда адресованы об-ву: они влияют, воздействуют на него, они за­трагивают составляющие его кл., соц. гр. и слои, отд. членов об-ва. Жизнь права, жизнь и «деятельность» закона — это жизнь людей, деятельность конкр. инди­видов, так или иначе связанная с пра­вом. Право с социол. позиций не есть лишь инструмент для решения правил, установленных полит, властью. Право — это непосредственная жизнь людей, оно неотделимо от их бытия, желаний, по­требностей.

Для освещения социол. аспекта права необходимо выявление социокульт. тра­диции об-ва в той ее ч., где речь идет о совокупности относительно устойчи­вых, разделяемых большинством народа представлений о праве, правосудии, справедливости и т.д. Об-во как объект соц-и — это специфическая совокуп­ность отношений между людьми, суше-

СОЦИОЛОГИЯ ПРЕСТУПНОСТИ (КРИМИНОЛОГИЯ)

ствование к-рых предопределяется их взаимной зависимостью; именно в об-ве в ходе взаимодействия, осуществления совместных действий и поступков созда­ются культ, ценности и общие символы. В свете этих ценностей и символов вы­рабатываются в т.ч. и правовые катего­рии и понятия и, что наиб, важно, ука­занные категории и понятия, включаясь в поле соц. действия, неизбежно приоб­ретают особый смысл, их подлинное, ре­альное значение связывается с более широким социокульт. миром устойчи­вых, господствующих представлений, ценностных установок, стереотипов об­ществ, сознания.

Понятия «право», «закон» приобрета­ют реальный, подлинный смысл и зна­чение во взаимодействии с такими пред­ставлениями. Именно обществ, сознание предопределяет реальное соц. функцио­нирование в обществ, жизни указанных терминов, дефиниций, понятий. Здесь, в сфере совершения реальных соц., полит, действий, выявляется суть, подлинный смысл и значение правовых установле­ний, ин-тов в данных условиях места и времени.

Реальное соц. существование права выявляется в связи, во-первых, с отно­шением индивидов, соц. гр. и кл. к дан­ному праву, когда ценности, установки и иные характеристики индивидуального и группового сознания взаимодействуют с нормами, ценностями, воплощенны­ми в отд., конкр. соц. ин-тах, прежде всего, в системе правовых норм об-ва; во-вторых, с соотношением самих пра­вовых норм (системы права) с иными, более широкими соц. структурами: об­ществ, правосознанием, мор., идеоло­гией; и в-третьих, с соотношением со­вокупности полит., правовых, мораль­но-этических и иных норм и ценностей данного об-ва с его ведущими соц.-экон. характе ристиками.

Если осн. задача правовой науки — изучение соотв. отраслей права, вопло­щенных в законодательстве, то задача С.п. — иссл-е соц. закономерностей ста­новления, развития и применения пра­вовых норм, регулирующих деятельность

соц. ин-тов, поведение индивидов; зако­номерностей, проявляющихся в ходе взаимодействия норм права и объектив­ных соц. норм; установление степени эффективности права в ходе реализации осн. задач соц. политики.

Лит.: Новгородцев П.И. Лекции по ис­тории и философии права: Учение ново­го времени, 14—19 вв. М., 1918; Кистя-ковский Б.Л. В защиту права (интелли­генция и правосознание) // Вехи: Сб. ст. о русской интеллигенции. М-, 1990; Нер-сесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992; Яковлев A.M. Соц. структура об-ва. М., 2003; Friedman W. Legal Theory. N.Y., 1953; Hartung F. Law and Society. L., 1966; Unger R.M. Law in Modem Society. N.Y., 1976; The Sociology of Law. A Social-Structural Perspective. N.Y.; L,, 1980; Turner J.H. Legal System Evolution. The Sociology of Law. L., 1980.

A.M. Яковлев

СОЦИОЛОГИЯ ПРЕСТУПНОСТИ (КРИ­МИНОЛОГИЯ)— прикладной разд. соц-и, изучающий закономерности возникнове­ния и функционирования в об-ве фено­мена преступности и механизма соц. кон­троля. Феномен преступности характерен тем, что в нем воплощаются два социол. обусловленных момента: совокупность актов поведения, соц. значимых действий индивидов, с одной стороны, и оценка опред. категорий таких действий в кач-ве преступлений — с др. Поэтому преступ­ность предстает как единство объектив­ного (соц. значимые акты поведения) и субъективного (оценивающая деятель­ность гос-ва, выраженная в уголовном за­коне), а само преступление — как соц. факт, обретающий свой смысл и значение извне, из соц. среды.

Социол. характеристика преступно­сти выводится из социокульт. орг-ции об-ва, его соц.-полит, структуры, специ­фики функционирования соц., экон., полит, ин-тов; выявляется зависимость преступности от характера процессов соц. развития и изменения, опред. ха­рактер преступного поведения в связи с состоянием и характеристиками соц. гр.

СОЦИОЛОГИЯ ПРЕСТУПНОСТИ (КРИМИНОЛОГИЯ)

и общностей, особенностями процесса социализации индивидов.

Определение преступности — соц. и истор. предопределяется типом социо-культ. орг-ции об-ва, эволюционируя со сменой доминирующих соц, ценностей. В основе определения преступности ле­жит изменяющееся содержание тех соц. норм, соблюдение к-рых признано необ­ходимым в рамках данной ценнностной социокульт. системы. Среди разновидно­стей определения преступности можно выделить такие последовательно возни­кавшие понятия преступности, как рели­гиозно-теологическое (Средневековье), рационально-гедонистское, антропологи-ческое, психиатрическое (Новое время), тоталитарно-идеологическое (Новейшее время) и культурологическое (современ­ность). Если первые пять видов опреде­ления преступности исходят из поляри­зации и объективизации добра и зла, придавая качественную определенность понятию преступления, то культурологи­ческое объяснение рассматривает пре­ступность как разновидность субкульту­ры, чье развитие функционально предо­пределено соц.-полит, орг-цией об-ва.

При анализе воздействия соц.-полит, орг-ции об-ва на преступность ее харак­тер выводится из дисфункций соц. ин-тов. Зависимость преступности от полит, ин-тов раскрывается через меха­низм зависимости насильственной, по­лит, мотивированной преступности, от степени ослабления легитимности гос. власти, характера, направленности и темпов соц. перемен, уровня и напря­женности соц. фрустрации, уровня и степени модернизации об-ва, направ­ленности полит, развития и характера господствующего режима.

Преступность в сфере экономики выводится из характера экон. взаимо­действий (статусные либо договорные отношения), распределения богатства и власти (их слияние, разделение и взаи­мосвязи), роли власти и насилия, моно­полии и конкуренции в возникновении, распределении и обращении капитала, характера функционирования нн-тов экономики, распространения соц. сфер

коррупции. Протекающие в об-ве соц. процессы (урбанизации, модернизации, миграции и т.д.), меняя обществ, по­требности и соц. ситуацию, ведут к на­растанию дисфункций законных ин-тов, предопределяя функциональную роль организованной преступности.

Понимание преступлений как рез-та взаимодействия личности с соц. средой, выявление ситуативной дезадаптации индивида к соц. среде позволяет объяс­нить агрессивную, насильственную пре­ступность как проявление аффекта не­адекватности. Такой подход объясняет агрессивное поведение через механизлт фрустрации, показывает пути обучения и подражания агрессии, ее переноса и разрядки.

Рассматривая соц. гр. и сооб-ва как существенный элемент орг-ции об-ва, соц.-психол. анализ позволяет раскрыть функциональную связь преступности с дисфункциями указанных образований, определить роль первичных, неформаль­ных, референтных гр., неформальных лидеров в зонах преступной субкульту­ры, рассмотреть соотношение преступ­ного и конформного поведения, опреде­лить соотношение конформизма с уров­нем мор. зрелости индивидов. Анализ индивидуального преступного поведения связан с применением положений и ка­тегорий соц-и личности. Определение соц. роли индивида как ожидаемого по­ведения, ее связь с соц. позицией, рас­смотрение ситуаций внутри ролевого и межролевота конфликта позволяет рас­крыть мотивирующее значение соц. ро­ли как модели преступного поведения.

Методол. основой С.п. служат поня­тия и категории обще социологического порядка, категории соц.-психол. плана, а также понятия и категории соц-и лич­ности и поведенческой психологи;; Применяемые в совокупности указан­ные понятия и категории позволяют оп­ределить механизм соц. контроля нал преступностью; роль наказания как аверсивного стимула при оценке эффек­тивности как гос., так и неформального соц. контроля; показать роль поощрение соц. одобряемого, позитивного повел;-

СОЦИОЛОГИЯ РАДИКАЛЬНАЯ

ния, а также место и значение этическо­го контроля и самоконтроля; рассмот­реть действие положительной и отрица­тельной обратной связи в механизме соц. контроля.

Лит.: Соц-я преступности. М., 1966; Яковлев A.M. Преступность и соц. психо­логия. М., 1971; Социол. проблемы соц. регуляции поведения. М., 1976; Соц. от­клонения. Введение в общую теорию. М., 1984; Яковлев A.M. Теория кримино­логии и соц. практика. М., 1985; Он же. Соц-я экон. преступности. М, 1988.

A.M. Яковлев

СОЦИОЛОГИЯ РАДИКАЛЬНАЯ- на­правление в зап. соц-и, близкое к нео­марксизму, теор. обосновывающее не­обходимость радикальной замены инду­стриальной (кап.) обществ, системы на более прогрессивное, рациональное и гуманное об-во. Ср. оказала значитель­ное влияние на идеологию «новых соц. движений».

Частично истоки Ср. — в марксист­ском положении о преходящем характе­ре господствующих в совр. об-ве кап. от­ношений. Предшественниками Ср. явл. также Т. Веблен, отмечавший возраста­ние роли науки и техники в нач. 20 в. и необходимость перехода контроля над процессами промышленного производ­ства и распределения от собственников к управленцам и техн. интеллигенции, а также Л. Корей, утверждавший, что в 1930-х гг. науч.-техн. интеллигенция и управленцы стали передовым «новым средним кл.», расслаивающимся на пау-перизирующееся большинство и благо­получное меньшинство. Ср. и «новые соц. движения» интеллигенции развива­лись одновременно, оказывая друг на друга взаимное влияние. В числе видных представителей Ср. в период движения «новых левых» были Р. Миллс, Э. Гоулд-нер и др. Миллс выдвинул «критическую теорию», осуждающую своекорыстие • властвующей элиты» и «иррациональ­ность» совр. капитализма, Надежду на гуманизацию об-ва, способную преодо­леть отчуждение личности, он связывал с радикальной гуманитарной интелли-

генцией и молодежью. Гоудднер связы­вал перспективу коренного преобразова­ния об-ва с «новым кл.», включающим и техн., и гуманитарную интеллигенцию, а также менеджеров. Из представителей Ср. периода «новых демократических движений» следует выделить А. Горца, к-рый полагал, что в кап. странах (вклю­чающих и страны «реального социализ­ма») существует конфликт между ожи­даниями самореализации личности и индустриальной системой, настроенной на максимизацию производительности, разрушающей природную, соц. и культ, среду; что роль субъекта освобождения перешла от рабочего кл. к интеллиген­ции, что в постиндустриальном социа­лист, об-ве духовные ценности сменят экон. Тогда осн. заботой станет развитие ли ч нети внутри самоуправляющихся коммун, где творческий труд будет соз­давать не меновые, а потребительные стоимости, а коллективные отношения приведут к прямой демократии в об-ве. К Ср. следует отнести также представи­телей соц-и «экол. социализма». Т. Эбер-манн и Р. Трамперт, напр., исходя из не­обходимости создания благоприятной для чел. среды, предлагают радикальные изменения обществ, отношений: пере­ориентировку производства с прибыли на потребительные стоимости, замену представительной буржуазной демокра­тии — прямой, индустриальной идеоло­гии с идеей роста производства — на идеологию самореализации творческих способностей личности в коллективном труде свободных ассоциаций. Они вы­ступают за ликвидацию частной собст­венности и власти буржуазии через осу­ществление власти трудящихся и воспи­тание экол. сознания. В целом для Ср. характерна резкая критика буржуазного об-ва, признание марксизма в кач-ве инструмента познания раннего капита­лизма и его недостаточности для объяс­нения совр. обществ, отношений. В Ср. прослеживается развитие сознания ин­теллигенции: попытки разобраться в процессах совр. обществ, развития, осо­знать свою роль, создать модель будущего об-ва. Тем не менее Ср. пока не удалось

СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ

выйти за рамки индустриальных отно­шений, осознать ведущую роль интел­лектуального производства.

Лит.: Миляс Р. Властвующая элита. М., 1959; Новые направления в соинол. теории. М., 1978; История соц-и в Зап. Европе и США. М., 1999; Gouldner A. W. The Fulure Intellectuals and the Rise of the New Class. N.Y., 1979; Gorz A. Les Chemin du Paradis. P., 1983; Ebermann Т., Trumpert R. Die Zukunft der Grunen. Hamburg. 1985; Gorz A. Eine neudefenilion des Sozialismus // Die Neue Gesellschan. Frankfuter Hefte. 37 Jg., 1990. No. 6.

H.T. Кремлёв

СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ - отрасль сон-и и разд. религиоведения. Хотя ре­лигия была центральной темой в класси­ческой cou-и и на раннем этапе ее раз­вития, в совр. соц-и на Западе вплоть до кон. 60-х гт. 20 в., а в нашей стране до недавнего времени Ср. занимала доста­точно маргинальное положение среди лр. соииол. дисциплин.

На Западе Ср. в наст, время обретает «второе дыхание» в связи с ростом со-ииографических иссл-й, посвященных анализу кризисною состояния традици­онной религиозности в Зап. Европе и росту т.н. религ. cou-й, к-рые разраба­тывались в рамках той или иной христи­анской конфессии. При этом границы религии зачастую отождествлялись с границами институииалыюго христиан­ства. Различие между «религ. cou-ей» и Ср. весьма существенно.

«Религ. соц-я» — это вид иссл-я, осп. ориентации и установки к-рого янл., по сути дела, религ. или теологическими, выходящими за пределы cou-и. Здесь декларируется ценностная ориентация исследователя в оценке религии, а сои-я понимается, скорее, как совокупность методов и методик (как правило, в целях подсчета верующих и неверующих), чем как самостоятельная науч. дисциплина. Ср., напротив, никоим образом не дек­ларирует своих ценностных приорите­тов, придерживаясь позиции нейтраль­ности и свободы от оценок по поводу тех или иных верований, религий и т.д.

Соииол. классика (О. Конт, Э. Дюрк-гейм, М. Всбср, Г. Зиммсль) во мн. сов­падала с классическими иссл-ми в облас­ти Ср. (Конт, Λ. Токвиль, Н. Фюстсль де Куланж, Дюркгейм, Всбср, Зиммсль). У Дюркгейма впервые появляется выра­жение «Ср.». Однако Ср. как таковой (т.е. в кач-ве самостоятельной дисцип­лины) тогда еще не было, хотя своими работами все эти авторы способствовали созданию «аналитической перспективы» для понимания «священного». В отличие от «антирелигиозной» и «религ.» пер­спектив (см. Религия) именно аналитиче­ская перспектива становится фундамен­том соииол. анализа религии, поскольку ее цель — понимание и объяснение, а не критика религии или обращение всех в свою веру.

Ср. становится возможной лишь в том случае, если она избегает этих край­ностей — апологии и критики религии. Вопр. истинности и ложности религ. ве­рований, идей, представлений, ценно­стей находятся вне сферы се компетен­ции. В противном случае можно гово­рить о сои. критике, идеологии, утопии, о богословии, философии, но не о сои-н Ср. исходиг из того, что изучение рели­гии возможно средствами эмпирическое науки. Религиозные верования имеют «внешнюю и видимую сторону», находя­щую свое выражение в религ. поведенш! и религ. ип-тах.

Прежде всего Ср. изучает внешние проявления религ. веры, соц. контекст и соц. аспекты религии, доступные эмпи­рическому наблюдению. Однако, на наш взгляд, нельзя ограничить перспек­тиву Ср. только тем, что можно изме­рить и проверить но критериям соответ­ствия «видимой» реальности. Поскольку в таком случае будет упущено или не­правильно понято мн. из того, что иах важным для людей религ. Поэтому со­циологу, изучающему религию, нужш развивать нечто вроде «религ. c.i коль скоро он имеет дело с .iioj рующими, но при этом он не до.ъ выходить за рамки соииол. системы щ счета. Задачи Ср., во-первых, состоят ι изучении религ. сознания и его винмо-

СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ

связи с др. формами обществ, созна­ния, а также религ, поведения в кон­тексте соц. взаимодействия и повсе­дневной жизни. Во-вторых, в установ­лении тенденций и закономерностей смены форм религ. сознания и религ. поведения («соц. динамика» религ. про­цесса). «Соц. статика» должна объяс­нить, почему, вследствие каких причин и условий происходит «понижение» и «повышение» религ. фактора и выявить его устойчивую типовую форму.

Учитывая то, что на протяжении большей ч. своего существования наша отечественная Ср. за редкими исключе­ниями выполняла соц. заказ, занималась критикой и опровержением религии, была ценностно-ориентированной, ина­че говоря, вполне соответствовала анти­религиозной перспективе, то есть все основания утверждать, что отечествен­ной Ср. еще предстоит стать науч. дис­циплиной. Ее становление возможно се­годня при условии соответствия осн. принципам науч. парадигмы, требовани­ям «интеллектуальной честности» и про­фессиональной этики.

Лит.: Введенский А. Религия и соц-я. Религия как явление соц. // Русский Вестник. 1900; Вебер М. Избр. произв. М., 1990; Нисбет Р. Возвращение свя­щенного // Социол. журнал. 1999. № 1/2; Велькер М. Христианство и плю­рализм. М., 2001; Гараджа В.И. Соц-я религии. М., 2005; НШ М. The Sociology of Religion. N.Y., 1973.

Е.Д. Руткееич

СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ- теорети­ко-прикладное направление в общей системе постклассической соц-и, объ­единяющее неск. ветвей социол. знания, каждая из к-рых в свою очередь состоит из неск. отраслевых и мн. особых и ча­стных дисциплин и специализирован­ных теорий. Соц. пространством С.с. явл. сельская (дихотомичная городской) культурная сфера об-ва. Она представля­ет собой органическое единство окульту­ренной природы с дисперсно размещен­ными искусственно созданными ком­плексами материальных условий жизни.

Последние явл. основой особого типа существования людей, в к-ром домини­руют постоянная или систематическая непосредственная связь с природной средой, аграрное производство и рекреа­ционная деятельность.

Отд. ветви С.с. составляют совокуп­ности дисциплин и теорий, изучающих феноменальный (земля, сельская мест­ность, агросфера, сельское хоз-во и т.д.), структурный (сельское нас, системы соц,-терр. орг-ции, сельская соц. инфра­структура и проч.), деятельностный (ха­рактер и содержание жизнедеятельно­сти — бытие — сельского нас.) срезы сельского соц. пространства. Ветви науч. знания, как и его направления и подна-правления, вообще мало поддаются эм­пирической редукции и потому явл. об­ластями преимущественно теор. позна­ния. Отраслевыми, с к-рых начинается прикладное эмпирическое познание, явл. соц-я деревни в широком смысле этого понятия (см. Деревня), соц-я сель­ского хозяйства, соц-я земли и др. Объ­екты отраслевых сельских социол. дис­циплин многомерны и полиструктурны, что позволяет каждому квалитетному из­мерению и структурному срезу их высту­пать в кач-ве соц. пространства функ­ционирования особых социол. дисцип­лин, имеющих свои сложные специфи­ческие объекты и предметы познания. Такими особыми дисциплинами явл. или становятся соц-я сельской локаль­ной среды, культуры сельского быта, культуры земледелия, сельского расселе­ния, образа жизни, соц. структуры сель­ского нас. и т.д. Сложный структурный состав орг-ции объектов особых социол. дисциплин позволяет им выступать соц. пространством частных дисциплин и специализированных теорий социол. по­знания того или иного измерения или структурного элемента орг-ции этого пространства. Таковы соц-я крестьянства, сельского подворья, личного подсобного хоз-ва, сельской семьи, соц. инфра­структуры. С ними смыкаются специа­лизированные социол. теории аграрно-крестьянского вопр., сельского и аграр­ного рынка труда, сельской миграции.

СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ

земельной реформы, земельного вопр., землеустройства и землепользования, природоохранной деятельности и т.д. Все вышеназванные отрасли, частные дисциплины и теории несут отпечаток специфики сельской социокульт. сферы об-ва, что и делает необходимым опред. спецификацию их в кач-ве отд. направ­ления социол. познания.

Особым поднаправлением С,с. явл. отраслевые и частные дисциплины и специальные теории, чьи объекты едины для сельского и городского соц. про­странства, и предметная область учиты­вает сельско-городскую дихотомию не как основание ее обособленности, а как момент внутренней типологизации ее целостности. Среди них — соц-я регио­нов, урбанизации, отношений г. и де­ревни, агропромышленной интеграции, агропромышленного бизнеса. Др. особое поднаправление С.с. составляют также общие на теор. уровне с г. дисциплины, но имеющие столь существенную специ­фику характера и содержания объекта на селе и в г., что прикладное иссл-е пред­метной области их требует особых мето­дологий.

На этапе становления классической соц-и сельская проблематика иссл-й бы­ла в центре внимания почти всех ее ос­новоположников. В Зап. Европе и США это объяснялось острыми противоречия­ми, к-рыми сопровождался происходив­ший в данный период переход от тради­ционных крестьянских об-в к индустри­альным, раскрестьяниванием деревни, массовой сельской миграцией в г., рос­том городской безработицы и т.п. соц. негативными явлениями. По завершении этого перехода и превращении деревни в малоактуальную периферию обществ, развития, интерес к С.с. на Западе угас. Ч. ее тематики вошла в предметное поле др. наук, в основном этнографии, антро­пологии и соц. психологии отсталых на­родов и племен. Новый всплеск интере­са к С.с. произошел здесь после 2-й мир. войны. Он был вызван необходимостью объяснить феномен активизации уча­стия крестьянства в национально-осво­бодительных войнах, поскольку именно

крестьянство стало в то время во всех колониях и доминионах осн. силой ан­тиколониальных движений. В послед­ние гг. значительное место в зап. С.с. за­нимает анализ процессов либеральной модернизации сельского соц. простран­ства в России и др. странах бывшего со­циалист, содружества.

Зарубежная историография соц-и вы­деляет неск. наиб, влиятельных зап. школ С.с. Приоритет отдается амер. С.с, поскольку она имеет богатый набор тща­тельно разработанных методик, показа­телей, индикаторов, приемов измерения, техники и орг-ции эмпирических иссл-й В Европе, особенно во Франции и Ру­мынии, значительным влиянием в С.с. по-прежнему пользуется монографиче­ская школа С.с. Др. влиятельная в С.с. Англии, Франции и Германии школа имеет крестьяноведческую направлен­ность. Оригинальные школы С.с. скла­дываются в развивающихся странах. Ос­новоположники их, как правило, про­шли подготовку в амер. и европ. ун-тах и находились под влиянием идей своих учителей. Однако новые поколения со­циологов все чаще обращаются к тради­циям отечественного обшествознания.

Примечательна подражательная связь совр. зап. школ с российской С.с. Она не случайна. Россия к моменту создания теор.-методол. основ прикладных соци­ол. иссл-й более чем на 4/5 оставалась сельской, и потому как теор., так и при­кладная соц-я развивались здесь в осн. в сельском соц. пространстве. Последняя приобрела столь массовый характер, что накануне ί-й мир. войны каждый уезл европ. ч. России и большинство заураль­ских уездов имели основанные на сошт-ол. обследованиях соц. (краеведческиеι паспорта, благодаря чему Россия стано­вилась «прозрачным» об-вом.

После Октябрьской революции по инициативе А. Большакова, А. Чаянова. П. Литошенко и др. известных учены ν старой формации социол. иссл-я в стра­не возобновились с еще большим разма­хом. Массовой стала практика моногра­фических обследований сел, волостей-уездов. Первое такое обследование был с