Социально-мировоззренческая позиция исследователя

«Второй слой» научной парадигмы исследователя, его социально-твор­ческой позиции — система мировоззренческих ценностей — прямо связан ' «первым слоем», т.е. научно-журналистской позицией исследователя, оп­ределяя ее характер, с одной стороны, а, с другой, задавая содержательное наполнение общей методологии.

Мировоззрение как «картина мира», включающее ответ на вопрос, что им и в каком направлении «управляет», имеет принципиальное значение для исследователя и его работы. В наше время «не модно» указывать на миро­воззренческую базу исследований в области журналистики. В лучшем случае перечисляются изученные труды мыслителей разных направлении, что будто оы должно свидетельствовать о социально-мировоззренческих знаниях ис-( ледователя. О знаниях — да, но о позиции — нет. Тут две стороны — соци-аньно-философская и социально-политическая. И каждая требует от иссле­дователя ответа на свои вопросы.

Первый:«живет» ли мир по объективными законам? Или все в мире про­исходит по воле стремлений и мнений «великих людей»? А как быть с идеей «народ — движущая сила истории»? Или может быть судьбами человечест­ва управляет некая высшая сила?

Если принимать «сторону» объективных законов, то исследователь дол­жен ясно представлять себе, что их понимание становится все более глубо­ким. Взгляды классического (механистического) детерминизма оказались «частным случаем» диалектического (неклассического) подхода к природе и обществу, а в последние годы возникли новые аспекты понимания объек-швных законов на основе постнеклассических идей синергетики (греч. syn-ngetikos — совместный, согласованно действующий). Все три находятся в состоянии топологического единства, играют свои роли в разных предмет-пых «пространствах» и в ряде случаев взаимодополнительны. Однако если первые два взгляда хорошо знакомы по систематическим курсам, учебникам, монографиям, то третий требует хотя бы тезисного изложения.

Возникшая в естественнонаучной сфере, синергетика приобретает ста-'ус постнеклассической междисциплинарной области знания. Синергети­ка возникла как продолжение диалектического подхода, идей кибернети­ки и теории систем. Это наука об особом классе открытых сложных неравновесных систем, которым свойственны неустойчивые нелинейные процессы эволюции и самоорганизации. Синергетика вносит изменения и дополнения в научную парадигму в связи с идеей необходимости выхо-да на sustainable development — самподдерживающее развитие (часто обозначаемого в работах, написанных на русском языке, термином «устой-■твое развитие»).

Рассматриваемые в синергетике системы неопределенно изменчивы (от­носится ли к ним журналистика?). Причем высшая точка порядка — предве­стник хаоса в системе. Первоначальная организованность при входе в «пере­мешивающий слой» постепенно нарушается, и в результате раздробления в системе происходит накопление энтропии, внутри нее формируются фрак­талы (англ. fraction — дробь), а в результате возникает структурная неустой­чивость частей и границ явления. Возникают диссипативные структуры (англ. dissipate — рассеивать, разрушать), и система «расползается», приобретает черты «динамического хаоса» (что вовсе не равно абсолютному разрушению системы), при котором система, не имея жестких детерминант, приобретает множество степеней свободы дальнейшего развития. «На краю хаоса» с при­ближением к точкам бифуркации (англ. bifurcation — разветвление) даже малые флуктуации (лат. fluctuatio — колебание) приводят к выбору одного из аттракторов (англ. attraction — тяготение, притяжение) — вероятного бу­дущего состояния системы. Каждый аттрактор «притягивает» к себе систему, причем «противится» другим возможным путям развития. В этой «борьбе» формируется направление самоорганизующего движения от хаоса к порядку. Подход к точке бифуркации приводит к формированию режима с обост­рением, порождающего лавинообразный процесс при выходе на тот или иной аттрактор, и, затем, формирование в системе новых структур и связей, притом иных, чем прежде. Тут чрезвычайно велика роль случайностей, раз­личного характера микрофлуктуаций — таких внутренних процессов и внешних воздействий, которые ускоряют или замедляют перестройку систе­мы, выбор ею аттрактора и могут придать движению особый и необратимый негэнтропийный характер. При этом малые (резонансные, то есть соответст­вующие «требованиям» развития системы) воздействия извне способны — если известны оптимальные аттракторы («притягивающие точки») — при­вести к позитивным изменениям.

Существует смелое сравнение объективно сущего аттрактора с субъектив­ной пассионарностью и даже личностью пассионария (по Гумилеву). Во вся­ком случае знание оснований синергетики (еще слабо интерпретированной для гуманитарной сферы) может привести к трансформации методологии изучения журналистики. По-видимому, для социальных систем (и журналис­тики тоже) приближение к точке бифуркации требует повышенной ответст­венности человека (социального мыслителя — исследователя и политика прежде всего) за прогноз развития и «подталкивание» к аттрактору, «зов» и, затем, выбор которого, кажется, наиболее оптимальным для системы.

Разрабатываются идеи «социокультурной синергетики» для открытых,

[| нелинейных, неравновесных и нестабильных систем, в том числе в «инфор-

oj мационных средах». Большой объем разнонаправленной (в том числе мани-

^ пулятивной) информации в условиях социального и идейного плюрализма

II при острой конкуренции подходов, оценок и предложений способен создать

мм в массовом сознании. Поэтому велика роль таких массово-информа­ционных воздействий со стороны гуманистически и демократически ориентированных «информационных пулов» (не таковы ли общественные < МИ.'), которые способны проводить резонансные воздействия, направлен-Mi.li¹ на «новый выбор» и выход через точку бифуркации на такой аттрактор, к,той соответствует нуждам негэнтропийного динамического развития

"Ыцоства.

Отсюда, между прочим, значение «хорошей теории» и соответствующих • •с фебованиям целенаправленных действий в журналистике. Идеи синерге-|ини подсказывают, что исследователю необходимо не только характеризо-И.1М, текущее положение дел, но также «заглядывать» в будущее, ясно видеть при подходе к точке бифуркации, находящиеся «за» ней аттракторы и харак-и'Р их «зова». И на этой базе создавать оптимальные прогнозные «модели» будущего, определять силы и средства, способствующие «выходу» на нужный •трактор и блокированию движения на уводящие в сторону от «стрелы вре-М1-МИ». Но надо иметь в виду, что наличие «странных аттракторов» (структур­но неопределенных, «запутывающих» систему, если она «выбрала» странный .трактор) не позволяет делать долгосрочные прогнозы развития.

Использование идей синергетики, возможно, могут обогатить методоло-|ию исследования и способствовать высоким результатам научного поиска. Креативная активность, помноженная на недовольство собой, заставляет ис-i ледователя целенаправленно искать тот аттрактор, понимание которого да-i'i возможность исследователю точнее видеть пути решения проблемы и ак-1иннее идти к цели. Причем поиск происходит в режиме обострения (дискурсивного и интуитивного), а результат приходит в результате малых

ргюнансных изменений.

Синергетические идеи, вероятно, могут быть использованы при разра-ootKe мировоззренческих основ научной парадигмы. Понимая журналисти­ку как внутренне неравновесную, динамическую, самоорганизующуюся си-i н'му, открытую вместе с тем для значимой роли внешних воздействий, и( следователи получают при верном понимании характера и роли аттракто­ров (и суператтрактора, по их представлениям), изучая роль диссипативных ■ Фуктур, определяя точки бифуркации получают возможность раскрыть, пу-|"м каких резонансных воздействий журналистика в тот или иной момент р.нвития могла бы двинуться по пути, который исследователь считает опти-м.шьным. И изучать нарастание негативных флуктуации, ведущих к деструк-1инным изменениям, чтобы указать пути содействия самоорганизации (и препятствующие дезорганизации) на следующем витке развития журна-

пистики.

И кажется допустимой такая синергетическая интерпретация одного дав-пего решения по поводу, представляется, одного из главных положений в те-ории публицистики. Давно известны свойства первоначального синкретизма

LO

в осознании людьми окружающего мира. Возник вопрос: а нельзя ли рассма­тривать публицистику как современный (а может быть и «всевременный») синкретический подход к осмыслению действительности. Ведь обществен­ное мнение, к которому обращена публицистика, совмещает рационально-понятийные и эмоционально-образные черты. И это только по форме. Но нельзя ли то же сказать и о содержании? В когнитивной психологии, тео­рии познания, истории культуры и др. науках считается, что ход развития картины мира таков: после возникновения и укрепления представлений на­чалось обобщение представлений, развивавшееся в двух направлениях — формирование научной и художественной ветвей отображения действи­тельности. Но — возникает вопрос — а обыденное сознание? А обществен­ное мнение? Их либо не берут для анализа, либо... Либо получается такая картина:

художественное мышление

научное синкретическое мышление

мышление в т.ч. публицистическое

Не позволяет ли выдвижение идеи развитого «современного синкретиз­ма» понять содержание и форму обыденного сознания, общественного мне­ния, публицистики... Путь же к этой идее — резонансные «малые измене­ния» в области теории публицистики.

Второй: какие социальные группы и политические силы наилучшим об­разом способствуют благополучию человечества? Либералы? Консерваторы? Коммунисты? Социал-демократы? (Ряд может быть продолжен и разветв­лен). Конечно, от этих вопросов можно отмахнуться и проводить «независи­мое» исследование, но каковы будут результаты? Конечно, в любом «незави­симом» исследовании так или иначе проявятся латентные (порой скрываемы исследователем даже от самого себя) мировоззренческие ценности. Не луч­ше ли для исследования перевести их в «ясное поле сознания»?

При этом чрезвычайно важно уже на «образовательном» этапе подготов­ки к исследовательской деятельности овладевать широким спектром знаний о различных концепциях, характеризующих закономерности жизни общест­ва, экономических, политических, правовых, этических, эстетических, рели­гиозно-конфессиональных и др. формах сознания и поведения людей. Такая образованность «не помешает» никому, но для исследователя журналистики принципиально важна.

И «выбрать» свою концепцию. Дело в том, что журналистика своими про-и шедениями «вмешивается» во все сферы жизни общества. Поэтому чтобы квалифицированно и «в пользу человечества» вести анализ деятельности • МИ, необходимо владеть соответствующими знаниями и, более того, метода­ми анализа (политического, экономического, правового, этического, эстети­ческого и т.д.). Это важно для каждого исследователя, хотя не в каждом слу-'|,н) все подходы будут использоваться одновременно и тем более в «равных долях». А исследователям, занимающимся специализированными областями и деятельности СМИ (спортивными или медицинскими, научно-техническими мни военными, строительными или космическими) нужна и специализиро­ванная подготовка.

Широкая подготовленность, осознанные мировоззренческие ценности — hi нова исследовательских установок социально-философского характера, которые «переводят» разделяемые исследователем ценности в практически-дентельностный план. При этом важно сознавать, что однажды принятые, Фиксированные установки (основанные, скажем, на либеральных или комму­нистических ценностях) в условиях современной цивилизационной транс­формации не могут застывать, поскольку происходят существенные и часто неожиданные социальные сдвиги. Отсюда — неизбежность изменения уста-ионок, переход их в динамические. Фиксированные установки в этих услови->1х часто ведут к догматической позиции, тогда как динамические (отнюдь не предполагающие полного пересмотра или тем более отрицания ранее сло­жившихся взглядов и подходов) предполагают творческий подход исследо-иагеля к своей позиции при изучении журналистики как прошлого, так и со-иременности.

В частности, нельзя не видеть, что установившиеся в XIX веке демократи­ческие ценности и, соответственно, принятые установки исследователя при и (учении журналистики разных направлений неизбежно должны претерпе-нлгь изменения. Ведь концепция демократии и тогда развертывалась и углуб-мялась постоянно, а в XX веке и при переходе в новое тысячелетие серьезно Флнсформировалась. Теперь она основывается на трех «китах» — это пар-1иципарная, делиберативная, диалоговая демократия. Если эта точка зрения на демократию принимается исследователем как мировоззренческая цен­ность, то тем самым формируется иная, чем прежде, установка на изучение любого этапа развития журналистики в аспекте ее демократизма.

Динамическая установка прямо связана с формированием идеально-ти­пических представлений о самых разных сторонах функционирования обще-

■ та в целом и журналистики как одной из его «составляющей». И тогда ис-
i ледовательская установка позволяет к любым явлениям журналистики
далекого и недавнего прошлого, современному ее состоянию подходить
i четко осознанными критериями, имея ясные «точки отсчета» суждений,

■ щенок, интерпретаций и прогнозов. Разумеется, тут много трудностей и

(Л

O

In

гносеологического, и социального порядка. Идеал как некий «загляд» в бу­дущее может быть как субъективистским построением «идеального типа» на самых разных основаниях, в том числе априористских, телеологических, так и осмысляемым на объективных началах необходимостей развития общест­ва (и журналистики как одного из социальных институтов).

Объективный подход и с гносеологических, и с социальных позиций, представляется, для современных исследователей предполагает поиск в «по­ле» испокон века существующих и своеобразно проявляющихся сначала в фольклоре затем и социальных учениях Античности, затем в религиозных концепциях и светских учениях Возрождения, а в последние века, начиная с эпохи Просвещения, идеалов гуманизма.Именно идеалов, поскольку гу­манизм в различных трактовках — это действительно целое поле значений. Но во всех, даже серьезно расходящихся, социальных концепциях гуманизма имеется единое ядро — такое представление о желаемом для отдельного че­ловека и всего человечества, в основе которого лежит реализация требова­ний «добра», «истины», «справедливости» в условиях свободы и демокра­тии. Легко заметить, что в разных социально-философских и социально-по­литических концепциях (за исключением право- и левоэкстремистских) провозглашаются общечеловеческие идеи «добра», «истины», «справедли­вости», «свободы», «демократии», т.е. гуманистические по общему значе­нию, но серьезно различающиеся по конкретному содержанию. И исследо­вателю приходится либо «выбирать» один из подходов, либо — что кажется предпочтительным — формировать «для себя» перспективно ориентирован­ный синтезирующий подход. Это трудно до чрезвычайности, но «положение обязывает»: ведь гуманистические подходы к изучению журналистики не должны быть «частными».

Концепция гуманизма в совокупности трактовок дает основания как для фиксированных установок (порождаемых «ядром» гуманистических идеа­лов), так и для динамических (возникающих в связи с социально-групповы­ми, цивилизационными, конфессиональными и др. дифференцирующими факторами). Отсюда требование толерантности исследователей, если у них общие фиксированные установки и расходящиеся динамические. Здесь — одна из «ростовых точек» науки, поскольку «стереоскопическое видение» проблем побуждает к конструктивному диалогу подходов и решений, кото­рый открывает путь для движения исследовательской мысли. И каждому ис­следователю (каких бы взглядов он ни придерживался) стоит задаться во­просом, имеют ли его подходы гуманистическую «составляющую», а если имеют — какого наполнения, глубины и устойчивости.

Установки исследователя, сформированные на основе социально-фило­софского и социально-политического гуманистического идеала, неизбежно оказываются активными и конструктивными «действующими силами» на всех этапах исследовательской деятельности от выбора темы и постановки

проблемы до интерпретации полученных данных и формирования концепту-.шьных выводов. Даже «сбор фактов» происходит под их влиянием.

Методологически чрезвычайно важно, представляется, на каждом этапе исследования исходить именно из гуманистического идеала, притом в совре­менной трактовке. И чем он адекватнее, тем точнее возможность верных < уждений о явлениях журналистики как прошлого, так и настоящего в любо-ю типа исследованиях (теоретических, исторических, социологических) лю-(>ых предметных областей журналистики. Только на этой базе возможно при­ближение к объективному знанию.

При этом методологически важно понять, каков возможный и достижи­мый характер и уровень реализации гуманистического идеала «здесь и сей­час» — в эпоху ли «дней Александровых прекрасного начала» XIX века или и эпоху «Путинской стабилизации» на рубеже XX и XXI веков. Поэтому гума­нистический идеал (всеобщий или реально-«ситуативный»)исследовате­ля — не «прокрустово ложе». Сквозь призму идеала надо «разглядывать» конкретику явлений журналистики, сопоставляя идеал с реалиями, объясняя юстояние, оценивая меру реализации идеала, причины (объективные и субъективные) «успехов и неудач», то есть ведя научно-критический ана­лиз, а не устраивая судилище.

Например, занимаясь нормативными актами в сфере журналистики (за­конодательство РФ, Доктрина информационной безопасности, проекты доку­ментов и т.д.), исследователь, если он исходит из достаточно разработанной социально-философской и социально-политической концепции свободы, формирует современный идеал социально-творческой свободы журналист­ской деятельности. Отсюда вырастают представления о «правильной норме», соответствующей требованиям свободы и предупреждения «злоупотребле­ний» ею. Но даже если в его представлениях сложился некий идеальный об­раз необходимой гуманистически ориентированной нормативной базы, он не может судить «наотмашь» лакуны, недостатки, противоречия существую­щих нормативов. Ему предстоит с точки зрения идеала понять меру и причи­ны отклонений от идеала в силу неодинаковых представлений о должном, нозникших в результате исторических причин, интересов разнонаправлен­ных сил, борьбы подходов, неизбежных гносеологических ошибок и т.д. и т.п. И предложения по совершенствованию нормативной базы неизбежно должны носить как бы «двоякий» характер. С одной стороны, это утвержде­ние обоснованной им идеальной модели системы норм (которая, конечно, юже будет страдать недостатками; и поэтому стоит не пренебрегать указани­ем «вероятно»). С другой, реальные предложения «поправок и дополнений» должны быть реалистичными (что «возможно» сделать в данных обстоятель-(твах, притом усилиями данных деятелей).

3.4. Арсенал об^_научной _метОдологии исследователя

Третий слои науч^ парадигмы исследователя — это принятая иссле­дователем общенаучна _меТодология. Разумеется, в каждом конкретном ис­следовании «Работаю^_ми>> окажутся не все методологические «наработ­ки». Из этого ^методоя_{0гИческого арсенала в} конкретной исследовательской ситуации исследовате^ _выб_{ирает и} применяет необходимое в органической связи с теми позиция^ _KOTOp_bie составляют первые два слоя научной пара­дигмы, ^десь же прихо^_тся представить их в сводном виде, чтобы было вид­но все богатство, из K^p^ _{в каждом} конкретном случае можно было бы почерпнуть необходим «обрабатывая» и «дорабатывая» отдельные при­емы исследования, и Сц _емно ф_ормиру_Я из них методологическую базу кон­кретного исследований

Именно здесь, в сф общенаучной методологии, усилиями многих спе­циалистов по теории г,^_нания (гносеологии, эпистемологии), по общей ме­тодологии, эвристике, ^ различным областям логики, по психологии позна­ния и др. накоплен б^,_{ьшой о}бъем знаний. Но в огромной «литературе вопроса» практически _{ц ет при3}нанных сводных работ, системно характери­зующих всю систему *_v логических основ исследования. И тем более их

нет в применении к из\

^{ме к} ^ению журналистики.

Поэтому, ^пРедстав/_{)1|<етсЯ(} исследователям журналистики нужна сводная
систематизированная_t/CBOflKa>> представлений об общенаучной методоло­
гии для общей ориент, _{ии в ней щ потому неизб}ежно конспективная. А при
нужде получить более ^_{дробные све}дения, например, о формах абстрагиро­
вания или сравнитель», _{ическом по}дходе можно обратиться к имею­
щимся разработкам.

«Смысл» исследовац _ия заключается в постепенном углублении в сущ­ность предмета.При ^ _{ом ИСП0Л}ьзуется все позитивное, что имеется в «ли­тературе вопроса», дру^_х имеющихся в распоряжении исследователя нара­боток (черпаемых из Лр_Кладов на конференциях, бесед со специалистами

и т д ). Но главное — л _£ /

^м' ^«юственные разработки.

«Искомая» сущност^ _ _{эт0 совокупН}ость (в идеале - система) законов,
раскрывающих специф_{Ц]Ку предмета ег0 струК}турную организацию и тем са­
мым определяющих ег^ функционирование и развитие в окружающей его
«среде» более шире» _й предметной сфере явлений журналистики и жиз­
ни общества. ^ * ^v

Сущность исследуе^ _{ого явления} (прошлого или настоящего) журналис­тики является «ядром»^ _{к которому} необходимо «добраться» исследователю, || владеющему основами _метОдологических знаний и способному творчески оо их применять. Движени, ^ _{к ПОЗ}нани ю сущности идет через изучение «россы-пей» эмпирических fla^_{Hb|X- Они т быть п0/у}чены «по наследству» от II предшественников и к<^_{лег# а таюне фт собраны им} самим. Но их требу-

ется осмыслить. Ведь сущность — это система закономерностей, устойчи­вых свойств и отношений (внутренних и внешних) изучаемого предмета. Она «скрыта» в являющемся, причем очень важно понять, почему явление как «оболочка» сущности именно такова. Как будто бы очевидно, например, что сущность массово-информационной деятельности — информирование аудитории. Однако исследователь, сталкиваясь при изучении СМИ с самыми разными направлениями, формами и содержанием информирования, дол­жен идти вглубь и понять, почему именно такова информационная полити­ка изучаемых СМИ и какого уровня и степени информированности они до­стигают. Ведь информирование — это явление внешнее, а сущность — достижение адекватной информированности того или иного слоя массо­вой аудитории. Следовательно, сущность обнаруживает себя исследовате­лю в своей необходимости лишь в актуальном результирующем действии, требующем осмысления сточки зрения объективной закономерности. И при этом сама сущность многослойна. Та же информированность предполагает необходимость (1) плюрализма получаемых аудиторией сообщений, (2) то­лерантных отношений между их создателями, (3) диалогических взаимоот­ношений между ними при организации потока сообщений, (4) наконец, ре­зультата как некой меры сближения или даже консолидации подходов, оценок, предложений при (5) активности аудитории в получении, освоении и осмыслении информации.

Так что в процессе изучения и осмысления способов ее «развертывания» в практических формах сущность проявляется полно, частично, затемнен-но или даже извращенно. Иначе говоря, сущность поливариантна и динамич­на в своем явлении.

При этом сущность «является» исследователю в ходе его работы посте­пенно и в разных формах.

Сначала ученый сталкивается с внешним обликом и эмпирическими про­явлениями — «видимостью»явления, которым он занимается. Так называе­мый «здравый смысл», обыденное рассудочное суждение, давая в простых случаях порой верные, хотя и поверхностные решения, при стремлении углу­биться в сущность чаще всего дает «сбои». Например, с констатируемой мно-1ими и внешне очевидной «разорванностью информационного пространст­ва», проявляющейся, в частности, в малом насыщении какого-то региона общефедеральными изданиями. Движение в глубь проблемы основывается < начала на здравом смысле, подсказывающего рассудочные(основанные на наработанных приемах, часто на простой экстраполяции) суждения — надо нею аудиторию снабдить большим количеством массовой информации. Разумноеже решение (база которого — в новых, перспективных подходах, основанных на глубоких закономерностях) — такая оптимизация системы (МИ в регионе, которая даст возможность каждому быть информированным. 1<жов путь рациональногопроникновения в проблему.

Л

о ю

Сначала исследователь сталкивается с «житейским», непосредственно-эмпирическим пр^оявлением сущности. Это — эмпирическая конкретность, чувствен»о-конкр^етное, дающее исследователю представление о реально-_жизненных формах изучаемого предмета, «наборе» внешне очевидных черт, свойств, качеств, полученных из самых разных источников. В них сущность «затемнена» различными ее деформациями, случайными чертами, «дурным знаньевым наследием», «забеганием вперед», «иллюзиями» действующих сил и т.д.

Конечно, и по «литературе вопроса», и в связи со своей позицией иссле­дователь так или иначе проводит первичную систематизацию данных, что как будто бы позволяет сложить полученные разнородные данные в общую кар­тину. Но к такому видению конкретного надо относиться крайне осторожно. Не случайно был0 ^И до сих пор распространено представление о публицис­тике как популяр^нои литературе на общественно-политические темы; тут есть значительна*" Доля истины, но в целом характеристика носит именно эм­пирический характер* неизбежно внешний и частичный. Но исследователю надо идти вглубь, раскрыть внутренние закономерности в их системной ор­ганизации. То есть получить научно-обобщенную конкретность. Такое кон­кретное знание о сущности как системе взаимосвязанных характеристик за­кономерностей изучаемого предмета, синтезе сущностных определений возникает лишь 0 результате исследования. Следовательно, возникает во­прос о средствах исследования сущности в целях получения научно-кон-кретного знания.