Различия в подходах исследователя-теоретика и исследователя-практика
| Фактор | Исследователь-теоретик | ИП (в данном контексте – консультант по управлению) |
| Задача. | В основном формируется ИТ; к ожидаемым результатам не предъявляются жесткие требования, особенно, когда дело касается поисковых работ. | В основном формируется заказчиком, иногда на основе сотрудничества с ИП (консультантом). |
| Продолжительность решения задачи. | Срок завершения работ может варьироваться в достаточно широких пределах. | Устанавливается более сжатый и жесткий срок завершения работ. |
| Методологический аспект. | Исключает мыслительный процесс ИТ. | Включает мыслительные процессы ИП. |
| Получаемые результаты. | Новые знания, новая теория. Повышение научного, профессионального уровня. | Улучшение практики управления. |
| Право собственности на добытую информацию. | Обычно доступ к информации имеют широкие круги пользователей. | Часто доступ к информации для внешних пользователей закрыт. |
| Принятие решений. | По собственному усмотрению ИТ может менять предпочтения к выполнению задач, предусмотренных научным планом. | Свобода действий ограничена лишь основной задачей заказчика. |
| Академическая строгость. | Ограничена методикой, категориально понятийным аппаратом. | Обеспечение минимально необходимого уровня соответствия решаемой задаче. |
| Оценка проделанной работы. | Внешняя – оценивается в сравнении с тем, что происходит в науке, учитывая направления развития. | Внутренняя – оценивается самим заказчиком. |
Поэтому, выделяя две позиции (ИТ и ИП) и разделяя два методологических подхода (натуралистический и системодеятельностный), мы тем самым задаем некоторое проблемное поле, в котором научные знания могут приобрести смысловое значение только тогда, когда они начинают оказывать влияние на изменение конфликтной ситуации. А это означает, что консультант – конфликтолог может и должен сознательно занимать эти две позиции.
Основные характеристики различия двух исследовательских подходов к конфликтам могут быть изображены в виде сопоставления различных факторов (Таблица 11).
Возможен ли синтез содержания разных исследовательских позиций и кто может быть носителем этого синтеза? Можно сформулировать некоторое предположение, что подлинный синтез требует такой позиции, которая смогла бы сохранить все, что возможно, из достижений культуры и науки в целях преобразования практики. Это значит, что один и тот же материал конфликтной действительности для позиции ИТ является предметом обозрения, для ИП он служит «средством конкретной ориентации».
Именно стремление к конкретной ориентации заставляет ИП видеть вещи внутри данной конфликтной ситуации. Эту фундаментальную особенность взаимодействия теории и практики отметил Карл Манхейм[139][27], который четко сформулировал различия между «схематически упорядочивающей и активно ориентирующей» установками исследователя, которые определяются его позицией.
Таким образом, конфликтолог-практик должен уметь интеллектуально и в действиях переходить из позиция в позицию и осознанно обозначать их в конфликтных ситуациях, с целью минимизации манипулирования общественным сознанием и сознанием конфликтующих сторон. Соответственно, быть специалистом только в одной области наук, ему недостаточно. Он вполне закономерно будет выходить на междисциплинарный уровень, так как ему будет «тесно» в круге научных дисциплин, он будет стремиться к поиску должного, что не всегда определяется наукой.
Для ИП недостаточно и невозможно решать практические задачи, в рамках только одной научной дисциплины. Конфликтная действительность – это некоторое целостное структурное образование, и к какому именно научному или иному знанию необходимо обратиться специалисту или конфликтующим сторонам, на первом этапе не всегда ясно. Несомненно, что каждый человек в конфликтной ситуации может быть открыт только тому званию, к которому готово его сознание и которое он может освоить, то есть сделать своим. На сегодняшний день ситуация такова:
· существует равенство всех сфер познания окружающего мира и человека (наука, культура, религия, искусство и т.п.);
· частные (индивидуальные) формы жизни оцениваются как соизмеримые с социальными (общественными) последствиями;
· семиотика показала, что мир порождается и определяется сознанием человека. Отсюда равенство предметности;
· изменилась событийная картина мира, в которой природа, технология, культура одновременно и управляемые, и стихийно развивающиеся.
Что выбрать конфликтующему образованию из этой многоликости, какой образ конфликтной реальности? Конфликт драматичен по своей сути, как ситуация неопределенности, в которой многие культурные образцы (и знания в том числе) потеряли ценностные ориентации в обществе, а новые не принимаются. Поэтому некоторые социально значимые культурные образцы, феномены необходимо обсуждать как пространство возможностей. К таким феноменам относится конфликт, который не может исследоваться или обсуждаться сам по себе, а только в контексте самоопределения конкретного исследователя (группы) по отношению к реальным событиям, участником которого он является.
В отличие от любого социального явления, которое как объект изучается общественными науками, конфликт является особым объектом. Он не существует независимо от человека, а значит, и от исследователя. Конфликт является необходимой стороной любого взаимодействия как внешнего (интеракция), так и внутреннего (интроакция). Таким образом, перед конфликтологами стоит задача отойти от стереотипов обыденных представлений, что означает отказаться от субстанционального отношения к конфликту, а значит, исследовать не только конфликт (как предмет), но и дистанцию между исследователем и конфликтом.
Таким образом, можно выделить две исследовательские позиции (теоретическую и практическую) и два подхода (натуралистический и системодеятельностный) независимо от того, в рамках какой науки исследуется конфликт. Это разделение позволяет поставить новые задачи перед новой профессиональной позицией (конфликтолог-практик) в России и соответственно разрабатывать проблемное поле в плане их подготовки, формирования ответственности и профессиональных критериев их деятельности в обществе.
Критика знаний в реальных конфликтах (но не в теории) должна уступить место «принципу полилога», т.е. равнозначности многих знаний о конфликте. По отношению к мыслительным средствам построения понятий и представлений должен доминировать «принцип расщепления».
В начало